философии тред

Оно должно быть воображаемым.

Оно должно быть отобранным по этому признаку

Это как определять понятие пчела, такая в пролетающих мимо: «вот это пчела и это пчела, и вот там тоже пчела. А остальное не пчелы». А можно определить пчелу как насекомое с рядом свойств.

Обоснуй.

Берешь произвольное общество, наблюдаешь за ним, тех, кто проявляет признаки гуманизма в масштабных потрясениях, отбираешь, остальных выпиливаешь. Повторяешь нужное количество раз до достижения нужного уровня гуманизма

Что тут объяснять-то? Люди- обезьяны, и никуда от этого не денешься.

И получим сборище гуманистов. Как обеспечить стабильное существование и развитие этого общеста?

Какими свойствами, по-вашему, должно обладать общество, чтобы идея гуманизма - человека как высшей ценности, была для него естественной, и даже в случае масштабного потрясения, она оставалась и применялась на практике

а не случались всякие «соборности» и прочие не-пойми-что-искательства?

То есть реальный, а не хентайный гуманизм ты не приемлишь но спрашиваешь как он должен воплощаться на практике? Уж не спрашиваешь ли ты затем, чтобы искоренить саму возможность возникновения реального гуманизма в обществе?

человека как высшей ценности

Сразу же появляется вопрос для «якобы гуманистов», что важнее частное или общее?

У тебя же 4.2 в первом предложении, общество может сформироваться лишь ставя общественную ценность выше частной.

Иначе это общество распадается либо само, либо под натиском внешних сил, иначе восстанавливает каноны общественного устройства.

Какими свойствами

Человечностью, смелостью и самопожертвованием.

что важнее частное или общее?

Если речь не идет о выживании общего - частное важнее. Если идет - то общее, обеспечивая выживание, должно быть главнее в минимальной возможной области.

Если вкратце - общее может временно стать важнее случае если иначе соввсем полярный лис.

реальный гуманизм неибежно включают соборность или непойми-что-искательство (например богоискательсто)

Ну вот, понеслась дискуссия на 50 листов, по мере ввода условий.

Если речь не идет о выживании общего - частное важнее.

Если мы говорим о реальном мире, со всеми современными составляющими, то сейчас всё-война, всё-выживание, что угодно бери, искусство, кино(формирование образов), еду, политику, и вплоть до военной составляющей(так как стреляют на границах постоянно), всё есть выживание в конкурентной борьбе наций.

Если идет - то общее, обеспечивая выживание

А тут наоборот, ты, условно, твой знакомый по дому, можете вольно порассуждать о главенстве частного только по тому, что вам позволено, теми, кто в других условиях обеспечивает это самое выживание общего, ради вашего отдельного частного.

должно быть главнее в минимальной возможной области.

в минимальной возможной области

Ну-ну.

Если вкратце - общее может временно стать важнее случае если иначе соввсем полярный лис.

Как только в обществе начинает превалировать частное - лис не за горами. Эти люди просто постепенно сожрут друг друга по нарастающей и вернутся в пещеры.

реальный гуманизм неибежно включают соборность или непойми-что-искательство (например богоискательсто)

Огласи нереальный гуманизм, который ты изобрёл. Только не защиту бандита от гнева его жертвы - такой «гуманизм» давно изобретён.

Нет. С условным соседом сейчас можно погоорить о главенстве потому что деспоты, захватившие власть, не считают подобные разговоры опасными для себя.

а в искомой ситуации защищаться от врага не нужно, т.к. гуманизм не предполагает нападение на соседей.

Твоя фундаментальная ошибка (и не только твоя, а большинства критико гуманизма), заключается в том, что ты берешь современное общество и пытаешь приткнуть сбоку гуманизм, а затем говоришь: какая нелепая конструкция! И ты прав, приставленный сбоку костыль «как бы гуманизма» ни разу не гуманизм. Реально действующий и на самом деле определяющий поведение человека гуманизм не может быть приставлен сбоку. Он может быть только в самой основе сознания. А при этом вопрос защиты от других отпадает.

Какие же они гуманисты, если будут жрать друг друга? Ты описал банального эгоиста.

а в искомой ситуации защищаться от врага не нужно

А если они на нас?

т.к. гуманизм не предполагает нападение на соседей

MANYAMIROQUE?

//в смысле не нападение, а оборона. добро должно быть с кулаками.

Твоя фундаментальная ошибка (и не только твоя, а большинства критико гуманизма)
а большинства критико гуманизма

Шта? Эда как я стал критиком гуманизма?

ты берешь современное общество и пытаешь приткнуть сбоку гуманизм, а затем говоришь: какая нелепая конструкция!

Нет, по части вивисекции это не ко мне, это к кернелу.

Гуманизм это показатель здоровья общества.

И ты прав, приставленный сбоку костыль «как бы гуманизма» ни разу не гуманизм.

Жду твоих дефиниций.

... А при этом опрос защиты от других отпадает.

Ну то есть буддист - взять да и помереть, чтоб другим ни в коем случае не пришлось как-то на тебя влиять, так?

Какие же они гуманисты, если будут жрать друг друга?

Вот такие плохие гуманисты, точнее не гуманисты. Были бы гуманны, не стали бы.

Ты описал банального эгоиста.

Так эгоист в некотором смысле антипод гуманиста.

отбираешь, остальных выпиливаешь.

главное чтоб было несколько негуманистов чтоб этим заниматься=)

Если речь не идет о выживании общего - частное важнее. Если идет - то общее, обеспечивая выживание, должно быть главнее в минимальной возможной области.

Ты не читал фантастические рассказы о путешествиях на планету, в которой выживание общего и прочие несоборные ценности были главными? В одном таком рассказе, существа опустились до уровня животных, счастливо жили внутри периметра лагеря, питались регулярно из кормушек синтезирующих жрачку из газа подаваемого из скважин, и катались для развлечения на каруселях, которые рандомом отправляли лишнее количество особей в путешествие ногами вперёд. А в другом, техника была развита ещё лучше и «гуманизм» зашёл ещё дальше. Роботы засыпали всю планету антибиотиками, чтобы стерилизовать её на веки вечные, а людей поместили в подземные дома отдыха на вечное и счастливое обслуживание. Мозги для счастливых человеков оказались лишними и атрофировались, скелет - тоже. Мясные «цветы» опутанные трубочками системы жизнеобеспечения - вот каких братьев по разуму обнаружили туристы с Земли на той планете и кое какое оборудование на поверхности, оставшееся с прошлых времён.

А если они на нас?

Какие враги, если все гуманисты?

Вот жители же европейских и прочих цививлизованных стран же не продолжают славные традиции каменного века, когда женщин «украшали» примерно как сейчас в Африке, чтобы чужие не позарились?

а где сказано, что отбиратель-выпиливатель должен быть гуманистом :)

негуманистов

«не» пропустил, упс

Фантастика в качестве аргумента. Что следущее - учебник биологии, написанный по сюжету сказки про колобка?

Какие враги, если все гуманисты?

А, ну то есть ты настаиваешь на MANYAMIROQUE? Ну ок.

Вот жители же европейских и прочих цививлизованных стран

Эм, да? Точно? Разница в том, что они теперь сами себя так украшают.

А, ну то есть ты настаиваешь на MANYAMIROQUE? Ну ок.

ну вот он и спрашивает, как его создать

Эм, да? Точно? Разница в том, что они теперь сами себя так украшают.

Венесуэла не европа как бы. И даже с рашкой дружит :) Плохой, негодный пример

Мясные «цветы» опутанные трубочками

Хорошо, что я мало читаю.

ну вот он и спрашивает, как его создать

Так очень просто, пусть сразу стиви кастует и расспрашивает как тульп создавать.

Венесуэла не европа как бы.

Он имел ввиду «развитые» как противовес «африканским племенам», Венесуэла вполне развитая исходя из модели, да и что, в ЕС и США мало фриков?

НЯЗ, приведенные примеры 1) мужские 2) они сами так себя.

Так очень просто, пусть сразу стиви кастует и расспрашивает как тульп создавать.

Ну почему, искуственным отбором теоретически возможно, как я выше предложил. Но такое общество банально сожрут другие животные, как один из вариантов

Фантастика в качестве аргумента. Что следущее - учебник биологии, написанный по сюжету сказки про колобка?

Ну ты же не выдвигаешь своих «правильных» идей гуманизма, за которые ратуешь, вот и приходится тебе помочь с примерами лажового гуманизма. В учебнике биологии уже по факту есть сказка не про колобка, а про «происхождение человека от обезьяны», ты малость попутал.

они сами так себя

Они сами так себя, или всё таки их?
Через навязываемые образы, снятие барьеров приличий и т.д.

человек не произошел от обезьяны. Человек и обезьяна имели общего предка.

Это словоблудие уже с тоей стороны. Никтоих не заставлял (наверное). В Венесуэле множествво людей без подобных «украшений».

человек не произошел от обезьяны. Человек и обезьяна имели общего предка.

Вот, это новая правильная _политкорректная_ трактовка. А знаешь почему она так хороша? Да потому что включает в себя вариант имеющий большие шансы быть верным: Адама создали так, как описано в книге Бытия, а человекообразные обезьяны - мутировавшие потомки деградировавших людей.

И получим сборище гуманистов. Как обеспечить стабильное существование и развитие этого общеста?

А ты до сих пор не понял?

Перезапуском описанной машины судного дняотбора по требуемым параметрам.

Простая модель элита-народ, элита занимается планированием, живёт по своим канонам поведения и логике принятия решений, а в народ спускают разные посылы, начиная от ЗОЖ и патриотизма, заканчивая образом семьи, по которым народ собственно и живёт и воспроизводит модели.

Но судя по тому, что именно сейчас в «цивилизованных (тм) странах» спускают в общество становится понятно, что цель это общество истребить, часть естественным путём, часть насильственным.

Так вот главная задача советов, как образа общественного устройства - противопоставить Западу другую модель отбора элиты, как людей плоть от плоти общества для служения процветанию и восхождению всего общества, а не отдельных его элементов.

// где тут гуманизм делай выводы сам. из цикла Умберто понесло.

Нет. Общий предок человека и обезьяны не был разумным. Он лазал по дереьям. Современные обезьяны - это куда менее разввиввшиеся потомки этого предка. А люди - более развиввшиеся.

Но судя по тому, что именно сейчас в «цивилизованных (тм) странах» спускают в общество становится понятно, что цель это общество истребить, часть естественным путём, часть насильственным.

Может у них другая цель, а попутное истребление общества - попутное очищение от отрботанного материала?

Гуманизм тогда, когда не человек для общества, а общество для человека.

Может у них другая цель, а попутное истребление общества - попутное очищение от отрботанного материала?

Вот к этому и ведут. А мы тут вместо осмысления реальности манямирки обсуждаем.

Стыдно, товарищи.

Нет. Общий предок человека и обезьяны не был разумным. Он лазал по дереьям.

Доказать надо, а с доказательствами полная лажа и гадания на косточках. ДНК портится, даже мамонтов по нему пока не смогли воспроизвести, а с древними людьми ещё печальнее. Так что с железным методом доказательства не всё хорошо, а с нежелезных нужно больше.

Современные обезьяны - это куда менее разввиввшиеся потомки этого предка. А люди - более развиввшиеся.

Доказательства невозможности инволюции человека в обезьяну?

Гуманизм тогда, когда не человек для общества, а общество для человека.

В рамочку и на стену!

+1

И вот у совков с этим были проблемы.

А без этого никак. Потому что на самом деле нет задачи «избежать плохого». Есть задача «достичь хорошего». А как ты его достигнешь, если даже не знаешь, что хорошо?

почитай научные журналы. Там и доказательства есть. правда они в основном на английском. И не бесплатные. Хотя если ты студент крупного вуза, можешь поузнавать, есть ли у вуза подписка.

отсутствие каких бы то ни было археологических подтверждений тому.

Эволюция создала нас коллективными. Пока это будет выгодно для выживания вида, либеральные ценности будут игрой ума.

Дак классика же: Сейчас к людям надо помягше, а на вопросы смотреть ширше...

А теперь повторяю вопрос из ОП: так при каких условиях выгодно будет чтобы все были гуманистами?

Когда это будет выгодно для выживания вида. Нужна бесконечная еда, бесконечное свободное пространство и невнятный способ оплодотворения самок, типа как у акул.

почитай научные журналы. Там и доказательства есть.

По многим вопросам у меня нет доверия к людям рецензирующим эти журналы. В Германии закрыли юмористическую передачу за рассказ о контроле немецких СМИ американскими фондами

Все значимые СМИ Европы контролируются США напрямую или косвенно, а для желающих высказать иное мнение всегда найдётся формулировка про редакционные ценности, которым мнение не соответствует.

И не бесплатные.

Ты просто как упоминаемые тобой в соседней ветке прибалтийцы: предлагаешь употреблять тухлую пропаганду ещё и нехило за неё приплачивая. Они все свои каналы зомбоящика сделали платными - на их языке и так замечательного уникального контента около нуля, так ещё и употребления пропаганды на нём платное - гении!

отсутствие каких бы то ни было археологических подтверждений тому.

Погугли про следы человека пересекаемые динозавровыми.