LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

html5 не нужен?

 ,


0

1

зашёл тут на ютуб и сравнил потребление памяти во флеш и хтмл5 режимах. оказалось, что на одном и том же видео фаерфокс кушает около 212МБ памяти в случае флеш, и около 316МБ в случае хтмл5. ЧЯДНТ?

★★★★★
Ответ на: комментарий от Ghostwolf

так там проблема в том, что этот стандарт опирается на джаваскрипт в реализации плеера — не он ли (скрипт, реализующий плеер) сожрал всю память?

next_time ★★★★★
() автор топика

Ты ещё сравни загрузку процессора при этом. А потом сопоставь все аналогичные значения для нативненького mplayer и пойми, что современный веб - клинический ахтунг.

xusrol
()
Ответ на: комментарий от next_time

Там «плеер» реализует сам браузер, а не скриптик на JS. Но при этом клинит и ест памяти в разы больше, чем нативное декстопное приложение.

xusrol
()
Ответ на: комментарий от next_time

В идеале ты берёшь файл, что указан в теге, и проигрываешь его плеером в браузере. И в идеале это должно по нагрузке быть равно какому-нибудь mpv. А вот почему так не получается — вопрос к разработчикам Ютуба и твоего браузера.

aidan ★★★★
()

html5 не нужен

И не только 5.

robot12 ★★★★★
()

Нужен. Это флеш говно и не нужен. Не в одной памяти дело.

amomymous ★★★
()
Ответ на: комментарий от aidan

и твоего браузера.

и любого браузера

next_time ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от ranka-lee

А OS X Yosemite тем временем без дискретной невидии вообще нормально не работает (FPS при задействовании всяких графических эффектов проседает).

Deleted
()
Ответ на: комментарий от ranka-lee

2014
32 гигабайт памяти, чтобы посмотреть видео в браузере

next_time ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от ranka-lee

Не иметь хотя бы 32 гигабайт памяти

Нафейхоа?

Valkeru ★★★★
()
Ответ на: комментарий от ranka-lee

Это чем можно так оперативку загадить? Ладно ещё всякие /tmp туда пихать, кеши и т.д. Но на 32 гига? о_О

th3m3 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от aidan

На ютубе не просто <video>, но и кривая жабаскрипт-обвязка вокруг него. Хотя раньше было хуже.

Deleted
()

Для flash и ftml5 зачастую youtube отдаёт видео в разных форматах.

BeerSeller ★★★★
()
Ответ на: комментарий от next_time

ютуб на хтмл5 vs ютуб на флеш. вполне корректное сравнение.

А память, которую пожрал flashplugin, вы не забыли? Это если не считать того, что потребление памяти браузером зависит от 100500 параметров, и мало-мальски корректное сравнение можно провести только запуская его с чистым профилем без других вкладок и в одинаковом изолированном окружении.

Axon ★★★★★
()
Последнее исправление: Axon (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от Axon

не совсем уверен, что корректно провёл тест, но насколько мне известно лиса не запускает флешплагин в отдельном процессе, если это так, то я подсчитал _всю_ память, съеденную лисой в первом и во втором случае.

и мало-мальски корректное сравнение можно провести только запуская его с чистым профилем без других вкладок и в одинаковом изолированном окружении.

именно так

next_time ★★★★★
() автор топика

фаерфокс кушает около 212МБ памяти в случае флеш, и около 316МБ

plugin-container надо ещё учесть.

dinn ★★★★★
()

А ты думал, сразу так и напишут идеально работающий аналог флешплеера, который писался годами и всё равно течёт и решето?

vurdalak ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Axon

глянул. плагин контейнер висит всегда и занимает одинаково памяти, не зависимо от того, запущено ютуб видео-или нет и если запущено, то в каком плеере.

next_time ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от crowbar

теперь да, стабильно жрёт 78М +\- не зависимо ни от чего

next_time ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от next_time

И? Это отменяет тот факт, что эту память жрёт флеш?

Axon ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от unt1tled

зачем вы интересуетесь моим «мужским здоровьем» и почему называете его загадочным словом виндовс?

next_time ★★★★★
() автор топика
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.