Леннарт Поттеринг: «Open Source community is full of assholes»

сделать сложно ума много не нужно

На известное возражение можно ответить изместным же вопросом: «и что?». Теперь любые новшества нужно отвергать, потому что они усложняют систему? Сразу вспоминается недавно получившая известность картинка «раньше было лучше».

Нужно объяснять, причём подробно, с какого хера теории заговора вдруг объявлены прерогативами дна и всё такое.

Они оттуда не выбирались никогда. Подробности можешь узнать у своего научного руководителя. Только голову руками закрой заранее. А то за такой бред я бы не постыдился и всыпать, например, на его месте.

Теория заговора - самый что ни на есть научнейший подход. Любой учёный исследуя некое явление при недостатке информации обязательно строит некую модель которая может и не является истинной, но позволяет вести расчёты и предсказывать всяческие события. Например, когда-то учёными использовалась модель флогистона для описания термодинамических явлений. Хотя она не была истинной, она отлично позволяла вести расчёты годные для того времени. Теория заговора - точно такая же абсолютно научная модель, которая позволяет объяснить произошедшие события и предсказать будущие. Не факт что она истинна, но пока она даёт удовлетворительные результаты и нет иной, более точной модели - нет никаких причин отказываться от неё.

Какое смачное передергивание, уздечку не порвал? Нельзя строить научную теорию на фундаменте когнитивных искажений. Она заведомо сосет, чавкая и давясь. Слабое место твоих рассуждений в верности исходных предпосылок. Научный метод подразумевает верификацию исходных данных и несколько разных методов проверки валидности, здесь же ничем таким и не пахнет. Пахнет лишь поносом.

Всё просто отлично укладывается в чёткую схему - SecureBoot, подписанные ядра, ядро которое запускает только подписанный системд

Где можно скачать подписанный системд? Заканчивай с влажными фантазиями. Несмешно.

Я на 100% уверен, что именно ради этого всё и затеяно

А ты не думал, что просто RH, чьим сотрудником является Поттеринг, выполняет заказ своих пользователей? Потому что люди хотят оптимизировать свои расходы и вместо стайки недоадминов-настраивателей баш скриптов хотят видеть одного специалиста? Это объяснение не требует введения лишних сущностей в виде рептилоидов и винтовки у виска мейнтейнеров.

«и что?». Теперь любые новшества нужно отвергать, потому что они усложняют систему?

Отвергать нужно дурацкие практики, одной из которых является бинарный лог.

Пока только обещали, что будет. Ждём с опаской.

Но почему все эти люди хотят его убить?

Ах да, еще одну причину забыл. В случае победы и повсеместного внедрения systemd стая недоучек и «профессионалов по юникс вэю» пойдет на рынок труда - заворачивать гамбургеры в мадональдс. Уступив место людям, которые в состоянии учиться. Естественно, им это не нравится. Наш мир характеризуется отрицательной полезностью труда и напрягаться лишний раз никому неохота. Ведь как было замечательно - вот несвежая башятина, вот текстовые логи. Сиди хоть 10 лет и деньги получай за юникс вэй.

Я тут нагуглил что оно может в JSON

http://www.freedesktop.org/wiki/Software/systemd/json/

Писать или экспорт?

Экспорт, и тот с ограничениями. Если бы писать, то да. Вобщем там формат тот еще замудреный - заготовлено штук тридцать полей в структ, и я так понял если чота не конвертиться в жсон, он его в null приводит, или если в поле нет записи, то вообще это поле не конвертит.

Значит *0. Кстати для любителей бинарей rsyslog в базу данных умеет пихать.

для меня это бесполезная фича и совсем не аргумент.

«кококо ненужно» (C)

Что простите переключать?

Я так и думал, что вы о таком даже не слышали. Переключить вывод звука в работающем приложении с одной звуковой карты на другую. И мне плевать, что для вас это не нужно и бесполезно. Для меня это нужно и полезно.

А у меня не глючит, ЧЯДНТ?

До сих пор не убили себя об стену? Понимаете, я рад, что у вас не глючит, но проблемы с пульсой. У меня - наоборот. По этому что там у вас - меня не очень интересует. Но интересуют категорические высказывания на тему «пульс у всех говно, алза у всех рулит». Не у всех.

Теперь еще одно: «Поттерингофил».

Яркий пример асхола. Кто не снами тот против нас? Я не заметил в его словах фильства.

Ты — поцтерофил что ли?

Что за чушь ты несешь?

В html5-плеерах он есть. Во всех виденных плеерах на флеше тоже.

А в банерах?

Разве? Теория заговора утверждает, что всё есть результат заговора, в том числе и доказательства обратного, которые в соответствии этой теорией тогда доказательствами не являются. В каком месте тут фальсифицируемость?

Для фальсификации теории заговора нужно либо внедриться в круг "теневого правительства Земли", либо стать наиболее приближенным к этому кругу. =D

Ну вот в баннерах нет регулятора громкости, он орёт. А в соседней вкладке ты смотришь (слушаешь) клипак на тюбике.

В таком раскладе - нарегулированный по громкости в пульсах браузер - ты же не услышишь звук клипака, его перекроет баннер.

Действие одно и то же будет: закрыть вкладку с баннером, и пульса и альса тут вообще ни при чем.

Или пульсофилы просматривают всегда только одну вкладку в браузере? Или пульса может для каждой вкладки отдельно наруливать? А может сразу для каждого флеш-объекта на странице?

Ты — поцтерофил что ли?

Я, Эдди, сторонник позитивного развития и удобного инструментария. Сейчас так получается, что обе позиции на линуксе представлены systemd, pulseaudio и всем тем, от чего у тебя начинается смешная детская истерика.

Теория заговора утверждает, что всё есть результат заговора, в том числе и доказательства обратного, которые в соответствии этой теорией тогда доказательствами не являются. В каком месте тут фальсифицируемость?

Ложный утрированный подход - если так утрировать, то теория фальсифицируемости сама не фальсифицируема вообще-то. Соответственно, надо начать с неё, прежде чем применять её для определения научности. А то какая-то херня получается - для определения научности используется ненаучная теория.

Судя по контраргументам(КОКОКОК БАШЯТИНА КОКОКОК ТЕКСТОВЫЕ ЛОГИ КYDКUДКУD ПОЙДЁТЕ В МАКДОНАЛЬДС СОРТИРЫ МЫТЬ) systemd-фанбоев, сабж - их священная корова и они ничем не лучше тех же sysv-фанбоев. Им тупо невдомёк, что тот же sysvinit может прекрасно сопрягаться с OpenRC, который, ВНЕЗАПНО, умеет декларативные конфиги, запись которых в общем случае короче этих ваших хвалёных юнитов, имеет поддержку cgroups и т.д. Так вот получилось, что их священная корова внезапно была облюбована апстримом, может быть даже и небезосновательно.

Видимо, времена сейчас не те. Как показывает практика, жрать говно нынче модно и дорого. Именно поэтому жаваскрипт-ниндзя сейчас получает за калоедство вполне приличные деньги, а академики-хаскелисты с трудом находят оплачиваемое приложение для своего багажа знаний. Что ж, если уж совсем деваться некуда будет - научимся жрать и говно. А до тех пор, пока сия печальная пора не наступила - будем поддерживать(в том числе и финансово) то решение, которое считаем лучшим.

Любой круг является заговором за которым стоит другой круг :) То бишь _всё_ не настоящее и является результатом заговора более высокого порядка. Не фальсифицируемо.

А то какая-то херня получается - для определения научности используется ненаучная теория.

Фальсифицируемость - не теория, а критерий. Необходимый для отметания теорий, которые не дают объективных знаний. Продолжай отжигать.

Изучи для начала что такое фальсифицируемость прежде чем утверждать, что теория заговора фальсифицируема. man кофейник на орбите Меркурия.

Ну не все, но с хекс редактором будет секс.

Всё правильно пишет, и ты там тоже можешь оказаться со своим koi8r )

Она заведомо сосет, чавкая и давясь.

Это ты заведомо сосёшь, чавкая и давясь. Дам небольшой совет:

Сынок, прежде чем толкать речи, надо перестать сосать, чавкая и давясь, чтоб вот такая вот херота не получалась.

И да, про «заказ пользователей». Интересно, какие песни и про каких пользователей будут петься в оправдание, когда наконец, окажется что после очередного обновления дистрибутива с systemd, окажется что запускает он только дистрибутивный софт :) Уже недолго осталось. Ещё немного почавкаете у поцтерингов - и опаньки.

Ну вот в баннерах нет регулятора громкости, он орёт. А в соседней вкладке ты смотришь (слушаешь) клипак на тюбике.

Окау, раз мы решили общаться домыслами продолжу.

Действие одно и то же будет: закрыть вкладку с баннером

Когда я слушаю клипаки на ютубике, я новые вкладки не открываю и банерами его не заглушаю. А вот когда я шарюсь по злачным местам инторнетов, с риском подхватить визжащий банер, можно звук и приглушить, а в это время слушать музончик из другого приложения.

Фальсифицируемость - не теория, а критерий.

Критерии - они проистекают из теорий. Критерий высосанный из пальца - говно, а не критерий.

а академики-хаскелисты с трудом находят оплачиваемое приложение для своего багажа знаний.

Может потому, что багаж этот из позапрошлого века и ничего нового не учится, ибо жабаскрипт это калоедство и только лишь хацкель достоин изучения?

Изучи для начала что такое фальсифицируемость прежде чем утверждать, что теория заговора фальсифицируема. man кофейник на орбите Меркурия.

Чайник Рассела и теория заговора - абсолютно разные вещи. Теория заговора элементарно фальсифицируется например теоретической возможностью допросить с пристрастием всех жителей Земли. Чайник же изначально задан таким, чтобы его нельзя было обнаружить принципиально.

Чудесные истории.

А ты не думал, что просто RH, чьим сотрудником является Поттеринг, выполняет заказ своих пользователей? Потому что люди хотят оптимизировать свои расходы и вместо стайки недоадминов-настраивателей баш скриптов хотят видеть одного специалиста?

Ты определись уже, опровергаешь ты теории заговора или поддерживаешь?

Проблема обслуживания большого парка машин имеет слабую кореляцию с Ленеными поделиями. Единственное что в голову приходит, это недавняя попытка стандартизации пользовательских аккаунтов в рамках systemd. Иметь более менее удачную концепцию вместо «ldap в центре, хомяк на nfs» хотят многие, но пока Леня только шажок в эту сторону сделал.

Сокращение штатов админов вообще завязано не на операционные системы, а на количество точек обслуживания, и прикладной софт, который все больше, при примерно таком же количестве багов, и для которого требуются все более квалифицированный обслуживающий персонал.

И да, блин, за последние 5 лет только раз дебажил init. Может у меня объемы не те.

сабж - их священная корова и они ничем не лучше тех же sysv-фанбоев.

Ничуть. Наша идеология - open source. И мы, в отличие от хейтеров, в него верим. Ну то есть мы верим в свободную конкуренцию, в лидерство лучших и открытую разработку. Ну вот во все эти вещи, которые, быть может, не принесут в мейнстрим решения, которые мы любим, но всегда принесут решения лучшие. А вам open source нужен для того, чтобы продвигать ваши религиозные заморочки. Вы не верите в него и не знаете, как он работает. Вам важно ядро пересобрать и скриптами обмазаться.

Им тупо невдомёк, что тот же sysvinit может прекрасно сопрягаться с OpenRC

Да на здоровье. Сопрягайте всей тусой в слаке и генте, кто не дает? Только уздечки не порвите при сопряжении.

Ты не догоняешь — я намекаю тебе на критерий фальсифицируемости. Ты опять же пытаешься выкручиваться, причём как-то по детски: а) где гарантия, что допрос поможет? б) где гарантия, что ты знаешь что все — это все? в) кто допросит допрашивающих? Заговор же во все поля.

Ну и кто тебе сказал, что в заговоре состоят только люди и только жители Земли?

Чувак, ты уже с опровержением теории заговора посредством приведения собственного доказательства наличия оного жиденько обосрался - ещё хочешь?

а) где гарантия, что допрос поможет?

Там же, где гарантия что приборы используемые при проведении экспериментов показывают верные величины.

б) где гарантия, что ты знаешь что все — это все?

Такой гарантии нет и быть не может - иначе наука закончилась бы. Мир бесконечен в своей познаваемости.

в) кто допросит допрашивающих?

Допрос производится под наблюдением всего населения Земли. Можно ещё для пущей надёжности добавить условие, что допрашивающими становятся уже допрошенные. Если первые допрашивающие и состояли в заговоре, то остальные уже гарантированно не будут.

Ну и кто тебе сказал, что в заговоре состоят только люди и только жители Земли?

Бритва Оккама.

А вообще интересно, чем же так неудобно применение теории заговора в качестве модели для объяснения происходящих событий, особенно если учесть, что заговоры иногда таки существуют, а иногда теория заговора оказывается в итоге опровергнутой? Дело просто в борьбе с антисемитизмом или есть какие-то ещё веские причины отвергать вполне годную и неплохо работающую модель?

/0

Удобство и systemd — понятия несовместимые. А ты, похоже, знатный кактусоед.

Это ты заведомо сосёшь, чавкая и давясь

Больше детских оскорблений богу детских оскорблений! По сути, как я понимаю, ты спорить не станешь? Правильно.

Интересно, какие песни и про каких пользователей будут петься в оправдание, когда наконец, окажется что после очередного обновления дистрибутива с systemd, окажется что запускает он только дистрибутивный софт

Прекрати упарываться, наркоман.

еще один бредогенератор. Вы там почкуетесь что ли?

Критерии - они проистекают из теорий

Из какой теории проистекает критерий Поппера?

Если допускаешь один заговор, то автоматом допускаешь и другой — не фантазируй. а) Приборы испорчены потому что заговор б) чушь спорол в) Заговор же — всех не найдёшь г) Окам тоже входит в заговор и да — он жив! Потому что заговор.

В общем иди и просвещайся.

например теоретической возможностью допросить с пристрастием всех жителей Земли

Ага. А чайник Рассела фальсифицируется теоретической возможностью облететь все места, где он может находится. Серьезно, займись своим образованием.

Это мне говорит человек, который предлагает допрашивать жителей земли? Ололо.

Больше детских оскорблений богу детских оскорблений!

Про сосание и чавканье не я первый вспомнил вообще-то. Просто предпочитаю общаться на языке понятном собеседнику. Если он про сосание и чавканье - то и я тоже.

По сути, как я понимаю, ты спорить не станешь?

Спорить с чем? С приведённым тобой доказательством наличия заговора в котором участвует поцтеринг? Так я именно это и утверждаю - есть заговор, поцтеринг в нём участвует. Зачем мне спорить с подтверждениями моей теории.

Прекрати упарываться, наркоман.

Кто является наркоманом - тот кто предлагает вполне годную модель, или тот, кто пытаясь оспорить модель приводит доказательства правильности этой модели?

Из какой теории проистекает критерий Поппера?

Из теории о том, что он верен. И, кстати, далеко не все философы считают что он верен и есть несколько альтернативных подходов определения научности.

Наша идеология - open source
мы верим в свободную конкуренцию
в лидерство лучших
открытую разработку

BULLSHIT BINGO!

Только уздечки не порвите

И тебе того же желаю.

Ага. А чайник Рассела фальсифицируется теоретической возможностью облететь все места, где он может находится. Серьезно, займись своим образованием.

Ну вообще-то да. Именно так и фальсифицируется. Т.к. в оригинале речь лишь о том, что он настолько мал, что нельзя в телескоп увидеть.

Не фальсифицируемая теория как раз не имеет даже теоретической возможности проверки.

А чайник Рассела фальсифицируется теоретической возможностью облететь все места, где он может находится.

Он такой маленький, что его можно не заметить даже облетев. В этом фишка чайника. А ещё фишка в том, что он ни на что не влияет, его существование по определению никак не проявляется в доступном для исследования мире.

Серьезно, займись своим образованием.

Это говорит мне человек, сосущий и причмокивающий? Смешно, да.

Спорить с чем? С приведённым тобой доказательством наличия заговора в котором участвует поцтеринг?

Ты совсем больной? Спорить с тем, что коммерческая компания RH заинтересована в продвижении своих продуктов будешь? Не будешь. Спорить с тем, что Поттеринг, как сотрудник компании, выполняет свою прямую работу станешь? Не станешь. С тем, что у RH есть клиенты, которые желают оптимизировать бизнес будешь? Нет. Где ты тут заговор увидел? Иди обтекай и в википедию загляни на предмет понятия «теория заговора».

Из теории о том, что он верен

Я даже не буду это комментировать. Несмешно. Совсем.

И, кстати, далеко не все философы считают что он верен и есть несколько альтернативных подходов определения научности.

Назови, пожалуйста, подход, которым руководствуешься лично ты.