Сословия

И, дальше - в чем твоя мысль состоит? Надо / не надо (кому?) ее делать интересной для капитала или нет?

Ответ прост и очевиден. Украина должна стать интересной для её жителей. Причём именно для тех жителей, которые не хотят её использовать как трамплин в «западный рай», уж не обижайся.

А что ты имеешь против фиатных денег?

А что ты имеешь за? %) Я понимаю, что для правительств они весьма удобны, но для простых граждан?

Фиатные деньги обеспечены экономикой, золото - верой папуасов в сверкающие бирюльки. Как ты будешь увеличивать денежную массу для обеспечения растущих потребностей экономики? У тебя выросла экономика на 10%, а золота осталось столько же. Что будем с этим делать? В дефляционной модели экономике выгодно копить золотов (биткоины) и не вкладывать их в экономику, время играет на тебя. Т.е. выгодно держать бабки под подушкой. Чтобы всерьез рассматривать дефляционную модель экономики как реально применимую, это надо очень страдать недостатком логики.

Частичное банковское резервирование рассматривать как мошенничество со всеми вытекающмми

Сразу получишь замедление темпов роста. Мало того, если все вкладчики разом попросят деньги на стол - ситуация будет ровно такой же, как и при N%-тном резервировании, если N = приемлемая и труднодостижимая вероятность.

Конец постоянной инфляции, конец экономических циклов.

Инфляция нужна чтобы шевелить булками, а не над златом чахнуть.

обеспечить высокую (хотя бы такую как сейчас у рубля) ликвидность

Лол.

Что лол? Ликвидность стопитсот валют на территории РФ будут обладать заведомо меньшей ликвидностью, чем единый рубль.

Ответ прост и очевиден. Украина должна стать интересной для её жителей.

Механизм? Тезисно, 5-10 самых важных пунктов.

Причём именно для тех жителей, которые не хотят её использовать как трамплин в «западный рай», уж не обижайся.

Про западный рай это ты сам придумал. Деньги это возможности, нет денег - нет возможностей. В том числе для «ее жителей».

Сударь! Я бы продолжил с Вами интеллектуальную дуэль, но после того как убедился в Вашей абсолютной безоружности счёл не гуманным напрягать Ваши скудные интеллектуальные резервы.

Механизм?

Ты зачем пристал? Все вопросы с АрсенийПеровичу или ПетруЛексеичу. Я ниччо не решаю и ващще «сипаратист».

Про западный рай это ты сам придумал.

Э! Нет, дарагой! Вы с кернелом эту тему обсосали в публичном режиме, такшта нефиг целку из себя строить.

Деньги это возможности, нет денег - нет возможностей.

На самом деле всё наоборот. НЕТ ВОЗМОЖНОСТЕЙ — НЕТ ДЕНЕГ! Не замечал? А это УНИВЕРСАЛЬНЫЙ ЗАКОН.

Ты зачем пристал? Все вопросы с АрсенийПеровичу или ПетруЛексеичу. Я ниччо не решаю и ващще «сипаратист».

Ну я так и думал, что тебе нечего сказать. Зачем тогда засорять эфир?

Про западный рай это ты сам придумал.

Э! Нет, дарагой! Вы с кернелом эту тему обсосали в публичном режиме, такшта нефиг целку из себя строить.

Извини, но ты, судя по всему, читаешь жопой.

На самом деле всё наоборот. НЕТ ВОЗМОЖНОСТЕЙ — НЕТ ДЕНЕГ! Не замечал? А это УНИВЕРСАЛЬНЫЙ ЗАКОН.

В цивилизации деньги = возможности. Любое предприятие / бизнес без кредитов не состоится. Т.е. в развитой экономике деньги первичны. Именно они и создают возможности. Нет денег - нет возможностей. Если есть возможности, значит уже есть и доступ к деньгам.

Фиатные деньги обеспечены экономикой

Отнюдь! Только силой принуждения!

В дефляционной модели экономике выгодно копить золотов

Мозги включи! Копить выгодно до определенного психологического порога.

Инфляция нужна чтобы шевелить булками, а не над златом чахнуть.

«Разрывная»-- подумал Штирлиц. Инфляция — это не «нужна чтобы шевелить булками» как пишут в «библии» для кретинов-экономиздов, а просто результат монетарной политики банковской системы.

Ну я так и думал, что тебе нечего сказать.

Мне есть что сказать. Но разве ты сможешь воспринять информацию?

Любое предприятие / бизнес без кредитов не состоится.

Украинская экономика (как ни странно) жила без кредитов 23 года. Другой вопрос что «любое» — это с доходностью меньше 30% годовых, по минимуму .

Так сколько, говоришь, рулонов туалетной бумаги?

Сударь! Я бы продолжил с Вами интеллектуальную дуэль, но после того как убедился в Вашей абсолютной безоружности счёл не гуманным напрягать Ваши скудные интеллектуальные резервы.

Да, я тебя понимаю. Обстановка не способствует, то ли дело у тебя на советской кухне под бубнение радиоточки, вести горячую дискуссию о преимуществах плановой экономики под путинку в валенках, ушанках и бело(слегка)коричневых майках. На бездушном лоре такое невозможно. Так все таки сколько рулонов туалетной бумаги???

Да, я тебя понимаю.

Мне уже стыдно не то что спорить, но даже задавать уточняющие вопросы. Вдруг меня обвинят в издевательстве над защищённой категорией канадских граждан?

в развитой экономике деньги первичны.

ЗЫ
В развитой экономике первичны не деньги, а долги. Подумай над этой новой для тебя мыслью.

Так все таки сколько рулонов туалетной бумаги???

Мне уже стыдно не то что спорить, но даже задавать уточняющие вопросы.

О чем ты споришь? Какие еще уточняющие вопросы ты собрался задавать? Ты облажался на простейшей задачке из основ плановой экономики - расчитать количество туалетной бумаги до последней капли поноса и соответсвующего ей клочка бумаги. Параметры твоей попки тебе должны быть известны - в чем твоя проблема?

Вдруг меня обвинят в издевательстве над защищённой категорией канадских граждан?

Ну да, ты главное по аккуратнее там - почаще оглядывайся на улице, не ходи по темным переулкам и самое главное не переоценивай собственную офигенность. И что за прикол с защищенной категорией канадских граждан? Кто такие незащищенные? Рассказывай и не забудь про количество рулонов туалетной бумаги.

Фиатные деньги обеспечены экономикой, золото - верой папуасов в сверкающие бирюльки

А до упразднения золотого стандарта золото было «обеспечено экономикой», надо полагать. Отчего оно внезапно перестало быть «обеспеченным», интересно.

И да, фиатные деньги точно так же «обеспечены верой папуасов в разноцветные бумажки и обещания правительства» %)

Как ты будешь увеличивать денежную массу

То есть вопрос о нужности данного мероприятия вообще не ставится, я так понимаю? %) Путем естественной добычи же.

У тебя выросла экономика на 10%, а золота осталось столько же. Что будем с этим делать?

А с этим точно надо что-то делать?

В дефляционной модели экономике выгодно копить золотов (биткоины) и не вкладывать их в экономику, время играет на тебя. Т.е. выгодно держать бабки под подушкой.

Кощей над златом чахнет.жпг

Остановить потребление человек все равно не в состоянии. Но дефляционные ожидания позволят сместить баланс потребление/сбережения в сторону последних. Как ты считаешь, для экономического роста нужно больше сберегать или тратить? %)

Чтобы всерьез рассматривать дефляционную модель экономики как реально применимую, это надо очень страдать недостатком логики.

Мойка мозгов об ужасах дефляции работает на отличненько %) Государственное образование же.

Сразу получишь замедление темпов роста

Растущее потребление — это индикатор роста, а не его причина. Нужен ли такой бурный рост, который неизбежно должен смениться глубоким спадом?

Мало того, если все вкладчики разом попросят деньги на стол - ситуация будет ровно такой же, как и при N%-тном резервировании,

Што? Ты тупо выдаешь им их деньги и ждешь, когда они принесут их обратно %) Ведь у тебя же 100% резервирование, не так ли?

Иначе у нас намечается очередной разрушительный bank run.

Инфляция нужна чтобы шевелить булками, а не над златом чахнуть.

Много ли смысла в долгосрочном шевелении булками, если результат все равно будет сожран инфляцией? %) А потом мы цокаем языком и сокрушаемся о жадности бизнесменов, не желающих поднимать опу без 100% накрутки и «бизнеснеспасобенвдалгасрочныепроекты».

В развитой экономике первичны не деньги, а долги

Унесите царя.

Kernel. На Украине у власти та же красно коричневая национальной социалистическая мать что и у нас. Идеология бей буржуев та же. Единственное благословенный Пу, да продлить Аллах его дни, ещё держит рядом с собой Улюкаева и прочих. В хохлостане и этого нет.

Ну я бы сказал что это тезис пропаганды РФ. То есть даже если в этом есть доля правды (или даже вся правда), это попытка насрать в мозги и склонить тебя к определенным выводам. Лично я к этому подхожу очень просто - я вычленяю тезисы пропаганды рф из «телевизора», и далее исхожу из того что это абсолютная ложь придуманная врагом рода человеческого. :D И если я замечаю что высказываю подобные суждения, я далее считаю что в моей голове часть информации неверна. И это прекрасно работает.

Мой тезис на самом деле довольно простой. Если считать постсоветское общество абсолютизмом(развитым феодализмом, его финальной стадией, где феодалы сидят не на земле а на гос финансовых потоках. см предреволюционная франция), то «власть», «краснокоричневые» это феодалы-аристократы, с соответствующим менталитетом и паттернами поведения. Отсюда такое сходство с крестьянами у работников предприятий которыми владеют олигархи «коммунисты». Соответственно противостоит им буржуазия.

Так вот, исторически, там где прогоняли разом злых феодалов, например во франции, случался песец. А там где феодалов медленно оттесняли от власти, там где они власть сохраняли но она мутировала во власть политичесих партий, во власть по своей струкутуре нефеодальную - там получалось как в нормальных европейских странах.

То есть буржуазная революция не лишает аристократию власти и денег. Она ставит аристократию в положение когда она вынуждена оперировать в буржазном обществе. И тогда вместо того что бы грабить буржуазию (на дорогах или налогами) аристократия например начинает развивать крупную промышленность.

Да, см Дюверже М. Политические партии . Там про партии в целом, но описана история их возникновения - и можно немного прочитать про финальные стадии процесс мутации феодалов. Там значительное число политпартий запада это партии помещиков.

И да, власти на украине это «аристократы». И одно краснокоричневое говно борется с другим. Проблема в том что это история почти любой европейской страны (где не было массакра в стиле франции) :D

А по книжкам что-то сможешь посоветовать?

А каким именно? Я к сожалению очень поздно начал собирать read-list в виде списка книг, а не просто читать все подряд. В результате я много прочитал но сейчас уже плохо помню что :D

Украинская экономика (как ни странно) жила без кредитов 23 года.

Какая наглая ложь.

PS
Не путайте мелкий бизнес с экономикой. Мелкий бизнес да, но ему кредиты в постсовке нигде не дают.

Она постаралась бы не допустить, но война могла бы начаться не так быстро и в случае начала иметь меньший успех - что в крыму, что на донбасе.

Нет. Вы видите тупых ватников, солдат каких то или там говорящие головы. Рассказывающих про ссср или там еще какую хуйню. Не обманывайтесь. За их спинами люди которые назубок выучили имперскую тактику конкисты, 400лет покорения соседних народов грохочет в их коллективной голове :D

План по захвату украины существовал(прорабатывался, создавались assets, etc) как минимум с 1996(емнип) года, когда были эти события с крымским парламентом которые пиарил атилла. Это был первый раз когда они его тестили. Такие захваты это стандартная практика российской империи, ссср (финская советская республика) такие планы существуют по отношению к любой республике снг.

То есть если этот план активизируется все что вы можете это как то ему противостоять, при чем противостоять исключительно в стиле «убить всех русских» и жить с последствиями этого. Отсрочить войну вы не можете. Более того, надежда на то что это могло сделать государство - мнимые. Все эти планы как раз заточены именно на противостояние государству и такую последовательность действий что бы масимально затруднить реакцию. См
http://en.wikipedia.org/wiki/Salami_tactics например.

Ну, они-то были в курсе, что раша имеет планы напасть. Янык был в курсе, значит и его оппоненты тоже. Это ж все одна тусовка.

Вы недооцениваете империю, я вам говорю. Во первых Янык это простой лох-уголовник, а путина в советской школе кгб учили украины захватывать :D. Во вторых - ну вот вы знаете что есть план с 1996 года и что все кто надо давно куплены. Что вы будете делать? Собственно пример с грузией. В грузии никто не верил что россия на нее нападет. Тем не менее хренак и песец. А почему не верили? А потому что разведка работает на основании фактов. Например видят что армия рф разворачивается около границы - значит нападут.

Проблема в том что армия рф разворачивалась около грузии раз в год по любому поводу. Не существовало развединформации на основании которой можно бы заключить что рф нападет именно сейчас.

Собственно да, в копилку паранои. Думаете почему все эти российские бомберы сейчас нато третируют? Думаете чисто по политическим причинам? Нет, у этого есть чисто военная плоскость - никто не сможет предсказать какой из этих вылетов будет началом апокалипсиса. Про то что они там с ядерными ракетами летают надеюсь уже читал?

Наши же дятлы вместо того, чтобы сразу проводит реформы местного самоуправления (дать тому же крыму и донбасу больше автономии, как и всем другим областям, и бабок на места)

И это привело бы к тому что местные автономии стали бы «автономно» «входить в состав РФ». Вы поймите, хороший имперский план составлен так что любой ваш вариант хуже. А немедленные реформы - ну и как немедленные реформы бы могли остановить спецназ рф методично штурмующие здания и «иностранных легионеров» играющих роль мирных демонстрантов? Да даже и донбасских гопников играющих роль демонстрантов.

занялась недальновидным идиотизмом - законом о языках.
Это было очень-очень глупо (с учетом полугодичной пропаганды через рашн-тв в мозг жителям юго-востока украины),

Вы реально верите что «закон о языках» имел какое то значение? (к вопросу о российской пропаганде). Мне все знакомые украинцы говорили что отмена закона о языках имени януковича привела к тому что стал действовать советский закон 80-какогото года (это неправда?). То есть по факту произошел возврат в ссср - а российская пропаганда представила это как ужасы роботов бендера. По моему вы путаете talking point , и существо вопроса. То есть если бы не было этого talking point, был бы другой - ну распяли бы мальчика в под луганском например.

И вы бы писали что «не надо было распинать мальчика, дали такой козырь в руки рф».

либо специально и было сделано с целью отдать агрессору кусочек в надежде на умиротворение.

Нет. Это был единственно правильный ход в той ситуации.

Оборонять крым бы у украины не получилось бы исключительно из военных соображений. Даже нормальной кровавой бани бы не устроили - потому что стрелять даже в обученных «демонстрантов» из рф на этой стадии конфликта военные бы не стали. А спецназ рф все бы довершил.

Ну и _естественно_ это реакция капитала на отсутствие реформ в такое тяжелое время. Т.е. капитал не видит положительного тренда и забирает деньги с рынка. Это ж очевидно.

Полностью несогласен. Капитал забирает деньги с рынка потому что война.

но отток капитала (т.н. «умных денег») хоть и незначительный начался с января 14-го года - почти за 3 месяца до крымнаш.

Торговая война с рашей началась уже тогда, емнип, да и она была абсолютно ожидаема даже если началась позже.

Если бы условно раша не напала - бОльшая часть этих денег, скорее всего, вернулась бы обратно в течении полугода.

Ага.

мутную политику - то рефинансировать банки на крысу
и естественно за откаты,
нельзя было даже узнать, какие именно банки рефинансируются,
то выходить на рынок с внезапными интервенциями, вызывающими скачки +-5-10% за день, потом вообще начал пачками принимать регулирующие законы: началось с отчислений в ПФ с операций обмена, далее ограничение в ~1200 продажи доллара на руки (позже вообще 250), закончилось вот этим что
в свою очередь уже привело к полному отсутствию наличного доллара в кассах, «черному рынку», окончательной total & final ultimate потере доверия к банковской системе

Это классические действия центробанка страны третьего мира (типа рф) в условиях кризиса. Сложная ситуация, бабла нет, в результате куча потиворечивых сигналов и политического давления в разные стороны. На фоне наличия стандартных рецептов. Я читал про цб рф наэту тему - вывод был что там примерно так же но запас прочности, валюты, и тп заметно больше.

Например «нельзябыло узнать какие банки» это стандартная практика для исключения паники. Банки же рефинансируют для того что бы избежать кассового разрыва - а это в свою очередь значить что у данного банка «денег нет». И что, вы сейчас будете говорить что все не кинутся оттуда деньги забирать? Правда-правда? :D

Про то что они там с ядерными ракетами летают надеюсь уже читал?

Нет, можно ссылку?

Вы реально верите что «закон о языках» имел какое то значение? (к вопросу о российской пропаганде). Мне все знакомые украинцы говорили что отмена закона о языках имени януковича привела к тому что стал действовать советский закон 80-какогото года (это неправда?).

На счет того, какого он там года я не в курсе. Но предыдущий закон был более адекватным, конечно. Просто это очень провокативно, зная ситуацию, начинать заниматься именно этим. Понятно, что рашн-пропаханда извратить любой факт в свою пользу, но все же.

То есть если бы не было этого talking point, был бы другой - ну распяли бы мальчика в под луганском например. И вы бы писали что «не надо было распинать мальчика, дали такой козырь в руки рф».

Это уже было в симпсонах. Я бы об этом не писал, потому что мальчика не распинали, а вот о языках написал, потому что это было глупо (хотя закон сам по себе был тоже глупым). Именно ввиду того, какой козырь это даст рашинской пропаганде на начальном этапе. Понятно, что раша нашла бы (и находит) и стопицот других поводов, 99% из которых просто выдуманы.

Например «нельзябыло узнать какие банки» это стандартная практика для исключения паники.

Да паника все равно возникла, бакс уже по 15,6. Теперь и официально.

Банки же рефинансируют для того что бы избежать кассового разрыва - а это в свою очередь значить что у данного банка «денег нет».

Я знаю, зачем финансируют банки. А так же знаю, к чему это ведет - к т.н. «поддержке банковского сектора» за счет эмиссии денег и сумасшедшей инфляции. Т.е. пролетают не те, кто хранить деньги на популистских процентах в банках сомнительного происхождения и не сами банки, а просто все граждане. Рефинансирование же в нашем случае означает просто врубание печатного станка. А сколько наличной денежной массы выбросили в оборот - это ж вообще песец.

И что, вы сейчас будете говорить что все не кинутся оттуда деньги забирать? Правда-правда? :D

У нас есть фонд обязательного страхования вкладов (в котором правда щас нет бабок), те крохи что хранит обычное население - застраховано. Или вы презываете оставлять ущербные убыточные коммерческие банки за счет госдотаций дальше ущербно функционировать? Тогда может вы и за государственную поддержку за счет налогов с меня убыточных шахт на донбасе и якобы все время прогорающих монополистов в жкх-сфере? Ну-ну

Нет, можно ссылку?

http://metro.co.uk/2014/11/01/us-air-force-officers-russian-bombers-are-flyin...
Former US Air Force officers fear that Russian bombers are flying nuclear strike drills over the Atlantic Ocean and North Sea.
http://article.wn.com/view/2014/10/30/Are_Russian_Bombers_Flying_Nuclear_Dril...

хотя то что там были подвешенные заряды я ссылки не нашел, и хоть мне показалось что я ее видел. А на реддите это ушло за пределы выборки.:( будем считать что показалось.

росто это очень провокативно, зная ситуацию, начинать заниматься именно этим. Понятно, что рашн-пропаханда извратить любой факт в свою пользу, но все же.

Любые законы направленные на укрепление украинского национального самосознания, то есть против имперского политического влияния были бы провокативными.

а вот о языках написал, потому что это было глупо
Именно ввиду того, какой козырь это даст рашинской пропаганде на начальном этапе.

Да не было это глупо. То что это было глупо это такой же тезис российской пропаганды. А работает это потому что вам внушили комплекс вины - хоть и в виде «да, мы принимали глупые законы». И это не случайно, это сознательная работа.

Точно так же как «либерастам» рф внушили комплекс вины за то что «проклятые олегархи украли и развалили советские заводы». Хотя на деле советские заводы украли и развалили красные директора и сегодняшние «силовики», при чем законы которые сделали это возможным принимало кпрф состоящее из директоров и «аграрии»(которые сейчас тоже кпрф) состоящее из нео-помещиков.

То есть, еще раз, российская(советская) пропаганда настолько многослойна и настолько въелась в мозг, что некоторые самые глубокие слои давно считают за истину 99% граждан любых политических взглядов :D Примерно как с тезисом «благодаря большевикам лапотная россия стала грамотной». В результате огромное число людей верит в то что «большевики были ужасны, но бесспорно они сделали чтото хорошее» - хотя на самом деле этот тезис очень даже спорен :D

Понятно, что раша нашла бы (и находит) и стопицот других поводов, 99% из которых просто выдуманы.

Был бы извращен *любой* проукраинский закон, вот я про что. Тут конфликт глубже гораздо. Грубо говоря либо вы отказываетесь от формирования своей национальной идеентичности - и являетесь просто куском россии где говорят на недоязыке, либо нет, вы типа отдельная нацидеентичность и все что с ней связано.

Да паника все равно возникла, бакс уже по 15,6. Теперь и официально.

Возникла паника на скупку бакса, а не на цепной коллапс банковской системы.

Я знаю, зачем финансируют банки.

Не уверен, судя про тому что вы пишете.

А так же знаю, к чему это ведет - к т.н. «поддержке банковского сектора» за счет эмиссии денег и сумасшедшей инфляции. Т.е. пролетают не те, кто хранить деньги на популистских процентах в банках сомнительного происхождения и не сами банки, а просто все граждане.
Рефинансирование же в нашем случае означает просто врубание печатного станка.

Нет. Суть банковского кризиса(кассового разрыва) как раз в том что деньги по факту есть - но в будущем. По этому если сейчас вбросить ликвидность, а потом ее забрать никакой инфляции не будет.

А вот то что вы говорите - это популистские лозунги, но популизма мелкобуржуазного.

У нас есть фонд обязательного страхования вкладов (в котором правда щас нет бабок), те крохи что хранит обычное население - застраховано. Или вы презываете оставлять ущербные убыточные коммерческие банки за счет госдотаций дальше ущербно функционировать? Тогда может вы и за государственную поддержку за счет налогов с меня убыточных шахт на донбасе и якобы все время прогорающих монополистов в жкх-сфере?

Это вы противопоставляете свои популистские мелкобуржуазные лозунги популистским рабочекрестьянским лозунгам.

А суть в том что и то и другое хуже, и то и другое популизм только для разных классов общества.

Да не было это глупо. То что это было глупо это такой же тезис российской пропаганды. А работает это потому что вам внушили комплекс вины - хоть и в виде «да, мы принимали глупые законы». И это не случайно, это сознательная работа.

Да нету у меня никакого комплекса вины, закон надо было отменять, но не одним из первых указов. Вот и весь поинт. Я же разговариваю с людьми обычными тут в украине - их это очень задело многих, принятие этого закона именно одним из первых. Как дополнительный фактор ненавидеть «хунту».

Точно так же как «либерастам» рф внушили комплекс вины

У меня нет комплекса вины.

Был бы извращен *любой* проукраинский закон, вот я про что.

Так я ж не спорю, мне вообще плевать как это извратит рашн-пропаханда. Я вам говорю о том, что слышал от людей (русскоязычных граждан украины т.н. юго-востока) что их это очень зацепило - отмена закона, который _якобы_ защищал русский язык. Я вам говорю о «реакции толпы». И с этой т.з. иногда правильное делать неправильно - в определенный момент времени. А вы мне про комплексы вины.

Да паника все равно возникла, бакс уже по 15,6. Теперь и официально.

Возникла паника на скупку бакса, а не на цепной коллапс банковской системы.

«Цепной коллапс банковской системы» еще нужно было бы доказать, вместо коллапса отдельных банков. Если банк банкротится, потому что был хреновым банком - это нормальный порядок вещей. Если государство начинает кого-то «спасать» это всегда даже в среднесрочной перспективе плохо. Потому что спасание чего-либо неэффективного государством (так еще ж и за чужие бабки!) это заметание проблем под ковер.

Я знаю, зачем финансируют банки.

Не уверен, судя про тому что вы пишете.

:) Мда... Их как раз и финансируют для «поддержания банковской системы». Т.е. для решения вопросов банков-полубанкротов и их вкладчиков за счет создания коллективной ответственности и поборов с граждан, которые более эффективно разместили свои активы.

Нет. Суть банковского кризиса(кассового разрыва) как раз в том что деньги по факту есть - но в будущем. По этому если сейчас вбросить ликвидность, а потом ее забрать никакой инфляции не будет.
а потом ее забрать

Это ключевой момент. Потом еще не наступило. Пока что мы видим просто вброс бумажек для обеспечения обязательств банков и государства перед гражданами, стоит заметить, ничем не подкрепленных бумажек, кроме надежд на все хорошее. Эти бумажки создают рост курса, что само по себе создает рост курса и панику на валютном рынке.

А вот то что вы говорите - это популистские лозунги, но популизма мелкобуржуазного.

В чем популизм?

На счет того, что нужно от граждан скрывать, какие банки рефинансируются это вообще цирк :) Как раз из-за того, что правительство думает, что оно такое умное и само решит, что нужно, а что знать обществу не нужно - и потеряло доверие, и получило рекордный отток капитала из банковской сферы из-за своей некомпетентности и вранья - раз 10 аннонсировались оптимистичные прогнозы по гривне, который каждый раз срывались. Даже бюджет был посчитан по лажовому курсу. Кроме некомпетентности налицо фактор оголтелого вранья. А банки которые рефинансируют - бегут скупать на выделенные бабки доллар :) А ты не знал? :) То же самое с продажей валюты нацбанком «для касс» - сколько раз уже проводились подобные мероприятия, а в касса бакс так и не появлялся. И ты мне будешь еще рассказывать, что они там все знают и все делают правильно и вообще так надо. Ага, да.

А каким именно? Я к сожалению очень поздно начал собирать read-list в виде списка книг, а не просто читать все подряд. В результате я много прочитал но сейчас уже плохо помню что :D

Да хоть что-нибудь, хочу стать таким же умным как ты :D

Интересует становление буржуазии в Европе. Зарождение торгового общества (1050-трытыты), появление представительст в законодательных органах (а вот тут я даже даты и не скажу, виги в Англии вообще появились после реформы 1830 года, уже промышленная революция прет, а власть де-факто у феодалов-рабовладельцев тори).

Интересует история тори и вигов после Славной революции. Серьезная история революции в Нидерландах, там вообще все очень сложно, не особо буржуй в итоге во власти оказался.

Интересует еще связь противостояния феодализм/буржуазия с религиозной борьбой. Например, страны в которых побеждал либо католицизм, либо протестантизм сохраняли старый порядок, а там, где сохранялось какое-то пограничное состояние, то происходила буржуазная революция.

И тд.

Торговая война с рашей началась уже тогда, емнип, да и она была абсолютно ожидаема даже если началась позже.

С августа 2013 года же. И в жесткой форме.

Нет. Суть банковского кризиса(кассового разрыва) как раз в том что деньги по факту есть - но в будущем. По этому если сейчас вбросить ликвидность, а потом ее забрать никакой инфляции не будет.

На самом деле это не так. Как раз таки типичный циклический кризис и возникает из-за кассового разрыва и частичного резервирования. И печатание денег банком последней инстанции для покрытия этого разрыва вызывает инфляцию.

http://www.interfax.ru/business/323594

Kernel, посоветуй, плиз, книжку хорошую по истории Европы. Особенно интересно про 1050-1350 почитать и про период 1350-1500

Анри Пиренн. Средневековые города Бельгии.

Там как раз про те периоды ну и вообще очень хорошая книжка про генезис средневековых(а не римских и пост-римских) городов

жаль на озоне нету. а про Аттиловы книжки что скажешь? я сам еще не смотрел, тоже надо глянуть.

Пиренн вещь судя по введению. Спасибо

Как дополнительный фактор ненавидеть «хунту».

Вот именно. Эти люди и так ненавидели хунту. Этот закон стал talking point.

Им же надо как то ТЕБЕ объяснять почему они хунту ненавидят. Они же на самом деле понимают что глухое злобное мычание это аргумент не в их пользу. Вот они тебе эти talking points и проговаривают. При чем в раше это доходит до того что они прекрасно понимают что гонят чушь, но желание то ненавидеть «хунту» никуда не девается - вот они и начинают врать, при чем понимая что они врут. И от этого еще больше злясь.

точно так же как «либерастам» рф внушили комплекс вины
У меня нет комплекса вины.

Судя по тому что вы говорите - есть. Ну или нечто похожее. То есть вы разговариваете с позиции «неправильно притеснили русский язык» хотя по факту русский язык не притесняли. То есть под давлением упырей вы принимаете *ложную* точку зрения. Которая в упрощенной форме практически совпадает с тем что говоря упыри.

Эти люди мыслят в альтернативной реальности и если вы ними общаетесь они вас туда затягивают, и вы начинаете повторять за ними что русский язык притесняли.

Так я ж не спорю, мне вообще плевать как это извратит рашн-пропаханда.
Я вам говорю о том, что слышал от людей (русскоязычных граждан украины т.н. юго-востока) что их это очень зацепило - отмена закона, который _якобы_ защищал русский язык. Я вам говорю о «реакции толпы». И с этой т.з. иногда правильное делать неправильно - в определенный момент времени.

Слышали, и, как это контраргументирует моему тезису? Я вам пишу про то что зацепило бы их не это а что-то другое. Потому что специально обученные люди моют им мозг так, что бы их зацепило. И это и есть ключевой момент. Они не сами этот закон ненавидят, им просто рассказали что этот закон якобы их ущемляет. Ну вот они и ущемились.

То есть не важно что закон отменили, важно как это осветила рашинская пропаганда. А значит никакой ошибки в отмене этого закона не было.

«Цепной коллапс банковской системы» еще нужно было бы доказать, вместо коллапса отдельных банков. Если банк банкротится, потому что был хреновым банком - это нормальный порядок вещей.

Не доказать а *убедить вас* что эта *непопулярная среди буржуазии* мера необходима. Большая разница.

Именно по этому ЦБ и является независимой властью, наряду с парламентом и президентом - для того что бы можно было действовать независимо и спасать от краха даже если в это никто не верит

Если государство начинает кого-то «спасать» это всегда даже в среднесрочной перспективе плохо.

...

Эти бумажки создают рост курса, что само по себе создает рост курса и панику на валютном рынке.

Я вам говорю простую вещь. Провал экономики вызван *внеэкономическими* факторами - войной. И под войной я имею в виду не боевиков на донбассе, а весь комплекс враждебных действий предпринятых рф и рассчитанных на дестабилизацию и подчинение украины. То есть угроза кассового разрыва вызвана *внеэкономическими* факторами.

А вот то что вы говорите - это популистские лозунги, но популизма мелкобуржуазного.

В чем популизм?

А теперь что говорите мне вы? Вы говорите что плохие банки не надо спасать так как за это платит народ. Это *популисткий* лозунг. Более того, этот лозунг - ложный. То есть это классический популизм - врать народу с целью получить политическую поддержку. Понимаете, тезис «государство не должено спасать банки/заводы» это частный случай тезиса «государство не должно вмешиваться в *экономическую* деятельность» и, раскрою, в экономические последствия экономической деятельности.

И с исходя из того что я написал вы призываете государство НЕ БОРОТСЯ с ВНЕЭКОНОМИЧЕСКИМИ факторами. Маскируя это идеологическими лозунгами, созданными из неприминимы в этом случае аргументов об либерализме в экономике.

Более того, я не экономист, но и вы не экономист. По этому вашему бездоказательному тезису «доллары исчезли благодаря косякам ЦБ» я могу противопоставить свой :D бездоказательный тезис «доллары все равно бы исчезли потому что в экономике украины их было мало». Более того, я эту панику валютную из окна наблюдаю - у меня наличный доллар уже по 50 рублев если что, и не исчезает только потому что его в раше тупо МНОГО (раша стронг):D

Пиренн вещь судя по введению. Спасибо

Пиренн охрененен, это то тебе нужно «Интересует становление буржуазии в Европе. Зарождение торгового общества (1050-трытыты), появление представительст в законодательных органах »

Да, ты совершенно прав - это одна из тех вещей что никто у нас не знает. Что капитализм сформировался именно в 1050-хххх, дальше его только копировали. То есть англия например скопировала свой капитализм из бельгии-голландии, при чем чуть в более имперском варианте.

На самом деле это не так.

Так. Ты описал «другую ветку» развития кризиса.

Как раз таки типичный циклический кризис и возникает из-за кассового разрыва и частичного резервирования. И печатание денег банком последней инстанции для покрытия этого разрыва вызывает инфляцию.

Само по себе это инфляцию не вызывает. Собственно пример - кризис японии 90-х, кризис сша 2008 года.

Грубо говоря, вот в кризис народ бежит снимать бабки из банков. Этих денег нет(кассовый разрыв). ЦБ печатает деньги - они попадают в карманы граждан. Только вот эти деньги в экономику не попадают. Это происходит потому что граждане держали в банках *сбережения*. То есть то что они *не тратили*. Когда они этот напечатаный налик принесут домой и положат в банку, они их так же тратить не будут. А значит деньги не попадут в экономику и инфляции не будет. ;D Потом, когда паника пройдет, граждане понесут деньги назад в банки. Там они попадут на коррсчета ЦБ а там их обнулят через «погасили кредит выданный цб на прекращение паники». И вот в развитых странах так.

При этом надо понимать что спрос во время кризиса сокращается - то есть граждане стараются больше копить и меньше тратить, в том числе и те деньги что напечатал цб. В резултате цб развитой страны может вливать сумасшедшие деньги на борбу с кризисом, экономика этого просто не заметит :D

Естественно в странах третьего мира не так, или не совсем так. Если граждане (предприятия..) начнут эти деньги внезапно тратить, например доллары покупать - получится как получится.

Да хоть что-нибудь, хочу стать таким же умным как ты :D

Стесняюсь спросить, а «Даз Капитал» уже читал? :D А то за исключением бредового тезиса об эксплуатации там многое очень годно написано - недаром его в Гарварде изучают.

То есть вы разговариваете с позиции «неправильно притеснили русский язык» хотя по факту русский язык не притесняли.

Это _я_ вам сказал, что отмена закона нисколько не притеснила ни русский язык, ни русскоязычных (я сам русскоязычный, и даже имею представление о чем закон).

То есть под давлением упырей вы принимаете *ложную* точку зрения.

Какую? Смотрите, это как на фондовом рынке - есть объективные экономические реалии, которые говорят вам о том, что вкладывать бабки в конкретную компанию - выгодно, потому что будут высокие прибыли и отчеты об этих прибылях, но кроме объективных факторов есть «реакция толпы» (еще есть момент переоцененности стоимости, т.н. пузырь), и если вы ее не учитываете - то деньги вы с высокой вероятностью потереяете, хотя как экономист можете быть весьма компетентны. Также и с этим законом. Это не важно, что отмена закона ничего плохого ни для каких русскоязычных не несет, мало того - принятый закон мегаидиотский (в моем понимании он ущемляет права в том числе и русскоязычных), но это все _неважно_, поймите вы. Потому что психология толпы. И если вы не умеете с ней работать, то как политик вы идиот. Даже если вы трижды отличный экономист.

Которая в упрощенной форме практически совпадает с тем что говоря упыри.

Чушь.

То есть не важно что закон отменили, важно как это осветила рашинская пропаганда. А значит никакой ошибки в отмене этого закона не было.

Ошибка была не в самой отмене, в третий раз вам повторяю, а в несвоевременности отмены (неучете психологии) и плохом отпиаривании отмены для потенциально возмущенной территории. Т.е. в отсутствии противодействии информационной атаке российской пропаганды. Вы можете понять эту простую мысль, которую я пытаюсь до вас донести?

Не доказать а *убедить вас* что эта *непопулярная среди буржуазии* мера необходима. Большая разница.

С помощью чего вы собираетесь меня убедить, как не с помощью доказательств? С помощью вашего авторитета или просто вам на слово поверить?

Эти люди мыслят в альтернативной реальности и если вы ними общаетесь они вас туда затягивают, и вы начинаете повторять за ними что русский язык притесняли.

Вы читаете так как хотите читать, а не как я пишу. Если правительство игнорировало (либо не имело возможности повлиять на) факт промывки мозга рашн-тв, то вначале необходимо было подготовить _почву_ (контрпропаганда, запрет пропаганды) для того, чтобы объяснить людям что к чему, далее *отпиарить* среди населения принимаем закон, а уже только потом принять. Что вам из этого непонятно?

Именно по этому ЦБ и является независимой властью, наряду с парламентом и президентом - для того что бы можно было действовать независимо и спасать от краха даже если в это никто не верит

Равно как спасать, точно так же он может и убивать экономику страны. Давайте просто будем верить в то, что «они там все делают правильно», так что ли по-вашему? Банку же плевать, верим мы или нет - о не несмотря ни на что будет усиленно спасать что-то там. Главное верить. Кстати, глава нацбанка вполне себе зависимый персонаж, в первую очередь от президента.

Я вам говорю простую вещь. Провал экономики вызван *внеэкономическими* факторами - войной.

А я вам говорю, что не только войной, но и действиями соответствующих институтов в условиях войны.

Вы говорите что плохие банки не надо спасать так как за это платит народ. Это *популисткий* лозунг.

В чем популизм? Перед спасением плохих банков мы должны _показать_, что у них произошел кассовый разрыв в результате войны, а не в результате каких-то некомпетентных действий руководства банка (например массовую выдачу невозвратных кредитов, как у нас сейчас происходит). Провести независимый аудит. И если проблема кассового разрыва, как вы говорите, во внеэкономической плоскости - то репутация банка не пострадает _совершенно_, а значит люди не начнут забирать свои деньги, ведь государство будет гарантировать рефинансирование такого банка под конкретные программы - решения его проблем. Т.е. в такой банк надо было бы нести бабки, а не забирать.

Поймите, я за то, чтобы система была открытой. И разумной, адекватной ситуации. Ничего адекватного во введении «индикативного курса» перед выборами нет, как раз _это_ популизм. Нет ничего адекватного в установлении лимита в 250 долларов на руки в день на один паспорт, нет ничего адекватного в введении налога с обмена валюты (за углом же можно поменять без налога в частном обменном пункте, на черном рынке - который расцвел буйным цветом). И совершенно преступная норма - это _обязательная_ конвертация полученной валютной выручки.

Там где нацбанк будет говорит «мы во ваше благо спасаем банковскую систему и банки, но не скажем вам какие и как» - при таком подходе не будет ни контроля, ни возможности анализа эффективности действий нбу. А также это отличное место для коррупции любых масштабов. Хотите доверия - сделайте систему прозрачной. Вы же за счет меня (за счет инфляции) спасаете непонятно кого, неясно по каким правилам и под какие гарантии. Вместо того, чтобы сказать прямо - у нас война, это не банки <тут перечень> херовые, это просто «кассовый разрыв вызванный внэкономическими обстоятельствами». Мы проводим рефинансирование этих банков для того чтобы они сделали <тут перечень действий>, и будем это контролировать <тут перечень инструментов контроля>. Вы извините, но лично я не склонен верить в то, что где-то кто-то в тайне и секрете от меня сделает мне зашибись и только в моих интересах.

Понимаете, тезис «государство не должено спасать банки/заводы» это частный случай тезиса «государство не должно вмешиваться в *экономическую* деятельность» и, раскрою, в экономические последствия экономической деятельности.

Зойчем вы мне «раскрываете» очевидное? Это «и так понятно» из моих слов.

Да, я считаю, что государство должно устанавливать только _правила_ игры, которые максимально (на сколько это не вредит самой же экономике и стимулирует ее) исключают государство из нее самой. И уж точно оно не должно в ручном (бессистемный человеческий фактор на доверии) режиме вмешиваться в экономику, рассказывая что будет делать что-то тайно от нас, за наши деньги в наших интересах. А в это время проводить антиэкономическую политику, примеры чего я приводил вам несколькими постами ранее.

Это *популисткий* лозунг. Более того, этот лозунг - ложный. То есть это классический популизм - врать народу с целью получить политическую поддержку.

Охоспаде, зачем _мне_ нужна политическая поддержка, что вы сочиняете вообще?

И с исходя из того что я написал вы призываете государство НЕ БОРОТСЯ с ВНЕЭКОНОМИЧЕСКИМИ факторами.

Я не знаю, откуда вы делаете такие выводы. Мы обсуждали нацбанк, я привел примеры _неправильного_ антиэкономического и ублюдочного вмешательства государства в данную ситуацию. Предполагая, что есть ровно противоположные методы спасения экономики, страдающей в том числе и от серьезных внеэкономических факторов (война). Я не сказал, что вмешиваться не нужно, а обозначил, что вмешательство необходимо доказать, хотя бы выдвинуть хоть какое-то доказательство и предоставить прогнозы. А далее открыть систему, т.е. _продемонстрировать_ что заявляемое совпадает с выполняемым. Когда же у нас начинают «спасать» то банковскую систему, то угольную промышленность, то витчизняного выробныка - обычно это ведет к ухудшению жизни граждан.

Более того, я не экономист, но и вы не экономист. По этому вашему бездоказательному тезису «доллары исчезли благодаря косякам ЦБ» я могу противопоставить свой :D бездоказательный тезис «доллары все равно бы исчезли потому что в экономике украины их было мало».

Что значит экономист / неэкономист, отсутствие экономического в.о. што ле? Так здесь по лору шастает куча людей с экономическим образованием, которые в экономике не разбираются совершенно. И что? К чему тогда этот тезис?

На счет бездоказательности моих тезисов не согласен, доказательства тупняка нацбанка я вам продемонстрировал, и в немалых количествах.

Какая наглая ложь.

У меня есть доказательства — существование финансово-промышленных групп со своими карманными банками (справедливо, по крайней мере, для украины) в которых крутятся деньги наших олигархов. Всё «кредитование» идёт через офшоры опять же деньгами «заработанными» олигархами на возмешении НДС.

Не путайте мелкий бизнес с экономикой.

А ты не путай нашу колониально-переферийную экономику с экономиками метрополий. Они живут по разным законам(экономическим).

Грубо говоря, вот в кризис народ бежит снимать бабки из банков. Этих денег нет(кассовый разрыв). ЦБ печатает деньги - они попадают в карманы граждан. Только вот эти деньги в экономику не попадают.

Люди забирают долларовые депозиты из банка, потому что не верят, что доллары им не конвертнут в гривну по какому-то курсу (а неверие такое из-за подобных попыток нацбанка) или вообще выдадут в необходимых объемах сразу, как эти доллары понадобятся + доллары сейчас это высоколиквидный _товар_, ими можно спекулировать на черном рынке, например. Гривневые же депозиты забирают в основном _только_ для того чтобы конвертнуть их в доллар и уже доллар положить под подушку. Т.е. на рынок не попадает доллар, а попадает как раз гривна.

Далее.

Это происходит потому что граждане держали в банках *сбережения*. То есть то что они *не тратили*.

Да, в украине на гривневые депозиты были весьма хорошие годовые проценты. Люди держали гривну в банках с целью *заработать* 20-30% годовых. Доллары же держали в банках те, кто боялся держать их дома (по каким-то причинам), либо кому нужны были расчетные средства (бизнес). С целью заработать проценты в долларах никто баксы в банках не держал, потому что проценты всегда были минимальными - 5-8%, в надежных банках 5%.

Когда они этот напечатаный налик принесут домой и положат в банку, они их так же тратить не будут.

Гривну сейчас никто не будет держать дома под подушкой, потому что ее стоимость упадет еще быстрее, чем в банке (там хотя бы % покрывают инфляцию +-). Дома держат деньги только в баксах, как я уже выше сказал. Либо в товарах, т.е. на гривну покупают товары (но это скорее было актуально в марте-апреле). Мы, например, в этом время старались раздать долларовые кредиты в гривне и проплатить гривневые долги, которые могут возрасти пропорционально курсу. Когда бакс вырос гривной расчитывались за аренду офиса и подобное (т.е. избавлялись от гривны).

А значит деньги не попадут в экономику и инфляции не будет. ;D

Попадут, и я выше показал как. В гривне сбережения не хранят, от нее все избавляются. Тот кто продолжает хранить сбережения в гривне - хранит ее в банке (сейчас банки дают высокие проценты).

Потом, когда паника пройдет, граждане понесут деньги назад в банки.

Интересно, как скоро это случится в нашей ситуации? :) Лет через 5-10?

Там они попадут на коррсчета ЦБ а там их обнулят через «погасили кредит выданный цб на прекращение паники». И вот в развитых странах так.

Чтобы убрать лишнюю гривну с рынка - нбу придется ее просто изымать у банков и физически ликвидировать, сжигать там итд.

План по захвату украины существовал(прорабатывался, создавались assets, etc) как минимум с 1996(емнип) года, когда были эти события с крымским парламентом которые пиарил атилла.

К 96 году крымский парламентбобик сдох. Кстати по поводу «плана захвата украины с тренировкой на крыме», тогда туда же(к Крыму) надо заодно присобачить военные базы черноморского флота в Измаиле, Одессе и Очакове. Заодно поинтересуйся когда была создана национальная гвардия украины, из кого состояла, как была вооружена, какие боевые задачи выполняла и когда была...[барабанная дробь]... расформирована :)

В развитой экономике первичны не деньги, а долги. Подумай над этой новой для тебя мыслью.

Долги в данном случае выполняют функцию денег. Т.е. ничем от них не отличаются.

Фиатные деньги обеспечены экономикой, золото - верой папуасов в сверкающие бирюльки

А до упразднения золотого стандарта золото было «обеспечено экономикой», надо полагать.

Нет, тоже верой людей, в его высокую ликвидность (и вера эта изменчива - можешь посмотреть график колебания цен на золотые фьючерсы :), т.е. золото выполняло функцию денег. А уже для удобства обмена создали его бумажный номинал.

Отчего оно внезапно перестало быть «обеспеченным», интересно.

Обеспеченным экономикой? Да оно никогда и не было ей обеспечено. Стоимость золота была обеспечена количеством его добычи, товарными качествами и верой людей. У фиатных денег нет только составляющей «товарная ценность», а «добычу» регулирует центральный банк, а не обнаружение и разведка новых месторождений. А на счет принуждения, то золото также можно принудить принимать в качестве платежного средства.

И да, фиатные деньги точно так же «обеспечены верой папуасов в разноцветные бумажки и обещания правительства» %)

Конечно, как и любая форма денег ;) Я, наверное, просто утрировал, сказав что они обеспечены экономикой (т.е. это такая миссия), на самом деле на практике конечно же можно печатать бабки, не обеспеченные вообще ничем. Поэтому общество должно следить за этим процессом самым внимательным образом. И институт центрального банка _обязан_ быть предельно, я бы сказал экстремально открытым, понятным и обоснованным.

Как ты будешь увеличивать денежную массу

То есть вопрос о нужности данного мероприятия вообще не ставится, я так понимаю? %) Путем естественной добычи же.

Естественная добыча, очевидно, более затратна. И ее сложнее контролировать и прогнозировать. Вопрос о нужности конечно же не ставится, если возникло больше товаров, выросла экономика, то для нее нужна и бОльшая денежная масса. Можем обсудить подробнее этот момент, если тебе интересно.

У тебя выросла экономика на 10%, а золота осталось столько же. Что будем с этим делать?

А с этим точно надо что-то делать?

Давай рассмотрим вариант «ничего не делать». Если экономика в регрессе - возникнет инфляция. Я надеюсь с этим вопросов нет? Если экономика вырастит - то мы будем наблюдать в таком случае дефляцию. Экономика на большом промежутке времени всегда растет, ты согласен? Даже с учетом кризисов, периодов стагнации и так далее. Человечество развивается, живет лучше, появляется больше потребностей и товаров их восполняющих - значит экономика растет. А значит, она всегда будет дефляционной. Например (я не утверждаю что это верно, но допустим) дефляция пропорциональна росту ввп. Т.е. там 3-8% в год, где-то так. 8% это, для примера, вполне себе нормальная доходность не-инновационного бизнеса в европе и вообще на развитых рынках. Таким образом, тебе выгоднее будет держать деньги дома, чем открывать свой бизнес и рисковать ими, всего лишь для получения прибыли в 2 раза большей, чем та которую ты имеешь не рискуя капиталом. Я думаю, не многие с таким раскладами рискнут вкладывать свои бабки куда-то. А тем более в банк, где проценты будет намного ниже для депозитов, т.е. не превышать 3% годовых. При этом содержать в себе дополнительные риски. В такой модели, чтобы вызвать интерес у вкладчиков - придется поднять проценты по депозитам, а значит и поднять доходность среднего бизнеса (опять же, чтобы был смысл рисковать). Таким образом бизнес получится более высокодоходным, но и менее конкурентным, что как по мне приведет к снижению темпов экономического роста и уменьшит количество игроков на рынке (т.е. уменьшит конкурентность на рынках). Как по мне - это негативный фактор. В соседней же стране с инфляционной (или хотя бы просто неинфляционной) экономикой активность будет простимулирована и эволюционно такая страна победит. Мало того, из-за замедления роста экономики в твоей стране поплывет и ваш курс, по отношению к валюте соседней страны. Надеюсь, я понятно изложил свою мысль.

Остановить потребление человек все равно не в состоянии. Но дефляционные ожидания позволят сместить баланс потребление/сбережения в сторону последних. Как ты считаешь, для экономического роста нужно больше сберегать или тратить? %)

Я считаю, что рост экономики связан с оптимизацией управленческих структур сообразно времени и развитию технологий (технологическим прорывам), для всего этого деньги, как стимул, нужно _тратить_. А не сберегать.

Сразу получишь замедление темпов роста

Растущее потребление — это индикатор роста, а не его причина.

Я не говорил о том, что это причина роста. Причина - технологии и грамотное управлении. Но для создания технологий и реформ управления нужны инвестиции, а это повышение роста потребления конкретно в сферах технологий и реформ, не обязательно что потребление возрастает кругом и одинаково.

Нужен ли такой бурный рост, который неизбежно должен смениться глубоким спадом?

Кому как, т.е. как общество договорится и решит. Или за него решат. А ты что предлагаешь небурный рост и неглубокий спад? :) А почему ты считаешь, что это связано с дефляционной моделью экономики, а не с верой людей во что-то там и надувании пузырей? Как по мне, спад будет одинаковым, а рост у дефляционной модели будет ниже.

Мало того, если все вкладчики разом попросят деньги на стол - ситуация будет ровно такой же, как и при N%-тном резервировании,

Што? Ты тупо выдаешь им их деньги и ждешь, когда они принесут их обратно %) Ведь у тебя же 100% резервирование, не так ли?

Не понял. Вкладчики вложили свои деньги в твой банк, ты раздал часть этих денег на кредиты. Вкладчики _разом_ потребовали свои деньги обратно. Откуда у тебя возьмутся деньги им отдать? Как ты обеспечишь 100%-тное резервирование или ты под этим подразумеваешь что-то другое?

Много ли смысла в долгосрочном шевелении булками, если результат все равно будет сожран инфляцией? %)

Он не может быть сожран для всех, обычно инфляция (контролируемая определенными кругами) ведет к тому, что они становятся богачи, а те кто не контролируют инфляцию - беднее. Общая же сумма благ остается той же. Т.е. игра с нулевой суммой в итоге. Я за то, что механизм инфляции аргументировать (вместе с цифрами и почему именно такие цифры нам нужны) и проверять на практике + систему делать открытой. Возможно, для каких-то обществ инфляция = 0 тоже подойдет в качестве модели. Но дефляция, как по мне, пагубна для стимулирования активной экономической деятельности.

А потом мы цокаем языком и сокрушаемся о жадности бизнесменов, не желающих поднимать опу без 100% накрутки и «бизнеснеспасобенвдалгасрочныепроекты».

% инфляции, как я сказал выше, должен быть дискуссионным вопросом, управляемым и аргументированным.

Вы говорите что плохие банки не надо спасать так как за это платит народ. Это *популисткий* лозунг. Более того, этот лозунг - ложный

А кто за это платит?

Когда они этот напечатаный налик принесут домой и положат в банку, они их так же тратить не будут

А если они понесут их в другой банк? %) Если б они были любителями хранить деньги под матрасом, они бы с самого начала так делали, разве нет?

А если они понесут их в другой банк? %) Если б они были любителями хранить деньги под матрасом, они бы с самого начала так делали, разве нет?

Все так, те кто хранили деньги под матрасом - хранили их в баксах, и ни в какие банки не носили. Гривневый депозит это была возможность _заработать_ или хотя бы (частично) покрыть инфляцию для тех, кто самостоятельно не вкладывает деньги в выгодные по его мнению активы. В этом смысле свою функцию они, гривневые депозиты, продолжают выполнять и сейчас.

институт центрального банка _обязан_

Чота вспомнился анекдот про «старшина роты абезян» %)

Вопрос о нужности конечно же не ставится

Ну отличненько, чо.

если возникло больше товаров, выросла экономика, то для нее нужна и бОльшая денежная масса

Обосновывать, я так понял, не будем %)

Если экономика в регрессе - возникнет инфляция. Я надеюсь с этим вопросов нет?

Вообще-то рецессия обычно сопровождалась дефляцией. Стагфляция - не такое уж и давнее достижение госрегуляторов.

А значит, она всегда будет дефляционной.

Допустим.

тебе выгоднее будет держать деньги дома, чем открывать свой бизнес и рисковать ими, всего лишь для получения прибыли в 2 раза большей, чем та которую ты имеешь не рискуя капиталом.

На бумажке прибыли выглядят привлекательно, конечно. Будут ли они такими же прмвлекательными, когда ты придешь в магазин с полупустыми полками, потому что производители сидят дома и ласкают взглядом кубышку? %)

бизнес получится более высокодоходным

Допустим.

но и менее конкурентным

Почему?

соседней же стране с инфляционной (или хотя бы просто неинфляционной) экономикой активность будет простимулирована и эволюционно такая страна победит.

Пока она будет разгребать последствия бума, находясь в рецессии, ее сможет обойти даже стоячий. Если утрировать. Особенно если учитывать, что бум ведет не просто к избыточному переинвестированию, а к ошибочному инвестированию, выбрасыванию ресурсов на ветер.

для создания технологий и реформ управления нужны инвестиции, а это повышение роста потребления

Не потребления, а сбережения. Это ключевой момент. И сбережения, и инвестиции - это средства, оторванные от текущего потребления. Потребление не создает новых благ, сбережения создают.

ты что предлагаешь небурный рост и неглубокий спад?

Уверенный рост без циклических бумов и спадов. Как в анекдоте про «щас мы не торопясь спустимся с горы и поимеем все стадо» %)

Вкладчики вложили свои деньги в твой банк, ты раздал часть этих денег на кредиты

Чота это слабо похоже на 100% резервирование.

http://en.m.wikipedia.org/wiki/Full-reserve_banking

инфляция (контролируемая определенными кругами) ведет к тому, что они становятся богачи, а те кто не контролируют инфляцию - беднее.

Ужасно справедливое дело, не так ли? %) Эпизод ограбления тоже игра с нулевой суммой, но это не значит, что он этически нейтрален.

Гривневый депозит это была возможность _заработать_ или хотя бы (частично) покрыть инфляцию

Так это тем более значит, что люди понесут их обратно - с той же целью %) А увеличение резерва банка с частичным резервированием означает для него возможность выдать новые кредиты, не? Инфляции не будет, я узнавал (тм) %)

Инфляции не будет, я узнавал (тм) %)

Так в том-то же и дело что будет.

том-то же и дело что будет.

Я к тому же веду.

Долги в данном случае выполняют функцию денег. Т.е. ничем от них не отличаются.

Отличаются. У настоящих денег ликвидность присутствует без системы принуждения и не требует системы имущественного учёта. Если просто и коротко, то настоящие деньги обладают способностью превращаться в клады и сокровища. Развитая экономическая система не может себе позволить использовать такое средство обмена, которое бесконтрольно неизвестно куда исчезает и невесть откуда возникает в самые неподходящие моменты.

институт центрального банка _обязан_

Чота вспомнился анекдот про «старшина роты абезян» %)

Если не обязано, то он нахрен и не нужен.

Вопрос о нужности конечно же не ставится

Ну отличненько, чо.

Так это ты себе на свою же цитату отвечаешь, я вопрос нужности как раз попробовал рассмотреть, в первом приближении.

если возникло больше товаров, выросла экономика, то для нее нужна и бОльшая денежная масса

Обосновывать, я так понял, не будем %)

Будем, я обосновал же ниже.

Если экономика в регрессе - возникнет инфляция. Я надеюсь с этим вопросов нет?

Вообще-то рецессия обычно сопровождалась дефляцией.

При сохранении объема денежной массы, имеется ввиду.

но и менее конкурентным

Почему?

За счет меньшего экономического стимула. Разница в доходности между ничего не делать и «что-то делать» уменьшается. Если это приведет к тому, что доходность для развития должна вырасти - значит повысятся риски, а следовательно участников будет меньше. Меньше участников - менее конкурентная среда.

Пока она будет разгребать последствия бума, находясь в рецессии, ее сможет обойти даже стоячий. Если утрировать. Особенно если учитывать, что бум ведет не просто к избыточному переинвестированию, а к ошибочному инвестированию, выбрасыванию ресурсов на ветер.

А при дефляционной модели не будет пузырей что ли? Почему?

для создания технологий и реформ управления нужны инвестиции, а это повышение роста потребления

Не потребления, а сбережения. Это ключевой момент. И сбережения, и инвестиции - это средства, оторванные от текущего потребления.

Инвестиции это потребление чистейшее. Бизнес потребляет чьи-то бабки, чтобы жить и развиваться. Ни о каком сбережении тут и речи нет, особенно пока не сформирован тренд. Когда сформирован, но инвестиции можно использовать и как средство сбережения, но там и доходность ниже, и все равно риски присутствуют.

Потребление не создает новых благ, сбережения создают.

Потребление - это акт снятия общественного стресса. Вся экономика работает именно за тем, чтобы его снять :) Т.е. потребитель стимулирует экономические процессы. Именно потому что ему хочется больше жрать, видеть, слышать, потешествовать и потреблять всеми другими мыслимыми и немыслимыми способами.

ты что предлагаешь небурный рост и неглубокий спад?

Уверенный рост без циклических бумов и спадов.

Каким образом? И при чем тут дефляционная модель экономики.

Ужасно справедливое дело, не так ли? %) Эпизод ограбления тоже игра с нулевой суммой, но это не значит, что он этически нейтрален.

Я нигде не сказал, что это справедливо. Всего лишь заметил, что деньги не просто исчезают в воздух, а перераспределяются. Можешь назвать это ограблением.

Долги в данном случае выполняют функцию денег. Т.е. ничем от них не отличаются.

Отличаются. У настоящих денег ликвидность присутствует без системы принуждения и не требует системы имущественного учёта.

Пример Настоящих Денег можешь тогда привести? Лучше парочку.

Если просто и коротко, то настоящие деньги обладают способностью превращаться в клады и сокровища.

За счет каких свойств?

Развитая экономическая система не может себе позволить использовать такое средство обмена, которое бесконтрольно неизвестно куда исчезает и невесть откуда возникает в самые неподходящие моменты.

Ключевое слово «бесконтрольно».

Пример Настоящих Денег можешь тогда привести? Лучше парочку.

Золото, серебро, пшеница, быки, соболиные шкурки, соль, водка, тушенка, патроны ... в общем всё, что устроит каждого индивида в условиях «ну очень свободного рынка».

За счет каких свойств?

Потребительских (первый курс, ясельная группа в садике для маленьких бухгалтеровэкономистов)

Ключевое слово «бесконтрольно».

Да, такой вот сейчас капитализм. Если ты выплывешь в районе Маями с 10-ю камазами долларов и без документов, то тебя будут судить как Пашу Лазаренко, а не падать ниц и лобызать твои крокодиловые туфли.

Золото, серебро, пшеница, быки, соболиные шкурки, соль, водка, тушенка, патроны ... в общем всё, что устроит каждого индивида в условиях «ну очень свободного рынка».

Ну, так это пример товарных денег. Как допустим, определять зарплату в соболиных шкурках? Ты предлагаешь вернуть к бартеру или что?

Да, такой вот сейчас капитализм. Если ты выплывешь в районе Маями с 10-ю камазами долларов и без документов, то тебя будут судить как Пашу Лазаренко, а не падать ниц и лобызать твои крокодиловые туфли.

Что-то тебя уже понесло. Какое отношение это имеет бесконтрольной эмиссии? Это плохо, то что его посадили? Надо было лобызать туфли?