LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Проблема выбора EDA


2

3

Нужна EDA под linux. Для тех, кто не в курсе: EDA — это такая хрень, с помощью которой можно рисовать электрические принципиальные схемы и разводить платы. Требования такие:

-- Возможность работы под linux. Можно и под wine, но лучше нативно.

-- Open Sourse, чтобы самому оперативно запилить фичу / поправить баг, а не ждать, когда это сделает кто-то другой, хрен знает когда.

-- Поддержка ГОСТовской форматки из коробки или возможность прикрутить её самому (документированная возможность, а не путём недельного изучения исходников).

-- Возможность экспорта схемы в некий формат, который можно засунуть в архив РКД, а затем распечатать из любой ОС. В идеале DXF, можно PDF. Форматы PNG и подобное не катит, т.к. слетают размеры и форматирование.

-- Поддержка многолистовых схем.

-- Допустимость выстрелить себе в ногу. Например, аналоговая и цифровая земли — это разные цепи, соединяющиеся в одной точке. Программа должна позволять соединить их, даже если она думает, что я идиот и хочу устроить КЗ.

-- Автонумерация элементов из коробки или простая возможность заскриптовать это дело. Неплохо было бы получить BOM (перечень элементов) в автоматическом режиме, ну или опять же возможность заскриптовать (чтоб не вручную печатать).

-- Поддержка не менее 6 слоёв меди на плате. Возможность написать название-в.е.р.с.и.я на плате (название на русском!).

-- Возможность копирования блоков при разводке платы. Например, у меня 4 аналоговых канала. Разведя один, я хочу скопировать его ещё в 3 места. Программа не должна мешать мне сделать это.

-- Выдача стандартных файлов для изготовления платы. Таких, которые будут приняты нашими заводами, например, Резонитом.

-- Возможность скомбинировать на одной плате 2 схемы. Например, у нас сейчас 2 платы соединяются разъёмом, но это временно. Потом этот разъём будет убран, и обе схемы будут физически размещены на одной плате. Так вот, у меня нет ни малейшего желания разводить эту комбинированную схему заново. Я хочу взять 2 уже ранее разведённые платы и слить их в одну. Выкинув разъём и соединив дорожки.

Хотелось бы заслушать мнение уважаемого ЛОРа на тему использования различных EDA, способных работать под linux. Плюсы/минусы, имеющиеся грабли, проблемы с ГОСТ, с русским языком и миллиметровой сеткой.

Прошу пользоваться более-менее общеупотребительными терминами, т.к. сам не являюсь радиоинженером. Схемотехникой пришлось заняться за отсутствием квалицированных кадров, а сейчас ещё и свалилась задача самому разводить свои платы.

Ответ на: комментарий от anonymous-

Любой PLM пакет в общем-то. Профессиональные сапры.

Например Catia может обойтись в «до 65 килобаксов» (за 1 машину) в зависимости от выбранного набора функциональности.

Покупают еще как, и дешевых аналогов нет (настоящие аналоги тоже дорогие, а все что дешевле - несерьезно).

Midael ★★★★★
()
Последнее исправление: Midael (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от anonymous-

Что такое гост? всего лишь требования к внешнему виду элементов. Часть уже в нормальном виде, часть возможно надо будет дорисовать (что в целом тривиально). То же самое с рамками. рамка это тоже элемент который тоже можно рисовать. Понятно что это не будет автоматизация всего на свете, когда ты что-то меняешь в схеме, а оно автоматом сразу по всему проекту распространится (в БОМ, нетлист и тд).
Я гедой пользуюсь в любительских целях, поэтому герберы не готовил, хотя экспорт в них есть (там вообще экспорт весьма обширный). Так что нарисовать и развести раз в год одну платку руками мне не сложно. И я не парюсь из-за каких то ручных действий (типа внес изменения в схему и это надо перенести в печать, там это делается в два этапа, сначала запускаешь скрипт формирования нетлиста, потом его переоткрываешь в pcb).
Про блоки не понял. Блоки в принципиальной схеме? Или в печати?
Кикадом не пользовался.

yax123 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от yax123

Что такое гост? всего лишь требования к внешнему виду элементов.

Не только. Например, есть 4 операционника в одном корпусе. Мы их нумеруем на схеме как D1.1, D1.2 и т.д. Программа для разводки должна понимать, что это одна микросхема. В случае gEDA программа требует, чтобы на конце стояли мелкие латинские буквы (такой у буржуев стандарт), в противном случае она не сообразит, что это одна микросхема. А буквы вместо цифирей у нас не приняты и ГОСТу не соответствуют. Есть способ заставить программу понимать наш ГОСТ в этом?

И я не парюсь из-за каких то ручных действий (типа внес изменения в схему и это надо перенести в печать, там это делается в два этапа, сначала запускаешь скрипт формирования нетлиста, потом его переоткрываешь в pcb).

Означает ли это, что в случае мелкого изменения схемы необходимо переразвести всё заново? Или отвалится только та часть, которая была изменена?

Про блоки не понял. Блоки в принципиальной схеме? Или в печати?

В идеале хотелось бы так: на схеме группу элементов назначаешь как некий блок. Затем с ним поступаешь, как с отдельным элементом. При разводке эта группа тоже считается за одно целое. Разведя группу внутри, её можно затем копировать как есть. Все её внутренности при этом сохраняются, а внешние связи привязываются в соответствии со схемой.

В неидеальном варианте хотелось бы как минимум копирования блоков при разводке. Т.е. выделили кучу всего на всех слоях сразу и вставили всё это дело в другое место платы. И оно вставилось именно таким, каким было, со всеми переходными. Чтобы осталось только внешние связи подключить.

anonymous-
() автор топика
Ответ на: комментарий от Midael

Например Catia может обойтись в «до 65 килобаксов» (за 1 машину) в зависимости от выбранного набора функциональности.

Что-ж, значит я был не в курсе. Но всё равно приводить ценник в $50К как среднюю температуру по больнице — это как-то некорректно (на мой взгляд).

Покупают еще как, и дешевых аналогов нет (настоящие аналоги тоже дорогие, а все что дешевле - несерьезно).

Знаешь, мне это напоминает ситуацию на рынке товаров для понтов. Есть, например, супердорогие тачки. И есть люди, которые их покупают. Полагая, что аналог — это то, что как минимум не дешевле. А что дешевле — это не аналог ни разу, а просто отстой. Мне таких людей не понять, для меня и kia — машина (ездит и ладно). А им не понять меня. Так что остаётся только пожать плечами и признать факт бесполезности дискуссии на эту тему.

anonymous-
() автор топика
Ответ на: комментарий от anonymous-

В Геда, все есть просто атрибут, есть такое атрибут как слот. Это как раз для случая типа 7400 или сдвоенных ОУ. От его номера будет зависеть номера ног. Все элементы при этом имеют один и тот же «refdes». Как его привести к виду D<Номер>.<Секция> я не знаю (точней никогда не интересовался). Но думается всегда можно сбацать скрипт, который спрячет все refdes и slot, а вместо них сгенерить какой-нидь comment из указанных значений номера и слота.

Или отвалится только та часть, которая была изменена?

отваливается только то что было изменено. Выглядит обычно так. Если элемент убрали, то футпринт исчезает, а дорожки которые к нем шли остаются. Если элемент появляется, то он появляется в левом нижнем углу и к нему тянутся через всю схему «резиновые нити» соединений. Размещаете элемент куда надо и дорисовываете дорожки, жмете какую то кнопку и «резинки» исчезают.

по поводу блоков.

тут есть такое понятие как иерархия. судя по всему это то что вам надо. сам лично с этим не работал, поэтому подробней не скажу.

В неидеальном варианте

Все копируется и выделяется причем можно выделять как отдельные слои так и все. С другой стороны при импортировании netlist-a все элменты сразу раскладываются на печатке. Копировать их не имеет смысла. Но сами нарисованные дороги переходы полигоны и т д вполне копируюся и двигаются. Тут все как в фотошопе со слоями. И без дурацких ограничений на количество слоев и выводов. Точнее, слоев там кажется всего то ли 16 или 32.
В целом, путем обмазывания всего некоторым количеством скриптов можно получить то, что нужно. Кстати элементы могут быть как внешние ссылки так и внедренными в схему (удобно при передаче кому то файлов).

yax123 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous-

чем был обусловлен выбор именно этой программы

На выбор будущей САПР повлияли следующие обстоятельства:

1. наша фирма производственная, охранная техника, всё что мы производим (извещатели, металлодетекторы) - разработано у нас. Состав разработчиков небольшой, лишних людей нет да и хорошего специалиста очень сложно найти. Потока новых разработок тоже нет, значительно больше объем модернизации, а следовательно - остро стоит вопрос преемственности разработок.

2. Используемые у нас сегодня САПРы - P-CAD (нелиценз.) и Diptrace, часть разработок ранее была сделана в EAGLE (сейчас завершен перевод на Diptrace). P-CAD - только поддержка ранее наработанного, новых не ведётся. Но даже «разнообразие» P-CAD&EAGLE привела к проблемам. Как решение, разработку следует вести на одной профессиональной САПР (после EAGLE, с подачи сторонников P-CAD руководство косо смотрит на Open Source).

3. Я нач.отдела разработки (сравнительно недавно) и именно мне приходится разгребать хаотичную политику (вернее, её отсутствие) разнообразия САПР. Хотя не я создавал эту ситуацию, но оказался крайним.

4. Я принял жесткое решение и отстоял его перед руководством - в моём отделе будет одна профессиональная САПР. На всех рабочих местах разработчиков. Бардак, когда новый разработчик «тянул» за собой ту САПР, которую он знал, да ещё нелицензионную - у меня исключен уже на этапе собеседования. Все ведут разработку в одной САПР.

Итак, из вышеприведенных наличных условий вытекают следующие требования к САПР:

1. Уровень САПР - профессиональный, заказы на изготовление ПП должны приниматься на большинстве фирм. Мы заказываем ПП (P-CAD|Diptrace)в Зеленограде, в ООО «Микролит».

2. Простотой, интуитивно понятный интерфейс и качественная документация на русском (руководства, видеоуроки и тренинги). Простота освоения должна обеспечить обязательность владения проектированием ПП в САПР для всех, без исключения, разработчиков. Этому критерию не удовлетворяют САПР P-CAD и другие «тяжелые» САПР. Хорошее владение сложными САПР требуют специализации (имхо).

3. Сложность проектируемых ПП должна соответствовать используемой САПР. Стрельба «из пушки по воробьям» исключается, т.е выбор должен быть оптимальным в этом плане. На нашей фирме сложность PCB сейчас и в прогнозируемом будущем - средняя.

4. Стоимость. Поскольку я реализую тезис - каждый разработчик в моём отделе умеет и использует САПР в своей деятельности, стоимость лицензии должна быть разумной. Очень разумной.

5. Сохранение преемственности при смене разработчика. Здесь на первом месте - простота.

6. Мы имеем основным заказчиком госструктуры, поэтому для нашей САПР желательна хорошая поддержка ГОСТов.

7. САПР ex-USSR имеют преимущества перед остальными. Ну, мы же видим, что в плане перспективности чисто западных EDA есть вероятность возникновения санкций или еще чего. А одно из требований к САПР - надежность в плане развития, поддержки и доступности. Нам нужны продукты (доступные) на многие года.

Итак, заключение.
----------------------

Мой выбор был сделан в пользу САПР Diptrace, как наиболее полно удовлетворяющей всем вышеперечисленным критериям. Особенно впечатляет простота и юзабилити (отзывы электронщиков-пкадовцев очень хорошие) и критерий «полный_функционал/стоимость». Доступна, я считаю, для любой даже очень маленькой фирмы, студентов. Кстати, многие ВУЗы обучают своих студентов на эту САПР.

Лично мне сразу доступен был вариант 4 слоя/2000 пинов. Мой личный опыт в других САПР небольшой, так как я разработчик ПО. Использовал ранее - P-CAD, EAGLE и по мелочи. Других современных САПР (из Open Source) не использовал, поскольку не было необходимости. Но год назад решил сам подключится к проектированию PCB, поскольку то что делали другие - меня перестало удовлетворять.

Всё ли безоблачно?

К сожалению, нет:

- разработчик на Украине, в Киеве;

- в самом Diptrace была очень неудачная система доступа к УГО. Преодолевалась только созданием собственной библиотеки, благо можно легко «надергать» УГО из других библиотек. Это самый большой (имхо) недостаток Diptrace. Но сейчас фирма Novarm перепроектировала эту подсистему. Ничего конкретно сказать не могу, поскольку новым вариантом не пользовался.

Надеюсь, я ответил на Ваш вопрос (по минимуму).

oblfan
()
Ответ на: комментарий от anonymous-

не принимает Резонит

ЩИТО?

Резонит принимает gerber -> нет такой EDA, которой не примет Резонит, ибо любая EDA умеет сохранять в gerber. Если не умеет gerber - это не EDA и инструмент выбран неправильно. (ну типа для разводки плат использовать gimp)

Что там с ГОСТ форматкой?

Тебе нужен ГОСТ - ты и рисуй эту срань, если делать нечего. На gerber, который и является результатом работы EDA оно никак не влияет, поэтому ГОСТ несущественен для дела. Если, внезапно нужен именно ГОСТ - значит результат (то бишь готовые платы) никому нахер не упёрся, а нужны какие-то левые понты. Я б в такой конторе работать не стал. Проясни что нужно заказчику - результат в виде плат или бумажный отчод для успешного попила бабла.

DXF/PDF

PS, а значит PDF любой что-то печатающий софт в линуксе умеет. DXF почти все жрут, насчёт вывода - не интересовался.

Stanson ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous-

SmartPlant3D. Примерно 1,5млн руб за ЛИЦЕНЗИЮ. У нас на головной офис купили шутк тридцать и еще столько же на филиалы. Анолог Aveva чутка подешевле, но тут еще важен вопрос понтов, которые дороже денег, ну и того, что у роснефти тендеры без SP3D не выиграть.

kremator666
()
Ответ на: комментарий от yax123

Просто прочтите тут: http://wiki.geda-project.org/geda:usage.ru Думаю много вопросов и сомнений отпадут.

Да я уже нагуглил (после твоего предыдущего поста). Но всё равно спасибо.

Итак, по поводу gEDA.

1. Редактор схем умеет подсхемы. Это хорошо и правильно. Рисуем один узел, назначаем его подсхемой, в основную схему вставляем n таких узлов. Остаётся только настроить связи.

2. Генератор нетлиста тоже поддерживает подсхемы. Это тоже прекрасно.

3. Редактор pcb не имеет поддержки подсхем. Во всяком случае, нигде в документации такая поддержка не описана. И это плохо. Т.е. альтиумовский подход недоступен в принципе. Про копирование блоков в документации тоже непонятно. Приводимые примеры оперируют только одним (текущим) слоем.

4. Генерацию BOM придётся пилить самому, т.к. ни один из описываемых в документации backend-ов не поддерживает ГОСТ. Ну или печатать BOM вручную.

5. Правильного способа работы с секциями по ГОСТу не просматривается. Либо ручное создание каждого элемента, соответствующего секции, либо будет 2 варианта отображения: у меня буржуйский, а при передаче в архив РКД перегоню в ГОСТовский скриптом (то же самое и при печати схемы на бумаге). Всё это как-то коряво.

6. Форматки на A4 и A3 есть уже сделанные, на остальные можно сделать и самому, проблем нет. Библиотека элементов тоже есть по ГОСТу (внутрь не смотрел), и тоже можно сделать самому если что. Есть (была?) какая-то проблема со шрифтом (его соответствия ГОСТу), наш человек предлагал патч, но его не приняли (насколько я понял из дискуссии), потому что буржуям оно как-то не надо.

Вобщем, проблемы с ГОСТом будут стопудово. По поводу копирования разведённых блоков на плате пока непонятно.

anonymous-
() автор топика
Ответ на: комментарий от oblfan

Надеюсь, я ответил на Ваш вопрос (по минимуму).

Да, спасибо. Годный, развёрнутый ответ. Правда, я всё-таки надеялся услышать сравнения с Open Sourse софтом. Но в твоём случае это, видимо, оказалось неактуально. А не рассматривал такой вариант: контора-разработчик используемой тобой программы загнётся и утащит с собой в могилу все свои исходники. В результате все имеющиеся ошибки останутся в программе навсегда, а желаемых фич не будет никогда.

anonymous-
() автор топика
Ответ на: комментарий от Stanson

Резонит принимает gerber -> нет такой EDA, которой не примет Резонит, ибо любая EDA умеет сохранять в gerber.

Теоретически да. Но мы все знаем, что в программах бывают ошибки. Если выхлоп программы никто никогда не передавал в производство, то неизвестно, корректен ли он.

Тебе нужен ГОСТ - ты и рисуй эту срань, если делать нечего. На gerber, который и является результатом работы EDA оно никак не влияет, поэтому ГОСТ несущественен для дела. Если, внезапно нужен именно ГОСТ - значит результат (то бишь готовые платы) никому нахер не упёрся, а нужны какие-то левые понты. Я б в такой конторе работать не стал. Проясни что нужно заказчику - результат в виде плат или бумажный отчод для успешного попила бабла.

Человек, ты не в теме. Во-первых, существуют большие организации, в которых есть нормоконтроль (чисто исторически, ещё со времён СССР). Во-вторых, при продаже разработки серьёзной конторе придётся передавать РКД именно в ГОСТ. И лучше чтоб изначально было именно так, чтобы не стоять потом на ушах, перерисовая всё и внося неизбежные в спешке ошибки. В-третьих, никакое вменяемое руководство не станят поощрять зоопарк. Если принято рисовать резисторы прямоугольниками, а не зигзагами, и секции обзывать как D1.1, D1.2 и т.д., а не D1a, D1b и т.д., то все должны так и делать. Чтобы потом у других сотрудников твоей организации не возникало к тебе дурацких вопросов «а что это за хрень у тебя тут нарисована?».

anonymous-
() автор топика
Ответ на: комментарий от kremator666

SmartPlant3D

60 лицензий * 1,5 ляма. Что такого волшебного делает эта программа? Про понты не будем, ибо тут всё и так понятно.

ну и того, что у роснефти тендеры без SP3D не выиграть

Этот тезис остался нераскрытым и непонятым. Какое дело организатору тендера до вашего софта?

anonymous-
() автор топика
Ответ на: комментарий от anonymous-

Если сотрудник, глядя на схему не способен сообразить, что D1.1 и D1a это обозначения одного и того же, или того хуже - впадает в ступор от того, что резистор нарисован зигзагом а не прямоугольником и не может понять что это такое - то такого сотрудника надо увольнять нахер как можно скорее.

Никаких существенных отличий которые реально могут привести к путанице в схематике давно уже нет. Фактически, есть 2 стандарта на схемы - американский и европейский. И те и другие схемы проблем любой вменяемый человек прочитает без малейших проблем. Текстовые обозначения элементов и их частей у вменяемого человека вообще проблем вызывать не могут. Если у него всё-же возникают затруднения - то такой человек профессионально непригоден. А если ему реально нужен исключительно ГОСТ - то это законченный дебил которому место в охранниках или дворниках.

Это собственно вопрос только бюрократии, делу он ну никак не помогает, только доставляет ненужные проблемы или свидетельствует о попиле.

Не существует софта, который искаропки поддерживает схемы по ГОСТу. Тем более не существует библиотек элементов нарисованных по госту, ибо отечественные производители их просто не делают, а западным и восточным на ГОСТ совершенно насрать. Если по каким-то иррациональным причинам нужно убить массу времени и сил на никому не нужный ГОСТ в схемах, вместо того, чтобы заниматься качественным конструированием девайса - флаг в руки и барабан на шею - ручками перерисовывать базу элементов и переписывать софт. Если, в итоге, на собственно нормальное, грамотное конструирование девайса не останется потом времени - это ваши проблемы.

Собственно, поэтому, в нас в стране никакой промышленности толком и нету. Вместо того, чтобы делом заниматься и тратить время на создание чего-то качественного и полезного, наши инженеры тратят время на РКД по ГОСТу. Разумеется, на качество и полезность времени не остаётся. В итоге - получается полное говно, за немеряные деньги, зато с документацией по ГОСТу. Вопрос - вот нахера это нужно? Страна вполне может генерить более чем достойный продукт, у русских инженеров достаточно для этого мозгов, но нет же - надо заставить инженеров вместо работы заниматься перерисовыванием, сцуко, библиотек, чтоб, сцуко, по ГОСТу этому сраному было. Конечно, это не самая главная причина, но одна из главных. В общем, устраивает что страна в анусе - дрочите на ГОСТ, лижите задницу заказчику.

Stanson ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous-

Если выхлоп программы никто никогда не передавал в производство, то неизвестно, корректен ли он.

Все более-менее известные EDA проверены на производстве достаточно давно. Кроме того, если есть сомнения - есть прекрасные смотрелки gerber'a - даже простенького gerbview более чем достаточно, чтобы убедиться что всё в порядке.

Stanson ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Stanson

Если сотрудник, глядя на схему [...]

Никто не станет разбрасываться толковыми и проверенными кадрами лишь по той причине, что некто нарисовал что-то по-эльфийски, в результате чего у остальных, привыкших за время СССР к ГОСТу, его схема вызывает лёгкое недоумение.

Собственно, поэтому, в нас в стране никакой промышленности толком и нету [...]

Много эмоций и никакого конструктива: «лижите задницу», «дрочите на ГОСТ», «страна в опасности^W анусе». Есть объективная реальность. Некоторые её составляющие можно переделать под себя, под некоторые, которые невозможно, приходится прогибаться самому. Так устроена эта жизнь. Можно пытаться жить в стране эльфов, откладывая тонну кирпичей при каждом столкновении с реальностью — что и наблюдается в цитируемом посте. Или (другой вариант) жить в реале. Каждый тут выбирает сам для себя. Выбравший страну эльфов должен быть морально готов к тотальному непониманию его эльфийских идеалов обществом.

anonymous-
() автор топика
Ответ на: комментарий от Stanson

Все более-менее известные EDA проверены на производстве достаточно давно.

Дык, об том и был вопрос: «принимает ли завод?». На него ответили. Без лишних эмоций. Зачем тут сопли и вопли — лично мне это непонятно.

anonymous-
() автор топика

Бери KiCAD. Подходит под все твои требования. Кроме того, в девелоперской версии появился новый трассировщик, прикольная такая штука.

Минус там один - нет средств для разводки высокоскоростных цепей. Конкретно - нельзя разводить диффпары и шины, нет контроля длины цепей, нельзя вставить меандр (то, что есть, неюзабельно), нет контроля импеданса. Но это тебе я думаю не пригодится.

Puzan ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Puzan

Подходит под все твои требования.

Как в нём насчёт работы с отдельными блоками: можно в альтиумовском стиле, или разводи n одинаковых блоков n раз? Eddy_Em говорит, что второе. На презентации звучало, что можно через макросы, но непонятно, как насчёт привязки к схеме.

Кроме того, в девелоперской версии появился новый трассировщик, прикольная такая штука.

Это ты про церновский?

Конкретно - нельзя разводить диффпары

Хотелось бы подробностей: что именно нельзя. Дифпары мне как раз таки нужны.

А ещё смущает, что есть 2 ветки: основная и gost-commiters. Как только они (вторая ветка) наберут дохрена несовместимости с основной, это уже будет форк. А у меня есть большие сомнения, что полтора человека из второй ветки потянут его. Хотелось бы, чтобы кто-нибудь развеял мои опасения.

Да, и ещё. Непонятен вопрос стабильности релизов. Тут я вижу ситуацию, сходную с ядром linux-2.6. Она мне ну очень не нравится (в отличие от 2.2 и 2.4).

anonymous-
() автор топика
Ответ на: комментарий от anonymous-

Как в нём насчёт работы с отдельными блоками: можно в альтиумовском стиле, или разводи n одинаковых блоков n раз? Eddy_Em говорит, что второе.

Руками. Макросами наверное тоже можно, но я не пробовал.

Это ты про церновский?

Да

Хотелось бы подробностей: что именно нельзя. Дифпары мне как раз таки нужны.

Нельзя вести сразу пару, чтобы трассировщик сам выдерживал расстояние между проводниками, например как на этом видео: http://www.youtube.com/watch?v=q2dQxy0AlYc

Можно вести по отдельности, но это ужасный геморрой если трасса чуть более сложная, чем прямая линия.

А ещё смущает, что есть 2 ветки: основная и gost-commiters. Как только они (вторая ветка) наберут дохрена несовместимости с основной, это уже будет форк. А у меня есть большие сомнения, что полтора человека из второй ветки потянут его. Хотелось бы, чтобы кто-нибудь развеял мои опасения.

Я пользуюсь development branch: https://launchpad.net/kicad/product

Веткой gost-commiters не пользовался. Там есть что-то интересное?

Да, и ещё. Непонятен вопрос стабильности релизов. Тут я вижу ситуацию, сходную с ядром linux-2.6. Она мне ну очень не нравится (в отличие от 2.2 и 2.4).

Есть стабильная ветка. Или тебя волнует периодичность?

Puzan ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous-

Сопли и вопли относятся исключительно к ГОСТу, который в процессе разработки электроники ни в каком виде не нужен. Незачем притягивать ненужное за уши к процессу который отработан десятилетиями и ничего отечественного в себя как правило не включает.

На Gerber вот нету ГОСТа - никто от этого не умер и даже не чихнул. И никаких проблем отсутствие ГОСТа на него, почему-то не вызывает, даже при передаче данных между предприятиями.

А на схемы и прочую РКД вдруг ГОСТ подавай.

Бред же.

Stanson ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Puzan

Веткой gost-commiters не пользовался. Там есть что-то интересное?

Ну как тебе сказать. Если тебе не нужен ГОСТ, то ничего интересного там нет. А если нужен, то выбирать вообще-то не из чего, берёшь вторую и только её. Это моё мнение, сложившееся на основе чтения дискуссий разрабов. Возможно, оно неправильное.

Есть стабильная ветка. Или тебя волнует периодичность?

Нет стабильной ветки. Уже давно. Также, как и в linux-2.6. Во всяком случае, у меня сложилось именно такое мнение при чтении разрабов KiCAD.

anonymous-
() автор топика
Ответ на: комментарий от anonymous-

у остальных, привыкших за время СССР к ГОСТу, его схема вызывает лёгкое недоумение.

Мне такие не встречались ни разу. Даже среди тех, кто уже давно на пенсии. Вот честно, я даже представить себе не могу, как такое вообще может быть, тем более если человек получал высшее по специальности в СССР.

Можно пытаться жить в стране эльфов, откладывая тонну кирпичей при каждом столкновении с реальностью

Во-во. ГОСТодрочеры это и есть эльфы, которые тонну кирпичей высирают при столкновении с реальностью. А реальность проста - компоненты - забугорные, софт - забугорный, технологии - забугорные, станки - забугорные, даже, блин, сраный стеклотекстолит и тот - забугорный. Где тут эльфы находят место для своего звезданутого ГОСТа - совершенно непонятно.

Нет и не будет вам ГОСТа «искаропки», по крайней мере в данной сфере. И никому вы не сможете объяснить, зачем он вообще нужен тут, поэтому - дрючьтесь сами, вместо того, чтобы делом заниматься.

Выбравший страну эльфов должен быть морально готов к тотальному непониманию его эльфийских идеалов обществом.

Вот никто и не понимает ваши стенания по ГОСТу.

Stanson ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous-

Ну как тебе сказать. Если тебе не нужен ГОСТ, то ничего интересного там нет. А если нужен, то выбирать вообще-то не из чего, берёшь вторую и только её.

Что значит ГОСТ? Рамка? Она есть во всех версиях, а в девелоперской ветке еще и редактор есть.

Если УГО, то я всё сам рисую, уже библиотека сложилась.

Нет стабильной ветки.

https://launchpad.net/kicad/stable

Не оно?

Puzan ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Stanson

Вот, кстати, совершенно правильно.

Я даже больше скажу: в забугорье тоже особо стандарты не блюдут, схемы у всех - кто на что горазд. Тем не менее, непонимания не возникает.

И вообще, хочу попробовать _написать_ схему на верилоге. Надо только нетлист научиться генерить.

Puzan ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Stanson

Как я понял, ты в принципе не против стандартизации (gerber тебе не внушает отвращения). А именно против ГОСТов. Хотелось бы узнать, что тебе конкретно не нравится в ГОСТах? Напоминание об СССР? Метрическая сетка? Ещё что-то?

Или всё-таки ты против _внутренних_ стандартов (не когда выдаётся gerber, а когда схема кладётся в архив РКД организации)? Если да, то как ты отнесёшься к тому, что кто-нибудь станет изображать резистор в виде бутылки пива (с надписью Туборг — оно ему нравится), а микросхему как сигарету (или нарисует свою бывшую подружку в подробностях) — тебя это тоже устроит?

anonymous-
() автор топика
Ответ на: комментарий от Stanson

Мне такие не встречались ни разу.

Просто у нас в стране не принято по-буржуйски, поэтому вызывает удивление.

Во-во. ГОСТодрочеры это и есть эльфы, которые тонну кирпичей высирают при столкновении с реальностью.

Хотелось бы примеров. Не срача для, а с целью подкрепления твоей позиции фактами. Пока что факт откладывания кирпичей в данной ветке продемонстрировал только один персонаж (кто же это был :).

Нет и не будет вам ГОСТа «искаропки», по крайней мере в данной сфере.

В платных EDA есть. В бесплатной KiCAD тоже есть. Несоответствие реала эльфийским о нём представлениям, да :)?

Вот никто и не понимает ваши стенания по ГОСТу.

«Ваши» — это мои, что-ль? Не стенаю, не пою, не плачу... (С) не-помню-кто :).

Впрочем, всё это, конечно же, оффтопик и разгрузка :).

anonymous-
() автор топика
Ответ на: комментарий от Puzan

Что значит ГОСТ?

BOM, например.

Не оно?

Да я ж ХЗ. Потому и вопросы тут задаю, что сам не юзал. Знал бы — не спрашивал.

anonymous-
() автор топика
Ответ на: комментарий от Puzan

Я даже больше скажу: в забугорье тоже особо стандарты не блюдут, схемы у всех - кто на что горазд. Тем не менее, непонимания не возникает.

А давай я нарисую всё креативно. Нахрена нам прямоугольники и кружочки. Я вот возьму гимп, загружу в него фотку своей бывшей, порежу её на кусочки. Один кусочек будет конденсатор, другой резистор и т.п. А кто соберёт пазл, тому печенька.

И вообще, хочу попробовать _написать_ схему на верилоге.

Будет очень наглядно. Твои сотрудники скажут тебе большое спасибо. (Для тех, кто не распознал тут табличку «сарказм»: она тут есть, вы плохо смотрели :).

anonymous-
() автор топика
Ответ на: комментарий от anonymous-

Приводимые примеры оперируют только одним (текущим) слоем.

выделяем мышью любой участок и все видимые слои попадают в буфер. так что можно хоть 16 слоев копировать. Как я понял вам это нужно чтобы кучу одинаковых плат разместить на одной большой заготовке, так?

Генерацию BOM придётся пилить самому

Весьма возможно, хотя я настолько глубоко не глядел. С другой стороны это вопрос пары строк в awk/sed.

Правильного способа работы с секциями по ГОСТу не просматривается.

как тут уже сказали ради 140 млн. никто не будет впиливать поддержку гостов. С другой стороны кроме как выдать схему на принтер и отдать в тех отдел больше никуда этот гост не упирается. По мне, если разик заморочится и сделать скрипт который уже готовую схему будет слегка приводить к ГОСТу, а потом это вывалить в сеть, на геду тут же перейдет еще десяток-другой контор.

Есть (была?) какая-то проблема со шрифтом.

На сколько я помню (нет щас под рукой), там используются стандартные шрифты системы (но могу и соврать), если вы туда вкорячите гостовский шрифт и потом выберете для надписей все будет работать.

наш человек предлагал патч,

тем более, пару минут красноглазия и у вас будет своя версия с поэтессами.
Думается вам проще взять на вышеуказанном сайте пример и его пошагам пройти. Паралельно продумывая чего не хватает для работы. Пара-тройка часов и будет понятно что и как.

yax123 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous-

Я вот возьму, загружу, порежу

Не надо. Дело не в стандартах, а в побуквенном следовании им.

Будет очень наглядно. Твои сотрудники скажут тебе большое спасибо.

Дело привычки. А вот за что точно скажут спасибо - это за возможность сделать diff.

А потом можно и до «схемогенерации» на лиспе и автоматической верификации дойти.

Puzan ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous-

Как я понял, ты в принципе не против стандартизации (gerber тебе не внушает отвращения). А именно против ГОСТов. Хотелось бы узнать, что тебе конкретно не нравится в ГОСТах? Напоминание об СССР? Метрическая сетка? Ещё что-то?

ГОСТы не имеют смысла. Вообще. Стандарт как таковой имеет смысл если у государства/корпорации есть всё для полного технологического цикла. ГОСТ на РКД имел бы смысл, если бы у нас в стране были собственное производство деталек, собственная индустрия софта для EDA, сосбственное производство станков для изготовления ПП и т.д. Т.е. от нуля до готового изделия. Тогда да - стандарт разумен и применим. Но в реальности ситуация получается как будто какая-нибудь Гвинея-Бисау, где кроме бананов ничего нету, вдруг разработала собственный стандарт на чертежи автомобилей и требовала бы от всех автопроизводителей которые продают автомобили для госчиновников Гвинеи-Бисау чертежи в гвинейском стандарте. Так и тут - с какого-то перепугу, у нас в стране не имеющей собственного полного цикла по электронике, с какой-то стати законченные изделия должны сопровождаться схемами по ГОСТу.

Вот интересно, если ваш заказчик заключит контракт не с вами, а со, скажем, Моторолой, или там Асусом на производство нужных им плат - с них тоже потребуют внутреннюю документацию по ГОСТу? И вообще непонятно, на самом деле - а зачем вообще заказчику плат схемы? Нынче платы такие, что их часто легче заменить, чем починить, и потребителю в общем-то ничего кроме схемы подключения и краткого описания неисправностей при которых плата подлежит замене не нужно.

Или всё-таки ты против _внутренних_ стандартов (не когда выдаётся gerber, а когда схема кладётся в архив РКД организации)?

Я против того, чтобы заставлять людей делать заведомо никому не нужную работу. Схемы по ГОСТу - это такой же маразм как переводить полученный из импортной EDA гербер на какой-нибудь «ЛОГО», чтобы какая-нибудь тётя Клава из ОТК вручную его проверила, а потом обратно, в гербер, потому что станок только гербер понимает. В данном случае в миллион раз выгоднее и проще избавится от «незаменимой» тёти Клавы и ОТК, возложив функцию проверки гербера на какой-нибудь тупой скрипт.

Если да, то как ты отнесёшься к тому, что кто-нибудь станет изображать резистор в виде бутылки пива (с надписью Туборг — оно ему нравится), а микросхему как сигарету (или нарисует свою бывшую подружку в подробностях) — тебя это тоже устроит?

Так ГОСТ и есть то, что ты описываешь. Взяли, и от балды не признают устоявшиеся американский и европейский стандарты, а придумывают какую-то особенную херню, которая по большому счёту не отличается от реальных стандартов, но приводит к тому, что ни тот ни другой внезапно «не годятся» и человечишки должны задолбаться, чтобы эту балду за каким-то хером удовлетворить.

Stanson ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous-

Просто у нас в стране не принято по-буржуйски, поэтому вызывает удивление.

Не знаю как у вас в стране, а у нас в стране любой приличный электронщик ещё в советские времена выписывал помимо «Радио» ещё и американский «Electronics». ( это я ещё в «закрытом» городе детство и юность провёл, в какой-нибудь Москве можно было наверно вообще хоть чорта лысого выписать. ) И имел кучу полезной переводной литературы где схемы были совсем не по ГОСТу. И никого «по-буржуйски» вообще не смущало ни разу. Даже не задумывались над этим. Более молодые, вообще схемы по ГОСТу видели только в институте, ибо источники этих схем по ГОСТу к тому времени перевелись окончательно.

В платных EDA есть. В бесплатной KiCAD тоже есть.

Есть рамочки. Иногда есть возможность использовать что-то кроме ASCII. А вот библиотек элементов нарисованных по ГОСТу, с которыми как раз больше всего геморроя, нету и не будет. Берёшь какой-нибудь новенький мелкопроцессор о 200 ногах - и вперёд, по ГОСТу перерисовывать. А нормальные люди потратят это время на чтение документации и разработку правильной обвязки для мелкопроцессора, чтоб не глючило и без ошибок всё было.

Stanson ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от yax123

так что можно хоть 16 слоев копировать. Как я понял вам это нужно чтобы кучу одинаковых плат разместить на одной большой заготовке, так?

Что-ж, буду иметь в виду, спасибо. А копирование мне нужно для того, чтобы не разводить n одинаковых блоков схемы n раз. Например, грамотно развести аналоговый канал — не совсем тривиальная задача. Намаявшись с одним, хотелось бы скопировать его ещё трижды (каналов 4, все одинаковые).

С другой стороны это вопрос пары строк в awk/sed.

Не думаю. Согласно ГОСТу, там много всяких полей, в т.ч. вдоль левого края листа, написанных повёрнутыми на 90 градусов против часовой стрелки. Придётся генерить ps, а не txt. А это несколько более сложная задача, чем пара строк на sed/awk. Скорее всего, нужно будет взять готовый backend и допилить его до ГОСТа.

С другой стороны кроме как выдать схему на принтер и отдать в тех отдел больше никуда этот гост не упирается.

А у меня на компьютере будет буржуйский вариант, да? Мне он тоже как-то непривычен и не хочется. Вобщем, корявое это решение.

если вы туда вкорячите гостовский шрифт и потом выберете для надписей все будет работать

Я не вникал глубоко в суть дискуссии, но думается мне, что всё сложнее, раз потребовался патч, а не просто строчка в конфиге.

тем более, пару минут красноглазия и у вас будет своя версия с поэтессами.

Да я ж не отрицаю. Просто перечислил те проблемы, которые видны сходу.

anonymous-
() автор топика
Ответ на: комментарий от Puzan

Не надо. Дело не в стандартах, а в побуквенном следовании им.

Всё-таки хотелось бы максимально возможного приближения.

Дело привычки.

Всё-таки уровень наглядности несравним.

А вот за что точно скажут спасибо - это за возможность сделать diff.

Если схема хранится в текстовом формате, то в чём проблема позвать diff?

А потом можно и до «схемогенерации» на лиспе и автоматической верификации дойти.

Да я не отрицаю, что идея у тебя супер. Но как автоматом из verilog-а получить схему? Код на verilog-е существенно менее нагляден. Не знаю, как ты, а я рисую блочные схемы, чтобы самому понимать, что хочу получить от кода.

anonymous-
() автор топика
Ответ на: комментарий от Stanson

Так и тут - с какого-то перепугу, у нас в стране не имеющей собственного полного цикла по электронике, с какой-то стати законченные изделия должны сопровождаться схемами по ГОСТу.

Так исторически сложилось, я думаю тебе это тоже очевидно. Во всяком долго существующем обществе накапливаются свои традиции, чем-то отличающиеся от других обществ. Языком, например. Традиции — это такая инертная хрень, которая меняется очень не быстро. А у нас к тому же дохрена амбиций, которые не позволяют быстро сменить собственные традиции на западные. Собственный ГОСТ — одна из них.

Вот интересно, если ваш заказчик заключит контракт не с вами, а со, скажем, Моторолой

Это будет чисто их проблема, я об этом думать не собираюсь.

Я против того, чтобы заставлять людей делать заведомо никому не нужную работу.

Не вижу лишней работы в том, чтобы оформлять схемы и чертежи по ГОСТу — по сравнению с буржуйским стандартом. Если по сравнению с «совсем никакого стандарта» — тогда да, лишняя работа.

Взяли, и от балды не признают устоявшиеся американский и европейский стандарты, а придумывают какую-то особенную херню

Не придумывают (сейчас), а придумали во времена СССР. По вполне очевидным причинам. А сейчас это просто устоявшаяся традиция.

любой приличный электронщик ещё в советские времена выписывал помимо «Радио» ещё и американский «Electronics»

Ты путаешь профессионала с радиолюбителем.

И никого «по-буржуйски» вообще не смущало ни разу

Да — потому что автор схемы за бугром. Несколько другое отношение, когда он в соседнем кабинете. Если станешь рисовать по-буржуйски, у нормоконтроля будут к тебе претензии.

Берёшь какой-нибудь новенький мелкопроцессор о 200 ногах - и вперёд, по ГОСТу перерисовывать.

А что будешь делать в этом случае ты? Ждать, пока оно само нарисуется, или кто-то другой нарисует за тебя?

anonymous-
() автор топика
Ответ на: комментарий от anonymous-

Если схема хранится в текстовом формате, то в чём проблема позвать diff?

В схеме много лишней графической информации. Информативный тектовый дифф можно делать только по нетлисту.

Код на verilog-е существенно менее нагляден.

Так же думают многие начинающие плисоводы. Но потом мнение меняют.

Puzan ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Puzan

В схеме много лишней графической информации

Но ведь diff тебе нужен для того, чтобы показать отличия новой схемы от старой, так? Как я себе представляю: скармливаем diff-у 2 схемы. Полученный файл загружаем в редактор схем — видим разницу.

Так же думают многие начинающие плисоводы. Но потом мнение меняют.

Не вижу, как оно может поменяться. Графическое представление объекта воспринимается быстрее, чем прокручивание в голове описания этого объекта с последующим построением изображения. Вот если тебе фотку человека показать или объяснять, как он выглядит — что быстрее?

anonymous-
() автор топика
Ответ на: комментарий от anonymous-

Намаявшись с одним, хотелось бы скопировать его ещё трижды (каналов 4, все одинаковые).

это гарантированно есть

Придётся генерить ps, а не txt.

хм. там текстовый формат, а не читабельный. поэтому текст повернуты на угол, всего лишь имеет атрибут который сообщает о том что текст должен быть под углом и все. Но доступ к этому атрибуту тривиальный (не нужен мега-парсер).

А у меня на компьютере будет буржуйский вариант, да?

это будет касаться только некоторых тонкостей типа нумерации секций и все. в остальном почти гост (ну если стандартную логику перерисуете, которая тут вся сплошь с закруглениями, либо углами).

yax123 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от yax123

хм. там текстовый формат, а не читабельный. поэтому текст повернуты на угол, всего лишь имеет атрибут который сообщает о том что текст должен быть под углом и все.

Видимо, я чего-то не понимаю. BOM в gEDA выгоняется в чисто текстовом виде. Просто список (n строк) с разделителями полей, который можно выдать на консоль cat-ом. Теперь мне нужно этот список засунуть в форматную рамку с надписями. У меня 2 варианта: либо вручную в некоем текстовом (или табличном) процессоре, либо пусть это сделает программа сама. Второй вариант как-то более правилен, но программ для этого нет, а значит нужно написать свою. Её выхлоп должен быть в чём-то стандартном, что можно засунуть в архив РКД, а потом распечатать под любой ОС. Значит это будет PDF. Проще всего получить его из ps. Значит, нужно написать программу, которая сделает ps. Это совершенно точно не 2-строчник на sed/awk. Или я вообще ушёл куда-то не туда, и всё совсем не так?

anonymous-
() автор топика
Ответ на: комментарий от anonymous-

Так исторически сложилось

Как сложилось - так и разложится. Если в СССР были основания для существования ГОСТа на схемы, то в РФ их в принципе нету.

Ты путаешь профессионала с радиолюбителем.

Т.е. ваши «профессионалы» Electronics не выписывали и книжек не читали? Сочувствую. Тогда в общем-то понятно это безумное стремление к ГОСТу и почему они «не понимают» по-буржуйски.

А что будешь делать в этом случае ты? Ждать, пока оно само нарисуется, или кто-то другой нарисует за тебя?

В этом случае я просто беру негостовскую библиотеку с нужной микрухой у производителя или нахожу готовую в инете и вообще не трачу на это время.

Stanson ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous-

А зачем надо обязательно делать проблему из-за какой-то сраной рамки?

А вот просто напечатать список без всяких дурацких рамок наверно нельзя - он же без рамки по ГОСТу будет непонятен «профессионалам» которые с советских времён занимаются разработкой электроники у вас.

Не, я конечно всё понимаю, но тратить время на ЭТО - как-то уж совсем запредельно.

Stanson ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Stanson

Как сложилось - так и разложится. Если в СССР были основания для существования ГОСТа на схемы, то в РФ их в принципе нету.

Поживём — увидим. Пока лично я не наблюдаю каких-либо предпосылок к переходу на буржуйские стандарты.

Т.е. ваши «профессионалы» Electronics не выписывали и книжек не читали? Сочувствую.

Не нужно. Ты почему-то вкладываешь в понятие «профессионал» нечто лишнее. А оно (в данном контексте) означает лишь то, что профессионал не обязан быть увлечённым своим делом, зато обязан соответствовать определённым требованиям. В то время, как радиолюбитель — это человек именно увлечённый (у него есть хобби, увлечение), а на всякие требования (типа ГОСТов) он может смело наплевать. Есть и другие отличия, но в данном контексте они несущественны.

Тогда в общем-то понятно это безумное стремление к ГОСТу и почему они «не понимают» по-буржуйски.

Никакого безумного стремления нет. Есть определённые требования. Например такое: всё, что попадает в архив РКД, должно соответствовать ГОСТам. Если человек слегка отходит, например, забивая на всякие рамки и ненужные (для схемы) надписи, то понимать его схемы будут без вопросов, просто они (схемы) перед помещением в архив РКД должны быть перерисованы. А если человек вдруг начнёт использовать непривычные УГО или нумерацию, то это, как минимум, будет вызывать вопросы.

В этом случае я просто беру негостовскую библиотеку с нужной микрухой у производителя

И засовываешь её как есть в gEDA? Не прокатит, формат не тот. Нужен конвертер. А коль так, то и разницы нет (с точки зрения твоих времязатрат), что там на выходе у конвертера — ГОСТ или не ГОСТ.

или нахожу готовую в инете

Ну как я говорил — ждёшь, пока кто-нибудь сделает эту работу за тебя.

и вообще не трачу на это время

В твоём случае это как повезёт. Ждать, пока сделает кто-другой, может быть придётся долго. Особенно, если это, как ты говоришь совсем новая микросхема. Сделают для пикада с альтиумом, а для твоей EDA нет.

А зачем надо обязательно делать проблему из-за какой-то сраной рамки?

А никто проблему и не делает, она сама возникает — как следствие несоответствия того, что есть, тому, что должно быть.

А вот просто напечатать список без всяких дурацких рамок наверно нельзя

Просто напечатать можно. Нельзя передать российскому заказчику в составе РКД.

он же без рамки по ГОСТу будет непонятен «профессионалам» которые с советских времён занимаются разработкой электроники у вас.

BOM отдаётся на производство. Если паяем сами, то можно объяснить монтажнице всё, что будет ей непонятно/непривычно. Если отдаётся на сторонний завод, то объяснения на пальцах никому не нужны. Отдаёшь по ГОСТу — с рамкой, полями, надписями и т.д.

Не, я конечно всё понимаю, но тратить время на ЭТО - как-то уж совсем запредельно.

Не факт, что буду тратить время. Возможно, в gEDA всё это делается как-то по-другому, а я просто не курсе. Или, возможно, возьму KiCAD — там уже есть, насколько я понимаю (до этих подробностей в KiCAD пока не дошёл, ещё изучаю).

Кстати, ты не написал, какую EDA используешь и почему выбрал именно её. Поделишься своей историей успеха?

anonymous-
() автор топика
Ответ на: комментарий от anonymous-

Если отдаётся на сторонний завод, то объяснения на пальцах никому не нужны. Отдаёшь по ГОСТу — с рамкой, полями, надписями и т.д.

А как бы можно узнать, зачем китайскому роботу ГОСТ? Они как правило вообще-то Centroid жрут.

Кстати, ты не написал, какую EDA используешь и почему выбрал именно её. Поделишься своей историей успеха?

Сначала (в начале 90-х) был P-CAD (причём изначально достались дискеты только с американской библиотекой символов), потом orcad, потом альтиум, потом, после приличного перерыва пользовал иногда eagle ( который, кстати никакого отношения к Open Source не имеет ) а теперь оставил только KiCAD, который иногда и использую и которого нынче для моих целей хватает за глаза. Ни с одной из систем не имел никаких проблем ни с изготовлением плат, ни с их сборкой на стороне, при этом никакого ГОСТа и рядом не валялось. Из российских предприятий имел дело только с Резонитом, и то исключительно для быстроты, чтобы быстро получить несколько тестовых плат или когда заказ в несколько штук. Мало-мальски приличную партию в десяки раз выгоднее заказать в Китае, хоть и ждать дольше.

Stanson ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Stanson

А как бы можно узнать, зачем китайскому роботу ГОСТ? Они как правило вообще-то Centroid жрут.

Да нам по барабану, что за оборудование стоит на стороннем заводе. Хоть китайское, хоть марсианское. Работаем с российскими заводами, да. Вся документация передаётся/принимается в ГОСТ. Хочет заказчик, чтобы было сделано именно у нас в РФ — что-ж, их деньги, если и переплачивают (по сравнению с Китаем), нас это не касается. Мелочёвку делаем сами на своём опытном производстве. Тут можно как угодно, производство находится через 2 этажа от КБ. И один хрен, какой не отдай док, к тебе всё равно будут бегать с вопросами (ну или звонить с просьбой подойти).

Ни с одной из систем не имел никаких проблем ни с изготовлением плат, ни с их сборкой на стороне, при этом никакого ГОСТа и рядом не валялось.

А в каком формате выдавал BOM и сборочный чертёж? Не в чистом ascii txt же, наверно? BOM создавал, видимо, вручную в OO/MSO? Почему так думаю: в KiCAD стараниями Russian Team поддержка выдачи нормальной документации есть только в нестабильной ветке gost-committers, которая появилась недавно, и выдача идёт именно в ГОСТ. А остальные имеют дело с неформатированным выводом. Который (как я понимаю) нужно вручную копипастить в OO/MSO. Ну также, как и в gEDA. Поправь, если это не так.

Да, и ещё. Какие (на твой взгляд) есть существенные минусы у KiCAD? По сравнению с PCAD и Altium Designer.

anonymous-
() автор топика
Ответ на: комментарий от anonymous-

А в каком формате выдавал BOM и сборочный чертёж? Не в чистом ascii txt же, наверно?

Вообще-то именно в ascii. Для сборки обычно требуется BOM тупым списком ID компонента - артикул компонента, Centroid и gerber из слоёв корпуса + иды для проверки (в работе не используется, только для контроля). Все файлы в чистейшем ascii - и gerber и centroid и тем более BOM.

BOM создавал, видимо, вручную в OO/MSO?

ЩИТО? BOM автоматом элементарно делается вообще в любой EDA. Не встречалась мне EDA в которой нельзя было бы вывести список компонентов с указанными атрибутами. В KiCAD BOM делается Tools->Generate Bill of Materials. В eagle - File->Export->Partlist или можно свой скрипт написать за 5 минут, если используются собственные атрибуты для артикулов деталек.

неформатированным выводом

Какой ещё «форматированный вывод» может быть у списка типа

С1 MURATA 12345-680-15
D1 PHILIPS BAS70-04

???

Какие (на твой взгляд) есть существенные минусы у KiCAD? По сравнению с PCAD и Altium Designer.

Они все друг-дружку стоят, у каждого есть куча недостатков. Самый существенный минус KiCAD - отсутствие встроенного автороутера. Самый приятный для работы, как ни странно, - Eagle. Впрочем, это субъективно.

Stanson ★★★★★
()
Последнее исправление: Stanson (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Stanson

Какой ещё «форматированный вывод» может быть у списка типа

Понятно. Значит, я просто не в курсе, поскольку перечень элементов видел только в ГОСТ (самопальный список не в счёт, хотя... как выясняется, ничего криминального в нём нет).

Самый существенный минус KiCAD - отсутствие встроенного автороутера.

А они вообще существуют в природе (годные)?

anonymous-
() автор топика
Ответ на: комментарий от anonymous-

Только ща обратил внимание на это:

BOM создавал, видимо, вручную в OO/MSO?

О каком OO/MSO вообще может идти речь? Ни одна Pick&Place машина не понимает и не может понимать никаких OO/MSO в принципе. Только plain ascii. Даже если вдруг очень захочется создать BOM вручную, то лучший для этого инструмент - какой-нибудь vi или, прости Господи, notepad, но никак не OO/MSO.

Stanson ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous-

Значит, я просто не в курсе, поскольку перечень элементов видел только в ГОСТ

Дело опять же в назначении. BOM - это такой файл, который скармливают Pick&Place машине, чтобы она знала какой компонент из какого лотка брать. Куда и как ставить - описано в файле Centroid. Обычно, из этих 2-х файлов и указаний оператора в каком лотке какой компонент лежит, создаётся уже что-то в проприетарном формате собственно робота.

Насколько я знаю, РФ не производит ни Pick&Place машин, ни софта для них, который чисто теоретически мог бы требовать BOM по ГОСТу в формате OO/MSO. Поэтому, никакого смысла в ни в OO/MSO, ни в ГОСТе в данном месте процесса изготовления PCB просто нету.

Stanson ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.