«Хорошая» книга по LaTeX

Не знаю, зачем они нужны, все нагугливается же, в интернете дофига информаци в види wiki всех сортов и размеров, а еще есть http://tex.stackexchange.com/ Прочитай что-нибудь типа http://www.ctan.org/tex-archive/info/lshort а потом уже гугли по ситуации. Все-равно весь этот хлам, 90% которого тебе лично никогда не понадобятся, удержать в голове нет никакой возможности.

Львовский, google и документация к пакетам.

Спасибо :)

Вообще люблю практику конспектирования материала с помощью ручки и листков бумаги. Так смог более-менее вспомнить то, что изучал в далеком сентябре оного года.

Но сейчас решил обнулить изучение и начать заново :)

Хах...сухо просто и понятно, спасибо :)

Удваиваю.

Взять можно тут: http://www.mccme.ru/free-books/ - пункт 72

Ну заведи какую систему для заметок и копипасти туда важные куски кода со своими комментами, вот и конспектирование :) Все это чтение книг, которым я тоже в далекие годы занимался имхо не особо осмысленно. Разве что ты куски кода заучивать будешь. А найти ответ на конкретный вопрос проще в гугле/документации. Просто для следующего проекта начни на неделю раньше, чем обычно и прочитай перед этим краткое введение в тему.

С.М. Львовский «Набор и вёрстка в системе LaTeX». Суть в том, что сама книга есть в исходниках на том же LaTeX.

https://en.wikibooks.org/wiki/LaTeX

LaTeX — именно та штука, которую лучше учить не по книгам. Устанавливаешь TeX Live, какой-нибудь редактор (я использую Texmaker), генерируешь простейший шаблон и начинаешь писать. За решением проблем обращаешься к гуглу, почти всегда помогает. Если будешь учить по книгам, то просто ничего не запомнишь, потому что в общем LaTeX выглядит несложным, но в деталях можно утонуть.

Начни с "Все про ТеХ" Кнута. Иначе нихрена не поймешь.

Не заморачивайся, начинай писать, по ходу дела разерешься с чем гуглением, с чем с книгой

Сначала возьми Кнута. Потом читай документацию. В общем-то, как обычно. Там (в документации) даже по отдельной тематике столько информации, что не вместится ни в какую книгу.

TeXLive на всех компах

А зачем он на всех компах? Поставь на одном удаленном, там же много пакетов.

Львовского — не надо. Как минимум русификацию он описывает сильно нестандартную (правда, может в новых изданиях исправился?)

По-моему, лучшее — это Котельников-Чеботаев, «LaTeX2e по-русски».

И с Кнута начинать не советую. Утонешь. Это как программированию учиться с ассемблера. Потом, для систематизации знаний — полезно. Но не сначала.

А зачем он на всех компах?

Часто бываю в дороге непосредственно, а так бы с радостью.

Как минимум русификацию он описывает сильно нестандартную

Я уже из оглавления уже заметил, что объяснения начинается с мат.формул, а не с элемнтарного ввода текста :))

В общем, спасибо огромное товарищи. Как говортся, пошел изучать; на горизонте R-language :))

Быстрее и проще будет через видеолекции на курсере осилить - там даётся прочная база, после которой уже основные мануалы будешь разбирать. А ещё эффективнее - на курс туда записаться и домашние задания выполнять.

Рекомендую начать с:
А.В. Столяров „Сверстай диплом красиво: LaTeX за три дня“ + http://tostudents.ru/category/oformlenie-teksta/
Для быстрого старта, в самый раз.

И далее более серьёзное изучение (тонкости) по Е.М. Балдин „Компьютерная типография LaTeX“

+ мотивация

Не забывайте про упразднение \No

У меня исторически сложилось так:

1. Кнут, первые ~50 страниц. Потом, я понял, что мне нужен не TeX, а LaTeX.
2. Балдин + Грэтцер + Львовский. От последних двух мне был нужен только опыт оформления математических работ — они немного далеки от вычислительной техники, язык соответствующий. У Львовского в новом издании много хороших исправлений, в том числе про русификацию.

С Котельниковым-Чеботаевым никогда не сталкивался, поэтому ничего сказать не могу.
Сейчас смотрю на TLC2. Кто знаком с этой книгой, посоветуйте или отговорите.

Это как программированию учиться с ассемблера

Забавно: я сначала ассемблера выучил, а потом С ☺

Не забывайте про упразднение \No

Кстати, да: из-за этих придурков теперь в своем стиле обязательно надо писать

\dev\No{\textnumero}

Потом, я понял, что мне нужен не TeX, а LaTeX

Если что, латех — тупая надстройка над техом. Тебе наверняка не хватит возможностей латеха и придется самому писать теховские макросы!

Поэтому лучше сначала изучить ТеХ, понять, как он работает, научиться писать простые и сложные макросы, а потом уже латех изучать.

Тебе наверняка не хватит возможностей латеха

Это ты, вероятно, не в курсе всех возможностей латеха.

Еще порекомендую http://mydebianblog.blogspot.com/search/label/ЛаТеХ

Ога, ога. И для почты России есть латеховские пакеты, и для "электронных таблиц", и еще для черта лысого!

Если что, латех — тупая надстройка над техом. Тебе наверняка не хватит возможностей латеха и придется самому писать теховские макросы!

При переходе между пп. 1 и 2, я заодно принял точку зрения Горация:

Надо сегодня сказать лишь то, что уместно сегодня. Прочее все отложить и сказать в подходящее время.

Т.е. когда «не хватит возможностей латеха», тогда и «изучить ТеХ».

И для почты России есть латеховские пакеты

Э-э-э... ты, похоже, чем-то сильно специфическим занимаешься, если тебе нужно специально набирать что-то для почты роисси.

и для «электронных таблиц»

Либо я тебя не так понял, либо ты натягиваешь сову на глобус.

Очень правильно.

Нет, я просто хочу удобства в работе.

А еще иногда стек токенов бывает нужен. Или очередь. Тоже реализовал.

Ну и еще так по-мелочи кой-чего. Вот, кстати, удобно техзадания писать, когда у тебя в реальном времени параметры вычисляются (скажем, в разных разделах ты оцениваешь массу деталей, а в конце вычисляешь сумму) — если где-то что-то поменял, то косяков стопудово не будет.

И вообще, ТеХ — тьюринг-полный язык. И это превосходно!

+1

Как язык программирования TeX — полное говно.

И, как я уже говорил, ты делаешь сильно не так. Вычисления надо делать в предназначенном для этого софте, а потом sed-ом перегонять в TeX-формат.

А тебя никто не заставляет на нем софт писать.

И посмотрел бы я, как ты будешь делать вычисления "в предназначенном софте", если, скажем, на странице 10 у тебя дано n=5, на странице 15 — масса n, на странице 25 — еще какое-нибудь число и так далее. А где-нибудь в конце, странице на 150-й тебе нужно суммарную массу показать. И ты просто вычисляешь ее при помощи пакета fp. А внешний софт в данном случае — бред.

С другой стороны, не надо допускать изврата вроде рисования графиков средствами теха: для этого есть гнуплот или mathGL.

У каждого свое применение. Понятно, что секретутке вполне возможно никогда не понадобится стилевые файлы писать. А вот мне это нужно. Да даже теще, которая просто статьи набирает, я периодически помогаю, калякая макросы для облегчения работы!

Учил по scrguide.pdf

А за сколько примерно времени?

Ты в курсе, что в латехе есть команды типа \newcommand?

Еще не хватало этим извращением пользоваться!

Уж всяко лучше, чем \def.

\dev\No{\textnumero}

Я надеялся, что тот кто убрал \No из babel-russian/russianb.ldf со временем одумается и признает свою „инновацию“ вредительством, но не тут то было.

Нет. \def короче писать + если такой макрос уже определен, он будет переопределен. И это правильно.

Очередной поцтеринг, который считает, что все сидят в хрюникоде и символ «номер» рисуют хрюникодосимволом, а не командой!

Это неправильно.

1) Что-то, что юзало этот макрос, может неожиданно перестать работать. Значительно лучше сразу получить ошибку, чем потом разбираться, что пошло не так. Если тебе действительно нужно переопределить макрос, никто не мешает сказать \renewcommand.

2) При использовании \newcommand новая команда гарантированно будет выглядеть и работать так же, как и другие латеховские команды. Тебе нет необходимости об этом думать.

3) Насчёт длины - это, извини, смешно. Настрой свой редактор и будет тебе щасте.

И да, нормальные люди уже давно перешли на уникод.

Что-то, что юзало этот макрос, может неожиданно перестать работать

Я знаю, что нужно, а что не нужно.

При использовании \newcommand новая команда гарантированно будет выглядеть и работать так же, как и другие латеховские команды. Тебе нет необходимости об этом думать.

Латех отчасти избыточен. Тех проще и приятней.

И да, нормальные люди уже давно перешли на уникод.

пусть подавятся

По-моему, лучшее — это Котельников-Чеботаев, «LaTeX2e по-русски».

Кто нибудь писал курсачи в XeTeX? (комментарий)
Кто нибудь писал курсачи в XeTeX? (комментарий)

Кто нибудь писал курсачи в XeTeX? (комментарий)

Сам попробуй сделать то, что другим советуешь. Навскидку, то, что бросается в глаза:

1) КоЧе не упоминают, что amscd не поддерживает диагональные стрелки.

2) КоЧе не упоминают команду \fracwithdelims.

3) Документация не упоминает пакет upref.

4) Документация не упоминает пакет amsthm.

5) Документация не говорит рядом с описанием пакета, входит ли пакет в состав amsmath.

6) Документация вообще не говорит о содержании пакета amsbsy.

И так далее. Где ты там совпадения откопал?

Где ты там совпадения откопал?

Щито ви говорите! Я таки по вашему слепой?
Стр. 182 К&Ч:

Пакет amsmath обеспечивает ряд дополнительных структур для набора выключных уравнений в дополнение к базисным процедурам LATEX’а equation и eqnarray. Расширенный набор состоит из процедур

equation equation* align align* split
gather gather* flalign flalign*
multline multline* alignat alignat*

Хотя стандартная процедура eqnarray по-прежнему доступна, вместо неё рекомендуется использовать align или split.

Стр. 3 доков:

The amsmath package provides a number of additional displayed equation structures beyond the ones provided in basic LATEX. The augmented set includes:

equation equation* align align*
gather gather* flalign flalign*
multline multline* alignat alignat*
split

(Although the standard eqnarray environment remains available, it is better to use align or equation + split instead.)

Кстати да, похоже :)

идем на с. 181

Стр. 182 К&Ч:

Ты не слепой, ты другое слово. Тоже на "-ой".

Что касается этой страницы, то да, это похоже. Но уже следующий абзац сильно другой.

Так что не надо мне тут про «дословный перевод мануалов из пакетов».

Так что не надо мне тут про «дословный перевод мануалов из пакетов».

Хорошо, скажу по-другому: плагиат.