Научиться думать

Не вижу тут примера мышления. Это просто задротство и тематический юмор.

А спросить я хотел

Они ж мыслят совсем по другому.

Как подругому?

Тоесть ТС даже не понимает как он мыслит сейчас, не может толком объяснить, как хочет мыслить, но почему-то думает, что есть разница и ее обязательно надо нивелировать.

Не вижу тут примера мышления. Это просто задротство и тематический юмор.

Иными словами я привёл типовую ситуацию в качестве примера? ПТУ-шники шутят по-другому, как вы сами подметили. А так-то любая деятельность связана с мышлением, в том числе и юмор. Для меня, например, результат вычислений не может являться анекдотом.

Книги Тони Бьюзена, в частности Супермышление.

Это попса, в прямом смысле слова, поп-чтиво с целью рекламы его комплектов для майнд-мапов, точнее тонны воды + реклама.

Радиальное мышление, бла-бла-бла.

Математики 24 часа в сутки видят числа и операции над ними? Вот они и шутят так. Птушники видят сипсонов, программисты - код. Это просто окружающая среда. Причем тут способ мышления?

Если попробовать прочитать мысли ТС и даже попытаться ответить, то по твоей логике получается, что достаточно делить 4 на 2 каждый день и ты начнешь мыслить как математик? Нуу.. у меня для тебя плохие новости.

Смалиан

М.Гарднер.

да даже Болл

и чем алиса не шутит Доджсон с его узелками.

есть такой навык: эквивалентные преобразования, говорят школьная алгебра в этом пользительна: чисто научится «патерны» в предложениях из буквосимволов видеть.

есть ещё позновательная история математической нотации

очень дополнительна к известной статье Айверсона Нотация - инструмент мЫшле.

Причем тут способ мышления?

Так. Давай определимся, что конкретно ты вложил в понятие «способ мышления»? Таектория перемещения нейронов в мозге?

Математики 24 часа в сутки видят числа и операции над ними? Вот они и шутят так. Птушники видят сипсонов, программисты - код. Это просто окружающая среда.

Окружающая среда непосредственно влияет на мышление. Категории, которыми оперирует индивид, складываются из предметов окружающей его среды. Возражения?

Так. Давай определимся, что конкретно ты вложил в понятие «способ мышления»? Таектория перемещения нейронов в мозге?

Не я вложил, а ТС. Я же просто пытаюсь угадать, что он туда вложил.
В дальнейшем назовем математика (тип его мышления) математиком, а его противоположность - гопником.

Окружающая среда непосредственно влияет на мышление.

Это да, тут я неточно выразился. Пытался донести мысль, что юмор у математиков так или иначе связан с цифрами, как и у гопников с гопотой. То, что они шутят «о своем» это ведь не способ их мышления.

Категории, которыми оперирует индивид, складываются из предметов окружающей его среды. Возражения?

Категории категориями, но и гопник может докапываться до деталей и вести диалог так называемыми способами «черной риторики», основывая каждое свое дальнейшее предложение на выборочных фактах из ответов оппонента и строя свои логические домысливания, которые чисто логически верны (что свойственно, скорее, математику).
И математик может обобщать, обходить, надстраивать... что свойственно гопнику.

Я, как и ТС, понимаю, что математический склад ума существует, но как и что он из себя представляет, сформулировать не могу ни я ни он. Вот и спрашиваю.

юмор у математиков так или иначе связан с цифрами

И не только юмор. Математик во многих сферах жизнедеятельности склонен применять научный математический подход. Я могу это на своём примере осветить. Поскольку я связан с IT, то и философию, например, рассматриваю через данную призму. Вижу в мироустройстве аналогию с близкой мне наукой. Не думаю что математик чем-то отличается.

Способ, в широком понимании, означает следующее: http://tolkslovar.ru/s11010.html

Иными словами, для достижения своих целей, человек применяет те инструменты мышления, которые ему доступны. В данном случае математика. Гопник, в некоторых областях, не сможет без математики вообще достигнуть какого-либо результата, как и математик не сможет достигнуть некоторых результатов, которые легко достигаются гопником. Но есть смежные области, где оба могут достигнуть результата, но разными методами. И тут во всей красе блещет набор применяемых инструментов решения проблемы, который у этих двух персонажей довольно различный.

Ну вот примерно так:

Банах как-то сказал мне: «Хорошие математики видят аналогии между теоремами или теориями, а лучшие математики видят аналогии между аналогиями». У Гамова эта способность усматривать аналогии между моделями, описывающими физические теории, проявлялась с поразительным размахом. Было удивительно наблюдать, как при тех невиданно сложных и крайне труднопостигаемых уровнях, на которых применялась нами математика, он мог заходить так далеко в использовании интуитивных образов и аналогий, черпая их из исторических и даже художественных сопоставлений. Еще одна особенность его работы касалась природы рассматриваемых им вопросов. Он никогда не позволял своему дару отвлечь себя от сути исследуемого им предмета ради погони за незначительными деталями или изысканиями. Именно благодаря этому следованию «глобальным» направлениям в основах физики, космологии и недавних биологических открытиях, его идеи сыграли столь важную роль. За его работой первопроходца, объясняющей радиоактивный распад атомов, последовала его теория о том, что вселенная появилась в результате взрыва, — теория «Большого Взрыва» (кстати, это название ему не нравилось), и последующего образования галактик. Сделанное им в 1948 году предсказание, касающееся остаточной радиации после большого взрыва, который произошел десяти миллиардов лет назад, похоже, нашло подтверждение в недавнем открытии радиации, пронизывающей вселенную и соответствующей температуре около трех градусов по абсолютной шкале. Открытие это было совершено уже после его смерти в 1968 году. Будучи стопроцентным дилетантом в области биологии (некоторые его завистники сказали бы, что даже шарлатаном), Гамов, следуя своим поразительно непогрешимым инстинктам, предложил несколько идей о том, как на самом деле работает генетический код. Думаю, именно он первым предположил, что последовательность четырех веществ ДНК, обозначаемых буквами А, С, Т, G, выражает слова, а также то, как из этих четырех букв можно составить двадцать или двадцать три аминокислоты, которые, в свою очередь, тоже можно рассматривать как слова, объединенные в фразы, определяющие структуры протеинов. Эта идея возникла у него раньше всех остальных. Более того, он почти нашел верный способ (который позже определил Крик) выражения образования протеинов через триплеты. Сперва он думал, что понадобится квинтет. С самого начала он двигался в почти правильном направлении. В его деятельности, помимо всех других выдающихся его достоинств, можно усмотреть, возможно, последний пример дилетантизма в науке, представленного в столь грандиозном масштабе. Неиссякаемый интерес к устройству природы — как в самых малых, так и самых огромных ее проявлениях — направил его работу в ядерную физику и космологию.

Способность видеть не частное, как обычно это происходит у большинства людей, но целое, способность выводить закономерности, охватывать картину целиком, находить аналогии, понимать как всё устроено в глобальном плане, представлять себе формулы не как символы, а понимать, откуда что берётся и как это работает на практике. Тут нужно мощное воображение, эрудированность и память. И, да, тот самый математический склад ума.

И математик может обобщать, обходить, надстраивать... что свойственно гопнику.

Покажи мне хоть одного гопника - нобелевского лауреата :D

То, что ты описываешь, это либо то, что называют гениальностью, либо IQ >= 200. Такое если не дано, думаю, не постичь никогда. А читать книжки про гениев интересно, да. Сразу задумываться начинаешь, а почему я не такой.

trueshell тут пытался неуклюже натолкнуть на мысль, что если будешь заниматься математикой, будешь и думать как математик. Тоесть развиваться.
Тут могу посоветовать теорию чисел (групп, колец). Интересно, относительно не сложно и есть над чем подумать.

Покажи мне хоть одного гопника - нобелевского лауреата :D

им всем пора по антропологии выдавать

Такое если не дано, думаю, не постичь никогда.

Ну да, гениальности научиться нельзя, соглашусь. Но вот насколько можно продвинуться в рамках природных способностей? Есть ли об этом статьи\книги? Нейронные связи, насколько я знаю, продолжают формироваться в течение всей жизни, а количество нейронов ограничено, увы.

Кажется мне такие книги - шарлатанство. На подобии «как перестать беспокоиться и полюбить атомную бомбу». Занимайся тем, что нравится и в конце концов среди концов найдешь конец ты наконец

хитрость ум глупого.

если отделять риторику и остальное из тривиума от ГСМ то ваше утверждение не ложно.

щито?(про геля в центре)

средневековая геоцентричная модель была новым словом относительно замшелой гелеоцентрической

там(тогда) были практические причины почему геоцентрическая модель вытеснила на долго гелеоцентрическую.

вообще история моделей мира очень познавательна - особенно инженерам проектирующим софт.

Опять у тебя дислексика и будущее с прошлым просрано

Они ж мыслят совсем по другому.

Как подругому?

Да просто: там, где человек видит плоскогубцы, пассатижи, утконосы, узкогубцы, круглогубцы, бокорезы и торцевые кусачки, ГСМ видит кучу разных плоскогубцев и кусачек =D

различай геоцентрическую вообще и средневековую геоцентрическую

а

геоцентрическая и гелеоцентрическая вообще модели ровестницы им не меньше 2300 лет.

прикол в геоцентрической - из всякой таковой модели следует шарообразность земляшки - в отличии от гелеоцентрической которая ...

Ты жестокую пургу несешь

по пунктно . можно пункт за раз

?

Первая классическая геоцентрическая модель мира — Птолемей. А уж в средние века начали разрабатывать гелиоцентрическую. Погорели некоторые на ней...

Естественно, до Птолемея о том, что Земля — шарик, знали за несколько тысяч лет. Просто великие культуры были уничтожены варварами (по большей части — тюрками, которые до сих пор продолжают плодить животных, а не людей), а те, что не были уничтожены, ни с кем не контактировали особо (вон, те же китайцы хрен-те что умели, а секретов не выдавали).

гелиоцентрическая была и у эллинов. у эллинов была и геоцентрическая.

по превходящим обстоятельствам гелио не могла быть популярна среди некоторых ибо в некотором смысле пропагандировала «огнепоклонство»

Погорели не за гелио, а за кой чё другое в частности за множественность обитаемых миров.

Как раз-таки погорели за то, что против Птолемея были. А его церква чуть ли не обожествляла. Ну и да, за то, что Земля — не центр Вселенной. И что богу в этой Вселенной места нет. В общем, за то, что пытались обанкротить крупную организацию.

Вот астроном же.

там гелиоVsгео было вопросом не первоочередным

у Галилея и прочих , там больше о политическом - как должно вести себя «книжникам» по отношению к власти и как не провоцировать «простецов» на заблуждения.

Ложка - вилка принципиального.

Да просто: там, где человек видит плоскогубцы, пассатижи, утконосы, узкогубцы, круглогубцы, бокорезы и торцевые кусачки, ГСМ видит кучу разных плоскогубцев и кусачек =D

т.е. у ГСМ проблемы с детализацией восприятия?

детализация сущностей растёт в процессе использования и манипуляции с ними. Детализацию нужно где-то хранить.

с другой стороны налицо оптимизации в работе мозга. Он использует более плоские структуры, вместо более хитрых.

т.е. у гсм что-то структуры уровня (плоскогубцы, кусачки) - просто список. А у тебя словарик {«куча разных плоскогубцев»: (плоскогубцы, пассатижи, утконосы, узкогубцы, круглогубцы, бокорезы, торцевые кусачки), ....}

словарик - это плохо, ты почти всегда попадаешь на учёт коллизий, это оверхед.

которых есть

нет. никто незнает.

ибо ты хочешь странного.

ты хочешь заиметь аналог действия «думать», как например такому явному действию как «бегать».

ведь очень классно - захотеть «побежать» и начать «бежать» или «остановиться». Без каких либо препонов. Взять всё под свой контроль.

Но для думанья - таких механизмов нету впринципе. Всё что ты можешь - это лишь попытки стимуляции к действию. Стимуляции явные. Но вот начало и выполнение самих действий - неявное и несознательное неразу. (Выстраивание иерархий и связий, упорядочивание информации, попытки вгзянуть с другого плана и т.д. многократные повторение, физическое задействование сразу многих участков мозга [т.е. проговаривание, попытки осмысление, и запись рукой например] и т.д.).

Это как тебя застывшего брать и тащить по земле, чтоб ты через какое-то кол-во времени поднялся и уже начал таки бежать самостоятельно. А не беспомощно волочиться дальше.

Относись к думанью как к дерганью ручки однорукого бандита. (Да представь что вместо значков, которые выпадают на табло - всякие образы в твоей голове - это различные факты, знания, связи и прочее. А само думанье - это попытка выстраивание новых и выигрышных комбинаций между ними. Каждый раз когда ты дергаешь за ручку игрового автомата, это и происходит. Притом необязательно дергать явно, всё может и обычно происходит в «фоновом режиме».

С другой стороны, мне кажется что сам механизм автомата, то как он определяет «выигрышные» комбинации - можно как-то немного улучшить. Но несущественно.)

словарик - это плохо

Чем же? Приходишь в магазин и говоришь, что тебе надо. Не требуя "покажите-ка мне все железяки, что у вас есть, я нужную выберу".

плохо, словарь который ты применяешь, может никак неприсуствовать при походе в магазин у остальных обитателей его.

хотя поможет при заказе по хорошо структурированному каталогу, но в обычных оффлайн магазинах будешь обьяснять всё на пальцах, недостаточно компетентным людям стоящим за прилавком