Любителям музыки, правда, не эпической

так разные инструменты. и разные исполнители. естественно разница будет.

хотел заострить внимание на нюансах. Когда всякие там штуки аля «пассажи», «яркости легатто» и прочее мне совсем недоступны для восприятия.

вот например переделка на пианину. 1) http://www.youtube.com/watch?v=1DeRlnbBd1Y

и оригинал в исполнении саунчипа 2) http://www.youtube.com/watch?v=WJRoRt155mA

вот версия ртом, но очень близкая к саундчипу. 3) http://www.youtube.com/watch?v=iW_Ct49H1ng

вот между 2-3 для меня нету принциальной разницы, условно лишь инструменты разные. А вот 1 - явная переделка и общего лишь мотив.

вопрос в том, что предполагается под эквивалентностью

нотный стан, семь нот, стандартизированные аккорды, стандартизованная гармония - короче, европейская музыкальная наука начиная со средневековья. Будучи воспринятая грубо, получается эквивалентность на уровне вот этих нот. Это то, о чем ты тут толкуешь.

теперь, свои системы записи и названий есть не только у европейцев, например см. https://ru.wikipedia.org/wiki/Рага.

теперь, посмотри ноты для пианистов или гитаристов. Они часто не пишут аккорды нотами. Вот просто Am Dm и всё. Можно воспроизвести эти Am Dm как угодно, но это всё равно будет совершенно одинаковая музыка. Чуть повыше эквивалентность, на уроне аккордов.

или вот например, тренировка чуваков которые играют импровизацию. Колода карт, на картах написаны музыкальные конструкции. Колода тусуется, потом выкладывается и люди начинают играть эти конструкции - или импровизируя или используя заранее заготовленные реализации. И несмотря на рандомность того как каждый участник играет карту, одна и та же последовательность карт означает одну и ту же музыку. Тоже эквивалентность, но на уровне уже сложных музыкальных конструкций.

при чем, на вот эти сухие аккорды наложены важные ограничения другого плана. Посмотри ноты для скрипки, например, они все исписаны такими фразами «десять тактов играть как будто листья падают сухой яркой осенью». Можно сыграть это места без листьев, но это будет уже другая музыка совершенно, хотя ноты вроде те же. А следующие 15 надо сыграть как будто льет легкий слепой дождик. Получается эквивалентность на уровне идей.

когда играется музыка, всё это подразумевается. Чтобы понять музыку, нужно видеть, слышать, ощущать эту структуру. Вот это будет настоящая музыка, а не просто последовательность нот.

К сожалению, чтобы понять всю эту структуру, музыку надо в какой-то мере изучать и практиковать, слушать ее.

Вот например, пресловутое «where's my mind». Другой инструмент, голос, это всё фигня. Различие в нотах - да. А теперь, например аккорды, как с этим, они разные? Или какие-то стилистические фигуры. А что насчет идей которые эмоционально или еще как-то пытается выразить исполнитель? Так ли отличаются эти треки, или может быть это вообще одно и то же, но с разной аранжировкой? Можешь ли ты сформулировать это отличие, найти для него слова? :-)

Когда всякие там штуки аля «пассажи», «яркости легатто» и прочее мне совсем недоступны для восприятия.

попробуй украсть у кого-нибудь гитару (как самый доступный инструмент). И сыграть легато. Увидишь что сыграть легато можно кучей разных способов. Возникнет вопрос, а какой из способов лучше подходит для конкретного применения. Например, музыка изображает переливание ручейка (называется блин так, «ручеек») - начинаешь экспериментировать, какой из способов больше походит на переливы воды. Вотом нашел что-то, порадовался, врубаешь исполнителя - и слышишь что у него эта идея передана круче! Вот фак. А через некоторое время начинаешь слышать, видеть, чувствуешь, намного больше... Во всем этом есть скрытый смысл, но он виден в основном тому, кто знает что искать =)

Например, музыка изображает переливание ручейка (называется блин так, «ручеек») - начинаешь экспериментировать, какой из способов больше походит на переливы воды. Вотом нашел что-то, порадовался, врубаешь исполнителя - и слышишь что у него эта идея передана круче! Вот фак.

А через некоторое время начинаешь слышать, видеть, чувствуешь, намного больше...

сомневаюсь. Похоже тут какие-то препоны в психике начинают срабатывать. Эффект вмешательства и прочие самоубеждения, темболее помноженные на растраченное время в больших кол-вах на подобные занятия.

тут кто-то тест на аудиофилию выкладывал. проходил? какой результат был?

у меня 75 или 71% был.

пока что вся продвинутость в звуковосприятии выражается например в разных устройствах воспроизведения. например несколько штук наушников.

есть Х - скажем нейтральные. Есть У - у них отличие у них больше низких частот, ощутимо больше, вразы, чем у Х - в остальном почти как У. есть ещё Z - которые в комплекте были, с них низких частот меньше чем, по отношению к X.

т.е. все отличия явно выражены лишь в кол-ве низких частот. Никаких «завалов», «верхов», «середин» и прочей аудиофилии незамечаю.

В музыке есть информация, бОльшая чем просто последовательность звуков. Метаинформация. Обещаю, она там есть. Чтобы ее услышать/увидеть/почувствовать нужно слушать по-другому. Например, узнать какая информация существует, и попытаться ее найти там, где она точно есть.

вот тебе два других «ручейка», две других попсы :)
«The Angry River» - OST True Detective: http://pleer.com/tracks/12689436GYdB
«River flows in you» - оригинал того, что играют в печально известном фильме «Twilight»: http://pleer.com/tracks/760581ybDY

Рассматривай это как аналог... аллитерации в литературе xD

Вот например, пресловутое «where's my mind». Другой инструмент, голос, это всё фигня. Различие в нотах - да. А теперь, например аккорды, как с этим, они разные? Или какие-то стилистические фигуры.

Различие в нотах - да.

хе, неее, это нужно на порядки выше уровнем поняться, чтоб понять различие в нотах, да ещё и на разных инструментах.

при чем, на вот эти сухие аккорды наложены важные ограничения другого плана. Посмотри ноты для скрипки, например, они все исписаны такими фразами «десять тактов играть как будто листья падают сухой яркой осенью». Можно сыграть это места без листьев, но это будет уже другая музыка совершенно, хотя ноты вроде те же. А следующие 15 надо сыграть как будто льет легкий слепой дождик. Получается эквивалентность на уровне идей.

это совершенно за гранью восприятия нетренированных людей. Это наверно какие-то проф. деформации музыцирующих, неиначе.

Это наверно какие-то проф. деформации музыцирующих, неиначе.

эта деформация достигается за год музицырования, особенно с каким-то человеком который умеет доносить в чем разница :) Поэтому имхо нужно детей _немножко_ обучать музыке.

без «деформаций» как ты выразился, т.е. тренировки восприятия, вся жизнь будет, как любил выражаться мой препод по программированию Никита Каменский, «жизнь в формате BMP». Вроде всё верно вплоть до пикселей, но не радует, и непонятно ничего xD

«Жизнь в формате BMP». Люди видят информацию в картинке, пришедшей из глаз. Большую, чем массив из пикселей. Поэтому жизнь - это так круто.

А тут ты рассказываешь какую-то «Жизнь в формате PCM», ужас-ужас. Научился видеть инфу в картинке из глаз? Научишься находить инфу в звуках из ушей. Если захочешь, конечно.

без «деформаций» как ты выразился, т.е. тренировки восприятия, вся жизнь будет, как любил выражаться мой препод по программированию Никита Каменский, «жизнь в формате BMP». Вроде всё верно вплоть до пикселей, но не радует, и непонятно ничего xD

что противопостовляется формату BMP? непонятно к чему он тут, чем нерадует и непонятность в чём.

в том что когда человек смотрит глазами на мир, он не видит BMP. Он видит предметы вокруг себя, их взаимодействие, всякие эффекты типа перспективы, может в отношении всего этого испытывать эмоции.

в формате PCM, WAV итп у тебя есть как-то смоделированный звук и всё. Нет никакой музыки, просто звук, никаких объектов, взаимодействия, эмоций. Можем взять жизнь в формате MIDI - это будет набор нот, всё еще не музыка. Музыка будет, когда там появится определенная информация, которую слушатель может воспринимать, что-то думать в ее отношении, испытывать к этому эмоции.

мне твои попытки (или их отсуствие, лол) найти в музыке смысл напомнили распознавание картинки программой. Вот считала программа набор пикселей - это смысл картинки? Нет. Вот определила границы изменения цветов и сами цвета - это смысл? А может, замкнутые области? Человек (или ИИ) - вот кто делает из набора пикселей вывод, что это цветочек на лужайке.

но если мы заранее знаем, что изображение векторное, и что там есть определенные образы, затраты на сканирование резко уменьшаются. Например, известно, что в этом наборе пикселей содержится текст, набранный Times New Roman 14pt.

поверь, в музыке тоже есть сложная внутренняя структура. Изменения темпа и высоты звучания (которые ты детектишь на самом нижнем уровне анализа) - это код для чего-то большего. Ты научился воспринимать более высокий логический уровень - ноты, уже лучше. Но это всё еще не смысл картинки. Там дальше еще много всего, прежде чем доберешься до сути.

вспомнил ещё приколюху одну.

с уже знакомыми мелодиями, если часто слушать, то можно уметь замедлить восприятие воспроизведения в голове. Но ненадолго, на порядка пол-секунды/секунду максимум. Скорость где-то на 15-20% по ощущениям может быть задержена, но ощущается, примерно как в игрухе max payne, включаешь замедлитель, но он очень быстро высаживается/ но в игрухе более сильный замедлитель был, там лучше заметно падение скорости. Но это странными силами мозга, сама мелодия «в формате PCM» эквивалентна, опорный генератор частоты кварц, частота неплавает так сильно, чтоб повлиять на ощущения (там точность порядка пары десятков ppm).

но тут даже не сама скорости понижается, а пропускная способность переваривания плавать начинает (типа джиттер?) и замедляется. В результате частоты все теже, только могут как-то вкучу слиться, или наоборот в какие-то порядки выстраиваться. Потом ощущается резкий скачек-возврат к реальному темпу.

но такое только на уже хорошо знакомых мелодиях срабатывает.

но ещё есть такой прикол, потеря темпа. Если врубить мелодию с произвольного момента, то можно потерять чувство темпа/ритма, тогда она «развалится», и будет разваленной ещё несколько секунд, до нагретания нужного отрывка в голове до синхронизации ритма. визуальная аналогия - когда видео разваливается в квадратики mpeg сжатия, а потом по приходу ключего кадра оно становится четким и играется дальше.

А через некоторое время начинаешь слышать, видеть, чувствуешь, намного больше...

сомневаюсь. Похоже тут какие-то препоны в психике начинают срабатывать.

не сомневайся. Есть объективные факторы и критерии. Просто их обычный человек не может выделить.

при чем, на вот эти сухие аккорды наложены важные ограничения другого плана. Посмотри ноты для скрипки, например, они все исписаны такими фразами «десять тактов играть как будто листья падают сухой яркой осенью». Можно сыграть это места без листьев, но это будет уже другая музыка совершенно, хотя ноты вроде те же. А следующие 15 надо сыграть как будто льет легкий слепой дождик. Получается эквивалентность на уровне идей.

это совершенно за гранью восприятия нетренированных людей. Это наверно какие-то проф. деформации музыцирующих, неиначе.

не. Просто исполнителю зачастую проще сыграть то что нужно, имея в голове образ. Образ таки сильно влияет на качество. Рукам и мозгам проще играть то, его от них хотят.