Не могу понять, тред начался с опускания интела. А к середине первой страницы AMD-шники уже баттхертятся из глубокой обороны. WTF?

«Куплю помощнее процессор, производительности хватит на пару-тройку лет вперед».

Купил Phenom 955 почти 5 лет назад(В феврале 2010го года). До сих пор во все игры могу играть и на все производительности хватает. Уже правда 3 мат. платы поменял, т.к. то усб выгорит, то еще что.

Это я всё к чему: Зачем люди меняют мощные процессоры раз в 2-3 года? Ладно видеокарту для того чтобы графон не тормозил, но процессоры то зачем?

Так правда жизни же. Интел не за что винить, они лидер и по факту монополист, вот и ставят цену интересную им. Это как винда на pc 130€ это много и глупо но нет альтернатив.

EXL> Там нет разогнанных процессоров вообще. Only сток.

Одно другому не мешает.

EXL> Ну да, ну да. А то, что дескотпный АМДшный топ сливает Интеловскому в два раза, это всем показалось.

Вот зачем ты сравниваешь AMD FX с Xeon? Xeon - это не для десктопов.

EXL> Хочешь сказать у Интела хреновые и дорогие процессоры, а не рабочие лошадки?

Да нет - это ты хочешь сказать, раз так пишешь.

Вот если бы у тебя был штеуд, ты бы вместе с материнской платой процессор каждый раз менял.

Хотел бы добавить ко всему треду. Интел иви/хасвелл является недопечатанным браком, и сравнивать его с полностью исправным АМД не имеет смысла. Его место на помойке без всяких сравнений.

ты про те самые амд, которые на всех новых плойках и х-коробках?

Наверное, поэтому игра в 1080p@60fps там за счастье. А вот был был процессор и видеокарта вместо амд...

Это я всё к чему: Зачем люди меняют мощные процессоры раз в 2-3 года? Ладно видеокарту для того чтобы графон не тормозил, но процессоры то зачем?

Может потому, что процессор - это такая серенькая коробочка?

Вот зачем ты сравниваешь AMD FX с Xeon? Xeon - это не для десктопов.

А я про зионы и не говорил ничего. Отбрось их. Я тебе говорю про сравнение текущих десктопных (а не серверных) топов от Intel'а и AMD. То бишь:

http://cpuboss.com/cpus/Intel-5960X-vs-AMD-FX-9590

Я тебе говорю про сравнение

Ты говоришь про какую-то херню, а не про сравнение. Если для тебя производительность единственный критерий, то ок, 4 штуки 9590 стоят как один 5960X, и порвут его как тузик грелку.

И да я знаю, что ты сейчас начнёшь кукарекать про тепловыделение, но это мимо кассы, т.к. если ты рассматриваешь какие-то другие критерии кроме производительности, то почему игнорируешь цену? Или ты сравниваешь только по удобным для тебя параметрам?

4 штуки 9590 стоят как один 5960X, и порвут его как тузик грелку.

Ага, вот только существуют ли в природе 4-сокентные материнки под 9590? :) И тут ещё добавлю шутку про охлаждение подобных плат :)

если ты рассматриваешь какие-то другие критерии кроме производительности, то почему игнорируешь цену

Потому что я отвечал Quasar'у именно о сравнении топовых процессоров этих фирм. На его выпад о разогнанных i7 и

фактически AMD не отстаёт от Intel вообще ни на сколько.

Ну и у интелов всегда топы были по $999. Так что цена тут особой роли как-то не играет.

Хочешь похоливарить насчёт цен? Ладно, берём среднячок Core i5 4690K и сравниваем его с FX 9590:

http://cpuboss.com/cpus/Intel-Core-i5-4690K-vs-AMD-FX-9590

И видим то, что при сопоставимой общей производительности цена ($215 Intel, $230 AMD) практически одинаковая. Но тут снова у Intel'а:

• + Больше производительность на ядро; а это значит, что во всех приложениях использующих <= 4 ядра Core i5 будет в сильном, почти двукратном выигрыше, см. Passmark (Single Core) бенчмарк;
• + Имеется современный GPU, на котором можно сыграть в Crysis 3;
• + Жрёт он в два раза меньше FX-9590.

у кремния предельная частота, на которой он может нормально работать — 3,6 ГГц

i7-4790K up to 4.40 GHz

Как же так, у интела дутые гигагерцы?

да, так. и что?

весь топ различных бенчмарков принадлежит Intel'у:

не совсем: AMD FX-9590 Eight-Core

берём среднячок Core i5 4690K

Ок, берём и сравниваем: http://www.cpubenchmark.net/cpu.php?cpu=Intel Core i5-4690K @ 3.50GHz

И видим, что он сливает даже FX-8350, который к тому же ещё и дешевле в полтора раза.

Больше производительность на ядро

И какая нахрен разница, сколько там на ядро? Ты на 1 ядре работаешь? Про однопоточные программы мне рассказывать не надо, ДОС давно помер.

Имеется современный GPU, на котором можно сыграть в Crysis 3

Это было бы хорошо, если бы была альтернатива от штеуд без GPU. А так мне зачем-то впаривают эту балалайку, которая лично мне совершенно не нужна. Про то, что есть Xeon'ы я в курсе, и если бы их позиционировали как альтернативу, то всё ок. Так нет же, молчат и впаривают.

Почему процессоры Intel такие дорогие?

Да потому же, почему существуют легковые автомобили в несколько сотен килобаксов, казино в Ласвегасе, побрякушки с брюликами и прочие шняги с завышенной стоимостью: должны существовать привлекательные товары и услуги с помощью которых ты сможешь в любой момент с удовольствием просрать любое количество лишних мегабаксов с тем чтобы поделиться ими с нуждающимися и не направить их во вред экономике. А ну как ты станешь скупать гречку с батонами каждый день мешками? В стране же голод начнётся и полки опустеют. А так ты отоваришься топовыми ништяками и успокоишься.

И какая нахрен разница, сколько там на ядро? Ты на 1 ядре работаешь? Про однопоточные программы мне рассказывать не надо, ДОС давно помер.

Лол. Огромная разница. Думаешь просто так эту характеристику чуть ли не основной на cpuboss сделали? На десктопе все восемь ядер будет загружать только make -j9. В остальное время производительнее в несколько раз будет Intel.

Так что пока AMD не создаст процессор с нормальными производительными и полноценными ядрами, как у Intel'а, а не своими модулями, которые из маркетинговых соображений AMD'шники назвали «ядрами» — в десктопном / мобильном сегменте он так и будет отставать в производительности, даже по сравнению с i3/i5.

Всегда выбираю для десктопов only Intel, а вот для наколенных серверов, можно и в сторону AMD'шек глянуть, ибо дешево и на многозадачности/многопоточности выигрыш имеется.

Лол. Огромная разница. На десктопе все восемь ядер будет загружать только make -j9

Дествительно, лол. А ядро где должно крутиться, а файловый менеджер (несколько), а панель со 100500 плагинами, скайп, джаббер, браузер с пол-сотней вкладок, какая нибудь ide с пол-сотней вкладок и т.д. и т.п. Нет, ну конечно, если ты на компе только играешь (т.е. используешь одновременно только 1 программу), то штеуд это хорошо, но людям и работать надо.

и полноценными ядрами, как у Intel

Вполне себе полноценные ядра, сказка о том, что они какие-то неполноценные идёт от того, что почему-то стали считать, что FPU должно быть обязательно 1 на ядро. Да, такой подход уменьшает производительность и позволяет молотить только 8 даблов за такт на 2 ядра или по 4 на ядро. Но по этой логике иви-сэнди бридж имеет неполноценные ядра, т.к. они молотят только 8 даблов за такт, а хасвелл 16 даблов за такт, ололо.

Дествительно, лол. А ядро где должно крутиться, а файловый менеджер (несколько), а панель со 100500 плагинами, скайп, джаббер, браузер с пол-сотней вкладок, какая нибудь ide с пол-сотней вкладок и т.д. и т.п. Нет, ну конечно, если ты на компе только играешь (т.е. используешь одновременно только 1 программу), то штеуд это хорошо, но людям и работать надо.

Для всех этих задач производительность CPU вообще не важна, для них с головой достаточно любого мало-мальски современного кирпича. Узким местом здесь является I/O и RAM.

Вполне себе полноценные ядра, сказка о том, что они какие-то неполноценные идёт от того, что почему-то стали считать, что FPU должно быть обязательно 1 на ядро. Да, такой подход уменьшает производительность и позволяет молотить только 8 даблов за такт на 2 ядра или по 4 на ядро. Но по этой логике иви-сэнди бридж имеет неполноценные ядра, т.к. они молотят только 8 даблов за такт, а хасвелл 16 даблов за такт, ололо.

Помимо общего FPU ты ещё тактично забыл упомянуть про общий L2 Cache. И ещё забыл упомянуть про общий декодер инструкций в AMD'шных модулях, как раз за счёт которого и считают ядра AMD — модулями, неполноценными ядрами. В Intel'овских ядрах всё чётко и без маркетингового буллшита: общий только L3 Cache.

Я в ожидании от AMD такой микроархитектуры, как Steamroller; там они наконец-то сделают один декодер на ядро, и это уже можно будет назвать ядром. Им останется только разделить L2 Cache и FPU, чтобы получить такие же нормальные ядра как и у Intel'а.

про общий L2 Cache

А ты забыл упомянуть про издержки переноса кэшей при переброске потока с ядро на ядро. Вообще обсуждать общий кэш-не общий кэш как-то странно в контексте количества и самостоятельности ядер. Штеуд тоже делал процессоры с общим l2 кэшем, там что, ядра были тоже дутые?

про общий декодер инструкций в AMD'шных модулях

Полная аналогия с FPU, какая разница сколько там декодеров, да хоть 1 на все ядра. С задачей декодирования на 2 ядра справляется? Справляется, ну и ок.

Допустим, что при всех этих компромиссах, вызванных технологическим отставанием (никто не спорит), ядра амд дают 70-80% от производительности «полноценных» ядер. Ок, 8*0.7=5.6, это всё равно больше максимум 4 (а то и 2), которые предлагают штеуд за сравнимую цену. На мой взгляд вполне оправданное и грамотное решение со стороны амд: по факту получилось в целом не хуже, чем у конкурента.

Штеуд тоже делал процессоры с общим l2 кэшем, там что, ядра были тоже дутые?

Нет, у них тогда декодер/FPU не был общим.

С задачей декодирования на 2 ядра справляется? Справляется, ну и ок.

Очень хреновастенько справляется, раз такая штука у AMD выходит:

8 физических ядер Intel'а, против 8-ми физических «ядер» AMD.

4 физических ядер Intel'а, против 8-ми физических «ядер» AMD.

какая разница сколько там декодеров

Ага, давай пойдём дальше: сделаем Integer Sheduler, Integer Datapath и L1 Cache тоже общими. Какая к чёрту разница, когда маркетологи AMD даже такой процессор назовут ВОСЬМИЯДЕРНЫМ.

Ок, 8*0.7=5.6, это всё равно больше максимум 4 (а то и 2), которые предлагают штеуд за сравнимую цену. На мой взгляд вполне оправданное и грамотное решение со стороны амд: по факту получилось в целом не хуже, чем у конкурента.

Больше то оно больше, вот только практически всему современному десктопному софту пофиг, сколько в процессоре ядер, тем более если их больше четырёх. Ему большую производительность на ядро подавай, а с этим у AMD плохо. Так что для десктопных решений у Intel'а есть козырь в рукаве, а вот для серверных — AMD FX 9560 при такой цене выглядит вкусно.

4 физических ядер Intel'а, против 8-ми физических «ядер» AMD.

Ну так результат сравним, при том что amd дешевле. Что сказать то хотел?

8 физических ядер Intel'а, против 8-ми физических «ядер» AMD.

Ты даун, чтоле? Сравнивать процессоры с 4 кратной разницей в цене. Это уже обсудили. Тебе надо по три раза повторять?

практически всему современному десктопному софту пофиг, сколько в процессоре ядер, тем более если их больше четырёх

Назови хоть одно десктопное приложение, которое нагружает процессор и не использует многопоточность. И да это тоже уже обсудили, кроме игрушек однопоток не актуален.

Какая к чёрту разница, когда маркетологи AMD даже такой процессор назовут ВОСЬМИЯДЕРНЫМ

Вот когда назовут, тогда и будешь кудахтать. Я понимаю, что аргументы кончились, но фантазировать-то зачем?

Мдя. Вместо аргументов AMD фанатик начал кидаться оскорблениями. Быстро однако слился.

Быстро однако слился

По существу ответить нечего? Пшёл вон.

Не могу понять, тред начался с опускания интела. А к середине первой страницы AMD-шники уже баттхертятся из глубокой обороны. WTF?

Жжешь)

Имхо надо идти от задачи.
Я недавно купил 5820к. За 22к руб. И в нынешних реалиях то еще тупо дешево. А на старте продаж он вообще 14к стоил.

Но блин, я взял его для работы, для зарабатывания денег. В нем честные шесть ядер и возможность повысить частоту тупо множителем. Сейчас идут почти сутки стресс теста на 3.8ггц вместо 3.3. Потом попробую 4.0.

Дорого? Да. Но это рабочий инструмент покупаемый раз лет в 5 (последний мой ПК был на 775 сокете, а до этого на 370м). Плевать на цену в разумных пределах и нет смысла типа экономить на отстающем амд.

Что же до машинок «в офис под ворд» - тут я хз. Наверное и правда амд лучше.

Реальные 3.8 GHz были у Intel'а с завода в 2004-году.

Помнится, при появлении П4 говорились слова, что АЛУ у них работает на удвоенной частоте.

AMD слила десктопный рынок, а все эти FX9xxx - это разогнанные искропки FX8350. А это, на минуточку, камень 2012 года.

Алсо, они обещали возродить серию FX в 2016 году.

Вопрос

Тоже вот думаю обновиться.

В нем честные шесть ядер и возможность повысить частоту тупо множителем.

При Hyper-Threading'е получается, что система видит целых 12 штук?

Да, но я отключаю. В моем софт от НТ только вред.

Что за софт, если не секрет?

PTGui, Photoscan.

У звука такая специфика, что данных в буфере мало (ну что такое 32 байта на канал?), но посылать их нужно очень-очень быстро, иначе треск. Как раз у PCI шины есть отдельные сигнальные контакты для реализации механизма DMA. А вот у шины PCI Express служебные данные передаются между кадрами с данными, поэтому реальная её эффективность для звука находится на уровне плинтуса, эффект от скорости оказался нулевой. Именно поэтому новых PCI Express карт мы так и не дождались, а зачастую вообще ставится микросхема-мост PCIe-в-PCI, который переводит последовательный поток в параллельный. Как на картах Juli@ XTe и многих других.
http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=90:3704#3

Какой феерический бред...

Бред то бредом, но в это вынуждает уверовать факт, что из pcie звуковух >95% – все с мостом pcie-pci, а те, что без него, типа asus xonar essence stx дают задержку >30ms.

Если крива сама шина PCI-E, то каким образом может помочь мост уже после этой шины?

А вот это хрен его знает, не ведаю.

Бред то бредом, но в это вынуждает уверовать факт, что из pcie звуковух >95% – все с мостом pcie-pci, а те, что без него, типа asus xonar essence stx дают задержку >30ms.

С мостом - это чтобы использовать старый чип. Звук к шине нетребователен, поэтому имеет смысл не разрабатывать новый чип, а старый с костылём продавать.

А вот это хрен его знает, не ведаю.

Bad latency on Official drivers, Solution: use Uni Xonar drivers

Как и следовало ожидать.

По той ссылке разница мизерная.

EXL> Потому что я отвечал Quasar'у именно о сравнении топовых процессоров этих фирм. На его выпад о разогнанных i7 и

Потому, что топовые процессоры - это и есть разогнанные у обеих фирм.

Это не они дорогие, это рубль дешевый.

А по той ссылке разница ещё меньше, чем по предыдущей. Смешно.

То есть, ты пользуешься не многозадачной ОС? С другой стороны: если все ядра не бдут загружаться, значит задачи не из ресурсоёмких. Следовательно, разницу между AMD и Intel ты не увидишь. А значит, что можно взять недорогой 4-ядерный Athlon и показывать фак всему топу и Core i3/i5.

Сюрприз! Кэш никогда не был в составе CPU как такового! Это вообще левая память, которая к CPU прямого отношения не имеет. Иди учи матчасть.

Вместо аргументов Intel-фанатик кидается ссылками, по которым делает вывод и колоссальной разнице между Intel и AMD, но при этом той разницы нет.

Это уже называется Workstation.

http://joyreactor.cc/kurs

Меня втолкнут в крохотную клетушку с компьютерным терминалом. На экране
будут два графика – «USD/EUR» и «EUR/USD» – такие же, как на форексе. По бокам
от монитора будут лежать две банкноты, подаренные мне правительствами США и
Объединенной Европы – сто долларов и сто евро. Мои деньги. Я сяду за терминал
(«все садятся сами», сказал следователь), – а дальше начнется моя вечная мука.
Когда вверх пойдет доллар, я буду глядеть на «EUR/USD» и страшно кричать,
видя, как падают в цене мои евро. А когда вверх пойдет евро, я будут глядеть на
«USD/EUR» и страшно кричать, видя, как падают в цене мои доллары. Я буду
глядеть то налево, то направо, и все время кричать. Когда я устану и замолчу, мне в
уши ударит полный муки крик братьев по борьбе, играющих в вечный форекс в
соседних клетках. А как только мое дыхание восстановится, я начну кричать снова.
Так, отвлекаясь лишь на сон и еду, я буду ждать своей заблудившейся где-то
смерти – хотя на самом деле буду уже мертв.