Зачем ты вырываешь вопросы из контекста?

Зачем ты лжешь?

Бочка повторно не использовалась.

Нет, я осмелился бустеры бочками назвать.

Отвечать вопросом на вопрос нехорошо. Даже помогать тебе не хочу после этого!

А че кастовать? Хорошо хоть без трупов обошлось.

Вот когда построят что-то вроде этого можно будет говорить о прорыве: https://en.wikipedia.org/wiki/Space_fountain

Отвечать вопросом на вопрос нехорошо. Даже помогать тебе не хочу после этого!

Ты мало того, что наркоман, так еще жадный и ленивый. Фу таким быть.

Бочка повторно не использовалась.

Нет, я осмелился бустеры бочками назвать.

Давай сразу батутом.

Не, серьезно? Что собой являет пустой бустер?

Нет, я осмелился бустеры бочками назвать.

Давай сразу батутом.

Ещё и в единственном числе, не «бочки», а «бочка» фигурировала. Так что налицо попытка выкрутиться :)

Нет, не выкрутиться. Я действительно имел ввиду пустой бустер. То, что бак в шаттле одноразовый я отлично знаю.

Что собой являет пустой бустер?

Специально для тебя цитирую Вики: «Primary elements of each booster are the motor (including case, propellant, igniter and nozzle), structure, separation systems, operational flight instrumentation, recovery avionics, pyrotechnics, deceleration system, thrust vector control system and range safety destruct system».

Что собой являет пустой бустер?

Явно не:

Бо́чка — сосуд цилиндрической или другой формы, который можно перекатывать (в отличие от кадки) с одного места на другое и ставить на торцы без дополнительных опор

У ускорителя слишком большое удлинение для подобия бочки. Вот у бака — да, подходящее.

Ну как села - пока фоток с повреждениями не будет - не села а разбилась. Будут фотки с небольшими повреждениями - поверю, что села.

Мне вот интересно, сколько времени и денег будет стоить тестирование первой ступени после посадки, чтобы обеспечить сопоставимую вероятность успеха при каждом повторном старте этой ступени? И не убьют ли эти расходы всю, в целом хорошую, идею многоразовости. На Шаттлах же убило.

«Musk reiterated the origin of the SpaceX production model, saying fuel is only 0.3 percent of the total cost of a rocket»
http://space.com/21386-spacex-reusable-rockets-cost.html

Я так понимаю, для тебя выбросить $100к на херню - плёвое дело? Ты миллионами разбрасываешься?

ну 100 кусков это не так много.

Ещё один долларовый миллиардер.

К заявлениям Маска надо всегда осторожно относиться. Он жёсткий коммерсант и пиарщик :) На всяких играх с цифрами уже не раз ловили.

Я так понимаю, для тебя выбросить $100к на херню - плёвое дело?

Нет

Ты миллионами разбрасываешься?

Нет

Но $100к за once in a lifetime experience - могу.

Ок.
За что купил за то продаю.

Копи деньги, у меня для тебя куча once in a lifetime experience в тысячи раз более захватывающих, чем полет в пустоту.

Читаешь ты плохо.

Мне непонятно вот это:

Так как топливо это 0.3% от стоимости запуска, многоразовые ракеты позволяют снизить стоимость в десятки раз.

Какое отношение стоимость топлива в 0,3% имеет к снижению стоимости запуска?

у меня для тебя куча once in a lifetime experience в тысячи раз более захватывающих, чем полет в пустоту.

А ты как меряешь «захватывающесть»?

По количеству секунд, в течение которых он будет переводить дух после соответствующего опыта

Откуда такие сведения?

Откуда такие сведения?

OTV-4

The U.S. Air Force plans to launch a fourth X-37B mission in 2015 from Cape Canaveral Air Force Station, Florida.

«Позабыт-позаброшен» вот этот

http://gorodraket.ru/img_news/buran4.jpg

На всяких играх с цифрами уже не раз ловили.

А конкретно на каких «цифрах»?

(С пруфами.)

Просто интересно.

Даже вато-куны из тех, кто малька поумнее, понимают, что Маск всё делает правильно -

http://m-kalashnikov.livejournal.com/2095081.html

(кто на фотке с Вовой Кучеренкой узнаёте?)

--------

Кредитный рейтинг США стабильно «AA+», экономика США на подъеме (если работать с американскими компаниями, а не пялиться в зомбоящик с дима_киселями и катя_андреевами), так, что инвестиции в космическую отрасль вполне достаточны для поставленных задач.

А ты как меряешь «захватывающесть»?

По количеству секунд, в течение которых он будет переводить дух после соответствующего опыта

По такому критерию имитация расстрела заруливает в минуса вообще всё.

Разумеется, поэтому я ему и сказал, пусть готовит деньги

Если бы стоимость топлива составляла 90% от стоимости запуска, то многоразовыми ракетами можно было бы съэкономить 10% - расходы по подготовке к следующему запуску.

При стоимости топлива 0.3% от запуска, многоразовыми ракетами можно съэкономить 99.7% - расходы по подготовке к следующему запуску

Imho достаточно просто.

Деньги есть, делитесь.

При стоимости топлива 0.3% от запуска, многоразовыми ракетами можно съэкономить 99.7% - расходы по подготовке к следующему запуску

О как. То есть расходные материалы - только топливо и ничего более? Стоимость работы персонала, НИОКР`а и прочие расходы - нулевые? Это игра жанра «стратегия» из 90-х прошлого века или реальная жизнь?

Imho достаточно просто.

Такая «сэъкономика» до добра не доведет.

По такому критерию имитация расстрела заруливает в минуса вообще всё.

Это не то.
Во первых расстреливать можно и несколько раз в день
Во вторых не тянет на положительные впечатления.

О как. То есть расходные материалы - только топливо и ничего более?

Вы все же не умеете читать.

По такому критерию имитация расстрела заруливает в минуса вообще всё.

Это не то.

Это по твоим критериям.

Во первых расстреливать можно и несколько раз в день

После первого раза это уже не once in a lifetime.

Вы все же не умеете читать.

Вполне себе умею, просто тебе нечего сказать.

фото поврежденной баржи

После первого раза это уже не once in a lifetime.

Вот и я о том.
А полет в космос - вряд ли получится повторить.

Поверьте, я всегда могу найти что сказать, но в данном конкретном случае я написал

можно съэкономить 99.7% - расходы по подготовке к следующему запуску

Вы знаете значение знака - в математике?

Здесь или мы читать не умеете или вычитания не знаетн.

Вы знаете значение знака - в математике?

Ты в своем уме? Расскажи мне, какое значение имеет дефис в математике?

Если ты хотел сказать, что можно сэкономить 99,7% «за вычетом расходов» по подготовке к следующему запуску, то так и надо было написать. Однако это возвращает к моему первоначальному вопросу. Какое отношение эти 0,3 процента имеют к теме обсуждения? Я тебе еще раз напомню твое утверждение:

Так как топливо это 0.3% от стоимости запуска, многоразовые ракеты позволяют снизить стоимость в десятки раз.

Ты можешь дать прямой ответ, какое отношение стоимость топлива имеет к возможности «снизить стоимость в десятки раз»?

Я вам разжевал Первая ступень Falcon-9 села на морскую платформу (комментарий)

Учитесь читать.

Я не понял, там ракетный двигатель многоразовый что-ли? Я думал, там сопла выгорают даже в штатном режиме работы.

Я вам разжевал

Ты написал глупость ни о чем. Впрочем, как всегда.

Какое отношение стоимость топлива в 0,3% имеет к снижению стоимости запуска?

Ну очевидно же: топливо — единственная вещь, сэкономить на которой мешают законы физики, конкретно закон сохранения энергии. На всём остальном есть принципиальная возможность сэкономить, а это 99.7% стоимости запуска. Представь, если бы у тебя на ТО для машины уходило денег в 332 раза больше, чем на бензин.

На всём остальном есть принципиальная возможность сэкономить, а это 99.7% стоимости запуска.

Это я понимаю. Речь именно про связь между топиком, стоимостью топлива и возможностью «сэкономить в десятки раз». Шаттл тоже был многоразовым, однако сильно экономить не получалось, скорее уж наоборот.

Шаттл тоже был многоразовым, однако сильно экономить не получалось, скорее уж наоборот.

Не то чтобы «скорее наоборот», а «прямо наоборот». $400..$600 млн. за запуск — это уже «сильно наоборот» :D А с учётом НИОКР и всей программы вообще умопомрачение:

В 2006 году общие расходы составили 160 млрд долл. США, к этому времени было выполнено 115 запусков. Средние расходы на каждый полёт составили 1,3 млрд долл.

Ох вы бедный гуманитарий.
Ни отнять ни добавить :)

Шаттл тоже был многоразовым, однако сильно экономить не получалось,

Точно гуманитарий.

При стоимости топлива 0.3% от запуска, многоразовыми ракетами можно съэкономить 99.7% - расходы по подготовке к следующему запуску

А Вы, батенька, рабовладелец, ещё и жестокий. У Вас в смете даже помои на кормёжку рабов, которые будут заправлять ракету, не предусмотрены.

- это минус.

Перевожу
-(минус) расходы по подготовке к следующему запуску

Ненавижу гуманитариев. Насколько надо быть гуманитарным, чтобы не сообразить, что помимо этого вашего «дефиса» существует ещё математический знак «минус». Основное отличие гуманитария от нормального человека - он не пытается осмыслить прочитанное, увиденное или услышанное, а сразу зохавывает себе в моск первое же поверхностное собственное восприятие. То, что это глупо и неправильно гуманитарию понять нечем, да и в общем-то незачем.