LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Первая ступень Falcon-9 села на морскую платформу

 ,


0

5

Сегодня, 10 января 2015 года, первая ступень ракеты-носителя Falcon-9 приводнилась на роботизированную морскую платформу в Атлантическом океане. Грузовик Dragon успешно вышел на орбиту и приближается к МКС. Первая ступень смогла попасть в платформу размером 50 на 90 метров, но посадка получилась жёсткой. Посадочная платформа цела, лишь некоторое оборудование на ней будет нуждаться в замене, пишет Илон Маск у себя в твиттере:

Rocket made it to drone spaceport ship, but landed hard. Close, but no cigar this time. Bodes well for the future tho.
— Elon Musk (@elonmusk) 10 января 2015

Ship itself is fine. Some of the support equipment on the deck will need to be replaced...
— Elon Musk (@elonmusk) 10 января 2015

UPD: по ошибке влепил не то видео. Новое будет позже.

Didn't get good landing/impact video. Pitch dark and foggy. Will piece it together from telemetry and ... actual pieces.

☆☆

Последнее исправление: StReLoK (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от ziemin

Отвечать вопросом на вопрос нехорошо. Даже помогать тебе не хочу после этого!

Ты мало того, что наркоман, так еще жадный и ленивый. Фу таким быть.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Нет, я осмелился бустеры бочками назвать.

Давай сразу батутом.

Ещё и в единственном числе, не «бочки», а «бочка» фигурировала. Так что налицо попытка выкрутиться :)

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от KRoN73

Нет, не выкрутиться. Я действительно имел ввиду пустой бустер. То, что бак в шаттле одноразовый я отлично знаю.

Pavval ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Pavval

Что собой являет пустой бустер?

Специально для тебя цитирую Вики: «Primary elements of each booster are the motor (including case, propellant, igniter and nozzle), structure, separation systems, operational flight instrumentation, recovery avionics, pyrotechnics, deceleration system, thrust vector control system and range safety destruct system».

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Pavval

Что собой являет пустой бустер?

Явно не:


Бо́чка — сосуд цилиндрической или другой формы, который можно перекатывать (в отличие от кадки) с одного места на другое и ставить на торцы без дополнительных опор



У ускорителя слишком большое удлинение для подобия бочки. Вот у бака — да, подходящее.

KRoN73 ★★★★★
()

Ну как села - пока фоток с повреждениями не будет - не села а разбилась. Будут фотки с небольшими повреждениями - поверю, что села.

Мне вот интересно, сколько времени и денег будет стоить тестирование первой ступени после посадки, чтобы обеспечить сопоставимую вероятность успеха при каждом повторном старте этой ступени? И не убьют ли эти расходы всю, в целом хорошую, идею многоразовости. На Шаттлах же убило.

grondek
()
Ответ на: комментарий от grim

К заявлениям Маска надо всегда осторожно относиться. Он жёсткий коммерсант и пиарщик :) На всяких играх с цифрами уже не раз ловили.

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Xellos

Я так понимаю, для тебя выбросить $100к на херню - плёвое дело?

Нет

Ты миллионами разбрасываешься?

Нет

Но $100к за once in a lifetime experience - могу.

grim ★★☆☆
()
Ответ на: комментарий от grim

Читаешь ты плохо.

Мне непонятно вот это:

Так как топливо это 0.3% от стоимости запуска, многоразовые ракеты позволяют снизить стоимость в десятки раз.

Какое отношение стоимость топлива в 0,3% имеет к снижению стоимости запуска?

another ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от buddhist

у меня для тебя куча once in a lifetime experience в тысячи раз более захватывающих, чем полет в пустоту.

А ты как меряешь «захватывающесть»?

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Откуда такие сведения?

Откуда такие сведения?

OTV-4

The U.S. Air Force plans to launch a fourth X-37B mission in 2015 from Cape Canaveral Air Force Station, Florida.

«Позабыт-позаброшен» вот этот

http://gorodraket.ru/img_news/buran4.jpg

Bioreactor ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от KRoN73

На всяких играх с цифрами уже не раз ловили.

А конкретно на каких «цифрах»?

(С пруфами.)

Просто интересно.

Bioreactor ★★★★★
()

Даже вато-куны из тех, кто малька поумнее, понимают, что Маск всё делает правильно -

http://m-kalashnikov.livejournal.com/2095081.html

(кто на фотке с Вовой Кучеренкой узнаёте?)

--------

Кредитный рейтинг США стабильно «AA+», экономика США на подъеме (если работать с американскими компаниями, а не пялиться в зомбоящик с дима_киселями и катя_андреевами), так, что инвестиции в космическую отрасль вполне достаточны для поставленных задач.

Bioreactor ★★★★★
()
Последнее исправление: Bioreactor (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от buddhist

А ты как меряешь «захватывающесть»?

По количеству секунд, в течение которых он будет переводить дух после соответствующего опыта

По такому критерию имитация расстрела заруливает в минуса вообще всё.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Разумеется, поэтому я ему и сказал, пусть готовит деньги

buddhist ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от another

Если бы стоимость топлива составляла 90% от стоимости запуска, то многоразовыми ракетами можно было бы съэкономить 10% - расходы по подготовке к следующему запуску.

При стоимости топлива 0.3% от запуска, многоразовыми ракетами можно съэкономить 99.7% - расходы по подготовке к следующему запуску

Imho достаточно просто.

grim ★★☆☆
()
Ответ на: комментарий от grim

При стоимости топлива 0.3% от запуска, многоразовыми ракетами можно съэкономить 99.7% - расходы по подготовке к следующему запуску

О как. То есть расходные материалы - только топливо и ничего более? Стоимость работы персонала, НИОКР`а и прочие расходы - нулевые? Это игра жанра «стратегия» из 90-х прошлого века или реальная жизнь?

Imho достаточно просто.

Такая «сэъкономика» до добра не доведет.

another ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

По такому критерию имитация расстрела заруливает в минуса вообще всё.

Это не то.
Во первых расстреливать можно и несколько раз в день
Во вторых не тянет на положительные впечатления.

grim ★★☆☆
()
Ответ на: комментарий от grim

По такому критерию имитация расстрела заруливает в минуса вообще всё.

Это не то.

Это по твоим критериям.

Во первых расстреливать можно и несколько раз в день

После первого раза это уже не once in a lifetime.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

После первого раза это уже не once in a lifetime.

Вот и я о том.
А полет в космос - вряд ли получится повторить.

grim ★★☆☆
()
Ответ на: комментарий от another

Поверьте, я всегда могу найти что сказать, но в данном конкретном случае я написал

можно съэкономить 99.7% - расходы по подготовке к следующему запуску

Вы знаете значение знака - в математике?

Здесь или мы читать не умеете или вычитания не знаетн.

grim ★★☆☆
()
Ответ на: комментарий от grim

Вы знаете значение знака - в математике?

Ты в своем уме? Расскажи мне, какое значение имеет дефис в математике?

Если ты хотел сказать, что можно сэкономить 99,7% «за вычетом расходов» по подготовке к следующему запуску, то так и надо было написать. Однако это возвращает к моему первоначальному вопросу. Какое отношение эти 0,3 процента имеют к теме обсуждения? Я тебе еще раз напомню твое утверждение:

Так как топливо это 0.3% от стоимости запуска, многоразовые ракеты позволяют снизить стоимость в десятки раз.

Ты можешь дать прямой ответ, какое отношение стоимость топлива имеет к возможности «снизить стоимость в десятки раз»?

another ★★★★★
()

Я не понял, там ракетный двигатель многоразовый что-ли? Я думал, там сопла выгорают даже в штатном режиме работы.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от another

Какое отношение стоимость топлива в 0,3% имеет к снижению стоимости запуска?

Ну очевидно же: топливо — единственная вещь, сэкономить на которой мешают законы физики, конкретно закон сохранения энергии. На всём остальном есть принципиальная возможность сэкономить, а это 99.7% стоимости запуска. Представь, если бы у тебя на ТО для машины уходило денег в 332 раза больше, чем на бензин.

prischeyadro ★★★☆☆
()
Ответ на: комментарий от prischeyadro

На всём остальном есть принципиальная возможность сэкономить, а это 99.7% стоимости запуска.

Это я понимаю. Речь именно про связь между топиком, стоимостью топлива и возможностью «сэкономить в десятки раз». Шаттл тоже был многоразовым, однако сильно экономить не получалось, скорее уж наоборот.

another ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от another

Шаттл тоже был многоразовым, однако сильно экономить не получалось, скорее уж наоборот.

Не то чтобы «скорее наоборот», а «прямо наоборот». $400..$600 млн. за запуск — это уже «сильно наоборот» :D А с учётом НИОКР и всей программы вообще умопомрачение:


В 2006 году общие расходы составили 160 млрд долл. США, к этому времени было выполнено 115 запусков. Средние расходы на каждый полёт составили 1,3 млрд долл.

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от another

Шаттл тоже был многоразовым, однако сильно экономить не получалось,

Точно гуманитарий.

grim ★★☆☆
()
Ответ на: комментарий от grim

При стоимости топлива 0.3% от запуска, многоразовыми ракетами можно съэкономить 99.7% - расходы по подготовке к следующему запуску

А Вы, батенька, рабовладелец, ещё и жестокий. У Вас в смете даже помои на кормёжку рабов, которые будут заправлять ракету, не предусмотрены.

Attila ★★
()
Ответ на: комментарий от Attila

Ненавижу гуманитариев. Насколько надо быть гуманитарным, чтобы не сообразить, что помимо этого вашего «дефиса» существует ещё математический знак «минус». Основное отличие гуманитария от нормального человека - он не пытается осмыслить прочитанное, увиденное или услышанное, а сразу зохавывает себе в моск первое же поверхностное собственное восприятие. То, что это глупо и неправильно гуманитарию понять нечем, да и в общем-то незачем.

Stanson ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.