Первая ступень Falcon-9 села на морскую платформу

-(минус) расходы по подготовке к следующему запуску

Т.е. другими словами, что одноразовая ракета будет дороже многоразовой на 0,3%?

Ненавижу гуманитариев.

Как я тебя понимаю! Эти гуманитаришки! У них эмоции всегда срабатывают раньше мозгов. А ещё они любят математические формулы выписывать как их душа пожелает: «99,7% — [расходы на предполётную подготовку]» — «скобки? Не, не слышал.»

Нет

«скобки? Не, не слышал.»

Я ж говорю - мозгом думать не обучены. Без скобок ни за что не догадаются.

Вы троллите или тоже гуманитарий, как и «another»?

да нет, он ЕМНИП просто неадекват.

Тут проблема только в одном: не факт, что «99.7% - расходы по подготовке к следующему запуску» будет положительным. C шаттлами это уже проходили - в реальной эксплуатации они были очень и очень дорогими.

если бы у тебя на ТО для машины уходило денег в 332 раза больше, чем на бензин.

Если бы после каждых 100 км тебе приходилось покупать новую машину %)

Если бы после одной неудачной попытки реализации люди забрасывали все смелые идеи, человечество до сих пор бы жило на деревьях. Я понимаю, что патриоты от всей души желает Маску неудачи. Им кажется, что РФ «Протонами» держит весь мир за яйца, а тут такая подлянка. Ну так желайте на здоровье, но зачем другим и себе пытаться доказать очевидную чушь, что если потенциально перспективная идея не была удачно реализована один раз, то её не надо и пытаться реализовать больше?

Вы троллите или тоже гуманитарий, как и «another»?

Нет. Мне интересно наблюдать за гуманитариями — свободными_художниками, мнящими себя крутыми технарями, которые свои «технарские» мысли облекаю в причудливые нестандартные формы, а потом остальных обзывают «гуманитаришками» по ходу разъясняя свои высокохудожественные посты в стиле «здесь такой знак, здесь другой, а здесь мы рыбу заворачивали»

Ни отнять ни добавить :)

Ну про то, что тебе по существу нечего сказать, мы выше уже выяснили.

Насколько надо быть гуманитарным, чтобы не сообразить, что помимо этого вашего «дефиса» существует ещё математический знак «минус».

Для этого надо немножко знать русский язык. Математический знак минус в тексте не используется, а под знаком "-" понимается всегда либо дефис, если между словами нет пробела, либо тире если пробел есть (что неправильно, но в общем вполне себе принято). В спорной фразе символ "-" читается именно как тире.

«Гуманитарность» тут не при чем, речь об элементарной безграмотности и неумении или нежелании (возможно сознательном) выражать свои мысли. Так что рекомендую найти другой повод для гордости. :)

Так как топливо это 0.3% от стоимости запуска, многоразовые ракеты позволяют снизить стоимость в десятки раз.

если цена топлива составляет 0.3% 1% (как подсказывают выше) от стоимости запуска, что составляет «что-то около четверти млн. долл.» для одноразового корабля, как из этого следует, что для многоразового корабля цена топлива (в долларах) останется прежней и не вырастет в те же десятки раз?

принцип действия многоступенчатой ракеты состоит в том, что она «разваливается» по частям во время вывода груза на орбиту. соответственно, её части падают с многокилометровой высоты. чтобы они при этом не повреждались, следует применять специальные приспособления, например ракетные двигатели (как на посадочных модулях), что приведёт к росту поднимаемой массы, и увеличению расхода топлива. можно использовать какие-то другие методы, это опять приведёт к увеличению росту поднимаемой массы и => расхода топлива.

Ну так желайте на здоровье, но зачем другим и себе пытаться доказать очевидную чушь, что если потенциально перспективная идея не была удачно реализована один раз, то её не надо и пытаться реализовать больше?

Когда и где я такое написал? Ты рановато включил свой «правдивый гнев» включил, подожди чуток. :)

вот хороший пример. можно купить автомобиль и ездить на нём постоянно, или покупать жигули каждые 100 км. второе, в итоге, выходит дешевле (иначе, на дорогах не было бы столько российского автопрома).

только вот профит от «ненужности» строить новую ракету для очередного запуска переплёвывает с лихвой стоимость дополнительного топлива для каждого из запусков.

да вот как пойдёт. стоимость-то ракеты-носителя всё равно возрастает, расходы на её повторный ввод в строй тоже ненулевые. стоимость работы персонала и аренда земли тоже никуда не исчезает. а ракета, в любом случае, не вечна.

что-то мне подсказывает, если бы всё так было просто, вопрос был бы решён ещё во времена шаттлов, ан нет.

шаттлов

только вот шатлы испытывали всёже на порядки большие нагрузки.

Не то чтобы «скорее наоборот», а «прямо наоборот».

Я о том же, просто высказался несколько витиевато. :) Насколько я понимаю, в шаттле приходилось (как минимум) заново работу всех систем перепроверять, что весьма трудоемкая и дорогостоящая вещь. Потому меня и заинтересовало заявление grim`а о «снижении стоимости в несколько раз». А вообще есть какая-то информация о составе расходов на запуск?

учитывай что ракеты-носители всё же топорнее шатлов + как я уже сказал выше: перегрузки испытывают меньшие.

Когда и где я такое написал?

Шаттл тоже был многоразовым, однако сильно экономить не получалось, скорее уж наоборот.

как из этого следует, что для многоразового корабля цена топлива (в долларах) останется прежней и не вырастет в те же десятки раз?

Первая ступень уже третий раз возвращается(ну, почти) - масса выводимого на орбиту груза из-за необходимости таскать ноги и топливо для посадки, конечно меньше - но на десятки процентов, а не в десятки раз.

принцип действия многоступенчатой ракеты

шаттл был ~одноступенчатым, Фалконы - ~двухступенчатые, первая, более дорогая ступень(9 двигателей против 1 на второй) до космических скоростей не разгоняется, что многое упрощает.

что-то мне подсказывает

Ты сначала разберись, что это и стоит ли его слушать.

и стоит ли его слушать.

кого «его»?

что-то мне подсказывает

Ты сначала разберись, что это и стоит ли его слушать.

кого «его»?

Сущность, которая тебе подсказывает.

C шаттлами это уже проходили - в реальной эксплуатации они были очень и очень дорогими.

Вы меня троллите или на самом деле ничего не понимаете?

проблема только в том, что стоимость ракеты-носителя составляет около 30% от стоимости запуска, так что «прорывом» в ценах доставки грузов на орбиту это всё равно не станет.

Я по вашему существу могу только пошутить;)

Сущность,
его

язык, на котором вы ведёте беседу недостаточно велик и могуч

язык, на котором вы ведёте беседу недостаточно велик и могуч

Просто ты не очень хорошо говоришь по-русски, но я делаю на это скидку.

Я не понял, там ракетный двигатель многоразовый что-ли? Я думал, там сопла выгорают даже в штатном режиме работы.

Шаттл (все двигатели), равно как и Буран (первая ступень) были многоразовыми. Это как пример.

Просто ты не очень хорошо говоришь по-русски,

интересные вас посещают сновидения, однако, в реальной жизни мы с вами не встречались, и как я говорю по-русски вам не может быть известно

Я так понимаю, что реально никто не проверял, насколько деградирует первая ступень Falcon'а, и, соответственно, сколько будет стоить приведение этой ступени в готовность, чтобы не сильно понизить вероятность успеха повторного запуска. И поэтому нет точного значения параметра "- расходы по подготовке к следующему запуску", который может быть любым. Если он будет 20%-30% - я скажу ура многоразовости. Если он будет 70-80%, то не шибко-то и выигрыш большой получается.

интересные вас посещают сновидения

Не вали с больной головы на здоровую:

next_time> что-то мне подсказывает

и как я говорю по-русски вам не может быть известно

Тоже мне, бином Ньютона... говоришь по-русски ты так же плохо, как пишешь и читаешь.

AFAIK самое дорогое - двигатели. А степень их многоразовости заранее известна.

что-то мне подсказывает,
Ты сначала разберись, что это и стоит ли его слушать.
Тоже мне, бином Ньютона... говоришь по-русски ты так же плохо, как пишешь и читаешь.

пишите ещё

Молодцы. Это реальный шаг в будущее! Но, ждём подробностей, подробных подробностей.

Но жаль, что всё это приведёт в конце концов не к всеобщему благу, а к колонизации недостаточно демократичных планет.

жаль, что всё это приведёт в конце концов не к всеобщему благу, а к колонизации недостаточно демократичных планет.

Далеко глядишь.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Merlin_(ракетный_двигатель)
«Для одного «Мерлин 1C» были проведены испытания общей продолжительностью 27 мин, что десятикратно превосходит время работы ЖРД в ходе полета «Фалькон 1».»

мне довольно трудно представить, что сколько нибудь значительное количество компонентов имеет ресурс всего 170 секунд - начнут сажать(хотя-бы на баржу) - начнут смотреть, какие детали нужно тщательнее укрепить, какие - сделать более простозаменяемыми итд.

Мне интересно наблюдать

Вы бы темой поинтересовалис, а то до вас даже простые факты не доходят.

обзывают «гуманитаришками»

Во-первых- я на писал гуманитарий.
Во вторых- я к вам, гуманитариям ничего плохого не имею, просто с вами бесполезно спорить на технические темы, так как в ответечаете вы с точки зрения философии, что забавно, но никакого отношения к предмет разговора не имеет.

1% (как подсказывают выше)

Вы с Элоном Маском спорьте по поводу % стоимости.
Я его высказывание цитировал.

это опять приведёт к увеличению росту поднимаемой массы и => расхода топлива.

Которая будет составлять 0.31% от стоимости запуска.
И что в этом такого?

Одноазовые самолёты можно былобы сделать легче и расходовать меньше топлива, но как-то это малопопулярная идея.

Я так понимаю, что реально никто не проверял, насколько деградирует первая ступень Falcon'а

Вы неправильно понимаете.
1. У них есть тестовые стенды
2. Falcon разрабатывался с прицелом на многоразовое использование.

Если он будет 20%-30% - я скажу ура многоразовости.

Наверняка меньше, так как по словам Маска, цель добиться возможности к повторному запуску в течение суток

Вы с Элоном Маском спорьте по поводу % стоимости.

не буду. он-то американские запуски имел в виду, а я с прямым конкурентом сравниваю

Одноазовые самолёты можно былобы сделать легче и расходовать меньше топлива, но как-то это малопопулярная идея.

может, потому, что самолёт обязан приземляться вместе с грузом, в отличие от?

«прорывом» в ценах доставки грузов на орбиту это всё равно не станет.

SpaceX уже стал «прорывом» в ценах, так как потеснил и ЕС и Россию и даже Китай закладывает в бюджет цены на запуск выше.

Далеко глядишь.

Мечтает о Межпланетном Массштабе теорий заговора и срачах в инетах!

Мечтает о Межпланетном Массштабе теорий заговора и срачах в инетах!

Да ладно бы межпланетном... межзвездном.

он-то американские запуски имел в виду

Пока SpaceX в США, это имеет смысл.

может, потому, что самолёт обязан приземляться вместе с грузом, в отличие от?

от?

Может быть если бы вы дописали Драгон после «от», то вспомнили-бы, что Драгон запущенный в субботу тоже с грузом.
Причем не только приземляется но и взлетает c грузом!

Реальность окружающего мира омрачает впечатления. :)

Да ладно бы межпланетном... межзвездном.

Я осторожно высказался.
Ведь Attila и another такого не простят и начнут раздуваться что их соратник ничего не говорил о звездах а только о планетах :)

Причём тут теории заговора? Просто бизнись американский. И не мечтаю я о них, они сами лезут, прячутся по углам, нашёптывают :)

Но за SpaceX на данном этапе я рад. Это реально круто. Прям вапче!