Первая ступень Falcon-9 села на морскую платформу

Система посадки первой ступени снижает грузоподъемность РН примерно на 30%

Откуда цифры? Говорят, для посадки нужно не более 15% топлива.

А железо?

- посадочные лапы с приводами

- рули с приводами

- возможно дополнительные двигатели ориентации

- общее усиление конструкции (?)

посадочные лапы

есть

дополнительные двигатели ориентации

зачем?

общее усиление конструкции

в какой плоскости?

А железо?

Я спрашивал, откуда цифра в 30%. Понятно, что посадочное оборудование весит сколько-то.

- рули с приводами

Судя по размеру этих рулей - копейки.

- возможно дополнительные двигатели ориентации

Посадка выполняется на главном двигателе.

Вот я привожу примеры, где может начать набегать это цифра 30%. То есть я не уверен, что все вышеперечисленное + остаток топлива для посадки будет весить 30% от стартовой массы ступени, так как не в курсе конструкции, но сколько-то оно все равно съест (и хорошо, если процентов 5).

Посадка выполняется на главном двигателе.

Да, я понимаю, что двигатель + решетчатые рули на больших скоростях. Мне непонятно, как они борются с боковым ветром непосредственно перед посадкой. Дополнительных двигателей вроде пока нет, может действительно надеются что для ориентации у земли им хватит одного двигателя.

Видео еще не выкладывали?

Вот я привожу примеры,

Пример, единственный - посадочные лапы.

где может начать набегать это цифра 30%

А может и не начать. И хочется понять - откуда взялась цифра 30%.

Мне непонятно, как они борются с боковым ветром непосредственно перед посадкой

С сильным - ХЗ (скорее всего, переносом пуска), со слабым - управляемым вектором тяги двигателя.

30% - это не ко мне, это не из моего поста взято. Я просто привел примеры, где увеличивается масса.

30% - это не ко мне, это не из моего поста взято

Ты же присоединился к разговору о 30% зачем-то.

Я просто привел примеры, где увеличивается масса.

Я об этом не спрашивал.

Неконструктивно указывать в общем разговоре в открытой теме кому и что писать.

Неконструктивно указывать в общем разговоре в открытой теме кому и что писать.

Я и не указывал. Мне нужен был ответ на конкретный вопрос о 30%, а не капитанство насчет «посадочные лапы что-то весят».

По ссылке ни слова о 30 коммерческих запусках.

По ссылке о «вообще 30-и запусках». Сколько там коммерческих, 9 или 2 или 29, не суть важна. Главное их много и имеются ресурсы на их осуществление. А на их «коммерческость» пусть фапают либерасты, которые не понимают, что запускать собственные коммуникационные спутники выгоднее, чем чужие, потому что потом на аренде каналов ретрансляции отдашь больше чем заработаешь на «извозе». Плюс зависимость от западных ретрансляционных спутников приводит к таким неприятным сюрпризам как запрет вещания российских каналов на территории находящиеся под тотальной цензурой.

приведите ссылку, где указано падение грузоподъёмности 30%

пожалуйста: http://ru.wikipedia.org/wiki/Falcon_9
И не стоит тут брызгать слюной, настаивая на нижнем пределе диапазона. К чему приводит «экономия» Маск уже продемонстрировал 10.01.15.

Выше по треду была ссылка о тестах в десятки раз превышающие ресурс одного рапуска.

Это стандартный запас прочности для советского одноразового двигателя. Ну и?

Говорят, для посадки нужно не более 15% топлива.
Говорят

Задам встречный вопрос — откуда цифры? И, таки, может не «не более», а не менее?

стандартный

какой еще из советских двигателей был сертефицирован для 10 полетов?

Задам встречный вопрос — откуда цифры?

Из комментариев у Зеленого Кота.

И, таки, может не «не более», а не менее?

Не более. Т.е. цифр более 15% люди в теме просто не называли.

Заявление «от 15% до 30%» в русской Вики не убеждает. Заявление в англоязычной Вики о «30 percent more payload capacity than published on its standard price list, the extra margin reserved for returning of stages via powered re-entry» - это, мягко говоря, не то.

какой еще из советских двигателей был сертефицирован для 10 полетов?

Ищи у Зеленого кота. Как уже мне советовали в этом треде.
И таки 10-и кратный запас прочности и запас прочности на 10 запусков, это «две большие разницы» — КГвО. Но если грамотный пиарщик подаст инфу под нужным соусом, то хомячки будут заняты фапаньем и разницы не заметят.

в этом треде говорили именно про сертификацию на 10 запусков. Ибо речь шла про многоразовость.

По ссылке о «вообще 30-и запусках».

Ну, хорошо хоть не отрицаете, что соврали.

А на их «коммерческость» пусть фапают либерасты, которые не понимают «бред поскипан» цензурой.

Вы про-то так эту хрень пишете или видите связь между поскипаным бредом и тем, что SpaceX нехило потеснил Роскосмос?

пожалуйста: http://ru.wikipedia.org/wiki/Falcon_9

LOL
«Использование элементов многоразового использования (посадочные стойки и запас топлива) может уменьшить полезную нагрузку от 15 до 30 %»
Т.е. может и не уменьшать.
Вы, пожалуйста, идеи противоестественной философии не выдавайте за факты.
А то как-то по идиотски выглядите :)

И не стоит тут брызгать слюной, настаивая на нижнем пределе диапазона. К чему приводит «экономия» Маск уже продемонстрировал 10.01.15.

Моя твоя не понимай.
Моя не гуманитарий.
Факты давай, пожалуйста.

Это стандартный запас прочности для советского одноразового двигателя. Ну и?

Факты давай, пожалуйста.

Не более. Т.е. цифр более 15% люди в теме просто не называли.

У Зеленого кота я увидел цифры от 15% до 20%. Так что 15% — нижний предел как ни крути.

Да как сказать... если Шотвелл сказала правду и грузоподъемность Falcon-9 действительно на 30 процентов больше заявленной, это значит, что запас на многоразовость - 22.5% от общей грузоподъемности. И вопрос, какая часть этого запаса будет использована. Не исключено, что после успешной отработки многоразовой посадки грузоподъемность Falcon-9 вдруг вырастет.

видите связь между поскипаным бредом и тем, что SpaceX нехило потеснил Роскосмос?

Бредишь тут, скорее, ты. 14 пусков за 4 года — это «нехило потеснил»? При этом треть тестовые, половина для NASA (госконтора). Роскосмос только в прошлом году запустил не меньше 40 ракет. И среди 16-и запланированных Маском пусков половина из кармана налогоплательщика. Частный космос, такой частный. Если кого Маск и потеснил, так это ULA, OSC и других претендентов на американскую бюджетную соску, которая Роскосмосу не грозит и никогда не светила.

американскую бюджетную соску, которая Роскосмосу не грозит и никогда не светила.

Российской бюджетной соски ему уже не хватает шоле? %)

14 пусков за 4 года — это «нехило потеснил»?

Я ссылку с моими рассчётами приводил. Вы читать не умеете?
Печально.

Роскосмос только в прошлом году запустил не меньше 40 ракет.

Опять враньё :(

И среди 16-и запланированных Маском пусков половина из кармана налогоплательщика.

И снова враньё :((

Вы возвращаетесь на круги своя.

Если кого Маск и потеснил, так это ULA, OSC и других претендентов на американскую бюджетную соску, которая Роскосмосу не грозит и никогда не светила.

А как насчёт доставки грузов на МКС которую осуществлял Роскосмос за деньги NASA?

А как насчёт доставки грузов на МКС которую осуществлял Роскосмос за деньги NASA?

Прям-таки за деньги NASA? Вообще-то NASA оплачивает половину бюджета содержания МКС из них меньше половины уходит на транспортное обеспечение.

И эти меньше половины уходили Роскосмосу, присосавшемуся к американской соске.

Ps
Рад что у вас нет возражений по поводу других пунктов.

И эти меньше половины уходили Роскосмосу, присосавшемуся к американской соске.

Кто к кому присосался баальшой вопрос. Был у «передовых» американцев опыт и технологии строительства орбитальных станций?

Рад что у вас нет возражений по поводу других пунктов.

Каких пунктов? Я на женские ПМС-истерики предпочитаю не отвечать. Толку всё равно не будет, а визгу много.

Выложили кадры посадки (не знаю, где есть оригинал, видел на хабре).

посадка получилась жёсткой

Это еще мягко сказано, что жесткая.

Посадка и правда была жёсткой. Гифка.

посадка получилась жёсткой. Посадочная платформа цела, лишь некоторое оборудование на ней будет нуждаться в замене

http://hsto.org/files/7d2/333/a22/7d2333a222e84507b622e8f1f17878e3.gif

И это называется «успех»? Это называется «села»? Это называется «посадка»?

Нет, дорогие мои, это называется Falcon-9 рухнула и развалилась в жопеня на посадочной платформе.

Либерасты как обычно искажают суть произошедшего.

xusrol (16.01.2015 14:33:11) ватник, любитель сапога

xusrol (16/01/2015 19:33:11) Ватное трололо.

Ступень попала на платформу 50x90 метров. Причём попала почти нужной стороной, даже двигатель включила как надо. Только вот «почти» для полноценной посадки мало.

И да, причём тут мифические «либерасты»? Я в тегах танцпол не ставил, тред о ракете.

Ступень попала на платформу 50x90 метров. Причём попала почти нужной стороной, даже двигатель включила как надо. Только вот «почти» для полноценной посадки мало.

Почти пужной стороной, почти включила двигатели, у которых не было топлива. Фейерично. Почти успех, но по факту провал. Никакой «посадки» не было, было крушение на платформе.

И да, причём тут мифические «либерасты»? Я в тегах танцпол не ставил, тред о ракете.

StReLoK ★☆ (16.01.2015 15:37:24) Либерастическое трололо.

Уже выясно в чем была проблема. Все исправлено и готово к запуску в конце января.

Ох, какая фанатичная уверенность.

Ох, какая фанатичная уверенность.

??
Вы явно на что-то намекаете, но не понятно на что :(

Появилось видео посадки тыц

Там кроме потери ориентации еще шибко большая вертикальная и горизонтальная скорость. Шансов сохранить ступень при такой посадке не было.

Ну и вообще, как выше писал xusrol это посадкой не называется.

Да какая разница? Это всего лишь первый эксперимент с какими никакими результатами, которые будут учтены. Польза от него была бы даже если бы резнесло платформу нахрен или вообще не попала бы в неё, т.к. данные для дальнейшей работы всё равно были бы получены какие нибудь. Не понимаю почему у вас так бомбит. От зависти что ли?

Там кроме потери ориентации еще шибко большая вертикальная

Дык горизонтальная - как раз и была следствием проблемы. А вертикальная - не соглашусь. Если бы ракета была вертикально стабилизирована, то 1. горизонтальной не было бы 2. двигатель давал тягу четко вверх и было бы хорошее торможение на последних метрах, которое вполне могло довести скорость до нуля.