LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Обама: правительству не должны мешать зашифрованные сообщения.

 


0

1

Обама поддержал британского премьер-министра, заявив, что шифрование в сотовых телефонах или сетевых коммуникациях не должно блокировать работу полиции и правительственных структур, и указал на случаи терроризма, когда они должны «проникать» в содержимое телефонов, e-mail, соц. сетей. Он добавил, что компании в Кремниевой Долине - это патриоты, которые хотят решить эту проблему, и что должен быть способ сохранять приватность, но и чтобы полиция и шпионы могли всё слышать, если так суд решит.

Подробнее

★★★★★

Последнее исправление: record (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от najlus

Мы не видим и десятой доли того, как всё происходит, так что это уже отпадает

Я вижу достаточно чтобы понять, что картинка мира которую дают американское правительство и СМИ хоть немного отражают окружающую реальность, а то что мне пытаются навязать российские не отражает реальность вообще никак.

Border search exception («Обыск на границе как исключение») — доктрина уголовного права США, позволяющая проводить обыски и аресты на государственной границе (в том числе 100 миль зоне от географических границ), а также на ее функциональном эквиваленте (например, международных аэропортах в глубине страны) в обход процедуры получения ордера и достаточного основания.

А российский таможенник чтобы досмотреть твою сумку должен судебное разрешение брать? Или ему для этого нужны какие-то основания? Очевидно нет, как и в США. Но американцы негодяи и сволочи, а у нас всё ОК. Как всегда впрочем. И да, двойные стандарты - это же тоже у них, так ведь? ))

mbivanyuk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от najlus

Тогда что плохого в предложении Обамы? Мне кажется если бы такое предложил наш Президент патриотические СМИ захлебнулись бы в порыве восторга восхваляя мудрость такого решения. Ведь на самом деле здраво же - на баланс необходимость обеспечения приватности и борьбы с терроризмом указал, подчеркнул и обязательность судебного решения. Вроде же всё правильно, не?

mbivanyuk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mbivanyuk

Мне кажется если бы такое предложил наш Президент патриотические СМИ захлебнулись бы в порыве восторга восхваляя мудрость такого решения.

Ты просто помешан на обсирании России - я про неё не говорил вообще, а ты в каждом сообщении никак не можешь удержаться. Прекращай уже. Речь не о том.

Ведь на самом деле здраво же - на баланс необходимость обеспечения приватности и борьбы с терроризмом указал,

Баланса здесь нет никакого. Помимо криптографии есть стеганография. От терроризма отсутствие шифрование не спасёт (или ты предлагаешь, скажем, пытаться расшифровать шумы в КАЖДОЙ картинке, на предмет наличия переписки?). Или по твоему все террористы - это обезьяны с гор, способные пользоваться только тем, что по умлочанию идёт в каких нибудь айфонах, и на большее просто не способны? Зато в случае принятия правительство получает свободный доступ к личным данным практически всего населения.
Это, конечно при условии, что у них уже нету доступа к зашифрованным данным, и вся эта шумиха нужна для пиара стандартных средств шифрования мобилок на американских ОС.

подчеркнул и обязательность судебного решения.

Ты действительно считаешь что раз «человек с трибуны сказал» то так оно всенепременно и будет, и вот вообще никак иначе? Как и в случае с таможней - выпустят специальную доктрину, если ещё будут с этим заморачиваться вообще.

najlus ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от najlus

все террористы - это обезьяны с гор, способные пользоваться только тем, что по умлочанию идёт в каких нибудь айфонах, и на большее просто не способны?

Ну не все, но большая часть. Например последние террористы во Франции не производят впечатления интеллектуалов, разбирающийся в тонкостях шифрования. Обычные обезьяны, да.

Ущербность твоей логики легко доказать. Давай рзрешим свободную продажу отравляющих газов, взрывчатки и радиоактивных вещества? Ведь террористы не обезьяны с гор, смогут это все сделать самостоятельно. Так облегчить им работу, чего уж там.

mbivanyuk ★★★★★
()
Последнее исправление: mbivanyuk (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от mbivanyuk

А российский таможенник чтобы досмотреть твою сумку должен судебное разрешение брать?

Тебя читать в школе учили?

Border search exception («Обыск на границе как исключение») — доктрина уголовного права США, позволяющая проводить обыски и аресты на государственной границе (в том числе 100 миль зоне от географических границ)

в том числе 100 миль зоне от географических границ

selim
()
Ответ на: комментарий от selim

Ты дурак. Никто не отрицает что в США так. Вопрос в какой стране мира иначе и может ли быть иначе вообще. Вот про это и говори если есть что сказать. В какой стране мира полиции чтобы задержать человека и досмотреть его сумку нужно судебное решение? Не в России точно. Для задержания на срок менее 48 ч судебного решения не нужно, для досмотра вещей тоже. И это правильно, ну где ночью в тайге например взять такое решение?

mbivanyuk ★★★★★
()
Последнее исправление: mbivanyuk (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от mbivanyuk

Например последние террористы во Франции не производят впечатления интеллектуалов, разбирающийся в тонкостях шифрования.

И отсутствие шифрования вдруг волшебным образом поможет тем, кто не мог остановить «не производящих впечатления интеллектуалов» террористов останавливать вообще всех?

Ущербность твоей логики легко доказать. Давай рзрешим свободную продажу отравляющих газов, взрывчатки и радиоактивных вещества?

Если я зашифрую свои контакты, то окружающие начнут дохнуть так же как от отравляющих газов, взрывчатки и радиоактивных веществ?

Так облегчить им работу, чего уж там.

А давай тебя кастрируем, а то облегчаем возможность изнасилования же.

najlus ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от najlus

Должен быть баланс личных свобод и общественных интересов. Ну вот предположим нашли у террориста смартфон. И что спецслужбы любой страны мира не взломают его чтобы посмотреть контакты? Конечно они сделают это и у нас и в США, и похер на все законы. Ну и зачем сложить беззаконие стыдливо замалчивая эту проблему? Мне кажется логичнее поставить это под контроль судов узаконив эту практику в предусмотренных случаях.

mbivanyuk ★★★★★
()
Последнее исправление: mbivanyuk (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от mbivanyuk

Вопрос в какой стране мира иначе и может ли быть иначе вообще

То есть если я живу недалеко т границы, то ко мне в любой момент может прийти таможня и сделать обыск без решения суда?

То, что на таможне всех досматривают - это нормально, но ведь вопрос про зону 100 миль от границы, в которой может проживать больше половины страны, которые может быть никогда и не пересекали эту самую границу. Не слишком ли много для таможни?

selim
()
Ответ на: комментарий от mbivanyuk

Должен быть баланс личных свобод и общественных интересов. Ну что лучше - когда этот баланс установлен законом и применяется судом как предлагает Обама или когда это никак не регулируется законом и все решает левая пятка пьяного сержанта?

Левая пятка пьяного сержанта как решала всё, так и будет решать. Никто не будет стоически отказываться от такой возможности - выпустят аналогичную таможенной доктрину и дело с концом. А законом ещё и технически это облегчат.

najlus ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mbivanyuk

что картинка мира которую дают американское правительство и СМИ хоть немного отражают окружающую реальность

Ловите наркомана!

Слушай, а у тебя глаза так расширились от анальных болей?

user42 ★★
()
Ответ на: комментарий от najlus

Для справки, ты пытаешься образумить «законопослушным гражданам нечего скрывать»-куна :}

Deleted
()
Ответ на: комментарий от selim

При чем тут таможня? В России тебя полиция имеет право задержать и досмотреть без судебного решения вообще везде. И я не думаю что где-то иначе. Потому что как им иначе работать то?

mbivanyuk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mbivanyuk

Давай рзрешим свободную продажу отравляющих газов, взрывчатки и радиоактивных вещества?

Хлор элементарно делается из поваренной соли электролизом. Да и ртуть не сложно из градусника вынуть. Взрывчатку сделать тоже много вариантов есть. Ну с радиоактивностью уже сложнее.
Защита направленное на то, чтобы ограничить знание о чем-то всегда defective by design. Идиотов много, но не все люди идиоты.

Tark ★★
()
Ответ на: комментарий от mbivanyuk

В России тебя полиция имеет право задержать и досмотреть без судебного решения вообще везде

Это да, я просто подразумевал, что «Border search exception» можно использовать и для обыска квартир тоже. Вобщем надо про это поподробнее почитать.

selim
()
Ответ на: комментарий от mbivanyuk

Мне кажется если бы такое предложил наш Президент патриотические СМИ захлебнулись бы в порыве восторга восхваляя мудрость такого решения

Ты ведешь себя точно также. Забавно наблюдать за обладателями либеразма головного мозга. Когда речь идет о каких-либо ограничениях в России, то «роисся вперде» и «кровавый путенскей режим». А когда речь идет об ограничениях, предложенных на западе, то у вас сразу «слава Обаме, Кэмерону слава».

another ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от another

Когда речь идет о каких-либо ограничениях в России

А когда речь идет об ограничениях, предложенных на западе

Мне кажется ты хотел сказать «когда речь идёт об ограничениях по решению суда, предложенных на западе и которые давно, успешно и без всякого суда применяются в России...». Или закон о переносе персональных данных в Россию принят просто для удобства граждан? Спецслужбы же не получат к ним доступ без судебного решения, ведь правда? Извини за вопрос, я же обладатель «либеразма головного мозга», это рецидив наверное ))

mbivanyuk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mbivanyuk

В США приняли поправки, разрешающие слежку без решения суда. То что сказал этот нобелевский лауреат - это просто пыль в глаза. И надо быть маленьким ребёнком, чтобы не понимать «важность» момента, нужен был просто предлог, чтобы объявить о том, что и так уже делается, так было и с кибератаками и с демократоботами и т.д. Все эти технологии они придумали и вводили на государственном уровне, сначала тайно, а потом потихоньку узаконивая. А при правильном управлении информацией, всё проходит гладко. Достаточно гладко, те кто против - просто объявляются приверженцами теории заговора (что приравнивается к уфологии), все снисходительно хихикают и проходят мимо. Пипл хавает.

А хранение данных - довольно сложная и многогранная проблема. На самом деле и в США тоже влезают в сервера. И мало того, берут подписку о неразглашении, так что мало кто решается потом вякать, да и информационные потоки управляются достаточно эффективно, чтобы не акцентировать на подобных вещах внимания. И почему, например, США не требует хранения данных на своей территории? Потому что, во первых, большинство серверов и так находятся в США и соответственно подпадают под их юрисдикцию. Во вторых, непокорных, которые находятся вне физической досягаемости и отказываются представлять, они тоже блокируют за неподчинение, а поскольку львиная доля всего интернет бизнеса в Америке, то мало кто сопротивляется. Надо иметь достаточный вес, чтобы не бояться такое делать. В третьих, они совершенно законно могут взламывать сервера где и когда хотят. Да, это делается втихую, но делается.

И одной из причин, по которой Сноудену и Викиликс тоже не хотели верить, это активная и развитая работа по дезинформации и спутыванию следов, проводимых США. Они умеют пускать пыль в глаза.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от mbivanyuk

Нет. Невозможно иметь стойкое шифрование с одновременной возможностью прочитать его спецслужбами по решению суда без паяльника. А значит это запрет на нормальное шифрование. А тогда кто-угодно прочитает.

cvs-255 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

эти технологии они придумали и вводили на государственном уровне, сначала тайно, а потом потихоньку узаконивая

Ну так вот и я об этом же самом говорю. Только не «они», а все государства в той или иной степени, включая Россию. Тайна переписки законно или вопреки закону но нарушается везде. И соответственно прежде чем впадать в истерику надо определится против чего мы - против самой практики, против узаконивания её или против слов самого Обамы. Против вмешательств в тайну переписки я разумеется против как и ты, но что мы можем сделать? Спрятать голову в песок как страусы, негодовать на форумах или сделать вид что такого не существует? Это бессмысленно же. Объективно необходимость дешифровки или доступа к данным существует в некоторых случаях, терроризм один из них. Так может прав Обама, предлагающий эту практику узаконить с тем чтобы можно было контролировать в судебном порядке? Потому что невозможно контролировать то, что в правовом смысле не существует, или ещё хуже - формально запрещено, но по объективным причинам широко и открыто применяется. Это создаёт почву для злоупотреблений.

mbivanyuk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mbivanyuk

только вот, как показывает практика любому государству, если приспичит, плевать на суды.

Ты мне кажется придумал себе джедаев и веришь в то что кто-то там будет ходит в суды. Ни одна разведка мира подобным заниматься не будет.

NixU
()
Ответ на: комментарий от mbivanyuk

Мне кажется или в твоих словах ключевое - по решению суда? Извини за глупый вопрос, но как ты себе это представляешь? Публичное заседание с участием адвокатов подозреваемого? Или как-то по другому?

another ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от another

Ты про Обаму? Мне то откуда знать как он это представляет. Но вообще например в нашей стране разрешение на прослушку телефонных переговоров разрешение получают так - следователь обращается в суд, прилагает документы обосновывающие такую необходимость и всё, никаких адвокатов и подозреваемого не надо (их и нет зачастую, такое часто проводят в рамках ОРМ). Почему нельзя распространить это на шифрованную переписку? Мне кажется ничего сложного.

mbivanyuk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mbivanyuk

Можно, конечно. Но права человека от этого соблюдаться лучше не будут и злоупотреблений меньше не станет. А вот оперативность снизится и весьма существенно.

another ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mbivanyuk

Нет, узаконивание только развяжет руки ещё больше. Это как со стриптизом, узаконили, чтобы женщин «освободить и вывести из тени», но это только развязало руки сутенёрам. Поди теперь, докажи, что она оказывала именно «те» услуги. Это только усложняет дело, потому что я не могу подать в суд на любого, кто посягнул на мою переписку, я должен убедиться ещё и в том, что это сделано незаконно и мало того, доказать это в суде.

Вот тебе пример: у нас в Литве, скинули президента, в суде представили доказательства сговора (опять же с русскими :) ) - записи его разговоров по телефону, которые в суде были представлены в виде заранее смонтированой ленты. Когда адвокаты указали на абсурдность ситуации, оригиналы записи были отправлены на экспертизу, которая подтвердила их аутентичность и (барабанная дробь) уничтожила оригиналы.

Над президентами так издеваются, ты думаешь, с тобой (я имею в виду с рядовым электоратом) будут церемониться? С тебя ещё и издержки суда отсчитают.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от cvs-255

Невозможно иметь стойкое шифрование с одновременной возможностью прочитать его спецслужбами по решению суда без паяльника.

почему? все ключи отправлять спецслужбам. не отправил - преступник.

Lincor
()
Ответ на: комментарий от mbivanyuk

Мне кажется ты хотел сказать «когда речь идёт об ограничениях по решению суда, предложенных на западе и которые давно, успешно и без всякого суда применяются в России...».

когда Призма следила за Ангелой Меркель, это по решению какого суда было?

next_time ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от next_time

Этим аргументом ты меня убил. Ладно, прекращаю троллить. Обам - мудак. Так лучше?

mbivanyuk ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.