Да итак понятно - работать больше надо.
Может и пошлю.

Вариться всегда лишь в одном своем котле почти всегда равно танцам на граблях.

Когда тебя вокруг (друзья\родственники\бесплатные модели) - только хвалят, то в это можно и поверить же.

если сам видишь то не поверишь, максимум - можно понять что вот этот косяк другие не видят, а на эту мелочь массы внимание обращают,

для этого есть интернет, в томже тентаклубе несмотря на то что ждут второго пришествия ФФ вполне себе аргументированно разложат фоточку и фотографа на составляющие, во всяком случае раньше так было, надо какнить зайти проверить снова 8)

+100500 шикарная идея, если кто реализует киньте ссылкой на результат :)

Я ж говорю - идея не сработает :)
Реальные спецы от этого не пострадают, а спасибо скажут. А страдать «я не понятый автор! я так вижу!» будет только мамкин фотограф или «яжемать»

Тут квалификация критика гарантирована, что ценно.

Не факт.
Вон на фотору те, что дрочат по кругу друг другу - тоже лишь в своей каше варятся, а мнения со стороны отторгают.

Ктото ещё ходит на фотору?

тут нюанс в том что при разборе полетов можно указать на объективный косяк - но они и так видны, это фигня

субъективный косяк зависит от критика, и тут уже не квалификация, а стиль, и если критик сторонник реализма, например, то при виде отфотошопленного пейзажа снятого через nd800 он непременно будет указывать на недочеты (не объективные, например «неестественны цвет» - тут профессианальный критик даже может сказать умных слов про маженту или порекомендует маргулиса), просто ему это не по нраву, он вообще тайно хранит под подушкой метровый принт ансела адамса

ну тролли и комплекты «кукушка и петух» есть везде, но на тентаклубе попадались завзятые злые критиканы которые кроме того не прочь отредактировать фото дабы продемонстировать мыслю, иногда (не всегда) это было полезно

что характерно там не было ретингов, вообще

Рашап

Кто это?

Сабж, насколько я знаю, именно по свету (по расстановке, всей этой бодяге) не последний специалист. Соответственно, может подсказать то, чего ты просто не видишь или не догадываешься. Наверное.

сабж хороший пиарщик, это можно утверждать с уверенностью, а свет и расстановку лучше курить у художников если на то пошло.

тем более вкусовщины в световых схемах тоже дофига если выйти за пределы «портрет для утренника на синем фоне»

А кто это такой? Современный и креативный представитель т.н. творческой профессии, он же фотограф, несущий фотоонанизм в массы? Ну и не нужен он. Фамилия странная - он еврей что-ли? Ну и не нужен он. Лучше бы нормальную, нужную профессию освоил, а всяких фотографов и без него навалом.

Художник по «железу» ничего внятного не расскажет. Какого размера рассеиватель использовать, на сколько стопов заполняющий слабее рисующего.
А учится надо у всех, у кого можно хоть чему-то научится. Тем более, тут с тебя денег никто не просит.

Называние фотографий говном отобъёт намертво мотивацию начинающим учащимся фотографам.

Посмотрел частично его трансляцию предыдущую - какие-то абстрактные рассуждения, при этом не обращает внимания на элементарные недочёты, которые бросаются в глаза даже такому чайнику как мне, в виде за частую не очень хорошей композиции и дефектов в виде заваленного горизонта.

Называние фотографий говном отобъёт намертво мотивацию начинающим учащимся фотографам

Нахрен не нужны такие фотографы, которые от критического замечания мотивацию теряют. Если твой снимок назвали говном и ты не захотел взять камеру и снять так, что бы все ахнули, то говно - не твой снимок, а его автор

Я хожу, чтобы посмотреть примеры фоток с разной техники, там большой процент минимально обработанных фоток, если сравнивать со всякими 35photo.ru, например.

Называть фотографию говном - это не конструктивная критика.

Конструктивно - перечислить недочёты, поставить оценку, ну на пример как обычную оценку по пятибальной шкале. При том лучше ставить несколько оценок: за художественный замысел, за техническое исполнение, за композицию.

что бы все ахнули

На вкус и цвет фломастеры разные. Кто-то от чёрного квадрата ахает.

Ещё Автора должны обязательно погладить по голове и троекратно облобызать в румяную попку.
Никому это не интересно - за красивые глаза ставить оценки, рассказывать про ошибки, растолковывать тонкости и слушать в ответ про своё ЧСВ и «атыктотакой?». Сказали тебе барахло, иди, учебники читай, тренируйся, копируй мастеров. А если у тебя всё хорошо, но вот один нюансик ты упустил - тебе скорее всего так и скажут.

Так понимая это он и сжигает фотографов :)

Смотря каким. Некоторых - не жалко. Вон там один фотостоками грезит и хочет _бабла_ с них. А сам снимает в 10 раз хуже обычного туриста. Но самомнение уже раздул.

И про Рашапа:
«Обосрать» - это внешняя форма подачи. Во второй половине того ролика по ссылке он кучу конкретной инфы выдал. На примерах, а не просто теории. Я с огромным интересом смотрелс\слушал.

А смысл в дико ужатых карточках?
Во на фоторе ветки про камеры читать невозможно. Загажены кучей фоток примерно в 800пх по длинной. И току? Что на них видно?

Конструктивно - перечислить недочёты, поставить оценку, ну на пример как обычную оценку по пятибальной шкале. При том лучше ставить несколько оценок: за художественный замысел, за техническое исполнение, за композицию.

Так там это и просходит. Конкретный (разной степени конкретности) разбор на тему почему не золото вышло.

Очереди больше чем к Махмутову? http://makhmutov.com/

Не знаю. Они разные же совсем. Этот репортажник. А Рашап чуть ли не принципиально всем сам в кадре строит, а не репортажит. По свету Махмутов явно ничего (на фоне Рашапа) не скажет.

Называть фотографию говном - это не конструктивная критика.

ваша фотография говно, вы затратили на нее интеллектуальных усилий как на акт дефекации и получили соответствующий результат.

это развернуто, а кратко: «фотография - говно»

из этого понимающий человек сделает вывод что надо работать над собой

Никому это не интересно - за красивые глаза ставить оценки

Это ты сам сейчас додумал. Поставить какой-то балл за какие-то аспекты фотографии - это объективно и оценить таким образом можно довольно точно. «Говно» - субъективно, никакой точности.

А если у тебя всё хорошо, но вот один нюансик ты упустил - тебе скорее всего так и скажут.

У него хоть какие-то фото не попадают в категорию «говно» или у него всё «говно»?

рассказывать про ошибки, растолковывать тонкости и слушать в ответ про своё ЧСВ и «атыктотакой?»

Я уверен, что если расказано по-человечески без понтов, то тебе только спасибо скажут за помощ.

разбор на тему почему не золото вышло.

То есть у него «говно» всё то, что не золото?

Ну ряд снимков он там весьма похвалил (мало). И пояснил за что и почему.

У ряда снимков потенциально крутых указал на огрехи и даже советовал переснять с учетом и охренеть от разницы.

А так да. Т.н. «Обычные фото» никому кроме их авторов обычно неинтересны.

Я тоже поддерживаю тезис, что лучше долго подготовиться и снять один кадр, чем настрелять серию и выбирать авось чего годного вышло полуслучайно.

Ну как бы не все там ужаты, есть и ужатые по-минимуму, есть и полноразмерные. Да и даже по некоторым сжатым можно определить, годно ли стекло)

Ну а что ж делать-то, если 99,99% фотографий и правда - говно?
Зайди на яндексфоту какую-нибудь и включи показ всех загруженных скопом. Всякое желание ставить баллы отпадёт, а появится желание бить штативом для камер большого формата по голове.

У него там целая папка из присланных на разбор фоток типа: дитятко, цветочек, травка, небо, мимими. но такие убогие, шо ппц. их даже родственники снявших явно «из вежливости» будут лишь смотреть.

Ужас. Пойду лучше поснимаю

Когда тебя вокруг (друзья\родственники\бесплатные модели) - только хвалят, то в это можно и поверить же.

Где тут лайки? согласен с каждой буквой этого пушистого господина.

кинь ему ссылку на лоровскую галерею. когда научится так же коментировать, тогда пускай приходит с разбором полетов.

Когда тебя вокруг (друзья\родственники\бесплатные модели) - только хвалят, то в это можно и поверить же.

Когда тебя вокруг только ругают, говорят что снимаешь говно, то в это можно и поверить.

Ну что, что они понимают в говне? Критиканы-любители, не более.

Поверь мне (или посмотри видео) - на лоре - ДЕТИ из яселек )))

Чота посмотрел в закромах - и посылать то нечего
Все проходное какое-то, случайное

Я что-нибудь из архитектуры пошлю.

Ну ты то понятно - это твой хлеб
А мне что, репортаж с кабака посылать, или с детской ёлки?
Ох и срам, на старости лет.

Как будто в репортаже с кабака не может быть достойных кадров)

Случайные, в основном

Некоторые комментарии действительно нормальные. Ряд снимком действительно не очень. Фотошоп ему, правда, мерещится слишком часто.

Я тоже поддерживаю тезис, что лучше долго подготовиться и снять один кадр, чем настрелять серию и выбирать авось чего годного вышло полуслучайно.

Места на карточке жалко? Часто надо просто много дублей сделать чтобы один нормально вышел, с опытом число таких дублей уменьшается (когда знаешь что делаешь).

Это про другое. Дубли нужны. Немного поменять точку съёмки, повернуть камеру - тоже. На мониторе потом легче выбирать самый удачный вариант, чем непосредственно на съёмке. Но вот просто беспорядочно снимать, тасуя объекты в кадре на авось получится нельзя. Не по каким-то метафизическим причинам, а просто сегодня получится, а завтра - нет. А отдавать работу надо.

Поначалу чутка бесит, а потом очень весело и интересно.

Да ну, почему бесит, в видео он вполне конструктивно разбирает те ошибки, которые действительно бросаются в глаза.

Кстати, интересно, как именно делается то преобразование в два основных тона (модный сине-оранжевый, например), которое он так не любит? Я не фотограф. Совсем.

Э. Он как раз ту циановую фото с овцами очень любит. это мега круто. Но я хз как оно делается)

Я вот что-то даже подумал накодить быстренько софтинку, которая будет выводить цветовое пространство в виде картинки, которую можно изменить как угодно, а потом преобразовывать целевые изображения в соответствии с новым цветовым пространством. Тогда можно будет просто деформировать картинку, чтобы получать разные эффекты. Должно быть интересно.

Видео не смотрел

Лебедев Рашапа весьма уважает )

Ааа, понятно.

посмотрел видео. напомнило анекдот: «доктор, где вы такие картинки берете?»