LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Правильно ли я сделал?

 , безразличность,


0

1

[ВНИМАНИЕ! Банкомат выдал верную сумму!]

Сегодня снимал наличные с банковской карточки. Как показалось, а оно действительно показалось - потом я уже пересчитал все деньги много раз, банкомат выдал бОльшую сумму, чем я запросил. С этим запросом я указал сотруднику банка, что банкомат, возможно, выдал сумму большую, чем я запросил (народ, в основном люди за 40+ , в банке на меня даже посмотрел как на дурака - «вон, пришел, ему похалявило, денег больше выдало, а он, дурак, пришел это рассказать сотрудникам банка»). На что сотрудник как-то вяло спросил какая у меня карточка (была не их банка), и узнав что карточка не их попросил обратится в свой банк (!). Я попытался ему указать, что возможно их банкомат неисправен, и я не буду обращаться в свой банк - проблема то в банкомате, и это их дело в первую очередь, но видимо ему было как-то безразлично.

После сего я позвонил в call-центр и поведал вышеуказанную историю.

Итак, знатоки, правильно ли поступил?

★★★★★

Последнее исправление: int13h (всего исправлений: 2)

Ответ на: комментарий от CaveRat

Ииии?

А Васян, возможно, будущее государство %) Шанс невелик, ну так и у сперматозоида он не ахти.

Меняются

Серьезно? %) Оно перестает собирать налоги принудительно и начинает жить на добровольные пожертвования?

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

А суть в том, что эти страны богаты не благодаря прогрессивной шкале налогообложения %)

Богаты скорее всего конечно не поэтому. А вот то что уровень жизни высокий в этих странах вполне может быть и заслугой.

С ходу нашел там Грецию и ЮАР, но не суть.

Исключения везде есть. Да и Греция только в последнее время скатилась. А ЮАР еще в 90е была довольно прогрессивной страной экономически. Моя батя хотел туда даже эмигрировать(им зело инженеры были тогда нужны), когда у нас жопа была и крапивой питались.

Loki13 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

А Васян, возможно, будущее государство %) Шанс невелик, ну так и у сперматозоида он не ахти.

Ну, давай, спрогнозируй судьбу человека по сперматозоиду.

Серьезно? %) Оно перестает собирать налоги принудительно и начинает жить на добровольные пожертвования?

Пока нет. Но оно тратит налоги не только на свой бюрократический аппарат, но и на нужды населения. Но, я думаю, что социальная эволюция не закончилась.

CaveRat ★★
()
Ответ на: комментарий от CaveRat

Еще раз. Нам не нужно их нейтрализовывать.

Тогда они будут влиять на результат.

Нам надо их учесть.

Каким образом? %) Для начала нужно хотя бы выявить их все. А потом каким-то образом оценить влияние каждого, что является задачей, аналогичной исходной. Только теперь таких задач перед тобой неизвестное количество.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от CaveRat

давай, спрогнозируй судьбу человека по сперматозоиду.

Я ведь не предлагаю тебе прогнозировать историю будущего государства по Васяну? %)

А вот внешний вид организма, его строение, повадки и прочее я, зная, какому виду принадлежит сперматозоид, могу невозбранно знать заранее.

Пока нет. Но оно тратит налоги не только на свой бюрократический аппарат, но и на нужды населения

Если Васян построит забор вокруг ларька, это тоже в некотором роде «нужды населения». Правда, я считаю, что стоило бы предоставить выбор, как распорядиться собственными деньгами, самому хозяину ларька. Может, ему вовсе не забор нужен был, и вообще он только мешает.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Loki13

то что уровень жизни высокий в этих странах вполне может быть и заслугой.

Не может. Налогообложение тормозит экономику и снижает уровень жизни каждого налогоплательщика.

Исключения везде есть.

Тем не менее, их наличие надо как-то объяснить.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Тем не менее, их наличие надо как-то объяснить.

ЮАР - легко, как апартеид закончился, так обезьяны скатили страну в СГ.

Грецию - «задавили» свои же партнеры по ЕС.

Loki13 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Тогда они будут влиять на результат.

Капитан? Да, будут. Но мы будем знать, как.

Каким образом? %)

Ответ на этот вопрос кроется в самих методиках. Можно какую-нибудь взять и почитать.

CaveRat ★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Может, ему вовсе не забор нужен был, и вообще он только мешает.

Как я уже говорил ранее, ты можешь отказаться от этих услуг. Даже способ указывал.

CaveRat ★★
()
Ответ на: комментарий от Loki13

банков, которые агенты для питания экономики, а не добавляющие стоимость

Банки внезапно создают банковские услуги, которые сами по себе имеют ценность %)

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от CaveRat

Как я уже говорил ранее, ты можешь отказаться от этих услуг. Даже способ указывал.

Убрать свой ларек с территории Васяна, я помню.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от CaveRat

мы будем знать, как.

Используя волшебную методику с неизвестным принципом действия? %) Ну окей. Не будем спорить.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Используя волшебную методику с неизвестным принципом действия? %)

Т.е. прочитав методику оценки эффективности ты не сможешь понять, как она работает? Или в твоем представлении, методика - это одна формула, без пояснений?

CaveRat ★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

А что ты можешь сказать про государство, которое раздаёт гражданам денюжку, вместо собирания налогов? Например, Саудовская Аравия

Harald ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от svobodka_fighter

То, что они назвали себя национал-социалистами, ещё не значит, что они — социалисты.

А то, что они вели себя, как социалисты - тоже не значит, что они социалисты? %)

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Harald

про государство, которое раздаёт гражданам денюжку, вместо собирания налогов?

Они тупо используют подаренный природой ресурс - ничего при этом не производят. Есть еще одна страна - ты ее знаешь, и знаешь какой уровень там. А вот представь, если бы вместо Саудовской Аравии была Германия/Япония (в данном контексте я имею ввиду немцев как нацию со свойственными ей положительными свойствами в виде рационализма, аккуратности, педантичности etc) получилось бы офигительнейшое государство.

int13h ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от KivApple

Он не должен работать на кого-то, он должен работать для кого-то — для себя и коммуны (если он живёт в коммуне, конечно же). А государства не нужны.

svobodka_fighter
()
Ответ на: комментарий от svobodka_fighter

Голод

Вот мы и узнали имя угнетателя.

причиной которого стали капиталисты.

Лолшто? Они заложили в него потребность в еде, которой у него раньше не было или что?

Nervous ★★★★★
()
Последнее исправление: Nervous (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от svobodka_fighter

Он не должен работать на кого-то, он должен работать для кого-то

А нельзя работать на работодателя и делать это для себя? %) Ну пожаааалуйста.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

В своей собственной анкапской коммуне можете творить какой угодно ДСМ, но современна система заставляет людей работать на работодателя!

svobodka_fighter
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Лолшто? Они заложили в него потребность в еде, которой у него раньше не было или что?

Если бы чёртовы капиталисты не сконцентрировали в своих руках 50% мировых богатств, на Земле бы не было голода.

svobodka_fighter
()
Ответ на: комментарий от svobodka_fighter

Они не вели себя как социалисты.

Да ты чо? %)

экономической системой Третьего рейха я незнаком.

А ты ознакомься.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от svobodka_fighter

современна система заставляет людей работать на работодателя!

Не хочешь — не работай. Из-под палки никто не гонит.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Да ты чо?

Да. Человек, ограничивающий Свободу других людей, не может называться социалистом. Поэтому, единственная форма социализма — анархо-социализм.

svobodka_fighter
()
Ответ на: комментарий от svobodka_fighter

Если бы чёртовы капиталисты не сконцентрировали в своих руках 50% мировых богатств

То на планете жило бы не 7 с гаком миллиардов людей, а меньше миллиарда, как до начала Промышленной революции. И уровню их жизни ты не позавидовал бы.

Это про то золотое времечко писал Некрасов:

В мире есть царь, этот царь беспощаден: 

Голод названье ему.

на Земле бы не было голода.

На самом деле все обстоит ровно наоборот %)

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от svobodka_fighter

Если я не буду работать на дядю, я умру от голода.

Ты не поверишь, но дядя в этом ни разу не виноват.

Кроме того, есть другие способы прокормиться, от милостыни до огородничества. Кто тебе виноват, что ты не хочешь этим заниматься?

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

То на планете жило бы не 7 с гаком миллиардов людей, а меньше миллиарда, как до начала Промышленной революции. И уровню их жизни ты не позавидовал бы.

Т.е. 99% живут благодаря тому, что в руках 1% населения сосредоточено 50% людских богатств?

svobodka_fighter
()
Ответ на: комментарий от svobodka_fighter

Человек, ограничивающий Свободу других людей, не может называться социалистом.

Вот это поделил на нуль так поделил %)

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от svobodka_fighter

99% живут благодаря тому, что в руках 1% населения сосредоточено 50% людских богатств?

Благодаря тому, что капитализм — это система массового производства. Для нужд масс. Понимаешь, Карл? Масс %)

Благодаря тому, что в условиях капитализма средства этого самого производства оказываются в руках людей, наиболее талантливых в деле удовлетворения желаний потребителя (то есть тех же самых масс). Доказавших свои способности на деле и продолжающих доказывать их каждый день заново во всемирном голосовании рублем.

Nervous ★★★★★
()
Последнее исправление: Nervous (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Nervous

капитализм — это система паразитирования на массовом производстве для нужд масс.

FIX

Благодаря тому, что в условиях капитализма средства этого самого производства оказываются в руках людей, наиболее талантливых в деле получения гещефтов на контроле желаний потребителя.

FIX2

PS
На данном этапе разложенияразвития капитализма частная собственность на средства массового производства уже исчезла как класс.

Attila ★★
()
Ответ на: комментарий от Attila

FIX ... FIX2

Не следует чинить то, что не сломалось.

частная собственность на средства массового производства уже исчезла как класс.

Фейспалм.

паразитирования на массовом производстве для нужд масс.

То есть кар^W производство нам упало с неба, а буржуи его нагло присвоили? %)

на контроле желаний потребителя.

Дабл фейспалм.

Nervous ★★★★★
()
Последнее исправление: Nervous (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Nervous

частная собственность на средства массового производства уже исчезла как класс.

Фейспалм.

Приведи пример предприятия выпускающего массовую продукцию и принадлежащее одному человеку.

производство нам упало с неба, а буржуи его нагло присвоили?

Для буржуев не обязательно «присваивать» производство. Проще контролировать распределение произведенного. А произведено оно на собственных заводах или завезено из Китая, буржуям не важно. Важно, что китайское даёт больше гешефта.

Attila ★★
()
Ответ на: комментарий от Attila

Приведи пример предприятия выпускающего массовую продукцию и принадлежащее одному человеку.

Не обязательно принадлежать целиком одному человеку. А вот иметь возможность распорядиться своей частью собственности — обязательно.

Для буржуев не обязательно «присваивать» производство. Проще контролировать распределение произведенного

Ну я об этом и говорю. Клятые буржуи захватили контроль над карго и распределяют — себе побольше, другим поменьше. Вот свергнем буржуев, и все карго целиком нам достанется. Заживем! %)

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

А вот иметь возможность распорядиться своей частью собственности — обязательно.

Ну и как может распорядиться своей частью собственности миноритарный владелец акций Apple?

Клятые буржуи захватили контроль над карго и распределяют — себе побольше, другим поменьше.

Всё забываю твой уровень мышления, когда вступаю в спор :)

Attila ★★
()
Ответ на: комментарий от Attila

Ну и как может распорядиться своей частью собственности миноритарный владелец акций Apple?

Продать же. Или, наоборот, купить себе еще немного ябла.

Всё забываю твой уровень мышления, когда вступаю в спор :)

Когда задираешь голову, чтобы увидеть мой уровень мышления, с нее падает шапочка из листового свинца и это тебя нервирует? %)

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Продать же.

Не можешь.

Или, наоборот, купить себе еще немного ябла.

Тоже не можешь.

Можешь только раз в год проголосовать за постановление партии и правительстварешение совета директоров АО.

Когда задираешь голову, чтобы увидеть мой уровень мышления, с нее падает шапочка из листового свинца и это тебя нервирует?

Почти так всё и есть. Правда, нервируюсь я по поводу кабы не зашибить тебя ненароком падающей шапочкой :)

Attila ★★
()
Последнее исправление: Attila (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Nervous

Штоа?

Ты как-то стремительно стал деградировать. Вместо внятного ответа какие-то нечленораздельные буквы :)

Но я попробую ещё раз пояснить тебе суть моего тезиса. Apple нонче навроде сталинского колхоза давеча. Вроде есть конкретный объект-имущество, вроде есть конкретные субъекты-владельцы, а всем распоряжаются председатель с парторгом. :)

Вот и выходит противоречие. Либо apple никакая не частная компания, либо в СССР существовала частная собственность в виде колхозов :)

Attila ★★
()
Ответ на: комментарий от Attila

Но я попробую ещё раз пояснить тебе суть моего тезиса

Уж будь любезен.

http://habrahabr.ru/company/itinvest/blog/244913/

выходит противоречие

Ага. Либо акции ябла купить и продать нельзя, либо ты балабол - одно из двух %)

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

http://habrahabr.ru/company/itinvest/blog/244913/

Если ты считаешь, что «прямые торги иностранными ценными бумагами.» имеет какое-то отношение к частной собственности, то снова у нас всплывает пример аналогичной частной собственности времён товарища Сталина — "ОАблигацыи гасударственного займа ОСАВИАХИМ и ШАРАШМОНТАЖДАЛЬСТРОЙ"

Либо акции ябла купить и продать нельзя

Можно, но это никак тебя не делает собственником Apple, да ещё и что-то решающим.

Attila ★★
()
Ответ на: комментарий от Attila

Либо акции ябла купить и продать нельзя

Можно

Вот и отлично (тм) %)

это никак тебя не делает собственником Apple

Это делает меня собственником той части ябла, которую я купил.

ещё и что-то решающим.

Именно я решаю, что мне с ней делать.

Расскажи мне о колхозниках, продающих свою часть колхоза.

Nervous ★★★★★
()
Последнее исправление: Nervous (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Nervous

Это делает меня собственником той части ябла, которую я купил.

Т.е. бумажки на которой написано «Акцыйа Яббла». Это из той же серии, что и деньги Папандопуло — «бери все, я себе ещё нарисую»

Именно я решаю, что мне с ней делать.

Особенно, когда её цена в казинона бирже сравняется с туалетной бумагой соответствующих размеров.

Расскажи мне о колхозниках, продающих свою часть колхоза.

Расскажи мне про акционеров Apple продающих хотя-бы степлер из конторы. Или хотя-бы получающих дивиденды продукцией компании. Колхозники всегда раз в год получали дивиденды помимо з/п либо натурой, либо деньгами по цене закупки заготконтор. Так что выходит, что советский колхоз — более капиталистическое предприятие чем американский Apple ;)

Attila ★★
()
Ответ на: комментарий от Attila

Т.е. бумажки на которой написано «Акцыйа Яббла»

У колхозника и того не было. А бумажку можно (третий раз говорю, но, чую, не последний) продать. За деньги. И больше с яблом дел не иметь, если нет такого желания. Сравниваем с колхозом.

Особенно, когда её цена в казинона бирже сравняется с туалетной бумагой

Почем там, говоришь, нынче туалетная бумага от ябла? %) А обещания коммунизьма к 1980му году почем?

Расскажи мне про акционеров Apple продающих хотя-бы степлер из конторы.

Ты путаешь теплое с мягким.

Или хотя-бы получающих дивиденды продукцией компании.

Деньги в виде дивидендов гораздо лучше же. Можно купить не только продукцию компании.

выходит, что советский колхоз — более капиталистическое предприятие чем американский Apple ;)

В твоих влажных фантазиях и не такое может «выходить», я не сомневаюсь %)

Nervous ★★★★★
()
Последнее исправление: Nervous (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Nervous

У колхозника и того не было.

При крававом_сталене™ колхозник мог выйти из колхоза со своим паевым наделом и инвентарем. Это при демократичном_хруще™ колхозников «уровняли» с пролетариями и прочими «нечего терять кроме совестицепей».

Почем там, говоришь, нынче туалетная бумага от ябла?

http://lurkmore.so/images/f/f7/Treider.jpg

Деньги в виде дивидендов гораздо лучше же.

Расскажи мне про доходность акций Apple :)

Attila ★★
()
Ответ на: комментарий от Attila

При крававом_сталене™ колхозник мог выйти из колхоза со своим паевым наделом

WAT???????

int13h ★★★★★
() автор топика
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.