LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Правильно ли я сделал?

 , безразличность,


0

1

[ВНИМАНИЕ! Банкомат выдал верную сумму!]

Сегодня снимал наличные с банковской карточки. Как показалось, а оно действительно показалось - потом я уже пересчитал все деньги много раз, банкомат выдал бОльшую сумму, чем я запросил. С этим запросом я указал сотруднику банка, что банкомат, возможно, выдал сумму большую, чем я запросил (народ, в основном люди за 40+ , в банке на меня даже посмотрел как на дурака - «вон, пришел, ему похалявило, денег больше выдало, а он, дурак, пришел это рассказать сотрудникам банка»). На что сотрудник как-то вяло спросил какая у меня карточка (была не их банка), и узнав что карточка не их попросил обратится в свой банк (!). Я попытался ему указать, что возможно их банкомат неисправен, и я не буду обращаться в свой банк - проблема то в банкомате, и это их дело в первую очередь, но видимо ему было как-то безразлично.

После сего я позвонил в call-центр и поведал вышеуказанную историю.

Итак, знатоки, правильно ли поступил?

★★★★★

Последнее исправление: int13h (всего исправлений: 2)

Ответ на: комментарий от CaveRat

Когда я заставляю работника оторваться от ЛОРа и сделать свою работу, за которую ему платят зарплату - это эксплуатация?

Если у тебя есть работник, то ты — эксплуататор.

Работодатель, который принципиально не терпит бумажные конверты - умница и молодец. Уклонение от уплаты налогов является уголовно наказуемым деянием.

Налоги — это воровство в чистейшем виде, и подчиняться преступному государству я не желаю.

svobodka_fighter
()
Ответ на: комментарий от svobodka_fighter

весь «труд» эксплуататоров заключается в манипулировании людьми — угнетении.

Управление — не то же самое, что угнетение.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от svobodka_fighter

Если у тебя есть работник, то ты — эксплуататор.

Фейспалм. Ты действительно норкоман %)

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от svobodka_fighter

4.2

4.2 на твое 4.2. До тех пор, пока отношения остаются добровольными, ни о каком угнетении речи не идет.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от svobodka_fighter

Если у тебя есть работник, то ты — эксплуататор.

Т.е. тот факт, что он за свою работу получает деньги, и что наши отношения регулируются трудовым договором, тебя не смущает?

Налоги — это воровство в чистейшем виде, и подчиняться преступному государству я не желаю.

Налоги - это плата за оказание тебе государством определенных услуг, типа медобслуживания, охраны твоих прав, et cetera, et cetera.

CaveRat ★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Это не плата. Они взимаются принудительно.

Это соглашение, которое ты принимаешь, проживая на территории государства. Ты можешь отказаться от уплаты налогов, отказавшись от гражданства и не ведя никакой экономической активности на его территории.

CaveRat ★★
()
Ответ на: комментарий от CaveRat

Т.е. тот факт, что он за свою работу получает деньги, и что наши отношения регулируются трудовым договором, тебя не смущает?

Нет. Он был вынужден заключить договор.

Налоги - это плата за оказание тебе государством определенных услуг, типа медобслуживания, охраны твоих прав, et cetera, et cetera.

Почему же в таком случае моими деньгами финансируются вещи, которые мне совсем не нужны? Почему моими деньгами живёт война с братским народом, и почему на мои деньги питаются те, кто принимает законы, ограничивающие мою свободу?

svobodka_fighter
()
Ответ на: комментарий от svobodka_fighter

Нет. Он был вынужден заключить договор.

Нет. Никто не мешает сменить место работы на другое, никто не мешает стать предпринимателем и работать на себя.

Почему же в таком случае моими деньгами финансируются вещи, которые мне совсем не нужны? Почему моими деньгами живёт война с братским народом, и почему на мои деньги питаются те, кто принимает законы, ограничивающие мою свободу?

А почему ты голосовал за тех, кто принимает такие решения? На президентских выборах и на выборах в госдуму.

CaveRat ★★
()
Ответ на: комментарий от CaveRat

Нет.

Да.

Никто не мешает сменить место работы на другое, никто не мешает стать предпринимателем и работать на себя.

Но он всё равно будет вынужден пристроиться в эту несправедливую систему, в качестве угнетаемого или угнетателя. Иначе он умрёт.

А почему ты голосовал за тех, кто принимает такие решения? На президентских выборах и на выборах в госдуму.

Я не голосовал за них, но за них голосовали другие. Диктатура большинства — тоже диктатура. Почему всем запрещаторам не построить себе уютную Чебурашку и не лезть в мои Интернеты? Почему бы всем ревнителям традиционных ценностей не поселиться в отдалённой коммуне и построить там локальный шариат? Большинство диктует мне условия. И это плохо.

svobodka_fighter
()
Ответ на: комментарий от svobodka_fighter

Да.

Нет :)

Но он всё равно будет вынужден пристроиться в эту несправедливую систему, в качестве угнетаемого или угнетателя. Иначе он умрёт.

Нет :) Будет работать себе фрилансером, брать те заказы, какие хочет. Кто его будет угнетать? Тот, кто ему заказы дает?

Я не голосовал за них, но за них голосовали другие.

А ТЫ не смог их переубедить. И, скорее всего, даже не пытался.

Почему всем запрещаторам не построить себе уютную Чебурашку и не лезть в мои Интернеты? Почему бы всем ревнителям традиционных ценностей не поселиться в отдалённой коммуне и построить там локальный шариат? Большинство диктует мне условия. И это плохо.

Почему большинство должно подстраиваться под твои хотелки? У тебя есть все возможности для переезда в другие страны. Или ты думаешь, если ты будешь диктовать условия большинству - это будет лучше?

CaveRat ★★
()
Ответ на: комментарий от CaveRat

Нет :) Будет работать себе фрилансером, брать те заказы, какие хочет. Кто его будет угнетать? Тот, кто ему заказы дает?

Да. Он будет вынужден подстраиваться под заказчика, ибо отношения фрилансер-заказчик — вовсе не сотрудничество, а подчинение.

А ТЫ не смог их переубедить

И? Если я недостаточно силён языком, чтобы переубедить большинство, я не заслуживаю нормальной жизни? Это фашизм.

И, скорее всего, даже не пытался

Я ветеран диванно-интернетных войн, не надо тут.

Почему большинство должно подстраиваться под твои хотелки? У тебя есть все возможности для переезда в другие страны. Или ты думаешь, если ты будешь диктовать условия большинству - это будет лучше?

Никто не должен подстраиваться под мои хотелки. Так же как и я не должен подстраиваться под хотелки большинства. Каждый должен жить так, как он хочет, но это невозможно до тех пор, пока существует государство. А значит, государство должно быть уничтожено. В коммунах люди найдут счастье.

svobodka_fighter
()
Ответ на: комментарий от CaveRat

соглашение, которое ты принимаешь, проживая на территории государства

Достаточно оригинальное «соглашение», такое... одностороннее. Примерно как предложение Коляна с Васяном хозяину ларька на «их территории».

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от svobodka_fighter

Да. Он будет вынужден подстраиваться под заказчика, ибо отношения фрилансер-заказчик — вовсе не сотрудничество, а подчинение.

Любая организация подразумевает подчинение. И в коммунах тоже есть свой солтыс. А добровольное подчинение - это тоже форма сотрудничества.

И? Если я недостаточно силён языком, чтобы переубедить большинство, я не заслуживаю нормальной жизни? Это фашизм.

Почему не заслуживаешь? Я гуманист. Но то, что ты не смог переубедить большинство, говорит о том, что твоя доля вины за текущее состояние дел есть.

Никто не должен подстраиваться под мои хотелки. Так же как и я не должен подстраиваться под хотелки большинства. Каждый должен жить так, как он хочет, но это невозможно до тех пор, пока существует государство. А значит, государство должно быть уничтожено. В коммунах люди найдут счастье.

Я буду оригинален, и предложу тебе не Сомали, а какое-нибудь отдаленное хозяйство в Якутии. Там тебя никто не будет подстраивать под свои хотелки. Все сам.

CaveRat ★★
()
Ответ на: комментарий от svobodka_fighter

они псевдодобровольны

Фейспалм.

Работник вынужден

Кто его вынудил?

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Достаточно оригинальное «соглашение», такое... одностороннее. Примерно как предложение Коляна с Васяном хозяину ларька на «их территории».

Нет. В случае Коляна и Васяна ты эти деньги теряешь, в случае налогов - можно увидеть, на что они идут, и на сколько эффективно расходуются.

CaveRat ★★
()
Ответ на: комментарий от CaveRat

то, что ты не смог переубедить большинство, говорит о том, что твоя доля вины за текущее состояние дел есть.

То, что проживавшие в Германии евреи не смогли уговорить большинство их не убивать, есть доля их вины? %)

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от CaveRat

. В случае Коляна и Васяна ты эти деньги теряешь

Ты чо! Они ж тебя охраняют! А то бы Вован давно тебя того этого. Или Славян с Жорой. Тысячи их.

случае налогов - можно увидеть, на что они идут

Ну-ну.

на сколько эффективно расходуются

По какому критерию? %)

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

То, что проживавшие в Германии евреи не смогли уговорить большинство их не убивать, есть доля их вины? %)

Сложно сказать не зная всех обстоятельств. АПВС?

CaveRat ★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Ты чо! Они ж тебя охраняют! А то бы Вован давно тебя того этого. Или Славян с Жорой. Тысячи их.

Это тут каким боком? Или ты платишь налоги только на оборонку?

Ну-ну.

Внезапно, да?

По какому критерию? %)

Внезапненько - пользуясь результатами труда, выполненного на твои налоговые отчисления. Эффективность работы того же здравоохранения можно вполне себе оценить.

CaveRat ★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

А компанией владеют не люди? %)

Когда компания производит, то пусть берет сколько угодно пока не монополист. А когда компания является всего лишь агентом для развития экономики, то к пальчикам не должно я считаю прилипать слишком много. А то бывают ситуации когда фермер отдает всю свою прибыль в прибыль банка.

Кстати биржевых игроков туда же я считаю. Туда же в смысле в ограничение максимальных прибылей.

Прямо вот заставляют покупать шоле? %)

Я же образно.

Loki13 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от CaveRat

Или ты платишь налоги только на оборонку?

Ты их платишь не на что-то, ты их платишь почему-то. По той же самой причине, что и хозяин ларька.

Внезапно, да?

Очень.

Эффективность работы того же здравоохранения можно вполне себе оценить.

Сравнивая с чем? %)

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Loki13

когда компания является всего лишь агентом для развития экономики, то к пальчикам не должно я считаю прилипать слишком много.

Ведь развитие экономики — это, право, такая мелочь %)

бывают ситуации когда фермер отдает всю свою прибыль в прибыль банка.

И это не всегда плохо.

Nervous ★★★★★
()
Последнее исправление: Nervous (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от CaveRat

Сложно сказать

Вопросов больше не имею %)

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Ты их платишь не на что-то, ты их платишь почему-то.

И то, и другое. Ты их платишь потому, что, и для того, что бы.

Очень.

Да. Очень.

Сравнивая с чем? %)

Одним из показателей эффективности здравоохранения является, на пример, продолжительность жизни. Берем две страны с государственным здравоохранением, и сравниваем бюджеты на душу населения и продолжительность жизни. Получаем приблизительную оценку эффективности. Очень трудно, да?

CaveRat ★★
()
Ответ на: комментарий от CaveRat

и для того, что бы.

Само собой. Чтобы Васян тебя охранял %)

Одним из показателей эффективности здравоохранения является, на пример, продолжительность жизни. Берем две страны с государственным здравоохранением, и сравниваем бюджеты на душу населения и продолжительность жизни. Получаем приблизительную оценку эффективности.

То есть на продолжительность жизни влияют только и исключительно затраты на здравоохранение? %)

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Само собой. Чтобы Васян тебя охранял %)

Попробуй отказаться от детсадовских аналогий. Они не имеют отношения к реальности.

Одним из показателей эффективности здравоохранения

То есть на продолжительность жизни влияют только и исключительно затраты на здравоохранение? %)

Подскажи мне ту логику, по которой из моей фразы следуют твои выводы?

CaveRat ★★
()
Ответ на: комментарий от Loki13

Туда же в смысле в ограничение максимальных прибылей.

А как ограничивать? Абсолютными величинами или относительными?

CaveRat ★★
()
Ответ на: комментарий от svobodka_fighter

Мне очень вот интересно. Ок. Человек не должен работать «на дядю», это угнетение и т. д. А на кого же он должен работать? На государство? А чем государство не корпорация? Крупные фирмы тоже вполне имеют при себе центры обучения, зоны отдыха, службу безопасности и т. д. А если не работать вообще, то все перемрут с голоду. Если каждый будет работать только на себя, то не сможет обеспечить себя всеми благами цивилизации, только базовые потребности. И то ещё смотря где.

KivApple ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от CaveRat

А как ограничивать? Абсолютными величинами или относительными?

Ну например с помощью прогрессивной шкалы налога. Зарабатываешь больше определенного порога - платишь 95% налога(с превышения конечно). Я про чистую прибыль говорю конечно. Хотя я не экономист и мог сказать чушь.

Да, я понимаю что от прогрессивного налога скрывать прибыль будут, но это уже задача для органов недопускать такого.

Loki13 ★★★★★
()
Последнее исправление: Loki13 (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от Loki13

Тогда не будет стимула делать масштабные проекты. А то и просто расширяться. Какой смысл открывать новый завод, если это не принесёт существенной прибыли моему карману?

KivApple ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от CaveRat

Они не имеют отношения к реальности.

Еще как имеют.

Подскажи мне ту логику, по которой из моей фразы следуют твои выводы?

Если мы хотим выяснить влияние какого-то фактора на определенное явление, нам нужно как-то нейтрализовать влияние на это явление прочих факторов, не? Иначе непонятно, влияние чего именно на рассматриваемое явление мы пытаемся узнать.

Как будем решать данную проблему? Различных, в том числе весьма неочевидных, но значимых факторов здесь может быть очень большое количество.

Nervous ★★★★★
()
Последнее исправление: Nervous (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Loki13

Хотя я не экономист и мог сказать чушь.

Да. Именно этим ты и занимаешься.

Да, я понимаю что от прогрессивного налога скрывать прибыль будут, но это уже задача для органов недопускать такого.

Ага. И на работу органов будет ходить аккурат вся сверхприбыль от такого налогообложения.

CaveRat ★★
()
Ответ на: комментарий от KivApple

Человек не должен работать «на дядю», это угнетение и т. д. А на кого же он должен работать?

Он должен угнетать сам себя %)

Если каждый будет работать только на себя, то не сможет обеспечить себя всеми благами цивилизации, только базовые потребности.

Такое количество населения, какое мы имеем сейчас - не сможет даже базовыми. То есть большая часть будет вынуждена умереть. Левые гуманисты - они такие.

Nervous ★★★★★
()
Последнее исправление: Nervous (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Nervous

Еще как имеют.

Нет. В твоей вымышленной вселенной налоги просто теряются. В реальности они возвращаются в виде реально существующих социальных гарантий.

Как будем решать данную проблему?

Ну, можем воспользоваться одной из существующих методик оценки %subjectname%. Можем придумать свою. В зависимости от нашей потребности и наличия/отсутствия ресурсов выбираем более или менее подробную методику.

CaveRat ★★
()
Ответ на: комментарий от CaveRat

Нет. В твоей вымышленной вселенной налоги просто теряются.

Это «охрана» ларьков-то вымышленная вселенная? %)

Не просто теряются. Они идут на поддержание деятельности охранной организации, снабжение ее средствами передвижения, вооружением и снаряжением (ну и на кабаки и прочие простые радости жизни должно оставаться). Враги ведь не дремлют. И если не платить Васяну, придется платить всем.

А что у Васяна спектр «услуг» не такой широкий - так он еще и не полноценное государство. Эмбриончик %)

можем воспользоваться одной из существующих методик оценки %subjectname%.

А как проблема решается в существующих методиках?

Nervous ★★★★★
()
Последнее исправление: Nervous (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от CaveRat

Да. Именно этим ты и занимаешься.

Т.е. в Голландии, где прогрессивная ставка доходит до 52 % в экономике одни дураки?

То что 95% чушь это конечно понятно. Утрировал. Но 50-80% вполне реально кмк.

//кстати среди стран с прогрессивной шкалой нет ни одной с экономикой в заднице. все достаточно преуспевающие. да, я только что в википедии посмотрел.

Loki13 ★★★★★
()
Последнее исправление: Loki13 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Nervous

так он еще и не полноценное государство

This. Так же, как сперматозоид - не человек. И судить о человеках по сперматозоидам - неэффективно. Равно, как и проводить между ними какие-то аналогии.

А как проблема решается в существующих методиках?

В них учитывается много факторов. Внезапно, да?

CaveRat ★★
()
Ответ на: комментарий от Loki13

в Голландии, где прогрессивная ставка доходит до 52 % в экономике одни дураки?

Почему сразу дураки. Но надо помнить, что у них там марихуана легализована.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Loki13

Т.е. в Голландии, где прогрессивная ставка доходит до 52 % в экономике одни дураки?

Ты-то 95% предлагал.

кстати среди стран с прогрессивной шкалой нет ни одной с экономикой в заднице. все достаточно преуспевающие. да, я только что в википедии посмотрел.

Ага. А теперь подумай, что было раньше - экономическое процветание или прогрессивная налоговая шкала?

CaveRat ★★
()
Ответ на: комментарий от CaveRat

В них учитывается много факторов. Внезапно, да?

А нам надо учесть только один - расходы на здравоохранение. Остальное надо сделать одинаковым. Как будем делать одинаковыми, скажем, Германию и Японию? Каким образом мы можем нейтрализовать влияние огромного, практически бесконечного количества существующих между ними различий на эксперимент?

Никак. В том числе и поэтому роль эксперимента в социальных науках сильно ограничена по сравнению с науками естественными, где все значимые факторы обычно легко выявить и нейтрализовать их влияние.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от CaveRat

This. Так же, как сперматозоид - не человек.

Возможно, будущий человек.

судить о человеках по сперматозоидам - неэффективно

Суть и методы государства не меняются с увеличением размера.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от CaveRat

Ты-то 95% предлагал.

Это только для банков, которые агенты для питания экономики, а не добавляющие стоимость. Ну и пусть не 95%, а 80%. Я про принцип, что пальчики должны быть жирные, но не очень сильно, куски сала на них не должны оставаться.

Loki13 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

А нам надо учесть только один - расходы на здравоохранение.

Так ты что собрался сравнивать? Расходы на здравоохранение? Или его эффективность?

Каким образом мы можем нейтрализовать влияние огромного, практически бесконечного количества существующих между ними различий на эксперимент?

Еще раз. Нам не нужно их нейтрализовывать. Нам надо их учесть.

CaveRat ★★
()
Ответ на: комментарий от Loki13

А вот на этом месте пытаемся найти ответ на ранее озвученный мной вопрос...

CaveRat ★★
()
Ответ на: комментарий от Loki13

кстати среди стран с прогрессивной шкалой нет ни одной с экономикой в заднице. все достаточно преуспевающие. да, я только что в википедии посмотрел.

С ходу нашел там Грецию и ЮАР, но не суть. А суть в том, что эти страны богаты не благодаря прогрессивной шкале налогообложения %)

Nervous ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.