ubuntu debian release

а какая связь? тебе не вернули 2007 год?

не понял вопроса

Убунта в идеале уже давно живёт своей жизнью.

убунта сидит на дебиане

у неё свои репы

Уже давно нет.

криокамера течет

Когда там кстати релиз 15.04?

Двадцать третьего.

Да, да и еще раз да. Почти весь universe это тупо пересобранный Debian.Например, вот zathura из Debian Jessie
Он уже пол года как заморожен.
А вот zathura из самой распоследней еще даже не вышедшей убутнты.
Ух ты, версии абсолютно одинаковые. Идем на сайт затуры и видим, что после 3.1 там вышли еще 3.2 и 3.3. Но собрать их в убунте просто некому. А Debian заморожен. И такая же ситуация с большинством пакетов из universe.

Хм. Ну и хрен с ними. Я всё равно на Дебиане сижу:)

Но собрать их в убунте просто некому.

Как и в дебияне. Где же хвалёные энтузиасты опенсорса just for fun?

Как и в дебияне.

Debian заморожен. Там ничего нового сейчас вообще не собирают.

Там ничего нового сейчас вообще не собирают.

И не должны вообще собирать ничего. Из реп следует выбросить всё прикладное ПО, пусть мейнтейнеры отвечают только за базовую систему. ПО сейчас слишком много, то что всё это висит на мейнтейнерах, это плохо. ПО должны собирать сами разработчики.

Создай свой дистрибутив и выбрасывай оттуда что хочешь.

ушли от темы треда

так после релиза дебиана в убунте будут пересобирать из стейбла или из нового тестинга?

Из тестинга, разумеется. И даже больше из unstable.

то есть во всех вевсиях убунты пакеты одинаковые ведь они из текущего тестинга?

а при обновлении библиотеки все программы их авторы пересобирать будут? а если им лень? а если они опаздывают? а если они не знают, что ты там что-то обновил (а они и не могут знать и программу сразу под несколько версий библиотеки собрать не могут)? для этого и нужны мейнтейнеры.

Это не интересно.
Когда запустят альфу 15.10?

А не наоборот?

А зачем пересобирать программу при обновлении библиотеки? Зачем вообще обновлять библиотеки?

Как и убунта, ВНЕЗАПНО.

Пакеты замораживаются за некоторое время до релиза убунты. После этого пакеты тестируются, некоторые патчатся, релиз выходит, а там только секур-фиксы и прочие мелкие обновления.

Зачем вообще обновлять библиотеки?

в библиотеках бывают баги, сюрприз.

в библиотеках бывают баги, сюрприз.

Только если программа использует бажный функционал библиотеки. Багу в библиотеке можно исправить так, что починив одну программу, мы сломаем 100500 остальных, 90% из которых эта бага даже не касалась.

Обновлять надо программы, а не библиотеки.

а при обновлении библиотеки все программы их авторы пересобирать будут? а если им лень? а если они опаздывают? а если они не знают, что ты там что-то обновил (а они и не могут знать и программу сразу под несколько версий библиотеки собрать не могут)? для этого и нужны мейнтейнеры.

При обновлении библиотеки авторы их пересоберут. Если им лень, то обычно это не очень популярная программа. А если они опаздывают… В любом случае ничего не случится, программа будет продолжать работать, не мешая обновлять другое ПО и обновление другого ПО не будет блокироваться из-за того что какое-то другое ПО не обновляется.

Ну вот как сейчас у вас бывает, программа X зависит от библиотеки libA1, программа Y тоже зависит от libA1, если запретить обновлять X, то и libA не будет обновляться (пакетный менеджер требует либо снести X, либо его обновить), поэтому и Y не будет обновляться, а я хочу обновить Y, но не хочу обновлять X (новая версия говно, мне не нравится). В этом dependency hell виноваты мейнтейнеры.

а если они не знают, что ты там что-то обновил

Не за чем им знать. В большинстве случаев всё работает без этих лишних знаний если правильно делать.

А ларчик открывается очень просто: программа ставится в /opt/program_name/ вместе со всем необходимым и никаких dependency hell. При этом пользователь может ставит параллельно разные версии одной программы, может обновлять или не обновлять конкретное ПО когда захочет и т.д., а не зависеть от левой пятки мейнтейнеров, ждать когда они наконец соизволят собрать новую версию и т.д.

уже:
$ lsb_release -a
No LSB modules are available.
Distributor ID: Ubuntu
Description: Ubuntu 15.04
Release: 15.04
Codename: vivid

А если они опаздывают… В любом случае ничего не случится, программа будет продолжать работать, не мешая обновлять другое ПО и обновление другого ПО не будет блокироваться из-за того что какое-то другое ПО не обновляется.

ага, подумаешь, украдут приватные ключи в случае баги в SSH. ничего страшного, можно подождать.

Ну вот как сейчас у вас бывает, программа X зависит от библиотеки libA1, программа Y тоже зависит от libA1, если запретить обновлять X, то и libA не будет обновляться (пакетный менеджер требует либо снести X, либо его обновить), поэтому и Y не будет обновляться, а я хочу обновить Y, но не хочу обновлять X (новая версия говно, мне не нравится).

для библиотек с различным API используются различные пакеты, наименования файлов и метаданные, поэтому их можно спокойно ставить рядом. в минорных обновлениях, включая исправления ошибок, API не ломают.

А ларчик открывается очень просто: программа ставится в /opt/program_name/ вместе со всем необходимым

а, так ты из «этих». мог бы сразу сказать.
ну тогда поздравляю, сейчас модно везде пихать вместо полноценной установки вот это вот вендовое убожество. скоро и до твоего дистрибутива доберутся. а может и до моего... эх. придется валить.

Только если программа использует бажный функционал библиотеки.

баги бывают и в реализации базовой функциональности, сюрприз.

Багу в библиотеке можно исправить так, что починив одну программу, мы сломаем 100500 остальных, 90% из которых эта бага даже не касалась.

никто не ломает API при исправлении багов (разве что совсем уж феерический непроходимый кретин), сюрприз. а если и ломает, делает бэкпорт в старую ветку. а если и не делает, делает мейнтейнер.

Обновлять надо программы, а не библиотеки.

нет.

ага, подумаешь, украдут приватные ключи в случае баги в SSH. ничего страшного, можно подождать.

У вас и так решето из коробки. Баг в pre-install, post-install или init скриптах в пакетах может выполнить rm -rf /* ( https://news.ycombinator.com/item?id=9254876 ) да и вообще вытворять что угодно,
программы могут лазить друг к другу в каталоги и читать/писать что угодно и т.д.

А вот в самом успешном Линуксе, победившем даже продукты от MS и Appke, такой фигни нет.

ну тогда поздравляю, сейчас модно везде пихать вместо полноценной установки вот это вот вендовое убожество. скоро и до твоего дистрибутива доберутся. а может и до моего...

Ну, во-первых, не вендовое. Даже в самом успешном Линуксе, который победил даже iOS, сделано нормально, без этих ваших религиозных глупостей. Поэтому он просто работает, не отвлекая пользователя от пользования устройством.
А во-вторых, не убожество, даже в самом популярном Линуксе — Андроиде, сделано без всей этой вашей религизной фигни, где можно просто взять и поставить нужную программу, не забивая голову всякой ерундой, никакой сраный пакетный менеджер не скажет что нельзя поставить программу, потому что якобы надо обновить библиотеку libadfadsfasd10, но библиотеку libadfadsfasd1 обновить нельзя, потому что установлена программа adjsklfasdjkl, использующая библиотеку libadfadsfasd10, но не совместимая с libadfadsfasd11...

эх. придется валить.

Да-да, нахер на генту :D

баги бывают и в реализации базовой функциональности, сюрприз.

Ну и? Если программа работает, то исправление этого бага может её сломать.

никто не ломает API при исправлении багов (разве что совсем уж феерический непроходимый кретин), сюрприз. а если и ломает, делает бэкпорт в старую ветку. а если и не делает, делает мейнтейнер.

Ломает. Бэкпорт тоже может что-нибудь сломать. Тестировать свое приложение должен разработчик.

нет.

Да, потому что пользователь работает с программами, а не библиотеками.

Ломает. Бэкпорт тоже может что-нибудь сломать.

реальный пруф в студию.

Тестировать свое приложение должен разработчик.

разработчик должен разрабатывать. я ничего пересобирать или тестировать на каждое обновление библиотек не буду, у меня есть дела поважнее.

Да, потому что пользователь работает с программами, а не библиотеками.

библиотеки, в свою очередь, этими программами используются.

Даже в самом успешном Линуксе, который победил даже iOS

Linux существует только один, и это ядро. непонятно, как ядро может победить ОС.

Баг в pre-install, post-install или init скриптах в пакетах может выполнить rm -rf /* ( https://news.ycombinator.com/item?id=9254876 ) да и вообще вытворять что угодно,

релиза с этим багом никогда не было, лол.

А во-вторых, не убожество, даже в самом популярном Линуксе — Андроиде

1. Android - не Linux, а ОС, одной из составляющих которой является Linux. как GNU/Linux, например.
2. ни миллион, ни сто миллионов, ни даже миллиард мух никогда не убедят меня, что говно это вкусно.

никакой сраный пакетный менеджер не скажет что нельзя поставить программу, потому что якобы надо обновить библиотеку libadfadsfasd10, но библиотеку libadfadsfasd1 обновить нельзя, потому что установлена программа adjsklfasdjkl, использующая библиотеку libadfadsfasd10, но не совместимая с libadfadsfasd11...

он так действительно не скажет. библиотеки с различным API распространяются в разных пакетах, со своими именами файлов и метаданными.

я ничего пересобирать или тестировать на каждое обновление библиотек не буду, у меня есть дела поважнее.

Вот и я о том же. Программа должна собираться один раз и обновляться для исправления багов и добавления функционала. «Майнтейнернство» это пустая трата времени, электричества и вообще увеличивает энтропию во вселенной.

библиотеки с различным API распространяются в разных пакетах, со своими именами файлов и метаданными.

В идеале. В реальности это не так. Типичный пример — glibc.

в API glibc изменений не было. если же программа полагается на недокументированную функциональность, это уже вина программы.

Программа должна собираться один раз и обновляться для исправления багов и добавления функционала.

реальные программы используют десятки библиотек. я не собираюсь пересобирать и перетестировать программу при обновлении любой из них.

Linux существует только один, и это ядро. непонятно, как ядро может победить ОС.

„Linux (pronounced Listeni/ˈlɪnəks/ LIN-uks[4][5] or, less frequently, /ˈlaɪnəks/ LYN-uks[5][6]) is a Unix-like and mostly POSIX-compliant[7] computer operating system assembled under the model of free and open-source software development and distribution.” — http://en.wikipedia.org/wiki/Linux

релиза с этим багом никогда не было, лол.

Ничто не мешает такому багу проскочить в релиз. Вот взялась и какая-то переменная оказалась неправильной при редких условиях.

Android - не Linux, а ОС, одной из составляющих которой является Linux. как GNU/Linux, например.

Debian - тоже не Linux, а ОС, одной из составляющих которой является Linux. как GNU/Linux, например. Не понимаю только к чему ты шлангуешь. Ну продолжай выставлять себя клоуном, раз так нравится, я не возражаю…

он так действительно не скажет. библиотеки с различным API распространяются в разных пакетах, со своими именами файлов и метаданными.

Не знаю что там у вас в теории распространяется в разных пакетах и знать не хочу, не моё это дело, на практике бывает даже скомпилировать не позволяют, не обновив некоторые библиотеки, а обновления только в следующем релизе дистра, чтобы обновить какие-то библиотеки приходится ещё и обновить некоторый установленный софт, эти библиотеки использующий.

реальные программы используют десятки библиотек. я не собираюсь пересобирать и перетестировать программу при обновлении любой из них.

Вот именно чтобы этого не приходилось собираться пересобирать и надо чтобы программа несла нужное ей с собой. Как это сделано во всех успешных ОС (в принципе и в этой вашей зафапанной 1% нет для этого ограничений, только религия не позволяет).

в API glibc изменений не было.

Зато в ABI они постоянно. Бывает так что формально прописанные зависимости позволяют, а хрен, сегфолтится, надо обновить glibc чтобы новая версия программы заработала. Обновил glibc — засегфолтилось половина установленных программ, надо и их обновить :D

wikipedia

какой авторитетный источник.

Ничто не мешает такому багу проскочить в релиз.

тестирование мешает, дебил.

Debian - тоже не Linux, а ОС, одной из составляющих которой является Linux.

так оно и есть.

Ну продолжай выставлять себя клоуном, раз так нравится, я не возражаю…

клоуном выставляешь себя только ты.

Не знаю что там у вас в теории распространяется в разных пакетах и знать не хочу, не моё это дело, на практике бывает даже скомпилировать не позволяют, не обновив некоторые библиотеки, а обновления только в следующем релизе дистра, чтобы обновить какие-то библиотеки приходится ещё и обновить некоторый установленный софт, эти библиотеки использующий.

не знаю, что там в твоем манямирке, он меня не слишком интересует. на практике описанных тобой проблем не существует.

Вот именно чтобы этого не приходилось собираться пересобирать и надо чтобы программа несла нужное ей с собой.

ты идиот. если программа несет все нужное с собой, для каждой программы нужно пересобирать и перетестировать библиотеку после ее обновления. в противном случае библиотека обновляется единожды мейнтейнером.

Зато в ABI они постоянно.

для этого и нужен мейнтейнер, который пересоберет зависимые от библиотеки программы при смене ABI.

Как это сделано во всех успешных ОС

все будут с крыши прыгать и ты прыгнешь?

какой авторитетный источник.

По твоей ссылке опровержения тоже нет.

тестирование мешает

И каким образом тестирование гарантирует 100% отсутствие таких проблем?

дебил.

Кто бы говорил, ты же линуксоид, лол!

не знаю, что там в твоем манямирке, он меня не слишком интересует. на практике описанных тобой проблем не существует.

Балаболить вы все мастера. Предлагаю тебе продемонстрировать отсутсвие проблем на практике. Для начала берём squeeze (ведь он «поддерживается») и ставим без компиляции и прочего красноглазия VLC 2.2. На установку даётся пять минут (этого достаточно много, время за загрузку пакетов разрешаю не считать).

ты идиот. если программа несет все нужное с собой, для каждой программы нужно пересобирать и перетестировать библиотеку после ее обновления. в противном случае библиотека обновляется единожды мейнтейнером.

1) Ты дебил.

2) Ну и что? Не пользователь же её будет пересобирать, даже если это и действительно требуется (на самом деле редко). Для пользователя профит в том что его это уже не волнует, он получает ПО сразу, а не ждёт когда там в мейнтейнерах мудаки вроде тебя соизволят что-то пересобрать.

для этого и нужен мейнтейнер, который пересоберет зависимые от библиотеки программы при смене ABI.

Нахер не нужен. Делать мне нечего кроме как ждать когда он там зачешется. Пока вы там ждёте когда вам мейнтейнер что-то соберёт, вендузятники и маководы уже получили новую версию этой же программы (потому что разработчики даже опенсорсного ПО сами для них собирают, а религиозным дурачкам только исходники, для которых собирают мейнтейнеры) и пользуются.

все будут с крыши прыгать и ты прыгнешь?

Если Столлман напишет в библии (или что там у вас вместо неё) напишет что надо прыгать с крыши, ты тоже прыгнешь?

И каким образом тестирование гарантирует 100% отсутствие таких проблем?

100% отсутствие не гарантирует ничто.

ведь он «поддерживается»

только обновления безопасности.

Ну и что? Не пользователь же её будет пересобирать, даже если это и действительно требуется (на самом деле редко). Для пользователя профит в том что его это уже не волнует, он получает ПО сразу, а не ждёт когда там в мейнтейнерах мудаки вроде тебя соизволят что-то пересобрать.

он ничего не получит еще очень долго, у меня есть дела поважнее постоянной пересборки. разработчики нужны для разработки, мейнтейнеры нужны для сборки.