DARPA делает вещи

И здесь консольщина с автоприцелом!

чтобы добиться эффективной стрельбы на дистанции в 5 км? для пулемёта это представляется маловероятным.

А, так до вас не дошло что мы обсуждаем.
Можно было ожидать, но каждый раз удивляюсь :)

PS
Обсуждаем самонаводящиеся пули.

Согласен. А тут неизвестно, на каком принципе работает эта коррекция курса. Реактивный двигатель? Gyrojet же не взлетел именно из-за отвратной точности и кучности.

консольщина с автоприцелом!

Вот Ъ-консольщина с автоприцелом. Уже взлетела.
https://geektimes.ru/post/244015/

Всем пофиг на автоприцел. Управляемые пули - вот что круто. Интересно, как они управляются? Рулей на них нет.

А тут неизвестно, на каком принципе работает эта коррекция курса.

Вполне себе известно.
меняется центр тяжести

То-то и оно. Что там за НЁХ вкорячили? Если это не мегараспил, то таки мегагоднота.

А тут неизвестно, на каком принципе работает эта коррекция курса.

Вполне себе известно.

Откуда? В Wikipedia написано not revealed.

DARPA делает вещи (комментарий) они не самонаводящиеся

строго говоря

Тьфу блин! Похоже, что оно.
только тогда получается, что пределы этой самой коррекции траектории довольно-таки небольшие. Плюс наведение, скорее всего по ЛЦУ, что при наличии соответствующих девайсов, разом засвечивает снайпера.
В общем, дорогая игрушка для колониальных антипартизанских войн. Хотя, сам концепт шикарен.

я один не понял что там на том видео было? Какая-то черно-белая графика и нифига непонятно.

пределы этой самой коррекции траектории довольно-таки небольшие. Плюс наведение, скорее всего по ЛЦУ, что при наличии соответствующих девайсов, разом засвечивает снайпера.

Обратите внимание, что боеприпас на видео отворачивает от баллистической траектории на заключительном этапе полёта. Думаю ровно этот же промежуток времени работает активная коррекция, которую можно засечь, если у вас на шапке стоит детектор облучения.

Чтобы ответить, нужно иметь атакующего в радиусе эффективного поражения, но тут намечаются некоторые проблемы. Лет через пять, обычный снайпер USMC будет иметь возможность рутинно бить сегодняшний мировой рекорд дальности. Ночью.

Думаю ровно этот же промежуток времени работает активная коррекция, которую можно засечь, если у вас на шапке стоит детектор облучения.

Главная уязвимость технологии - именно использование активного наведения с помощью того же ЛЦУ, или что там ещё есть. Снайпер, получается, ещё до выстрела демаскирует позицию. И разумеется, может нарваться на тот же миномёт или тяжёлый пулемёт.
Впрочем, вряд ли у тех же диких партизан из дикого леса будут всякие детекторы. А против современной хорошо подготовленной и вооружённой армии амеры без особо важной причины не попрут: дураков нет.

А против современной хорошо подготовленной и вооружённой армии

Саддамовская была «современной, хорошо подготовленной и вооружённой». По его мнению. Бггг.

Зато недисциплинированной и раздолбайской. И драпала, аж пятки сверкали, окромя некоторых частей, которые реально зубами в позиции вгрызались.

Снайпер, получается, ещё до выстрела демаскирует позицию.

Не получается.

Снайпер сидит и смотрит на территорию, которую он уже обмерял и знает как свои 5 пальцев. Настраивает перед выстрелом дистанцию на прицеле, тем самым сообщая её и боеприпасу. Захватывает цель своим компьютеризированным прицелом и стреляет.

За две-три секунды до расчётного попадания включается ЛЦУ и боеприпас начинает маневрировать.

Итого у вас 3 секунды, чтобы не сдохнуть и передать координаты стреляющего куда надо.

А против современной хорошо подготовленной и вооружённой армии амеры без особо важной причины не попрут: дураков нет.

В США принято по разведанной позиции снайпера вызывать авиаудар. Пока миномёт по кому-то лежачему попадёт, можно и от старости помереть.

Захватывает цель своим компьютеризированным прицелом

Цель в данном случае тоже может на месте не стоять. А на видео показана стрельба именно по движущейся цели. А как захватить и промаркировать движущуюся цель без активного наведения на уровне не пули, а винтовки? Или лазер или, может, торсионщина какая :) Ну или как вариант, пуля наводится по ИК-излучению цели, тогда всё более-менее сходится.

В США принято по разведанной позиции снайпера вызывать авиаудар. Пока миномёт по кому-то лежачему попадёт, можно и от старости помереть.

Тащемта, миномёт — только один из вариантов. Как и авиаудар. Можно и из РСЗО проутюжить. Смотря что под рукой имеется.

Неплохо, но о распилах ничего. Более того, закупка подозрительно дешёвой электроники выглядит как попытка сэкономить казённые средства.

А как захватить и промаркировать движущуюся цель без активного наведения на уровне не пули, а винтовки?

Так же, как мой фотоаппарат захватывает произвольную цель и ведёт её фокусом, пока она бегает вокруг.

Когда пуля на подлёте, прицел кратковременно посветит туда лазером и она будет знать, куда рулить.

ого, до вас начало доходить! видимо, то, что вам пишут, всё-таки, пробивается в тёмные уголки вашего подсознания.

только тогда получается, что пределы этой самой коррекции траектории довольно-таки небольшие

а много и не надо. если стрелять не на 5 километров, конечно.

Впрочем, вряд ли у тех же диких партизан из дикого леса будут всякие детекторы.

только это вот они будут стрелять из снайперских винтовок, а не наоборот (утрирую, конечно, но всё-же)

С такими пулями полицейским станет гораздо легче убивать невиновных чернокожих американцев при задержании.

И платить по 100$ за патрон? Не думаю.

Но если сравнивать не максимы против копий, а ружья против луков, то результат был не в пользу первых

Одно «но»: подготовка лучника занимает много лет. Согласно английской пословице, чтобы обучить хорошего лучника, надо начать с его деда. А с мушкетами рекруты учились обращаться за несколько дней.

Итого у вас 3 секунды, чтобы не сдохнуть и передать координаты стреляющего куда надо.

что очень много. ЕМНИП, башни у последних российских танков умеют наводиться и грохать такого рода стрелков в автоматическом режиме. это так, к примеру.

Про фотоаппарат-то понятно. Но пуля же не телепортируется, а летит как раз эти несколько секунд. А цель за эти секунды смещается на несколько метров. Получается, что стрелок должен иметь с пулей связь всё время её полёта. Каким макаром? Опять же, имеем активное наведение, что изрядно сужает область применения девайса. Получается, если у противника есть соответствующие детекторы и возможность в ответ шарахнуть по площади, снайперу после выстрела надо активно и в максимально быстром темпе делать ноги, иначе вероятность кирдыкнуться резко возрастает.

это да, но суть там была, на самом деле, в том, что индейцы захватывали ружья в качестве трофеев, и, в итоге, огнестрел распространился и среди них

башни у последних российских танков умеют наводиться и грохать такого рода стрелков в автоматическом режиме

Пруфца бы.

В башнях российских танков стоит система предупреждения об облучении, которая даёт примерное направление, но никак не позицию излучателя. Зачем снайперу целиться в танк?

А цель за эти секунды смещается на несколько метров.

для эффективного поражения скорость пули на излёте должна составлять ну хотя бы 100м/с (грубо), следовательно, даже в худшем варианте, пуле нужно будет в последний момент повернуться всего на пару градусов, чтобы скомпенсировать разницу в пару метров.

стрелок должен иметь с пулей связь всё время её полёта

Зачем? Нужную ему коррекцию можно начать выполнять на подлёте.
Я уже 10 раз повторил и на видео это отчётливо видно: активное наведение только на заключительном участке траектории.

Не нужно прицелу общаться с пулей ни в случае наведения методом подсветки цели, ни в случае наведения передачей команд коррекции.

Люди до сих пор восхищаются способами убийства других людей

Это будет ещё очень долго восхищать лидей, пока к смерти не будут относиться с безразличием, убийства никого не оставят неравнодушным.

а летит как раз эти несколько секунд

2 секунды — это около километра, а на большее расстояние особого смысла стрелять не имеет.

Не так, кто-то ещё игнорирует смерть, кто-то не собирается умирать? Ага, боженька пожалеет за праведную жизнь, зачем думать о смерти.

У солдат крайне низкая скорость реакции и наблюдательность. Какая-нибудь система отслеживания движения с самонаводящимися пушками остановит целую армию.

А систему эту надо ж ещё подвезти на нужное место, настроить, боеприпасы заправлять регулярно, ремонтировать. А обслуживающий персонал можно подкупить

Плюс наведение, скорее всего по ЛЦУ

по моему винтовка отслеживает пулю(та может становиться трассирующей последние 200 метров, или псевдослучайно мигать светодиодом), и, в нужный момент(одно из серии миллисекундных окон связи, известных пуле и винтовке) шлёт по радио команду - даже если передатчик и снайпер находятся в одном месте(что совсем необязательно) отследить такое проблематично.

И, кстати, если эта винтовка вынудит потенциального противника таскать пеленгаторы и устройства для поиска лазеров вместо бронежилета - это тоже польза

Чёт не.

Скорее истратит весь боезапас на качающиеся на ветру листья. Или на пыль, вздымаемую ветром.

они не самонаводящиеся

Тихо шифером шурша,
Едет крыша неспеша...

Или она у вас уже уехала?

пожалуйста, цитируйте то, на что отвечаете полностью, без урывков

только тогда получается, что пределы этой самой коррекции траектории довольно-таки небольшие.

На расстоянии 3 км - достаточные чтобы попасть в авто движущееся с непостянной скоростью или бегущего человека, что обычным оружием невозможно. Это для попадания с первого выстрела.

Плюс наведение, скорее всего по ЛЦУ, что при наличии соответствующих девайсов, разом засвечивает снайпера.

Дa?
Круто!
И как-же?

пожалуйста, цитируйте то, на что отвечаете полностью, без урывков

Вы, я так понял, не прикидыватесь.
Поэтому зачем мне с вами спорить?
Вас учить - только портить.

Или лазер или, может, торсионщина какая

WiFi? Лазер?

Наркоман, уходи.

Но если сравнивать не максимы против копий, а ружья против луков, то результат был не в пользу первых

Одно «но»

Даже одного «но» нет... луки и мушкеты предназначались для борьбы с «бронетехникой», и лук сливал вчистую. Это потом уже мушкет стал оружием пехоты против пехоты, и но тогда лук тоже вчистую сливал.

Плюс наведение, скорее всего по ЛЦУ, что при наличии соответствующих девайсов, разом засвечивает снайпера.

Дa?
Круто!
И как-же?

Детектором лазерного облучения. Правда, детектор даже на каждую HVT не повесишь, но, тем не менее, снайперское оружие с лазерным (полуактивным, наверное) наведением существует.

То мне неведомо.

На расстоянии 3 км - достаточные чтобы попасть в авто движущееся с непостянной скоростью или бегущего человека, что обычным оружием невозможно. Это для попадания с первого выстрела.

Берём поправку на полигонные условия и на пиар. Помнится, с архинавороченной системой ПРО был хороший такой фейл, потому как в мишенях были маяки. Ржали тогда всем миром.

И как-же?

http://www.qsec.ru/node/1522
http://www.bnti.ru/des.asp?itm=6359&tbl=02.04.
А лазерный прицел сам по себе фонит.

Даже одного «но» нет... луки и мушкеты предназначались для борьбы с «бронетехникой», и лук сливал вчистую. Это потом уже мушкет стал оружием пехоты против пехоты, и но тогда лук тоже вчистую сливал.

Почитай мнения британских офицеров 18 века. Скорострельность хорошего индейского лучника — до 2 секунд на выстрел против 1 минуты для гладкоствольных ружей. Дульная энергия у мушкетов 16 века была побольше, чем у стрел, но к 18 веку из-за отсутствия лат от таких мощных мушкетов отказались (что привело к ряду забавных случаев в Северную войну). Дальность у луков была выше. Всерьёз обсуждали возможность перевода пехоты обратно на луки, но пришли к выводу, что обучить их будет нереально. Суворов в том же веке говорил, что «пуля — дура, штык — молодец», потому что ружья были крайне неэффективны.

А ещё была такая вещь, как ослепление стрелка вспышкой его собственного пороха. Не у всех ружей, только у дешёвых армейских моделей, иррегулярные обычно вооружались лучше.