Посмотрите какой срач мейнтейнера дистра с разработчиком программы

Забанить поделие автора в этом дистре

Предлагаешь заслать туда команду тЛОРей? Только они затролят как мейнтейнера за говнодистр, так и говнопрограмму

Это не установщик кривой, а APT.

Это скорее не говнодистр, а говнорепозиторий для говнопрограмм для делания говномузыки.

в первый раз услышал об этом ненужно.

ТС упустил самую мякотку - на сайте программы предлагается оформить ежемесячную платную подписку за использование! А бесплатно можно скачать только демо-версию. При этом исходники этой поделки выложены под GPL с припиской:

Information to warez groups
Since the source is open, it should be simple to turn the demo into a fully featured version. Please let me know of any problems. (Just compiling the source is cheating!)

На лицо нарушение условий GPL, так как исходники есть, но автор позаботился о том, чтобы их нельзя было так просто собрать.

вообще-то этот радиум я собирал без особых танцев, другое дело, что хз как в нём что-то делать, а если ещё и за деньги такое брать...

и чот Филипп врубил фифу, будто везде-везде есть make install

будто везде-везде есть make install

Показалось что ты не знаешь что такое make и Makefile — «install» это тупо таргет, он может называться как угодно. Оно практически ничего не делает кроме нескольких удобств для сборки.

Или, если знаешь, в чем проблема его поставить, раз всеравно конпеляешь?

Или, если знаешь, в чем проблема его поставить, раз всеравно конпеляешь?

ты меня спрашиваешь? я не автор и не мэнтейнер

сборка там костыльная, можешь сам посмотреть https://github.com/kmatheussen/radium

Почему-то авторы мультимедийных программ самые (про)двинутые в области зашареваривания GPL-программ... отчего бы это, они там все под маком?...

I don't want to spend unnecessary time making sure Radium works with other versions of libraries

гы, у нас тут тоже один такой есть. ичсх, тоже к мультимедии отношение имеет.

Только для GPLv3 это нарушение. А вообще я не понимаю: нафига открывать исходники, если разработчик всё равно не даёт пользоваться программой свободно?

И вообще что за Radium такой? Почему у этой программки такой ужасный и неудобный интерфейс? Ей вообще хоть кто-то кроме разработчика пользуется? Если кто-то пользуется, то что мешает форкнуть, приделать нормальную сборку и послать изначального разработчика?

Не все. Но есть мягкий shareware, а есть жёсткий, как в сабже. А так это касается не только мультимедийных приложений. Тот же qtiplot можно в пример привести.

Демо композиции с сайта радиума доставили.

Я знаю, но согласись, среди научного софта такого креатива поменьше, чем среди музыкального.

Если бы вдруг в этом дистре все перепились бы и забанили бы все сомнительное, то получился бы дебиан. Это прям-таки оверлей сомнительного.

Это скорее не говнодистр, а говнорепозиторий для говнопрограмм для делания говномузыки.

Сказало говно olibjerd.

Какой-то дефолтный фриджаз

На лицо нарушение условий GPL, так как исходники есть, но автор позаботился о том, чтобы их нельзя было так просто собрать.

Только если автор использует чужой GPL-код. Автор не может нарушить свою лицензию по определению.

Аффтырь — пархатый поц! Причём, дурной.

Вот что происходит когда никто за софт не платит.

Это именно дистр, там даже дефолт другой, даже в качестве звукового бакенда используется джек и т.д. Ещё у них есть несколько своих хороших разработок (Carla, например). Ну и некоторый софт у них патченый.

Разработчик всегда прав. Пусть мейнтейнер подстраивается под него.

А где там про GPL написано? В репе на гитхабе не вижу нигде упоминаний лицензии.

По идее меньше. Но из такого креатива я знаю только Ardour и сабж. И то в Ardour не так жёстко всё.

мейнтейнер (falkTX, KXStudio) просит разработчика исправить проблемы со сборкой программы

сам взялся собирать - сам пусть и исправляет. исходники на то ему и дадены. а не может — пусть бинарями пользуется.

При этом пользователи жалуются на то что установщик у программы кривой, создаёт проблемы в системе (может снести некоторые пакеты).

не установщик, а какой-то скрипт в исходниках, для установки депендов в дебиане. речи о кривом установщике при использовании бинарей - не идет.

А где там про GPL написано? В репе на гитхабе не вижу нигде упоминаний лицензии.

https://github.com/kmatheussen/radium/blob/master/COPYING

Только если автор использует чужой GPL-код. Автор не может нарушить свою лицензию по определению.

Да что вы говорите? Вот к примеру я выложил бинарник своей проги и указал, что программа распростроняется под GPL. Но если у меня кто-то потребует код, то я его могу послать, так как я автор и чужой код не используется? Бред же.

Другое дело, что я могу выложить программу под EULA и не давать никому код. Но если я указал GPL, то должен исполнять ее условия.

man двойное лицензирование, школота.

Вот к примеру я выложил бинарник своей проги и указал, что программа распростроняется под GPL. Но если у меня кто-то потребует код, то я его могу послать, так как я автор и чужой код не используется? Бред же.

Запомни одну вещь: автор не может ограничить себя лицензией. У пользователей нет легальных оснований требовать код у автора если автор не обязан перед кем-либо ещё. Пользователь может просить, автор может сколько угодно посылать его лесом, в том числе и в суде. Ну и автор может менять лицензию в любой момент по желанию левой пятки.

GPL связывает автора только если он использует чужой GPL-код либо официально передал владение кодом FSF (или ещё кому).

если у меня кто-то потребует код, то я его могу послать, так как я автор и чужой код не используется?

все верно.

Да проблема не в этом, разговор о странной позиции автора, который отказывается даже предоставлять информацию как правильно собрать программу потому что хочет чтобы люди качали бинарь с его сайта. Это его полное право, никто не оспаривает это, но это очень странное поведение, о чём и речь. И ладно бы программа была стоящая, но в этой поделке даже lv2 до сих пор не реализован.

отказывается даже предоставлять информацию как правильно собрать программу

а если найду?

Это его полное право, никто не оспаривает это, но это очень странное поведение, о чём и речь.

это неплохое средство борьбы с появлением тыщ сборок, несовместимых друг с другом (которыми и являются пакетированные сборки в разнообразных репозиториях).

ну и если у мантайнера не хватает ума, чтобы разобраться со сборкой — может ему пора подумать о смене рода деятельности.

а если найду?

Там вызовы каких-то скриптов вместо привычных ./configure && make. Я неоднократно встречал поделки, где сборка реализована самописными скриптами, они ни разу ещё не работали нормально.

это неплохое средство борьбы с появлением тыщ сборок, несовместимых друг с другом (которыми и являются пакетированные сборки в разнообразных репозиториях).

Пусть себе появляются, зачем нужна совместимость между ними? Они всё равно за пределы своего дистрибутива не выползают.

Но нежелание появления бинарей нигде, только на сайте проекта мне всё равно непонятно.

это неплохое средство борьбы с появлением тыщ сборок, несовместимых друг с другом (которыми и являются пакетированные сборки в разнообразных репозиториях).

Кстати, о сборках. Вот есть программа Ardour3/Ardour4, похоже что в репах KXStudio его не собирали из исходников по каким-то причинам, а просто упаковали в .deb официальную сборку (которую распространяют только платно), судя по тому что программа устанавливается в /opt. Она тащит почти все нужные ей библиотеки с собой в /opt/ardour4/lib. Так вот, интерфейс программы почему-то тормозит (долго перерисовывается при переключении окон, с задержкой 1-2с). Я взял и подсунул ей дефолтные библиотеки из дистра через LD_LIBRARY_PATH и программа стала работать шустро. Уж не знаю почему так происходит, но раз уж у нас пока зоопарк дистров, то лучше собирать программы с системными библиотеками, а не использовать в Убунте собранное в Арче.

Но нежелание появления бинарей нигде, только на сайте проекта мне всё равно непонятно.

Так на сайте официальные бинари можно скачать только имея ежемесячную платную подписку.

А ещё там написано „Since the source is open, it should be simple to turn the demo into a fully featured version. Please let me know of any problems. (Just compiling the source is cheating!)”

Там вызовы каких-то скриптов вместо привычных ./configure && make.

а что, GPL это запрещает?

Но нежелание появления бинарей нигде, только на сайте проекта мне всё равно непонятно.

насколько я понял, автор не имеет ничего против того, чтобы его бинари были на других сайтах.

а что, GPL это запрещает?

Да причем тут gpl? Речь о том что автор маразматик, хоть гпл и это тоже не запрещает.

насколько я понял, автор не имеет ничего против того, чтобы его бинари были на других сайтах.

If people want radium, they should download it from the home page.

Да причем тут gpl? Речь о том что автор маразматик, хоть гпл и это тоже не запрещает.

ты вообще из анабиоза давно вышел? тут у половины лора пукан рвется если кто-то использует не cmake, например. а ты configure и make продвигаешь :)

If people want radium, they should download it from the home page.

и где ты тут нашел «нежелание появления бинарей нигде, только на сайте проекта»?

Поясни ещё раз, для тех кто в танке. Я могу выложить прогу под GPL в виде бинарника и слать всех лесом? Мол, можете использовать мой бинарник «и вхвост и вгриву», но исходников не увидите?

Если ты автор кода и не используешь чужие компоненты, то можешь послать кого угодно и когда угодно. Скорее всего по желанию своей пятки ты можешь для каждого «клиента» в отдельности новую лицензию указывать на один и тот же код. А вот если ты кому-то предоставишь свой код под лицензией gpl и он внесёт в него изменения, то он уже должен будет предоставлять другим исходники вместе со своими бинарниками.

По теме: есть такой проект QtiPlot - его автор открыто и бесплатно предоставляет исходники, но бинарные сборки - только за подписку. Никакой технической поддержки в первом случае он оказывать не собирается и уж тем более не станет просто так рассказывать что и как собирать. В то же время это не мешает дистрибутивам держать в своих репозиториях собственные сборки этой программы.

А понятие «публичной оферты» тут не применимо? Если нет, то почему?

Адресованное неопределённому кругу лиц и содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля оферента заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовётся. Лицо, совершившее необходимые действия в целях акцепта публичной оферты (например, приславшее заявку на соответствующие товары), вправе требовать от оферента исполнения договорных обязательств.

Если автор кода - оферент, GPL - договор, выкладывание бинарника - предложение неопределённому кругу лиц, скачивание бинарника - акцепт оферты, то тогда автор должен выполнять условия договора (GPL).

похоже что в репах KXStudio его не собирали из исходников по каким-то причинам, а просто упаковали в .deb официальную сборку

чё серьёзно? ну и дела

ты вообще из анабиоза давно вышел? тут у половины лора пукан рвется

Да это я знаю, но там же не лор.

и где ты тут нашел «нежелание появления бинарей нигде, только на сайте проекта»?

Дык если автор говорит что „если люди хотят radium, им следует брать его с официального сайта”, мне очевидно что он против того чтобы он был доступен где-то ещё.

Ты часто видишь текст договора до начала установки программы? У платных приложений о нём на оф. сайте я даже упоминание найти не могу. У некоторых продуктов может быть как минимум двойная лицензия: cygwin - вроде gpl и при линковке его библиотек ты не можешь выпускать проприетарный код. Но стоит у redhat оплатить соответствующую лицензию - вдруг можешь. У Virtualbox - бинарники с оф.сайта можно использовать бесплатно только в некоммерческих целях, иначе или плати и пользуйся, или бери исходники и собирай, или ищи кто того, тебе их соберёт.

Дык если автор говорит что „если люди хотят radium, им следует брать его с официального сайта”, мне очевидно что он против того чтобы он был доступен где-то ещё.

явного запрета нет. а его желание понятно — так гораздо проще оказывать поддержку.

Поясни ещё раз, для тех кто в танке. Я могу выложить прогу под GPL в виде бинарника и слать всех лесом? Мол, можете использовать мой бинарник «и вхвост и вгриву», но исходников не увидите?

можешь. если прога полностью твоя.

А вообще я не понимаю: нафига открывать исходники, если разработчик всё равно не даёт пользоваться программой свободно?

Что бы легально купивший пользователь мог доработать\исправить программу под себя(для себя). Мне всегда казалось что это чуть ли не основная свобода по Столлману.

Там вызовы каких-то скриптов вместо привычных ./configure && make. Я неоднократно встречал поделки, где сборка реализована самописными скриптами, они ни разу ещё не работали нормально.

Может разраб хейтер autotools просто (что не удивительно). Те, кому нужно, разберутся и в его скриптах.