LINUX.ORG.RU
решено Форум — Talks  

JPEG vs PNG

 ,


0

2

Видел в топике, чел выложил скриншот и разместил вконтакте в jpg. Ему несколько человек отписало, что это - неудачный выбор хостинга картинок, это я пойму. Но там были ещё и аргументы, что он хранит в jpg, а джпег сжимает и не идёт ни в какое сравнение с png, типо всё всё размыто итд=) Я как понял, это был троллинг? Вообще-то то там есть и ссылки и на HD-версии картинок. И если фотик - не профессиональная зеркалка, то тоже чаще всего фоткает в jpg. Ухудшения качества снимка из-за формата я не замечал невооружённым глазом.

← Куда тратить деньги?
Соль на рану добавить по вкусу. GPL vs BSD →

На какой фотоаппарат снимаешь скриншоты ты?
На фотографиях нет такой чёткой грани между объектами, поэтому пожать всё-таки можно.

Darth_Revan ★★★★★
()
Последнее исправление: Darth_Revan (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Darth_Revan

На какой фотоаппарат снимаешь скриншоты ты?

Ну понятно, что я их как все в png кнопкой делаю. Но честно говоря, о разнице никогда не думал, когда видел в сети скрины в джпеге.

StasON777
() автор топика

В гуях в большинстве случаев либо вектор либо png. jpeg всегда будет искажением. На фото же пофиг, оно само по себе одна большая ошибка.

ieeya
()
Ответ на: комментарий от ieeya

В гуях в большинстве случаев либо вектор либо png. jpeg всегда будет искажением.

Так стало яснее.

На фото же пофиг, оно само по себе одна большая ошибка.

Аватарка забавная :)

StasON777
() автор топика

Если это было фото, то пофиг. Для фото и жипег нормально подходит, поскольку там много нечётких переходов, а неточности некритичны. Для скриншотов же, а также для всяких пиксельартов жипег просто убийственен. В случае с фото пофиг. Хотя если его редактировать в 100 подходов, сохраняя в jpg и заново открывая, то со временем накопится заметная доля внесённых jpg ошибок, в этом случае тоже больше подойдёт png. В общем, смысл такой — если не уверен, лучше использовать png. Если есть файл в jpg (фотик так сфоткал), то конвертировать его в png не надо — качество-то не улучшится волшебным образом, просто не изменится. Если есть фото, открытое в гимпе, и его хочется показать всем, то тоже лучше выбрать jpg, ибо весит меньше, а разницы для фото не заметишь.

P.S. А вообще рулит BPG. Он на lossy уделывает jpeg подчистую, а на lossless весит малость (где-то 1–2% разницы) меньше, чем png. Дождаться бы его поддержки в браузерах искаропки, тогда заживём.

Psych218 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

иначе как оценить мыло и радугу в ШГ?

dib2 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Behem0th

На приведенном тобой примере этот формат сливает jpeg, замыливая все мелкие детали.

А размер сравнить? Он в 3 раза меньше, при этом некоторые детали замыливаются (внизу в основном), но некоторые выглядят намного лучше (небо, кресты в jpg артефачат). Суть в том, что он даёт сравнимое (где-то лучше, где-то хуже) качество при размере втрое меньше. Там вверху можно повыбирать разное качество как у bpg, так и у jpg, дабы посравнивать на разных уровнях качества/размера файлов. При одинаковом размере файла bpg будет выглядеть лучше.

Psych218 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Psych218

А размер сравнить? Он в 3 раза меньше,

Я потому и написал «На приведенном тобой примере». При равных размерах изображения кому только jpeg не сливает.

Behem0th ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от nvidia

Посмотрел, шпили с крестами есть на обоих изображениях, мелких деталей на BPG нет.

Behem0th ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Sadler

Это эффект близорукости. Так будет с каждым, кто целый день перед монитором сидит.

bl ★★★
()

Тема давно обсосана. Для скриншотов jpg не лучший выбор

cvs-255 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от WerNA

Графики и диаграммы точно лучше в png, линии чёткие. Жыпег размазывает.

http://hsto.org/storage/habraeffect/25/13/2513f612ea3b3c3e60746858c9aacdfd.png
Кстати, если уж делать их в растре и не использовать всякие перделки типа градиентов, не лучше ли использовать gif?

h578b1bde ★☆
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Ты издеваешься над людьми у которых глаза слепые или мониторы плохие? Первая картинка мыльная с артефактами вокруг букв и негодная, ибо JPEG, а вторая хорошая, годная в PNG, без заметных глазу артефактов. /thread

peregrine ★★★★★
()

Скриншоты делай в png, шрифты сильно лучше и нет мыла.

// На твоих примерах это слабо заметно, артефакты будут с черными/синими буквами на белом фоне.

FiXer ★★☆☆☆
()
Последнее исправление: FiXer (всего исправлений: 1)

Некоторые компании за скриншоты в JPEG лишают премии. Глаза людей, которым этими скриншотами придётся пользоваться, ценнее.

question4 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от StasON777

Какая степень сжатия?

Откуда мне знать? Залил ВК, о чем ты говорил в изначальном посте. Как оно там сжимало понятия не имею

Deleted
()

Похожая ситуация и с GIF. Только тут еще Mozilla тормозит прогресс, не желая вмерджить патчи с поддержкой WebP c 2010 года. Из-за этого некоторые хостинги были вынуждены по факту использовать видеоформат (WebM) для анимаций. Вот такие вот костыли, спасибо дорогая Mozilla!

XVilka ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от uin

PNG это lossless формат, jpeg lossy

Хммм, а тут ссылку скидывали, там в пнг при приблежении изображения всё квадратами идёт, а при отдалении - чёткая фотка. Кстати, jpeg же можно и без потери качества охранять, если сжатие 100% выбирать.

StasON777
() автор топика
Ответ на: комментарий от StasON777

пнг при приблежении изображения всё квадратами идёт

Всмысле квадратами идет? Это битмап, оно и должно быть квадратами. Если ты про артефакты то значит такой источник - PNG не может из уже_искаженного изображения сделать не искаженное.

если сжатие 100%

Это сжатие с потерями без ухудшения качества, jpeg не умеет сжимать без потерь. Без потерь умеет JPEG2000

uin ★★★
()
Последнее исправление: uin (всего исправлений: 1)
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.
← Куда тратить деньги?
Talks
Соль на рану добавить по вкусу. GPL vs BSD →