LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Наделение обезьян правами человека

 ,


0

2

https://geektimes.ru/post/251084/

Общество Nonhuman Rights Project с 2013 года пытается освободить Геркулеса и Лео из научно-исследовательского центра университета штата Нью-Йорк в Стоуни-Брук. Три суда низшей инстанции отклонили иски, а Барбару Яффе юристы общества убедили, что шимпанзе достаточно умны и их нужно наделить базовыми правами человека. Судья 21 апреля своим решением подтвердила, что к шимпанзе относятся принципы, требующие законности процедуры удержания человека под стражей. При удачном исходе дела Nonhuman Rights Project используют прецедент в борьбе за права животных: «Решение судьи усилит наши аргументы в пользу того, что нечеловеческие существа не могут быть чьей-то собственностью».

На следующий день Барбара Яффе исправила свое решение, вычеркнув формулировку «хабеас корпус». Акт 1679 года «Habeas Corpus Act» определяет права ареста и привлечения к суду обвиняемого, этот принцип действует с XVII века в американском праве. Новые слушания назначили на 6 мая, их несколько раз откладывали. 27 мая стороны вновь встретились в суде.

В течение двух часов стороны доказывали судье свою правоту. Адвокат Nonhuman Rights Project настаивал, что шимпанзе — самостоятельные существа с самосознанием, они способны критически мыслить и принимать решения. Они помнят прошлое, представляют будущее, планируют жизнь и проживают её так, как хотят сами. Поэтому шимпанзе нужно наделить правом «хабеас корпус» и освободить из университета, а затем отправить в заповедник во Флориде.

Судья выслушала стороны, но не вынесла окончательного решения по делу.

А как вы считаете, нужно ли наделять обезьян человеческими правами? Они же почти как люди, даже селфи делать научились.

★★★★★
Ответ на: комментарий от KivApple

Она видит весь мир черно-белым не только в прямом смысле, но и в переносном.

а светофором могут пользоваться не только люди различающие цвета, но и дальтоники, ага. аж по двум причинам.

У собачки условный рефлекс.

у человека тоже

А человек понимает его многомерность. В том числе, для него есть понятие приемлемого риска, оптимизация выполнения задачи по скорости или по безопасности,

эти оптимизаторы гибнут первыми

если на дороге нет машин ка километр в обе стороны,

в том-то и дело, что есть. человек видит: машины по одной проезжают и всё равно прётся.

next_time ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от petyanamlt

А почему «это жесть»? Вот помыл ты руки - убил миллионы бактерий. Они одноклеточные, поэтому можно? Ок. Ты продизинфецировал еду и руки перед обедом? Ты убил немало личинок и зародышей различных паразитов. В том числе и многоклеточных (всякие милые кишечные кишечные цепни и гельминты). В том числе и внушительных размеров во взрослом состоянии. А между прочим даже бактерии способны реагировать на различные раздражители, а всякие черви-паразиты даже имеют нервную систему. То есть они все чувствуют боль. Растения, кстати, тоже её чувствуют и даже способны выделять специальные вещества, сообщая своим собратьям об угрозе. То есть они буквально кричат от боли. А сам твой организм создан для массового убийства - твой иммунитет ежедневно уничтожает несметное количество других живых организмов. Вот больные ВИЧ на последних стадиях - пацифисты, но едва ли ты им позавидуешь.

Да и в общем-то смерть это дело очень нужное и полезное в природе. Смерть даёт жизнь другим. Смерть двигает эволюцию (и тебя бы не было тут, если бы не миллионы трупов самых разнообразных живых существ в прошлом). А ещё в природе правит насилие, да. Ты можешь жалеть милую обезьянку, но в естественной среде обитания она жалеть тебя не станет. Она ничего не знает и не может знать о правах и обязанностях.

Так что единственный разумный критерий - наличие собственно разума у существа. Права не имеют смысла без обязанностей, не так ли? А раз так, то права может иметь лишь тот, кто сможет исполнять свои обязанности. А для этого нужен разум. У человека разум есть - он придумал всякие законы, чтобы улучшить свою жизнь (рабовладельческое прошлое показало, что люди работают куда эффективнее, когда их не бьют кнутом).

KivApple ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от KivApple

вчера, как раз, видел: идёт тётка с сумками, видит автомобиль едет, перебегает на красный, хотя после того, как он проедет именно что «на дороге нет машин ка километр в обе стороны». зачем? почему? нет бы дать автомобилю спокойно проехать, а потом также спокойно самой перейти дорогу. нееее. надо перебежать с сумками перед носом автомобиля, а потом неторопливо продолжить свой путь. ну и где тут оптимизация?

next_time ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от next_time

В иных задачах подобная оптимизация бывает необходима. Тот же врач или пилот истребителя должен уметь рискнуть, если на счету каждая секунда. А собачка на одних условных рефлексах далеко не уедет. Конечно, такая адаптивность сознания может оказаться и плохой - твой пример с человеком, который перебегает дорогу в метре от движущейся машины, это показывает (неправильно расставлены приоритеты). Но тем не менее текущее состояние человечества показывает, что в среднем разум человека решает задачи эффективнее, чем условные рефлексы собачки.

KivApple ★★★★★
()
Последнее исправление: KivApple (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от next_time

Она неверно расставила приоритеты, да. Баг сознания. Иногда риск оправдан и даже полезен, иногда нет. В среднем эта особенность двигает человечество вперёд, однако отдельные индивиды при этом могут пострадать. У собачки же одни условные рефлексы. В некоторых задачах это даёт выгоду, но в других наоборот. Кстати, тот же компьютер похож на собачку - он тоже следует «рефлексам» (точнее программе) и ни в коем случае не отклоняется от неё. Во многих случаях это эффективно, но бывают задачи, где отсутствие быстрой адаптивности окажется роковым.

KivApple ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Xellos

отдельные особи шимпанзе при правильном обучении достигали при правильном обучении интеллекта трёхлетнего ребёнка
как измеряли интеллект?
собака умнее человека, ибо она не задаёт идиотских вопросов.

у вас с логикой не лады

next_time ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от KivApple

есть мнение, что у собачек, обезьян и т.п. таки сознание, хоть и примитивное, но сопоставить этому сознанию конкретный человеческий возраст нельзя, т.к. интеллект вообще никак не измеряется, даже у человека (IQ тот же Эйнштейн считал плохим показателем).

очевидно, что человек, в среднем, намного умнее любого животного, однако не во всём.

Тот же врач или пилот истребителя должен уметь рискнуть

если они рискуют переходя дорогу, то это типичное проявление условных рефлексов у человека («я привык рисковать на рабочем месте, значит буду рисковать и переходя дорогу»), причём проявление в самом классическом виде. напомню, привычка у человека — это и есть сферический условный рефлекс в вакууме.

в любом случае, наделять животных правами человека — бред. детей-то никто полноценными правами не наделяет, а тут про животных, впрочем, всерьёз об этом, конечно никто не говорит.

next_time ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от next_time

есть мнение, что у собачек, обезьян и т.п. таки сознание, хоть и примитивное, но сопоставить этому сознанию конкретный человеческий возраст нельзя, т.к. интеллект вообще никак не измеряется, даже у человека (IQ тот же Эйнштейн считал плохим показателем).

Каждый ребёнок (если не рассматривать смертельные детские болезни и криминал) вырастет и сформирует полноценное самосознание, поэтому необходимо защищать его права с рождения. Любое другое животное же имеет определённый потолок, выше которого никогда не прыгнет. И этот потолок заметно ниже человеческого. Более того, мы точно не знаем до сих пор о природе человеческого разума и как он развивается, поэтому не можем судить о том, когда сознание человека становится «полноценным». В случае животного можно сделать вывод по потолку его развития.

Особняком стоят вещи типа синдрома дауна, когда потолок развития сознания на уровне животного есть уже у человеческой особи. Вот тут, ИМХО, нужно долго думать, кем их считать. А с животными всё очевидно.

KivApple ★★★★★
()
Последнее исправление: KivApple (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Xellos
Ответ на: комментарий от atrus

Оу, объём памяти - это интеллект? А ничего, что дети к 5 годам знают абстрактные понятия и умеют ими оперировать, знают грамматику языка, а не только «коко хотеть пить», ну и по мелочи там - куча телесных навыков типа завязывания шнурков (это не всякий пятилетний может, но покажи мне гориллу, которая в принципе способна на это).

Человеков тоже надо обучать.

Надо. Только обученный человек становится человеком, а обученная горилла остаётся обезьяной. Мелочь, понемаю.

Xellos ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от next_time

собака умнее человека, ибо она не задаёт идиотских вопросов

Я этого не говорил. Я говорил совсем другое.

Xellos ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Xellos

А ничего, что дети к 5 годам знают абстрактные понятия и умеют ими оперировать

Шимпанзе можно обучить основам счёта.

а не только «коко хотеть пить»

Нет, у них посложнее речь. Короткая, но не только витальные потребности. Они могут задавать вопросы и даже ругаться. :)

типа завязывания шнурков

Обезьяны не завязывают шнурки, потому что не носят обуви. Узлы некоторые учатся вязать.

но покажи мне гориллу, которая в принципе способна на это

Горилу не покажу. Упомянаются орангутаны, бонобо и шимпанзе.

Но речь-то шла о предоставлении базовых прав, которые предоставляются даже олигофренам и даунам. Не способным ни считать, ни завязывать узлы, ни говорить что-то сложнее «хотеть пить». А вовсе не о том, чтобы посадить их в парламент. Но это, «мелочь, понемаю».

atrus ★★★★★
()
Последнее исправление: atrus (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Xellos

да почти тоже самое, а самое главное, на вопрос «как измеряли интеллект» вы ответа не дали. потому, что его нет: не существует адекватных единиц измерения интеллекта.

next_time ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от KivApple

это да. но если вопрос лишь в запрете убивать некоторых животных, де-факто запретить охоту на обезьян и дельфинов, то почему нет?

next_time ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от next_time

Странный вопрос. Вот представьте, что обнаружен недееспособный взрослый или маленький ребёнок, чьих родителей/опекунов найти не удалось. Его так и бросят одного, потому что текущего ответственного нет? Разумеется, нет. Есть юридическая процедура, которая позволит такое назначение провести.

Нет никаких причин, почему аналогичные процедуры не были бы созданы для животных.

atrus ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.