Думаю что изначально все пошло от попытки ограничить человека от совершения последующих преступлений. А так да, человека это не переубеждает, а делает часто из случайного преступника - закоренелого

Думаю это могло пойти от необходимости изолировать преступника от остальных граждан

Почему ты решил, что «наказание» и «поменять мнение» это одно и то же?

Почему ты решил, что «наказание» и «поменять мнение» это одно и то же?

а что может быть хуже ?
ему дают наказание в надежде что он выйдет осознав что был не очень прав.
всякие амнистии - подтверждение моих слов.
в 1984 есть отличная сцена, когда у главного героя спрашивают про количество пальцев.

вероятность попадания дефолтного линуксоида в тюрьму достаточно мал

достаточно юзать или разрабатывать биткоин, открывать торренты (а тож еще и раздавать с них музяку), меш-сетями нарушать эфир, выкладывать настоящие данные (которые правительство скрывает), всё шифровать и не говорить ключи, скрывать местонахождение хороших людей, и всё - ты уже неугоден

ему дают наказание в надежде что он выйдет осознав что был не очень прав

Не совсем так. Ему просто дают наказание. Он не должен ничего осознавать. Осознание вообще никого не волнует. Это просто месть. Как родитель мстит ребёнку и бьёт его ремнём, так и общество мстит нарушителю, и сажает его в одиночку, отправляет на каторгу, лишает гражданских прав.

Что являлось эталоном ?

Отрубание головы, и т.п.

Ему просто дают наказание. Он не должен ничего осознавать.

вот в этом и есть проблема.
ведь человечеству не очень нужны люди убивающие из личных убеждений.
убивать ради родины/царя - ок. ты герой.
так почему не лишить человечество этих мыслей ?

а кто придумал в качестве наказания за преступление лишать человека свободы ? Кто решил что лишить свободы на 5/7/12 лет является достаточным ?

Во первых: лишить свободы: значит исключить человека из общества, а так как заморозка или медикаментозное лечение не применяется, других способов на определенный срок то не найдется.

Во вторых: наказание должно предотвращать преступление — отрицательная мотивация: не получить срок. Отсюда разная длительность и режим заключения. Надо как-то различать меры, чтобы одни преступления хотелось совершать меньше других.

В третих: по окончанию срока надо возвращать человека в общество, и тут куча фейлов. Потому-что вернуть приходится столько-же, сколько и забрали. Кого-то удалось перевоспитать, кто-то за это время потеряет возможность заниматься тем, за что его посадили. Кого посадили конкуренты — тот уже проиграл, и так далее.

Иными словами: вот Путену надо сейчас кого-то посадить. Ему все равно что он выйдет через десять лет: тогда это не будет иметь никакого смысла.

Кто решил что лишить свободы на 5/7/12 лет является достаточным ?

Достаточным для чего? Все зависит от целей. Если нужно показательно посадить, можно и пожизненно дать, а другому за аналогичное преступление дать условный срок.

как юрист по образованию скажу тебе, что твой вопрос крайне глуп

достаточно включить собственную логику и немножко подумать

как юрист по образованию скажу тебе, что твой вопрос крайне глуп

я это осознаю. хотел добавить тег «тупняк», но что-то передумал =)

ему дают наказание в надежде что он выйдет осознав что был не очень прав.

Ему дают наказание в качестве мести и пугалки, чтоб в следующий раз боялся преступать закон. Его убеждения едва ли примут во внимание, даже если нарушение закона было единственным честным выходом из ситуации. Перевоспитать взрослого человека едва ли возможно.

Потому вся эта система неэффективна против рецидивистов и фанатиков — они не боятся.

Проблема не в этом. Проблема в понятии «наказания» вообще.

так почему не лишить человечество этих мыслей ?

Мы работает над этим: http://elementy.ru/news/432494

Люблю, когда люди пишу «по образованию». Не по области профессиональной деятельность, не по призванию, но «по образованию». Сразу осознаётся вся глубина.

в общем-то одно неверное решение отделяет законопослушного гражданина от преступника, и посадить человека, продержать вневоле Nлет и выпустить не столько проблема, сколько потом этому человеку вернуться в общество. многие снова и снова совершают преступления, чтобы вернуться в тюрьму и жить там за государственный счёт. тут и так проблемы с поиском работы — её нет, просто. а тем более, кто ж захочет нанимать на работу человека, побывавшего в местах не столь отдалённых? имхо, тюрьма только ломает жизнь человеку.

буду кэпом, если скажу, что нужно бороться с корнем проблемы, а не с её последствием.

Общественная выгода

Кто решил что лишить свободы на 5/7/12 лет является достаточным?

Лишение на 5/7/12 лет не является достаточным, более того, не является необходимым. Наказание преследует своей целью общественное благо в виде снижение привлекательности преступной деятельности. Пугает, однако, не жестокость наказания, но неотвратимость его наступления, это раз. Человеку в тюрячке дают время и возможность перевоспитания, духовного преображения, это два. Если бы общественное благо более эффективно достигалось бы ударами палкой или электрошоковой терапией, то вероятно применялись бы эти методы. Но это всё в теории. На практике заключенные в России часто рабы начальника колонии, и так далее, и тому подобные особенности правоприменительной практики и философии на территории отдельно взятой страны.

☆☆

угу

недавно в группе вконтакте нашего города спрашивали, кто чем может помочь будущей молодой маме, что осталась одна на 7м месяце: живёт в комнате в общаге, работы нет, её молодого человека ждёт суд и срок.

вестимо, человека на преступление толкнула необходимость кормить семью. а у него на свободе осталась гражданская жена и ребёнок, и за решёткой заботиться о них он не сможет. и сама о себе она позаботиться временно не сможет. родных ниукого нет. сломал жизнь и себе, и своей семье.

очень жалко людей. :(

Никто никого не собирается исправлять. Есть законы общества. Если ты их нарушаешь, или можешь убежать из общества, или общество попробует выжать из тебя хоть какую-то пользу: принудительный труд, показательное наказание, чтоб другим неповадно было и т.п. Поэтому в лагерях есть какой-то смысл, главное, чтобы наказание было пожизненным. С другой стороны, разным преступлениям давать одинаковое наказание тоже как-то неправильно. Отсюда все проблемы. Отсидевшего человека обществу приходится адаптировать к себе, а общество не хочет. И человек не очень-то хочет.

дают наказание в надежде что он выйдет осознав что был не очень прав

Мне кажется, всё проще: тренировка по павлову «пошёл против власти, получил по щщам».
Корреляция интересов власти и народа разнится от страны к стране.

За «осознал, что не прав» и реинтеграцию обратно в систему, всерьёз мало где взялись.
Это общественно-гуманистический подход. С точки зрения власти проще сажать дальше.

Плюс тут ещё элемент квази-рабовладельческой экономики: кому охота отказываться от рабочей силы, содержание которой взяло на себя государство?

Линукс тут при том, что вероятность попадания дефолтного линуксоида в тюрьму достаточно мал, но вероятность есть.

ReiserFS не используешь?

=D

Преступника сажают к таким же преступникам, чтобы он мог оценить преступников со стороны и понять , что фу таким быть. Лично моё мнение.

а делает часто из случайного преступника - закоренелого

Как часто, впрочем, и безнаказанность.

Наказание нужно не для того чтобы поменять мнение самого преступника, а чтобы другие боялись той же кары. Свободу человек очень ценит. Выше он ценит только жизнь, и смерть как наказание тоже имела место, но потом пришёл гуманизм и прочий маразм, да и не все преступления заслуживают столь сильного наказания.

А какое ещё можешь предложить наказание, которое будет и гуманным (следовательно, смертная казнь и причинение увечий не подходят), и более строгим, чем штраф или принудительные работы?

Линукс тут при том, что вероятность попадания дефолтного линуксоида в тюрьму достаточно мал, но вероятность есть.

Вся Россия — тюрьма, а тюрьмы в ней — ШИЗО.

В общем, следует изучить историю вопроса. Какие наказания были, но канули в лету, какие развились. Основная суть в том, чтобы человек боялся наказания следующего за преступлением, и из-за этого не совершал последнего. Это не способ сделать преступника «хорошим». Это способ внушить остальным, что «будете делать так же, вас постигнет та же судьба». Чем можно действительно напугать человека? Телесные наказания использовались. Но они не очень эффективны. Если за воровство следует побиение розгами, то вор всё равно будет воровать и надеяться, что его не поймают, а если поймают, потерпит полчаса, и снова пойдёт воровать. Кратковременные неприятности не страшат человека, он понимает, что их можно перетерпеть, и потом всё будет хорошо. Чтобы человек боялся наказания, оно должно быть долговременным или неотвратимым. Смерть — вариант эффективный. Но не все преступления столь серьёзны, чтобы за них казнили. Что остаётся? Только лишение свободы. Ну ещё есть необратимые действия типа отсечения руки, ноги, ещё какого-нибудь органа. Они действенны, но тут же в силу вступает гуманизм. Ещё дополнительным плюсом лишения свободы является то, что человека можно лекго отпустить и вернуть к нормальной жизни, если вдруг окажется, что изначальный приговор был вынесен ошибочно. Ну а чего ещё боится человек? Потерять близких боится — не это совсем уж не гуманно, жестоко, страдают невинные люди. Потерять имущество боится. Но не так сильно, как свободу. Поэтому для менее значимых правонарушений предусмотрен штраф.

какое ещё можешь предложить наказание

Сама идея о наказании взрослых людей выглядит сомнительной.

Немного теории в тред:

https://ru.wikipedia.org/wiki/Теории_уголовного_наказания

Единственная весомая причина, послужившая отказом от смертной казни - возможность обратимости судебного решения, которое может оказаться ошибочным. Гуманизмы ни при чём.

Сначала чуваков просто запирали, чтоб не сбежали. В качестве наказания были штрафы, и чувак сидел пока не выплатит штраф. Но так как большинство сидельцев штраф выплатить просто не могли, то чтобы они не сидели на казенных харчах пожизненно, им ограничили сроки. Ну а потом сидение превратилось в наказание само по себе.

Как родитель мстит ребёнку и бьёт его ремнём

У самого дети были хоть раз?

О, а вот и бугурт.

Не обольщайся. Скорее указание на твою полнейшую некомпетентность в данном вопросе.

Линукс тут при том, что РейзерФС

Вкууссный бугурт.

кстати, самая правдоподобная из версий =)

почему? объясните свою позицию

почему?

Мне кажется, наказание слабо совместимо с человеческим достоинством. Наказывают животных и несмышленых детей.

Ему просто дают наказание

Просто наказать это публично плетью, или пытки. Намного проще, чем отнять свободу. Получить в тюрьме профессию, за счёт государства, полное содержание, питание, врач, психолог.

Задача не переучить, а именно наказать

Единственная весомая причина, послужившая отказом от смертной казни - возможность обратимости судебного решения, которое может оказаться ошибочным. Гуманизмы ни при чём.

Ага

https://ru.wikipedia.org/wiki/Вопрос_смертной_казни#.D0.A1.D0.BC.D0.B5.D1.80....

Практике известно достаточно много случаев, когда установление за определённое преступление смертной казни не только не приводит к снижению его показателей, но и даёт обратный результат, либо приводит к совершению более тяжких преступлений. Так, указом Президиума Верховного Совета СССР от 30 апреля 1954 года была введена смертная казнь за умышленное убийство. Результатом стал рост числа совершаемых убийств за счёт того, что преступники, чтобы уменьшить вероятность привлечения к ответственности, стали убивать не только потерпевших, но и свидетелей своих деяний. Введение в 1961 году в СССР смертной казни за изнасилование с отягчающими обстоятельствами не привело к снижению числа изнасилований. В то же время, возросло число убийств, сопряжённых с изнасилованиями, так как преступники стремились лишать жизни своих жертв, чтобы те не могли дать против них показания.

Это проще, но не лучше. Тем более получение профессии связано с трудом.

Пытки — это не наказание, а принуждение к определённым действиям, как правило, определённой нужной информации.

Во многих странах (от Японии до Польши и России) многие бомжи специально совершают преступления чтобы сесть.

Как родитель мстит ребёнку и бьёт его ремнём

Родитель в наказании играет роль «лампочки Павлова». Наказание говорит ребёнку, что то что он совершил плохо, так делать нельзя. Осознание это важный этап наказания, в данном случае. Ребёнку необходимо понять за что он получил ремня. А после пяти - шести лет наказание сводится к разъяснению поступка. Потому как когда ребёнок уже хорошо понимает речь и может формулировать свои мысли то телесное наказание теряет смысл...

Между прочим тяжёлые формы наказания, такие как пожизненное заключение, смертная казнь вполне себе приводят к раскаянию, следовательно к осознанию своей вины.

он может быть лишен свободы, но быть уверенным в том, что он поступил правильно.

Человек такая сущность, что каждый поступок, даже схожий с другим поступком, нужно рассматривать в контексте.

Во-во! Еще и корми этих гадов...

Правильней так: за мелкое преступление — розги. Чуть тяжелей — батоги. Еще тяжелей — отрезать что-нибудь (скажем, чиновникам руки резать). Если тяжкое, то секир-башка. А если сверхтяжкое (скажем, награбил миллиард-другой, или преднамеренно в мирное время убил нескольких человек, или не сдержал больше 50% предвыборных обещаний), то колесовать нафиг. И все казни транслировать по зомбоящику, чтобы народ задумался над своим поведением.

А трупы казненных — на органы. Чтобы хоть какая-то польза от них была.