3 сундука по 2 монеты

Дык, по тому треду сразу было понятно, что весь срач из кривого условия: непонятно, какую вероятность хотел получить автор, условную или полную.

написал вот ЕТО
написал

Никогда больше не делай ЭТО!

Прастите( Это все плохие гены.

Что же эти стандартизаторы с языком сделали. Я не в теме, наверное, сейчас именно так и принято писать на плюсах?

Что же эти стандартизаторы с языком сделали. Я не в теме, наверное, сейчас именно так и принято писать на плюсах?

Поэтому в мотивах я постил модели на PHP.

Нет, я не зню как принято, с крестами сильно не знаком.

cast Kroz cvs-255

        for (auto i = count; i > 0; --i) {

                auto c = cdistribution(generator);

                if(c == 2) {

                        i++; continue;

                }

                auto m = distribution(generator);

                if ((chests[c][m] == d(Metal::Gold)) == chests[c][!m])

                        gold_counter++;

        }

То есть ты пропускаешь только если на первом шаге выбран 3-й сундук? А если на первом шаге из второго будет выбрано серебро?

Вот мое: http://pastebin.com/UK98ZGK1

Сам алгоритм:

TCounter answer[2]={0,0}; // Ответ: количество вытащенных монет каждого типа

const TCoin c_gold=0; // Золотая монета
const TCoin c_silver=1; // Серебряная монета

// Сундуки и монеты в них
const TCoin chest_coin[]={c_gold,c_gold , c_gold,c_silver, c_silver,c_silver};

// Единичный тест
TCoin test()
{
	uint chest_coin_choice; // Сундук и монета

	chest_coin_choice=rand()%6; // Выбирам сундук и монету
	if (chest_coin[chest_coin_choice] != c_gold ) // Если монета не золотая, прерываем тест
		throw EFirstNonGold();
	
	if (chest_coin_choice%2 == 1) // Если из сундука была выбрана вторая монета...
		chest_coin_choice--; // ... то следущей будет первая из того же сундука
	else
		chest_coin_choice++; // ... иначе следующей будет вторая из того же сундука
	
	return chest_coin[chest_coin_choice]; // Возвращаем следующую вытащенную монету 
}

Вытащено золотых монет: 3432
Вытащено серебряных монет: 1671

Что же эти стандартизаторы с языком сделали. Я не в теме, наверное, сейчас именно так и принято писать на плюсах?

Ну, товарищ немного намутил с типами (непонятно зачем было делать array<int_fast8_t, 2> а потом Chest{d(Metal::Gold), d(Metal::Gold)}) да и массивы я бы делал статическими. А в остальном - всё правильно. А что не так?

Читается как говно. А так все норм.

Ты уж определись, using namespace или не using.

Что такое «полная» вероятность в контексте той задачи?

То есть ты пропускаешь только если на первом шаге выбран 3-й сундук?

Читаем условие:

вслепую вытаскиваем от туда монетку. Она оказывается золотой.

Значит в противном случае нам ничего не надо делать, мы не рассматриваем такие случаи. Поэтому пропускаем ход и возвращаем каунтер на место.

А если на первом шаге из второго будет выбрано серебро?

По условию вытаскивание золотой монеты — уже свершившееся. Мы не можем этого изменить и принимаем как факт. МОжно ыбло даже не писать код для третьего сундука (более того, его там и не было изначально).

приятно посмотреть на С++ код

Многие с тобой не согласятся, cast Stahl

Сам алгоритм:

	if (chest_coin_choice%2 == 1) // Если из сундука была выбрана вторая монета...
		chest_coin_choice--; // ... то следущей будет первая из того же сундука
	else
		chest_coin_choice++; // ... иначе следующей будет вторая из того же сундука
	

Можно заменить на

		chest_coin_choice++; // ... иначе следующей будет вторая из 
	

П. С. Кидать исключения на каждый чих — не комильфо, ето тут уже обсуждали.

Ты уж определись

Копипастил откуда-то, в глаза не бросилось.

Вот бывает синтаксический сахар, а то что в этих исходниках - это синтаксическое говно.

Но выглядит впечатляюще, конечно.

array<int_fast8_t, 2>

Мой незамученый опытом мозг полагает, что это ускорит что-то, мол операции с bool медленнее, чем с int64_t. Вносите царя.

синтаксическое говно.

Да, есть такое. Оправдаюсь тем, что книжках все время пишут, что надо пользовать наиболее современные штуки из языка, старые — плохо.

Предлагаю вам переписать код.

Да это ведь не к тебе претензия, тем более что ты говоришь, что не знаешь языка. Это к разработчикам стандарта и стдлиба, которые все наворачивают и наворачивают костылями возможности к языку который изначально был си с объектами.

наворачивают и наворачивают

Да, это правда бесит. Есть 100500 вариантов написать одно и тоже, все берут и пользуются этим, а затем не понимают кто и что написал и как оно работает. Либо пусть выпиливают обратную совместимость, есди считат, что «так нельзя писать на крестах», либо пусть закапывают(

Что такое «полная» вероятность в контексте той задачи?

Это вероятность выпадения двух золотых безотносительно вытащенной первой. Выше даже привели два варианта сырцов, под обе трактовки.

Ок.

Но, по-моему, в условии явно спрашивается условная (которая, по Байесу, равна 2/3, впрочем, это уже оффтоп).

По кому? Вроде как мой код её и описывает, результат 1/2.

Это вероятность выпадения двух золотых безотносительно вытащенной первой. Выше даже привели два варианта сырцов, под обе трактовки.

Безусловная, очевидно, равна 1/3. Это я к тому, что не один из сырцов не реализует полную трактовку.

Но... Как же... http://paste.omsklug.com/3584/

Ну, как вариант, найди ошибку у меня.
> А если на первом шаге из второго будет выбрано серебро?
По условию вытаскивание золотой монеты — уже свершившееся.

Хмм. По-моему мы говорим о разных вероятностях.
Я рассчитывал полную вероятность всего эксперимента, из двух шагов. Ты рассчитываешь вероятность только на втором шаге. Тут и разница.

приятно посмотреть на С++ код

Многие с тобой не согласятся, cast Stahl

Я говорил про использование возможностей C++, а не про оформление. ИМХО оформление у тебя нормальное, хоть можно было и лучше.

Сам алгоритм:
if (chest_coin_choice%2 == 1) // Если из сундука была выбрана вторая монета...
chest_coin_choice--; // ... то следущей будет первая из того же сундука
else
chest_coin_choice++; // ... иначе следующей будет вторая из того же сундука

Можно заменить на
chest_coin_choice++; // ... иначе следующей будет вторая из

Нет, нельзя. Если chest_coin_choice=1 aka вторая монета из первого сундука, то chest_coin_choice++ даст первую монету из второго сундука, а нам нужна первая монета из того же первого сундука.

> array<int_fast8_t, 2>
Мой незамученый опытом мозг полагает, что это ускорит что-то, мол операции с bool медленнее, чем с int64_t.

1) Сначала заставь работать, потом оптимизируй.
2) В данной задаче оптимизация не нужна.
3) Если есть отдельный int_fast8_t вместе с int8_t, но наверняка есть и минусы такого подхода. Иначе почему бы не делать такую оптимизацию на уровне компилятора автоматически.

По кому?

По Байесу. Вот так: есть 3 сундука, назовём их ЗЗ, ЗС, СС и так же обзовём события выбора соответствующего сундука. И есть событие «вытащена золотая монета», назовём его З.

Вероятности выбора сундуков P(XX) = 1/3 для всех сундуков. Условные вероятности наугад вынуть золотую монету из соотв. сундука: P(З | ЗЗ) = 1, P(З | ЗС) = 1/2, P(З | CC) = 0.

Теперь. Известно, что была вытащена золотая монета. Вопрос о том, какова вероятность, что вторая монета в сундуке тоже золотая, можно переформулировать как условную вероятность что был выбран сундук ЗЗ: P(ЗЗ | З). По Байесу получается 2/3.

Вроде как мой код её и описывает, результат 1/2.

Раз не 2/3, то код описывает что-то другое, а не вышеприведённое рассуждение.

Я не подробно не смотрел, но обратил внимание на это:

Значит в противном случае нам ничего не надо делать, мы не рассматриваем такие случаи. Поэтому пропускаем ход и возвращаем каунтер на место.

if(c == 2) {
    i++; continue;
}

У меня подозрение, что здесь меняется распределение вероятности между сундуками. Генератор выбирает сундук с вероятностью 1/3, а ты выкидываешь один из вариантов выбора, что эффективно соответствует выбору двух сундуков: ЗЗ и ЗС с вероятностями 1/2.

Правильный алгоритм таков: нужно два счётчика G и GG (кроме счётчика числа экспериментов). G соответствует тому, что известно, что выбрана золотая монета. GG — что сундук с двумя золотыми, т.е. что вторая тоже золотая.

После чего нужно выбрать сундук и, НЕ ПРОВЕРЯЯ номер сундука, выбрать монету. Если она золотая, инкрементируется счётчик G. После чего проверяется номер сундука и, если это сундук с двумя золотыми, то инкрементируется GG. Обрати внимание, что проверять номер сундука нужно ТОЛЬКО ЕСЛИ была выбрана золотая монета. Тогда это будет удовлетворять условию задачи.

Искомой вероятностью будет G/GG.

Бред. Программа ошибочно учитывает половину случаев со вторым сундуком, когда выпала серебряная монета.

                if ((chests[c][m] == d(Metal::Gold)) == chests[c][!m])

Бррр. Я над этим даже думать не хочу, тут ошибка на уровне ДНК.

Наоборот, GG/G. А так всё верно.

Первая монета из второго сундука — золотая, поэтому 10 тысяч остатков и 10 тысяч сравеннений можно опустить.

Программа ошибочно учитывает половину случаев со вторым сундуком, когда выпала серебряная монета.

Учитывает? Где выпадает серебряная монета, назови, пожалуйста, строчку.

int_fast8_t can be anything. It's likely to be a typedef of int if the «native» size is considered to be «fast».

http://stackoverflow.com/questions/5254051/the-difference-of-int8-t-int-least...

почему бы не делать

Потому что ето с++, компилятор не знает, можно ли тебе вместо твоих 8 бит сунуть 64, если ето булет быстрее, или нет. Нао ему объяснять, мол надо только 8, но ты сунь самый быстрый тип.

UPD: А иногда нужно именно 8 бит.

Хмм. По-моему мы говорим о разных вероятностях.

Видимо да, я разби разбирал то, что написано в условии, думал что по тому поводу весь сыр-бор.

У меня подозрение, что здесь меняется распределение вероятности между сундуками. Генератор выбирает сундук с вероятностью 1/3, а ты выкидываешь один из вариантов выбора, что эффективно соответствует выбору двух сундуков: ЗЗ и ЗС с вероятностями 1/2.

Тут писал 3 сундука по 2 монеты (комментарий)

По условию вытаскивание золотой монеты — уже свершившееся. Мы не можем этого изменить и принимаем как факт. МОжно ыбло даже не писать код для третьего сундука (более того, его там и не было изначально).

Сперва перепиши код так, чтобы он буквально соответствовал условию задачи, после этого можно будет поспорить. Если останется о чём.

По условию вытаскивание золотой монеты — уже свершившееся.

Вытаскивание монеты до выбора сундука? Кул стори.

Сделано: http://paste.omsklug.com/3585/

cast Miguel

G: 5001036      GG: 3334099
Rate: 0.666682
Press <RETURN> to close this window...

3 сундука по 2 монеты (комментарий) Но мне мой изначальный вариант кажется ближе к условию.

кажется ближе к условию.

Но как? Когда ты выкидываешь сундук с серебряными монетами, ты как бы заглядываешь в сундук до вытаскивания монеты и не вытаскиваешь, если это сундук с двумя серебряными. Как минимум здесь явное несоответствие условию задачи.

Да, понял, благодарю за разъяснения.

У меня подозрение, что здесь меняется распределение вероятности между сундуками

Именно так. По хорошему ему нужно дописать чуть ниже

		if (c == 1 && m == 1) {
			i++; continue;
		}

Похоже на правильный ответ, и нет этих извращений.

А потом удивляются почему ракеты падают и спутники зависают.

Мигель прав потому что. А все постоянные члены клуба 50/50 не удосужились даже азы теорвера подучить и лепят тупейшую отсебятину.

Ты выкидываешь из рассмотрения только те случаи, когда выпадает сундук с двумя серебряными монетами. А надо ещё выкидывать и случай, когда вытащили серебряную монету из сундука с серебряной и золотой.

Да все там в порядке с условием, где вы там разные трактовки вообще находите?

Сколько лапши на ровном месте... Вот почему нельзя две строчки написать? Например, так:

octave:1> choices = histc(6 * rand(10000, 1), 0 : 6);
octave:2> sum(choices(1 : 2)) / sum(choices(1 : 3))
ans =  0.66765

Пронумеруем монеты от 1 до 6 так, что первые три — золотые, оставшиеся три — серебряные. Причём 1ая и 2ая монеты — первый сундук, 3ья и 4ая — второй, 5ая и 6ая — третий.

Первым движением выделили одну монету из шести. Если золотая, то этот случай учитываем, поэтому в знаменателе sum(choices(1 : 3)). Вторая золотая будет только тогда, когда вытащили из первого сундука с двумя золотыми монетами, поэтому в числителе sum(choices(1 : 2)).

Вот правильно говоришь. Задача сформулирована так же, как и все остальные комбинаторые задачи по теорверу. Ясным, чётким и недвусмысленным языком.

Но почему-то даже некоторые нормальные люди из клуба 67/33 считают, что проблема в кривой формулировке. Подозреваю, что они так говорят, чтобы сторговаться с неадекватами и замять тему.

А все постоянные члены клуба 50/50 не удосужились даже азы теорвера подучить и лепят тупейшую отсебятину.

Это ещё полбеды, ведь все сектанты 2/3 даже не смогли прочитать условие.