3 сундука по 2 монеты

Подозреваю, что они так говорят, чтобы сторговаться с неадекватами и замять тему.

Дипломатия по-лоровски. Спасибо, посмеялся.

Когда тебя забанят, напиши, пожалуйста, в следующем своём нике ссылку на этот. Ну чтобы лишний раз время не тратить.

Когда тебя забанят, напиши, пожалуйста, в следующем своём нике ссылку на этот. Ну чтобы лишний раз время не тратить.

Твоя аватара — это реакция во время чтения моих постов?

Сколько лапши на ровном месте...

Каждый пользуется тем инструментом, который знает.

Где выпадает серебряная монета, назови, пожалуйста, строчку.

Строка 39

if ((chests[c][m] == d(Metal::Gold)) == chests[c][!m])

Это условие истинно при с=1 вне зависимости от значения m и ложно при с=0.

То что ты в 36 строку производишь манипуляции с переменной цикла уже говорит что в программе происходят очень спорные вещи.

Ничего, понаступает на грабли со своим же кодом, перестанет так писать. Но остальным от этого в данный момент не легче, да.

Задорнов, ты код-то привёл в защиту своей позиции? Ссылку давай.

Задорнов

Ты слишком самокритичен.

ты код-то привёл в защиту своей позиции? Ссылку давай.

Ещё один, я в том треде свои модели постил, там же уже дважды ссылки давал и ещё раз в треде про спутник, ищи. Я же не ТС чтобы по пять тредов на каждую модель создавать и потом все остальные треды ссылками засирать.

Ссылку на актуальную давай, моделист.

Ссылку на актуальную давай, моделист.

Они все актуальные, т.к. реализуют различные варианты интерпретаций, но две из них (в т.ч. и вариант сектантов церкви единственно верных 2/3) нарушают условия задачи. В последний раз я приводил ссылки на 28 странице того треда. Впрочем, кроме ссылки на чужой код и какого-то нечитаемого двухстрочника я от тебя больше ничего не видел, так что ищи сам.

Здесь когда я тянусь за первой монетой, взвешиваю её пальцами и понимаю что это серебро (которое почти в 2 раза легче золота) — я кладу её обратно и сразу вытягиваю вторую.

Ты условие задачи вообще читал?

Ты условие задачи вообще читал?

Более того, я его неоднократно цитировал. А ты тот тред читал или мне сейчас все посты оттуда копипастить для таких как ты? Я там уже всё объяснил.

какого-то нечитаемого двухстрочника

Да, тяжело быть пыпыхером: знать один язык и уметь читать ещё полтора.

знать один язык

Эта Ванга поломалась, вносите следующую.

Я тебя спросил про актуальный код, ты отправил на страницу 28. Далее оказалось, что тот твой код к решению задачи не имеет отношения.

Так где ссылка на актуальный код с численным имитационным решением задачи?

Я тебя спросил про актуальный код, ты отправил на страницу 28

И?

Далее оказалось, что тот твой код к решению задачи не имеет отношения.

Докажи.

Так где ссылка на актуальный код с численным имитационным решением задачи?

Может ещё пожевать за тебя? Я уже дал тебе ссылку (не гипертекстовую) выше, проблемы с восприятием — твои проблемы. Жду твоего кода.

> Далее оказалось, что тот твой код к решению задачи не имеет отношения.

Докажи.

Здесь когда я тянусь за первой монетой, взвешиваю её пальцами и понимаю что это серебро (которое почти в 2 раза легче золота) — я кладу её обратно и сразу вытягиваю вторую.

Что тут доказывать? Ты другую задачу решаешь.

Вот даже те тухлые две мои строчки, что ты не осилил прочитать, решают поставленную задачу. А твоя пыхпых-портянка решает другую.

Может ещё пожевать за тебя? Я уже дал тебе ссылку (не гипертекстовую) выше, проблемы с восприятием — твои проблемы.

Так что, не будет от тебя ссылки на текст программы, которая решает поставленную задачу?

Что тут доказывать? Ты другую задачу решаешь.
Вот даже те тухлые две мои строчки, что ты не осилил прочитать, решают поставленную задачу. А твоя пыхпых-портянка решает другую.

Я тебя переоценил. До этого я думал что ты умнее Задорнова, но тебе даже до его уровня далеко, судя по уровню аргументации типа „ты не прав потому что я так сказал”. Забавно что ты первый сектант 2/3, который имеет претензии к моему коду.

Так что, не будет от тебя ссылки на текст программы, которая решает поставленную задачу?

Зачем мне приводить какие-то ссылки если ты не можешь аргументировано дискутировать?

Всё гораздо проще, у тебя нет решения поставленной задачи.

Ты не дал ни одной прямой ссылки. Лишь одну косвенную, и та решает другую задачу.

Повторю ещё раз. Давай нормальную ссылку на нормальное решение задачи.

Ссылка на моё решение вот: 3 сундука по 2 монеты (комментарий)

Где ссылка на твоё решение?

Где ссылка на твоё решение?

Так уж и быть, держи: 3 сундука по 2 монеты (комментарий)

Ссылка на моё решение

Не знаю что твоё решение считает, но судя по описанию это решение какой-то придуманной тобой задачи.

Всё гораздо проще, у тебя нет решения поставленной задачи.

Опять 4.2, врунишка. Ты же в том треде сам писал что ведёшь статистику всех отметившихся, а оказывается что на самом деле ты читал от силы половину последней страницы.

код-то привёл в защиту своей позиции

Интересно, кстати, что сектанты 2/3 для решения логической задачи с кривой формулировкой вместо логического же обоснования всё время требуют какой-то код. Похоже на комплекс неполноценности, страдающие которым уверены что с кодом их решение является более правильным, упуская при этом размытость формулировки задачи, допускающую различные подходы к её решению, соответственно их код реализует лишь один из этих подходов.

Так уж и быть, держи: 3 сундука по 2 монеты (комментарий)

Отлично. Идём дальше. Какая из этих программ решает задачу?

Отлично. Идём дальше. Какая из этих программ решает задачу?

Третья наиболее точно соответствует условию, она и решает задачу. Также допускаю что вторая и, как следствие, четвёртая могут на это претендовать.

Третья из этого поста? 3 сундука по 2 монеты (комментарий)

Она решает задачу «какова вероятность, что наугад выбранная монета из серебряной и золотой окажется золотой». Ты считаешь, что это эквивалентная задача?

Третья из этого поста? 3 сундука по 2 монеты (комментарий)

Да, она соответствует ситуации когда сундук уже выбран и первая монета уже вытащена. Вторая же интерпретация привносит слишком много неоднозначностей и, как следствие, отсутствие конкретного ответа на эту задачу (см. вторую и четвёртую модель).

Да, она соответствует ситуации когда сундук уже выбран и первая монета уже вытащена.

И какой же сундук при этом выбран?

И какой же сундук при этом выбран?

Либо первый либо третий, по условию задачи мы лишь точно знаем что это не второй. Хотя тут вариант с вероятностью 1 или 0 как уже случившегося события тоже можно считать правильным.

Так первый или третий? Раз ты говоришь про вероятность 1, значит точно знаешь, какой номер сундука.

ты говоришь про вероятность 1

Нет, я говорю про вероятность или 1 или 0. Какое именно событие произошло мы ещё не знаем, но оно уже произошло.

Так вероятность чего 1 или 0? И почему она неизвестна?

Так вероятность чего 1 или 0?

Вероятность попадания в сундук с двумя золотыми.

И почему она неизвестна?

Потому что в человеков не встроен датчик золота или серебра (кроме варианта со взвешиванием, но в данном случае мы его отбрасываем поскольку цепь событий уже произошла).

Раз ты не знаешь, в каком сундуке находишься, значит вероятность попасть в сундук с двумя золотыми точно не 1. Так чему равна вероятность того, что мы достали первую монету из сундука с двумя золотыми монетами? Это должно быть конкретное число.

Так чему равна вероятность того, что мы достали первую монету из сундука с двумя золотыми монетами?

1/3 конечно же.

Она же золотая. Как может быть 1/3?

Она же золотая. Как может быть 1/3?

Ты спросил „чему равна вероятность того, что мы достали первую монету из сундука с двумя золотыми монетами?”. Это можно переформулировать как „чему равна вероятность того, что мы находимся в первом сундуке?”. Поскольку всего у нас есть 3 сундука и выбор между ними был случаен, то очевидно что вероятность попасть в любой из них составляет 1/3.

Ок, тогда так:

Чему равна вероятность того, что мы достали первую монету из сундука с двумя золотыми монетами? С учётом того, что известно, что она золотая. Это должно быть конкретное число.

первую монету

Но ведь в задаче спрашивается не об этом.

Это должно быть конкретное число.

Учитывая все перечисленные в задаче условия — это не может быть конкретным числом.

Мы из сундуков наугад выбрали монету, она оказалась золотой. Какова вероятность, что мы её взяли из сундука с двумя золотыми монетами? Неужели нельзя дать ответ на этот вопрос?

Мы из сундуков наугад выбрали монету, она оказалась золотой.

Не наугад, а вслепую.

Какова вероятность, что мы её взяли из сундука с двумя золотыми монетами?

В твоей формулировке — 2/3, но в ней ты изменил первоначальное условие задачи.

И чем же оно отличается?

И чем же оно отличается?

Если бы ты читал предыдущий тред — ты бы знал.

Берём колоду карт. Вслепую выбираем масть и наугад выбираем значение. Оказывается, что это валет. Какова вероятность что это валет пик?

Берём колоду карт. Вслепую выбираем масть и наугад выбираем значение. Оказывается, что это валет. Какова вероятность что это валет пик?

Больше задач, хороших и разных. В том треде на 30 страниц их было недостаточно.

Какова?

Какова?

И опять же здесь не может быть конкретного числа, т.к. ты не указал ни количество карт в колоде, ни способ их расположения.

Любая стандартная колода. Хоть 36, хоть 52.

Пусть будет 36 для определённости.

Любая стандартная колода. Хоть 36, хоть 52.

Непонятно каким образом мы узнаём что это валет, не взглянув на карту, но в стандартной колоде это будет 1/4. Какое отношение эта задача имеет к сабжу?