Герберт Уэллс и 2 бабы в космосе

А мне не очень смешно.

Ну как может быть смешно, пока идею легалайза не принимают современники.

А с возрастом ты ничуть не изменился! :}

Тогда предполагалось, что невесомость будет лишь в небольшом диапазоне, где гравитация Земли будет уравновешиваться гравитацией Луны. Но это не вина сценариста или режиссёра. Так говорила наука того времени.

ЩИТО?

Космонавты, реальные которые, сказали, что Гравитация очень точный фильм.

Пятилетняя мальчика своими словами описывает точечку Лагранджа.

Нет зрелища более унылого, чем зрители научной фантастики, не видящие в ней ничего кроме научной (не)достоверности. Это как ходить в театр и перемывать косточки декораторам игнорируя игру артистов, сюжет и постановку.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Оберт,_Герман
«В 1928 г. известный режиссёр Фриц Ланг (Fritz Lang) начал на берлинской киностудии UFA работу над фильмом «Женщина на Луне» («Frau im Mond»). Вилли Лей предложил киностудии УФА поручить Оберту не только научные консультации, но и дать ему возможность построить и запустить (до появления фильма на экранах кинотеатров) небольшую настоящую ракету. Эта идея воодушевила не только режиссера, но и что более важно, отдел рекламы киностудии. Специалисты по рекламе понимали, что старт такой ракеты будет блестящей рекламой для готовящегося к прокату фильма.(...) Ожидания Оберта воплотились в реальность не полностью. Однако ему всё же удалось создать ракету высотой около 2 м, которая могла бы подниматься на высоту до 40 км.»

А мне в детстве нравились произведения Уэллса.

Ну, в «Первом человеке на Луне» у него идеи вполне на уровне. Ракеты отдыхают.

А вообще, бывает, да. Вон, у Жуль Верна «Наутилус» аки галера - корабли на таран берёт, хотя торпеды уже были. Говорят, мсье Верн, узнав об этом, порывался съесть весь первый тираж, дабы наложить хот-фикс, но было поздно... :)

Они в поисках шедевра. Обычные декарации уже не вставляют.

гравитация хороша. и пофиг на «косточки».

>Но это не вина сценариста или режиссёра. Так говорила наука того времени.

Математические начала натуральной философии были написаны в XVII веке.

Правда на то время силу гравитации преувеличивали и никто не педполагал, что практически полная невесомость может быть достигнута уже на высоте современной МКС.

Гравитация на МКС вполне действует. Просто МКС находится в состоянии свободного падения, отсюда и невесомость, а не из-за отсутствия действия гравитации. Не было бы гравитации - не приходилось бы постоянно крутиться вокруг Земли.

Научно-фантастические романы, написанные о начале XXI века во второй половине XX без слёз читать тоже нельзя

Трудно поверить, но даже вот это

https://ru.wikipedia.org/wiki/Барсум

с представлениями науке о Марсе в момент написания вполне согласовалось

НФ — это в первую очередь литература, во вторую фантастика и только в третью уже научная.

А я как раз говорю, не о «как на самом деле», а об отношении режиссёра/сценариста к науке. Было бы странно, если бы сценарист написал сценарий более реальный, чем физики того времени.
Вот Ланг пошёл на принцип и пригласил в качестве консультанта профильного специалиста. В результате «женщина на Луне», несмотря на все свои расхождения с реальным положением дел, вызывает восхищение.(Во всяком случае с технической стороны. Поведение г-на Тёрнера на Луне я просто не понял.) Лучше, чем было сделано на тот момент, сделать было нельзя.
А в Гравитации мы видим даже такие мелочи, как машинный перевод русского текста. Что, неужели не нашлось пару баксов чтобы выдать задание переводчику? Да об этом фильме столько говорили, что перевести могло бы и сообщество. Бесплатно. Да можно было вообще обратиться в профильное учреждение и попросить пару страниц НАСТОЯЩЕГО руководства. Тоже бесплатно. Но пофиг.
Беда не в реальности/нереальности. Беда в отношении.

Правда на то время силу гравитации преувеличивали и никто не педполагал, что практически полная невесомость может быть достигнута уже на высоте современной МКС. Тогда предполагалось, что невесомость будет лишь в небольшом диапазоне, где гравитация Земли будет уравновешиваться гравитацией Луны. Но это не вина сценариста или режиссёра. Так говорила наука того времени.

гравитация не имеет никакого отношения к невесомости.

в «гравитации» один только огонь на станции кроет все другие огрехи с запасом.

технические идеи и мелочи - да, занятно наблюдать, тем более перечитывая старенькие книги.

меня к примеру всегда бесят витиеватые по форме и содержанию космические аппараты, да и просто аппараты. вот кто их придумывает для фильмов?

Гречко што ли ? Он верит всему что связано с космонавтикой, даже во что сами хозяева не верят.

То есть, в скафандрах они обитают в трусах?

Так говорила наука того времени.

нет.

Вот только для невесомости вовсе необязательно быть в точке Лагранжа. И это уже тогда было понятно

А ты уверен, что в гравитации хороша именно гравитация? ))

Ну приведи пример эталонной научной фантастики, илитный ты наш. Я тут недавно пересматривал советскую фантастику, так там треша иногда на порядок больше. В этом жанре стержень - умение мечтать. А кто там на каком огнетушителе летает это уже антураж. Если не умеешь сосредатачиваться на главной идее фильма, а смотришь на детали, смотри лучше черепашек ниндзя и трансформеров, там не идеи, зато гораздо больше можно пообсирать.

А ты уверен, что в гравитации хороша именно гравитация? ))

В гравитации хороша сама Сандра Балок. А фильм говно, да.

Если не умеешь сосредатачиваться на главной идее фильма

Главная идея любого фильма - заработать много денег.

А вот и нет. Впрочем, если фильтруете фильмы только по кассовым сборам, это ваше дело.

Ну я про Frau im Mond и говорю — ребята очень даже постарались и выжали из своего 29 года всё, что можно. Честь им и хвала.

Если не умеешь сосредатачиваться на главной идее фильма, а смотришь на детали

Вот ты тоже не умеешь. Во всяком случае главную идею моего сообщения ты не понял, а стал смотреть на детали. Я говорил про отношение к деталям. Это то, что создаёт эффект «погружения». Это контекст. Не в точности и навороченности спецэффектов дело, но в их сути.
Если в старом фильме вместо взрыва, расхреначивающего целый город мне покажут как рассыпается макет, то у меня будет значительно меньше возражений, чем когда высотные супер-пупер-3Д дома проваливаются в яму, а в окнах горит свет (не помню что за фильм, что-то недавно вышло).

гравитация хороша. и пофиг на «косточки».

Почитав про «косточки» я боюсь ёё смотреть, т.к. я не выдержу столько фэйспалмов. Не, может для менее критичного человека или для тех, кому космонавтика представляется в виде тёмного леса, фильм и крут.

как машинный перевод русского текста.

Это как раз мелочь, на которую можно насрать. Она интересна только некоторым заморочееным, владеющим русским языком.

А вот и нет.

Ну да, есть исключения. Фильмы снятые в подвале на сдачу за бутерброд. Только кто смотрит такие фильмы кроме родственников снимавшего?
Остальные снимают фильмы ради прибыли.

Впрочем, если фильтруете фильмы только по кассовым сборам, это ваше дело.

При чем тут кассовые сборы?

А вот и нет.

Массовые фильмы только на кассу и ориентируются.

ты на звездных войнах тоже чуть не убился, да?

Да плевать на язык. Это показывает отношение к процессу съёмки. И такие мелочи всё портят.
Когда в фильме про вторую мировую япошки бегут с Ли-Энфилдами, то это вызывает недоумение. И знаешь, теряется сразу вера в происходящее. Да, если ты не можешь отличить японскую винтовку от британской, то тебе пофиг. Но многие могут. Тем более, что они похожи как арбалет и барабан. И такое отношение к съёмкам говорит, что таких дурацких ляпов (которых элементарно было избежать) может быть ещё много.
Нельзя срать на мелочи. Фильм это не хрень за 5 баксов, где надо экономить на всём, тем более, что экономят зачастую на вообще бесплатных вещах.

ты на звездных войнах тоже чуть не убился, да?

Там даже ни кто не заикался о претензиях на реалистичность.

Фильм это не хрень за 5 баксов, где надо экономить на всём, тем более, что экономят зачастую на вообще бесплатных вещах.

Просто не нужно смотреть говнофильмы ориентированные на массовую публику. Ну или хотя бы подождать критики, чтобы знать сколько говна придется проглотить во время просмотра.

космос там и там, «кино» и «художественность» там и там, но от одного тебя тошнит заранее, а от другого не тошнит даже после просмотра?

ятакаязагадочная...

сколько говна придется проглотить во время просмотра.

все очень просто: тебе просто не нужно смотреть художественные фильмы и ограничиться документалистикой.

или кто-то таки заставляет?

Фильмы вообще все ориентированы на массовую публику. Это жанр такой. Он не выживет без массовости. Невозможно снять хороший фильм, ожидая аудиторию в 1000 человек.

ятакаязагадочная...

Ну дык. Тут уже черепашек вспоминали, можно еще суперменов вспомнить — к ним относиться хоть сколько-то серьезно глупо. И звездные войны туда же. Если приравнять гравитацию по степени реалистичности к властелину колец, то у меня претензий нет.

тебе просто не нужно смотреть художественные фильмы

Я не люблю лицемерия. Давайте говорить честно — это сказка и с реальностью не имеет вообще ни чего общего.

Все же какой-нибудь терминатор и то на голову выше.

художественные фильм

Вообще они бывают самые-самые разные. А не делятся только на худ/док.

А зачем ты смотришь фильмы про космос и винтовки? Смотри про врачей и ментов, про тех(что) что незнакомо ваще. Про хоббитов смотри, есть претензии к хоббитам?

Если бы хоббиты жили в Африке и можно было бы сравнить фильм с реальностью... А так сказки на достоверность оценивать глупо.

нет. одно кино про космос, другое про фентези в нестандартных декорациях.

А что терминатор? Там нет никакого реализма. Вообще. Он не претендует. Поэтому бластеры-шмастеры и прочие поля, усыпанные одними лишь черепушками смотрятся вполне нормально.
Но всему есть свой предел. В фильме без магии, машин времени и марсианских оккупантов запускать в 36 году людей в космос с помощью орудия и снаряда? Нет уж, извините.

Вау, ну ничего себе. Вот фильм про войну. Почему бы не посмотреть? А тут японцы с британским оружием. Нехорошо.
Вот фильм про космос. Почему бы и не посмотреть? А тут баба с огнетушителем.
А вот хоббиты. Ну и хрен с ними. С хоббитами. Фильмы про хоббитов никак вообще не пересекаются с реальностью. При просмотре фильмов про хоббитов я готов поверить в драконов и прочих назгулов. Хотя и не готов отказаться от осмысленности действий.

Да, это перебор. Автор знатный наркоман.

Отжали у британцев. А чем баба на огнетушителе плохо? Свежо, а то вечно на метле или шесте.