LINUX.ORG.RU
Форум — Talks  

Open source и наука


0

0

В сотый раз убеждаюсь, что в научных работах должны использоваться только open source приложения. Я не говорю, что приложения с закрытым кодом зло, и где-то в офисных задачах они даже ничего - но в науке это ЗЛО.
Беру запись провожу анализ, получаю один результат, беру другую, вспоминаю, что не сохранил результат обработки первой - возвращаюсь к ней - результат совершенно иной. Злюсь закрываю программу открываю заново - результат как в первый раз. Понимаю, что имеет место какая-то ошибка, а кода нет. Звоню разработчику битый час доказываю, что я не верблюд. В конце концов он (после точного описания действия, снятия скриншотов, высылки ему файлов на которых произошла ошибка) соглашается, что "есть мелкая недоработка". После двух недель он звонит говорит, что все исправил и высылает новую версию программы. И эта замечательная исправленная версия выдает третий результат (а у меня при помощи старой версии куча данных уже посчитано). Злюсь беру другую (из имеющихся в наличии) программу и конечно же наблюдаю четвертый результат... И как прикажите это понимать?

Зы. А ведь бывает хуже, я хоть понимаю (хотя бы приблизительно), что за параметры я высчитываю и анализирую. Недавно попалась статья, в которой для анализа сна морских млекопитающих использовался прибор фирмы Х (название не помню - используемый обычно анестезиологами, чтобы оценить глубину наркоза, но им то можно им важен результат, который они получают) при этом использовался некий параметр отображаемый этим прибором - самое интересное, что это за параметр никто не знает, кроме создателей приборов... и это называлась реальной научной статьёй!

anonymous
← Ядра - чистый изумруд
песня гентушников :) →

А еще бывает:

Читаем всем факультетом сенсационную статью. Все кидаются проверять...

Опа! Для обработки результата использовалась программа ценой в десяток килобаксов...

Через пару лет выясняется, что автор статьи -- родственник автора программы. А статья-то пустая оказалась -- уже через год авторы аккуратнее пересчитали (после того, как масса независимых исследований их не подтвердила), и скромно сообщили о пустячной ошибке, вкравшейся в вычисления.

Die-Hard ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от SK

>Скажи, в какой области исследования проводишь, интересно. :-)

В области электрофизиологии :) Будь моя воля давно бы уже запретил публиковать научные статьи, если при анализе данных использовалось закрытое ПО.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Die-Hard

>Опа! Для обработки результата использовалась программа ценой в десяток килобаксов...

Вот это очень бесит (особенно если эксперимент, вообще нельзя повторить без программы ).

anonymous
()

Что ты хочешь, если в требованиях в тезисам на ВСЕХ конференциях, в которых я принимал участие тезисы докладов требуют в MS WORD, и мне каждый раз приходится делать финт ушами, чтобы этот word - док получить.

Средний возраст современного ученого в россии - далеко за 40 лет, представители этого среднего возраста прекрасно помнят, как их мучительно сажали за Ворд в начале 90-х...
...будет вот у меня стаж работы в LaTeX лет 30 и меня вы тоже не заманите никакой программулиной.

Про прочее ПО я вообще молчу, если завлаб готов чуть ли не половину гранта грохнуть в программулину, аналоги которых есть в OpenSource, только из за того, что она более привычна в использовании...


r_asian ★☆☆
()

>что в научных работах должны использоваться только open source приложения

Подозреваю, что там должны, также, применяться только (результаты работы) _доказано_ правильных программ. Иначе нужно оценить вероятную погрешность, вызваную ошибкой в программе, и писать: "результаты правильны с вероятностью 50%":-)

DonkeyHot ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>И много ты видел _доказано_ правильных программ?

Отож.

DonkeyHot ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от r_asian

r_asian :

>...в требованиях в тезисам на ВСЕХ конференциях, в которых я принимал участие тезисы докладов требуют в MS WORD, ...

Я принимал участие в десятках конференций (физика и математика). И ни разу не видел и даже не слышал про то, чтобы где-либо не то что требовались -- разрешались тезисы в MS WORD.

Die-Hard ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от r_asian

> Что ты хочешь, если в требованиях в тезисам на ВСЕХ конференциях, в которых я принимал участие тезисы докладов требуют в MS WORD, и мне каждый раз приходится делать финт ушами, чтобы этот word - док получить.

Это не так смертельно (хоть и неприятно) - дело ведь в чистоте научных данных. При описании эксперимента нужно описать методику - в идеале так, чтобы любой (хоть, что-то понимающий в теме статьи) человек мог бы повторить эксперимент *данные полученные только в одной лаборатории достоверными считать никак нельзя*, программа для компьютера фактически просто часть методики (имея код можно понять, что пошло не так, в случае если сам не поймешь можно обратиться к более продвинутым коллегам), а сейчас получается, что мы делали то-то то-то затем загрузили данные в черный ящик по имени ХХХ который выдал то-то то-то (и хорошо если на "ящике" есть бумага на которой написано, хотя бы приблизительно, что же этот ящик делает).

Pretencer
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.
← Ядра - чистый изумруд
Talks
песня гентушников :) →