О лицензировании проприетарщины

Прекращай наркоманить. Определись уже, что ты хочешь.

Да, я считаю двойными стандартами подход типа «пиратить(*) проприетарщину - нормально, хотим и копируем, мы же не отбираем; а вот закрывать куски гпл года в своем проприетарном дерьме - недопустимо».

*:
Про «пиратить» во флейм вступать не буду. Всем прекрасно понятно что именно вкладывают в это слово. И нет, не захват кораблей.

Двойные стандарты только у тебя в голове. Именно ты путаешь законность и мораль, хотя приписываешь почему-то мне.

Возможно для тебя это новость, но копирайт это не право собственности. Это временная монополия. Теперь подумай, для чего она создана и служит ли она этому? Даю наводку: вовсе не за тем, чтобы ты мог рубить бабло 100 лет подряд на чём-то, что у тебя однажды встрелило.

Я не путаю мораль и закон. Я пытаюсь понять отношение местных в этих двух срезах.

Да хоть 10000 лет! Это автору решать на каких основаниях можно пользоваться его продуктом! Если автор будет жадный идиот, то он сдохнет с голода, а если он родил крутой продукт и адекватно его продает, то пусть зарабатывает свой милилард!

Не угадал. Решать не автору :) Слыхал про такую штуку, как public domain? Вот туда всё и должно уходить. А существует эта конструкция с временной монополией именно для того, чтобы ты, автор, мог за это время заработать денег и, вероятно, создать что-то ещё. Так поощряется искусство (возмём этот термин в общем виде). Больше ниоткуда у тебя права, связанные с этим, не берутся. Либо ты исполняешь договор общества, либо не получаешь копирайтной защиты и тогда free for all.

То, что ты не смог заработать или мог бы заработать больше, никого не волнует. И не должно. Иначе с твоим подходом нужно за каждый чих платить. Изобретателям и их потомкам алфавита, кирпича, бетона… чего угодно. Цивилизация и обещество так существовать не могут.

Да, это наверняка вызывает у тебя баттхёрт :}

Интересные ссылки по теме:

https://torrentfreak.com/the-entire-copyright-monopoly-idea-is-based-on-a-col...

https://falkvinge.net/2011/01/26/copyright-is-a-limitation-of-property-rights/

https://falkvinge.net/2013/10/04/copyrights-three-lines-of-defense/

https://falkvinge.net/2013/12/23/reminder-1-copyright-monopoly-infringement-i...

https://torrentfreak.com/you-cant-defend-public-libraries-and-oppose-file-sha...

Решать не автору :)

А кому?)

public domain? Вот туда всё и должно уходить.

Кому что должно?) На основании чего? А моя работа тоже туда должна уходить?

Иначе с твоим подходом нужно за каждый чих платить.

Зачем? Вот есть какой-то продукт (еда), что тебе ну вообще не нравится? Ты его покупаешь? А музыку, что тебе вообще неприятна, ты идешь на ее платный концерт?

У меня батхерт от лицемерия тех, кто любит решать за других. Лично я считаю частную собственность одной из самых главных для человечества ценностей. Не менее важной, чем право на жизнь.

Ссылки не осилю, ибо очень-очеьн-очень плохо шпрехаю на инглише.

А кому?)

Внезапно, обществу. См. выше.

Кому что должно?) На основании чего? А моя работа тоже туда должна уходить?

На основании того, что у тебя эти «права» есть именно потому, что общество согласилось тебе их дать (временно) в обмен на потенциальную возможность создания тобой других произведений. Это выше написано, если ты читал.

Зачем? Вот есть какой-то продукт (еда), что тебе ну вообще не нравится? Ты его покупаешь? А музыку, что тебе вообще неприятна, ты идешь на ее платный концерт?

Аналогии. Что про них несколькими постами ранее у меня написано? Корректность аналогии между материальным и цифровым никакой критики не выдерживает. Почему ты не можешь обсуждать то, что мы обсуждаем, а пытаешь съехать? Тот же трюк, что делают все копирасты, который позволяет им кричать о «кражах» и «пиратах».

У меня батхерт от лицемерия тех, кто любит решать за других. Лично я считаю частную собственность одной из самых главных для человечества ценностей. Не менее важной, чем право на жизнь.

А это не является собственностью, несмотря на наличие обманки в виде фразы «интеллектуальная собственность». С откровением, дорогой друг.

Как маленький: потому что покупать по честному дорого. Кстати, нас ждут интересные времена, что такое мнение будет опять распространяться по просторам России.

подсветка делалась частной конторой

ок.

на частные деньги.

это их проблемы. такие вещи должны делаться на общественные средства (города, государства). именно потому, что де-факто доступны обществу всё равно.

частную собственность одной из самых главных для человечества ценностей

человечество до сих пор даже не осилило дать вменямого определения данному термину

тебе правда не понятен вкладываемый смысл?

вкладываемый смысл кем? каждый под этим понятием подразумевает что-то своё. википедия вон вообще считает, что государственная собственность — один из вариантов частной собственности. https://ru.wikipedia.org/wiki/Частная_собственность

лично я вкладываю в это понятие вполне конкретный смысл: частная собственность — это собственность конкретной персоны. из чего следует, что частной собственности организаций, в т.ч., коммерческих, быть не может.

У меня батхерт от лицемерия тех, кто любит решать за других.

Значит ты человек-бахерт или своё не пахнет?

Nervous мы с вами в своё время это не дообсудили: что, по-вашему мнению, является частной собственностью?

что, по-вашему мнению, является частной собственностью?

http://wiki.mises.org/wiki/Private_property

https://mises.org/library/private-property

Обращайся, если что.

человечество до сих пор даже не осилило

Ты - это еще не человечество %)

Адоби прямо запрещает использовать их спеки для создания софта на условиях copyleft
https://www.adobe.com/devnet/photoshop/sdk/eula.html

12. OPEN SOURCE SOFTWARE. Notwithstanding anything to the contrary, You are not licensed to (and You agree that You will not) integrate or use this SDK with any Viral Open Source Software or otherwise take any action that could require disclosure, distribution, or licensing of all or any part of the SDK in source code form, for the purpose of making derivative works, or at no charge. For the purposes of this Section 6, «Viral Open Source Software» shall mean software licensed under the GNU General Public License, the GNU Lesser General Public License, or any other license terms that could require, or condition Your use, modification, or distribution of such software on, the disclosure, distribution, or licensing of any other software in source code form, for the purpose of making derivative works, or at no charge. Any violation of the foregoing provision shall immediately terminate all of Your licenses and other rights to the SDK granted under this Agreement.

Автор может заявлять любые условия на своё произведение.

Не стоит выставлять себя таким дураком.

Вот у меня есть альтернативная реализация NT Kernel API и основы Win32 API. Достаточная, чтобы работали основыне dll из винды. Целиком и полностью моя собственная. И вот я пишу в лицензии следующее -

1. Данное ПО разрешено копировать и изменять без ограничений при условии сохранения этой лицензии и бесплатности копий.

2. Любое программное обеспечение способное работать под данным ПО попадает под действие данной лицензии.

Далее, тащу всякие недостающие dll из винды, которые тут же попадают под действие этой лицензии, и запускаю фотожоп, который тоже становится объектом моей лицензии.

Всё, фотожоп бесплатен и его копирование разрешено. Я ведь автор и могу заявлять любые условия на своё произведение. Вот я и заявляю, что любой софт способный работать под моим ПО становится бесплатным. Кому не нравится - пусть изменяет свой софт так, чтобы он не запускался под моим ПО.

Я тоже люблю троллить гостей говоря, что я имею право перепрошивать все девайсы, которые подключены к моему вайфаю

К такой лицензии таки можно придраться: она нарушает другую лицензию, запускали не имеют права менять лицензию софта, который они запустили.

К такой лицензии таки можно придраться: она нарушает другую лицензию, запускали не имеют права менять лицензию софта, который они запустили.

Да щаз. Вон, тут клоуны же убеждённо утверждают, что

Автор может заявлять любые условия на своё произведение.

Я автор, я заявляю условия на своё произведение. Всё в полном соответствии с их понятиями.

In a private property system, property rules are organized around the idea that various contested resources are assigned to the decisional authority of particular individuals (or families or firms).

ну вот видите, не осилило.

допустим, 50% акций некого ОАО «хазпром» принадлежит вам, а 50% акций — принадлежит мне. находится ли «хазпром» в частной собственности?

firms

Фи́рма — это единица предпринимательской деятельности, оформленная юридически и реализующая собственные интересы посредством производства и продажи товаров и услуг с использованием различных факторов производства.

Т.о., государство — это фирма. Относится ли государственная собственность к частной?

ну вот видите, не осилило.

Фейспалм. Тебе там что-то непонятно?

допустим, 50% акций некого ОАО «хазпром» принадлежит вам, а 50% акций — принадлежит мне. находится ли «хазпром» в частной собственности?

А что, есть повод сомневаться? Или мы с тобой не частные лица? %)

Т.о., государство — это фирма.

Нет. Государство зарабатывает не оказанием услуг.

Ну вот куда ты лезешь спорить о экономической теории, не осилив простейших понятий? %)

А что, есть повод сомневаться? Или мы с тобой не частные лица? %)

а если акционеров не 2-е, а миллион, или 140 миллионов это всё ещё частная фирма, так?

Нет. Государство зарабатывает не оказанием услуг.

ну как нет? скажем, взять таможенные пошлины. чем они отличаются от пошлин за проезд по платной дороге? или, по вашему, владелец платной дороги зарабатывает не оказанием услуг?

а если акционеров не 2-е, а миллион, или 140 миллионов это всё ещё частная фирма, так?

Почему нет?

ну как нет?

Вот так — нет. Государство - это организация политических методов, и сравнивать его с фирмами, действующими методами экономическими, глупо.

взять таможенные пошлины. чем они отличаются от пошлин за проезд по платной дороге?

В случае с платной дорогой ты платишь за услугу - предоставление тебе проезда по дороге. В случае с пошлинами ты платишь не _за что-то_, ты платишь _почему-то_ — потому что государство так решило.

Почему нет?

потому что, чем принципиально отличается государственная клиника, оказывающая исключительно платные медицинские услуги от ОАО со 140 млн. акционеров? честно, разница не заметна в упор.

Государство - это организация политических методов

затрудняюсь точно определить, что вы подразумеваете под загадочными словами «организация политических методов», но похоже, что это таки политическая партия, а не государство.

В случае с платной дорогой ты платишь за услугу - предоставление тебе проезда по дороге. В случае с пошлинами ты платишь не _за что-то_, ты платишь _почему-то_ — потому что государство так решило.

неправда. в случае с пошлинами я плачу за вполне конкретную услугу: проезд через определённую территорию (границу). в обоих случаях я плачу, потому, что собственник территории (границы, дороги) так решил.

чем принципиально отличается государственная клиника, оказывающая исключительно платные медицинские услуги от ОАО со 140 млн. акционеров? честно, разница не заметна в упор.

Скрипач, ты что, дальтоник? Тем, что она государственная.

затрудняюсь точно определить, что вы подразумеваете под загадочными словами «организация политических методов»

Существует два противоположных метода, посредством которых человек может добыть средства к существованию и удовлетворить свои потребности. Это работа и грабеж; собственный труд и насильственное присвоение себе результатов чужого труда. …Я предлагаю … называть собственный труд и эквивалентный обмен его результатов на результаты труда других людей «экономическими методами» удовлетворения потребностей, а одностороннее присвоение результатов труда других — «политическими методами». … Государство — это организация политических методов.

-- Франц Оппенгеймер.

неправда

Правда.

в случае с пошлинами я плачу за вполне конкретную услугу:

Ты еще скажи, что ты налоги платишь за какие-то «услуги» %) Нет, мой наивный друк. Ты платишь их потому, что за их неуплату тебя посадят турма. Всё.

Тем, что она государственная.

есть две организации, оказывающих платные медицинские услуги. одна имеет 140млн. хозяев, между которыми распределяется прибыль. и другая имеет столько же хозяев, между которыми распределяется прибыль. обе организации созданы на деньги хозяев. в первой организации выбирают хозяева выбирают лицо, фактически управляющее коммерческой деятельностью, и во второй — то же самое. вопрос: какая из этих организаций государственная, а какая — коммерческая?

Государство — это организация политических методов. — Франц Оппенгеймер.

Человек — это животное без перьев и с мягкой мочкой уха. Ну вы поняли.

Ты еще скажи, что ты налоги платишь за какие-то «услуги» %)

давайте сперва разберёмся, всё-таки, с таможенными пошлинами: государство тоже, как минимум, в случае пошлин, зарабатывает на услугах, верно?

одна имеет 140млн. хозяев, между которыми распределяется прибыль. и другая имеет столько же хозяев

Ты здесь исходишь из ложной предпосылки. А именно - что ты являешься совладельцем государственной клиники %) Интересно, что заставляет тебя так думать?

Человек — это животное без перьев и с мягкой мочкой уха. Ну вы поняли.

Надеюсь, ты хорошо понял разницу между политическими и экономическими методами? %)

государство тоже, как минимум, в случае пошлин, зарабатывает на услугах, верно?

Так же и Васян в подворотне «зарабатывает» на прохожих. Оказывая им «услуги по предотвращению легких телесных повреждений» %)

Интересно, что заставляет тебя так думать?

то, что я 1) выбираю человека, который, в конечном итоге управляет в т.ч. и этой клиникой (также как и в случае ОАО) => участвую в управлении этой клиникой 2) получаю денежный доход от этой клиники в виде бюджетных денег, которые, в свою очередь трансформируются в доход выраженный в форме товаров и услуг, которыми я пользуюсь (дороги, метро, полиция, пр. пр.) 3) форма полученного дохода выбирается в том числе и мною (опять, в ОАО, форма дохода также может выбираться акционерами, хотя реально, при большом числе акционеров, всё решает директор фирмы)

получение дохода с объекта + участие в управлении им == частичное (как минимум) владение им. => произвольно взятый гражданин является совладельцем гос. предприятий

Так же и Васян в подворотне «зарабатывает» на прохожих.

кстати, чем Васян в подворотне отличается от Михаила, владельца автодороги, и, каждый из них, от Владимира, управляющего работой таможни? в принципе, каждый из них зарабатывает на прохожих, только методы сбора денег немного отличаются. а иногда (в случае не автодороги, а, скажем, банков, даже и совсем не отличаются). а если Васян — действительно, с юридической т.з. законный владелец подворотни?

кстати, насчёт проприетарщины и автодорог. как вы считаете, может ли владелец автодороги взимать плату за проезд, или это такое же, на ваш взгляд, насилие, как и в случае с проприетарщиной? в обоих случаях ресурс почти неограничен.

может ли владелец автодороги взимать плату за проезд, или это такое же, на ваш взгляд, насилие,

Может. Дорога - его собственность, ты можешь по ней не ездить.

то, что я 1) выбираю человека, который, в конечном итоге управляет в т.ч. и этой клиникой

Давно так не смеялся. Владелец клиники - государство, организация политических методов. По этой причине клиника не является частной собственностью — легитимная частная собственность может быть получена только экономическими методами.

если Васян — действительно, с юридической т.з. законный владелец подворотни?

Он не сможет продать свой кирпич, не прибегая к насилию или угрозам насилия. В этом разница.

По этой причине клиника не является частной собственностью — легитимная частная собственность может быть получена только экономическими методами.

в другом треде вы утверждали, что легитимизацию собственность получает в результате соглашений между людьми. а экономическими методами невозможно, например, освоить Луну. да и родную планету люди осваивали отнюдь не экономическими методами.

легитимная частная собственность

между прочим, «Легитимность (от лат. legitimus — согласный с законами, законный, правомерный) — согласие народа с властью, когда он добровольно признаёт за ней право принимать обязательные решения.» что означает «легитимная частная собственность»?

не прибегая к насилию или угрозам насилия.

владелец платной автодороги — тоже. в конечном итоге, он опирается на услуги полиции, иначе все бы просто проезжая по платному участку объзжали бы пункт сбора денег, да и всё. некоторые так и делают.

более того, вы и сами опираетесь на услуги полиции. к примеру: вы ранее, в другой, теме утверждали, что штрафы, должны применяться только в объёме достаточном для покрытия ущерба (к слову, как раз речь зашла про лицензии на ПО).

так вот, представьте, что у вас украл ваши ключи гастарбайтер, сделал копии и вернул вам оригинал. у вас же ничего не пропало, так? значит, он вам ничего не должен. далее, этот гастарбайтер, воспользовавшись копией этих ключей переехал к вам жить. он у вас, опять же, ничего не украл, у вас же ничего не пропало => наказывать его не за что, так?

а должен ли произвольный гражданин иметь право не платить за проезд по автодороге, ведь у её владельца ничего не пропадает, когда по его дороге перемещаются?

у её владельца ничего не пропадает, когда по его дороге перемещаются?

Пропадает возможность распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению. Если по его территории без его согласия начнут шлындать какие-то левые люди.

в другом треде вы утверждали, что легитимизацию собственность получает в результате соглашений между людьми.

Не совсем так.

экономическими методами невозможно, например, освоить Луну

Сегодня, скорее всего, нет. В будущем ситуация может измениться. И что?

родную планету люди осваивали отнюдь не экономическими методами.

Чоправда? %)

что означает «легитимная частная собственность»?

Правомерно полученная же. В соответствии с правом. Нет, не тем %)

владелец платной автодороги — тоже

Почему же. Здесь обе стороны получают выгоду и могут достигнуть согласия без угрозы насилия - потому что оно того стоит.

иначе все бы просто проезжая по платному участку объзжали бы пункт сбора денег

Не надо судить других по себе %)

вы и сами опираетесь на услуги полиции.

Ммм, и что? %) Полиция не обязана быть государственной. Меня больше устроила бы частная.

у вас украл ваши ключи гастарбайтер, сделал копии и вернул вам оригинал.

Это зависит от ситуации. Но, скорее всего, я как минимум потребовал бы от него оплатить замену замков.

воспользовавшись копией этих ключей переехал к вам жить. он у вас, опять же, ничего не украл,

Он вторгся на частную территорию без согласия владельца.

Пропадает возможность распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению.

так у владельца прав на исходники ПО пропадает возможность распоряжаться своей своей собственностью по своему усмотрению, если его софт без его согласия начнут распространять какие-то левые люди.

так у владельца прав на исходники ПО пропадает возможность распоряжаться своей своей собственностью по своему усмотрению

Он ее имеет.

если его софт без его согласия начнут распространять какие-то левые люди.

Его софт остался при нем. Левые люди распространяют копии.

Не совсем так.

а как?

Чоправда? %)

Вы не согласны с тем, что родную планету люди осваивали отнюдь не экономическими методами?

Правомерно полученная же. В соответствии с правом. Нет, не тем %

ок. что означает «правомерно полученная». мы с вами в одном из прошлых тредов так до конца и не выяснили, что вообще такое есть право. напоминаю, по моему мнению право суть привилегия выданная государством. напомните, в свою очередь, что по-вашему есть право и каков его источник?

Почему же. Здесь обе стороны получают выгоду и могут достигнуть согласия без угрозы насилия - потому что оно того стоит.

могут. а могут и не достигнуть. допустим, Борис купил квартиру, позже Василий купил тратуар возле этого дома. однако Борис не достиг соглашения с Василием, легитимным владельцем подворотни, о том, что Василий имеет право взимать с Бориса установленную Василием плату, скажем, 100у.е. за посещение тратуара. внимание, вопрос: какие меры имеет право принять Василий, в случае если Борис собирается перейти тратуар и какие меры, если Борис уже перешёл тратуар, но не заплатил. какой ущерб должен возместить Борис во втором случае и кто должен взыскать с него эту сумму ущерба? кто должен контролировать «взыскателей», чтобы они не взыскали излишне крупную сумму денег? какой тариф должны установить взыскатели за свою работу и кто должен её оплатить?

Не надо судить других по себе %)

я сужу по не только местным «пиратам»

Но, скорее всего, я как минимум потребовал бы от него оплатить замену замков.

почему? он же ничего не украл. просто скопировал ваш ключ (копирование информации), а за распространение информации, вы сами сказали, деньги не берут.

Он вторгся на частную территорию без согласия владельца.

но вы же сами говорили, что если ничего не пропало, значит и ущерба нет, более того, исходя из ваших слов, вы даже не можете договриться с тем же гастарбайтером о том, чтобы он более не посещал ваш дом, т.к. вы не можете устанавливать в договоре никакие штрафы и пенни (исходя из ваших, опять же слов): только плата ущерб, который посетитель вашей квартиры вам не причиняет.

Его софт остался при нем.

ну так и дорога осталась при владельце. левые люди проезжают)

Ммм, и что? %) Полиция не обязана быть государственной. Меня больше устроила бы частная.

частная или государственная, это всё равно аппарат принуждения, ведь так? кроме того, кто будет контролировать работу частной полиции? положим, у вас украли 1000у.е., нанятый вами частный полицейский просто отнял у ближайшего прохожего 1500у.е. и вернул 1000 вам, а 500 — себе за труды. кто накажет этого полицейского?

Ммм, и что? %) Полиция не обязана быть государственной. Меня больше устроила бы частная.

ну и ладно, чтобы более не тянуть кота за хвост: вам никогда не приходило в голову, почему ваша модель идеального общества столько же далека от окружающей действительности, как и коммунизм? да потому, что она опирается на столь же много допущений, что и коммунизм. видите ли, для коммунизма и анархо-капитализма требуется один особый сорт человека: который никогда не совершает преступлений.

на практике же, ваша собственность является вашей ровно до тех пор, пока её защищают силовые структуры. либо, хотя бы окружающие считают, что ваша собственность защищена. так вот: силовые структуры будут зашищать вас только до тех пор, пока у них имеется на это достаточно средств и людей. очевидно, что нанятая вами частная полиция из 100 человек не защитит вас от бандитов числом в 200 человек (которые могут быть не совсем бандитами, а частной полицией, нанятой вашим конкурентом). кроме того, поскольку к каждому полицейского не приставить, полиция вынуждена охранять людей по территориальному признаку.

отсюда следует естественный вывод: полиция может быть достаточно эффективной, только будучи сильной и крупной сама, или имея сильных союзников. из чего, в свою очередь следует, что частная полиция при отсутствии государственной вынуждена укрупняться и образовывать монополию. очевидно, вы не станете обращаться за услугами частной полиции штатом в 10 человек при наличии другой частной полиции штатом в 200 000 человек.

а будучи монополистом, частная полиция может легко заставить вас платить ей деньги принудительно, что называется налогами. а будучи крупной, но имея рядом столь же крупного конкурента, рано или поздно нападёт на него, что называется войной.

а как?

1) https://en.wikipedia.org/wiki/Homestead_principle

2) добровольный обмен.

Вы не согласны с тем, что родную планету люди осваивали отнюдь не экономическими методами?

Я хочу примеров.

что означает «правомерно полученная».

Правомерно полученная означает в соответствии с правом. См. выше пункты 1 и 2.

мы с вами в одном из прошлых тредов так до конца и не выяснили, что вообще такое есть право

Мне это вполне ясно %)

что по-вашему есть право и каков его источник?

https://ru.wikipedia.org/wiki/Естественное_право

Источник его, соответственно, природа человека как разумного существа. Но ты мог и сам это прочитать в википедии или в одной из книг, на которые я много раз давал ссылки в многочисленных тредах, не так ли? %) Разумеется, если бы твоей целью было что-то понять, а не тупо потроллить.

могут. а могут и не достигнуть.

Для таких случаев есть суд. То есть должен быть %)

я сужу по не только местным «пиратам»

Далеко не всякий прожженный «перат» предпочтет колтыхание по бездорожью (в которое рано или поздно превратится дорога, о которой никто не заботится) комфортной езде по ровной дороге, пусть и за небольшую денежку.

Собственно, ты можешь лично видеть, как люди покупают игры в стиме и различные хамблебандлы за скромные деньги, хотя могли все это невозбранно скачать с торрентов. Почему они это делают? Почему Valve до сих пор не разорилась, хотя должна была в соответствии с твоей точкой зрения, якобы обоснованной наблюдениями за «местными ператами»? %)

почему? он же ничего не украл

Украл ключи. Тук-тук, Нео.

но вы же сами говорили, что если ничего не пропало, значит и ущерба нет

Страдает мое право собственности, которое включает в себя право распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению. Если тебе засунуть резиновый член в рот, у тебя вроде тоже ничего не пропадет, не так ли? Но что-то подсказывает мне, что ты будешь против такой процедуры. Хотелось бы знать, на каком основании %)

вы даже не можете договриться с тем же гастарбайтером о том, чтобы он более не посещал ваш дом

Фейспалм. В приличной стране я мог бы иметь право просто застрелить его на пороге своего дома с ключами в руках.

ну так и дорога осталась при владельце. левые люди проезжают)

Но право собственности-то нарушено. Прекращай тупить %)

частная или государственная, это всё равно аппарат принуждения, ведь так?

Между ними есть одна небольшая, но очень существенная разница %)

кто накажет этого полицейского?

Государственного полицейского в таком случае действительно может быть сложновато наказать. Потому что он - представитель монополии на применение силы на данной территории, которая к тому же еще и пишет законы, которые регулируют происходящее на этой территории. Частная полиция не обладает ни тем, ни другим.

утверждают хором владелец автодороги и владелец авторских прав

вам никогда не приходило в голову, почему ваша модель идеального общества столько же далека от окружающей действительности, как и коммунизм?

Гораздо ближе. На пути к построению коммунизма лежат непреодолимые, принципиальные трудности, на пути к свободному обществу таких преград нет.

для коммунизма и анархо-капитализма требуется один особый сорт человека: который никогда не совершает преступлений.

Для коммунизма - возможно, но не для анархо-капитализма.

на практике же, ваша собственность является вашей ровно до тех пор, пока её защищают силовые структуры

На практике я не умер от голода только потому, что меня снабжают пищей частные коммерческие структуры. Ничто не мешает им требовать от меня всю мою собственность за булку хлеба, и я буду вынужден согласиться. Интересно, почему этого не происходит?

нанятая вами частная полиция из 100 человек не защитит вас от бандитов числом в 200 человек

Даже «полиция» числом 200 000 человек не может ничего противопоставить всей совокупности своих конкурентов числом в десятки миллионов человек, на стороне которых, ко всему прочему, закон и миллиарды человек населения %)

вы не станете обращаться за услугами частной полиции штатом в 10 человек при наличии другой частной полиции штатом в 200 000 человек.

Кажется, ты опоздал родиться веков этак на пять - со своим феодальным образом мыслей %)

а будучи монополистом, частная полиция может легко заставить вас платить ей деньги принудительно, что называется налогами. а будучи крупной, но имея рядом столь же крупного конкурента, рано или поздно нападёт на него, что называется войной.

Допустим, что ты прав. То есть в самом худшем случае мы просто вернемся к тому, что уже имеем сейчас - к государству. Так что нам терять? %)

утверждают хором владелец автодороги и владелец авторских прав

Но прав из них только один. Угадай кто %)

На практике я не умер от голода только потому, что меня снабжают пищей частные коммерческие структуры.

нет вы не умерли от голода, потому что можете прожить без пищи целый месяц, причём, за этот месяц вы вполне можете найти способ создать пищу самостоятельно. а вот самостоятельно защититься от вооружённого бандита вы не можете, даже будучи вооружены.

на стороне которых, ко всему прочему, закон

закон — ничто, не будучи подверждён силой.

миллиарды человек населения %)

миллиард индусов (ок, их было чуть поменьше) не смог остановить небольшую британскую частную армию

Кажется, ты опоздал родиться веков этак на пять - со своим феодальным образом мыслей %)

что не так?

Даже «полиция» числом 200 000 человек не может ничего противопоставить всей совокупности своих конкурентов числом в десятки миллионов человек

это правда. но вы, на минуточку, предлагаете конкурентам объединиться вместе? на каком основании? ежели это и произойдёт, чем полученное объединение будет отличаться от единой частной фирмы? кто помешает лидерам этого объединения, опять же, ввести принудительную монополию?

Допустим, что ты прав. То есть в самом худшем случае мы просто вернемся к тому, что уже имеем сейчас - к государству. Так что нам терять? %)

спокойную жизнь и благополучие. падение государств, как показала практика, достаточно быстро приводит к анархо-капитализму. и бандитам. после чего, обедневшее население опять возвращается к государству.

не могу этого сделать: не вижу критерия, согласно которому, один был бы прав — а другой нет. а вам известен такой критерий?