А как же «PDF везде выглядит одинаково!»?

А разве не одинаково? Отличается только рендеринг шрифтов

Выглядит и правда лучше Okular'а. Но это проприетарщина, поэтому не нужно.

новая версия? недавно качал для офтопика, но так как для онтопика была версия 1.0, то решил , что старая, не посмотрев дату выпуска. Только шрифт в менюшках какой-то мелкий.

Попробуй MuPdf.

Кроме цветности вообще никакой разницы не вижу.

если увеличить, то у окулара чуть более размытые края. У адоба, имхо, ещё чуть более размытые.

Есть векторный pdf, а есть растровый. В случае вектора всё зависит от системных настроек сглаживания и тулкита. В случае с растровым - плевать.

Разницы почти не замечаю

счас там какая-то версия от 15/09/2015

Угу. Они долго linux-версию не обновляли. Распаковал в отдельный каталог из под пользователя. При запуске сыпет в терминал сообщениями о hklocal_machine или чём-то таком, не помню названия разделов реестра. Шрифт в менюшках бы ещё чуть увеличить и в «содержании» pdf-ки.

похоже, они просто вендовую версию переупаковали. :)

Сильно порезав при этом интерфейс, что, на удивление, сделало его очень незаметным. Ещё бы печать проверить.

А как же «PDF везде выглядит одинаково!»?

Это DVI везде выглядит одинаково.

в порядке читабельности:

2, 1, 3

2, 1, 3

Соглашусь с данным оратором, но... Я в pdf делаю зум в два раза больше и бед не знаю.