Размышления о социальных благах

Usually characterized as a form of fascism that incorporates scientific racism and anti-Semitism

У социализма и коммунизма есть принципиальные разногласия ( частная собственность, например ). Нацизм не противоречит фашизму ни в чем, просто имеет некоторые дополнения, не существенные идеологичнски.

Отечественные записки

Журнал для медленного чтения

Выпуск журнала № 3 (12) 2003

Роковой выбор

Юрий Кузнецов

Рэнд покусала? Весь капитал утечет к топ-100 богачей, которые будут между собой в открытую враждовать, а остальные будут жить побираясь.

Т.е. так уже было совсем недавно, лет 20 назад в нашей стране.

. У бизнеса нет времени на R&D - бизнесу надо торговать.

Бизнес внезапно не только торговать, но еще и производить, и услуги оказывать.

Весь капитал утечет к топ-100 богачей

И что же удержит остальных от накопления своего капитала? Ведь опереться для предотвращения этого на государство (аппарат насилия и принуждения, обладающий способностью рисовать произвольные законы) «топ100 бахачей» уже не смогут.

Ох, пенсия ни как не сказывается на желаний или не желаний заводить детей.
По одной простой причине, заведение детей есть внутренняя потребность человека.
Ограничивает заведение детей необходимость содержать их тяжким трудом, а в случае распада семьи получить себе гирю ввиде алиментов.

В общем если хотите простимулировать рождение детей то отмените алименты, чтоб мужики по туалетам не дрочили, введите общий налог на содержание детей и платите, платите одним за то что их родили, а другим за то что воспитывают.
И желательно чтобы воспитывающий мог не работать, чтобы проводить время со своим потомством.

Как раз именно то, чего ТС и вы хотите добиться.
Не будет в вашем обществе детей, а будут собственнические помещения с запасами еды и одежды на старость.
Уже сейчас в среде обеспеченных граждан, которые работают и зарабатывают есть концепция создания себе пенсии покупкой двух или трёх квартир.

А капитал новый откуда возьмется? Тем более источники капитала будут монополизированы и выродятся, так как покупательная способностьнаселения будет очень низкая. Не бывает богатых стран с бедным населением.

ТС и вы хотите добиться.

Ты считаешь, что если я что-то цитирую, то я хочу этого добиться?

И вообще, статью по ссылке целиком прочитай, прежде чем. И обрати внимание, что автор не голословен, а приводит ссылки, выдвигая тот или иной тезис. Учись.

С чего им сваливать, если они как раз наименее зависимы от государственных дотаций?

Я ничего не говорил про реструктуризацию предприятий - кому и за что сколько платить, решает работодатель. Мы просто убираем расходы на экономически пассивное население и стимулируем становиться активным/работать больше.

Так пенсионеры - не экономически пассивная часть общества. Они часть рынка.

И что же удержит остальных от накопления своего капитала? Ведь опереться для предотвращения этого на государство (аппарат насилия и принуждения, обладающий способностью рисовать произвольные законы) «топ100 бахачей» уже не смогут.

Все понятно. Про Маркса никогда не слышали?

Ну да, абсолютное богатство растёт, но зачем? Какая от этого польза? Просто погоня за циферками?

Они часть рынка, но сами не производят материальных благ, но требуют расходов, в том числе тех, которые вообще на рынок непосредственно не возвращаются, следственно, это лишний груз для экономики.

Абсолютное богатство (капитал) позволяет заставить работать этот капитал на еще большее его увеличение (инвестиции, НТП, покупка ресурсов, навязывания выгодных для себя условий другим государствам).

Никто не рождается пенсионером. Пенсия - отсроченая выплата зп Плюс деньги в пенсионных фондах не лежат мертвым грузом. Экономический эффект будет ничтожным.Социальный- катастрофичным ( для экономики в том числе ).

капитал новый откуда возьмется?

Оттуда же, откуда и старый.

источники капитала будут монополизированы

Ви так говорите, словно капитал добывают кайлами в шахтах %)

Не бывает богатых стран с бедным населением.

Не все сразу, само собой.

Про Маркса никогда не слышали?

Слышали, а как же. А про логические противоречия в марксовой теории слышали? %)

Nervous> Бизнес внезапно не только торговать, но еще и производить, и услуги оказывать.

Бизнес - это прежде всего извлекать прибыль. Торговать и оказывать услуги - одно и то же, поскольку это действия, направленные на непосредственное извлечение прибыли. Т.н. «эффективные менеджеры» как раз производство гнобят, поскольку «А чаво они только тратят деньги, а не приносят?». То бишь, та версия капитализма, которую топикстартер описал, как раз уже осуществлена и приносит свои плоды в виде разрушения и деградации.

Nervous> И что же удержит остальных от накопления своего капитала?

Задавливание попыток накопление своего капитала в зародыше. См. патентные разбирательства. То есть, или отдаёшь за единовременную плату всё, что у тебя есть, а потом сосёшь лапу, или будут гнобить. И вообще деньги это власть, власть это деньги, если посмотреть модель по предложению топикстартера. Кому из «топ-100 бахачей» нужно, чтобы конкуренты выросли? Практика уже показала, как образуются монополии.

Nervous> Ведь опереться для предотвращения этого на государство (аппарат насилия и принуждения, обладающий способностью рисовать произвольные законы) «топ100 бахачей» уже не смогут.

Частные армии, не? Предшественник таковых - корпоративные службы безопасности.

CatsCantFly> Я ничего не говорил про реструктуризацию предприятий

Ты-то прямо не говорил. Вот только предлагаемая тобой модель ведёт именно к этому.

CatsCantFly> Мы просто убираем расходы на экономически пассивное население и стимулируем становиться активным/работать больше.

А чем измеряется результат «работать больше» в капиталистическом обществе? Правильно - в капитале. А капитал? Конечно же, деньгами! И ВНЕЗАПНО оказывается, что выгоднее всего убрать тех, кто действительно производит реальный капитал и надуть денежный пузырь, а также наворовать ( http://www.youtube.com/watch?v=0VgDEEudQlw ). Это и проявляется на практике.

патентные разбирательства.

Государственное вмешательство.

деньги это власть, власть это деньги

Как оригинально и свежо. А главное, у слушателей возникает иллюзия, будто ты сказал что-то осмысленное %)

Кому из «топ-100 бахачей» нужно, чтобы конкуренты выросли?

Кто будет спрашивать их желания? %)

Практика уже показала, как образуются монополии.

Да. Их дарует государство.

Частные армии, не?

Каждый может иметь «частную армию», не только «топ 100 бахачей».

эффективные менеджеры» как раз производство гнобят

А чем торговать, если ничего не производить? Скотом и рабами? %)

та версия капитализма, которую топикстартер описал, как раз уже осуществлена

Ах если бы, ах если бы — не жизнь была, а песня бы (тм) %)

Многие не знают, но... Капитал 2.0 вышел год назад, если что. Рекомендую начать с сокращенной версии. Т.е. для обывателя больше и не нужно.

После него, надеюсь, множество вопросов о «свободном рынке» отпадут сами собой.

Да.

Капитал 2.0 вышел год назад, если что

Если это перепевки противоречивой марксовой теории - то и читать не стоит. Впрочем, даже если и нет - опус, судя по всему, посвящен как бы анализу так называемых «провалов свободного рынка» и обоснованию в этой связи необходимости расширения и углубления государственного вмешательства в оный.

То есть придворный интеллектуал просто честно (в некотором роде) отрабатывает свой хлеб, придавая тенденции правительств к увеличению своей власти и влияния ореол наукообразности %)

множество вопросов о «свободном рынке» отпадут сами собой.

Я не думаю, что тебе удалось бы хоть немного пошатнуть позиции защитников свободного рынка, даже если бы ты знал о их сути не только из этатистских страшилок %)

Если это перепевки противоречивой марксовой теории - то и читать не стоит. Впрочем, даже если и нет - опус, судя по всему, посвящен как бы анализу так называемых «провалов свободного рынка» и обоснованию в этой связи необходимости расширения и углубления государственного вмешательства в оный.

Браво. Не читал (даже 5-минутную выжимку) но осуждаю. Классика бессмертна.

Если придерживаться твоей точки зрения, то лучшими странами для жизни оказываются Монголия, Сомали и прочие свободные от невмешательства страшных государственных машин страны. Рекомендую пожить там пяток лет, а после потратить еще немного времени жизни и сравнить с ужасно неэффективными с точки зрения экономики социальными государствами Скандинавии (даже Финляндия подойдет). А после поговорим.

Не читал (даже 5-минутную выжимку) но осуждаю.

Аннотацию пролистал и все, что нужно, увидел.

Если придерживаться твоей точки зрения, то лучшими странами для жизни оказываются Монголия, Сомали и прочие свободные от невмешательства страшных государственных машин страны.

Если придерживаться твоей точки зрения на мою точку зрения - возможно %) На самом же деле все несколько по-другому.

Рекомендую пожить там пяток лет

Процветание привлекает паразитов или паразиты создают процветание? %)

С более развернутой критикой труда мистера Пикетти можно ознакомиться здесь:

https://mises.org/library/thomas-piketty-inequality-and-capital

https://mises.org/library/thomas-piketty-and-mises’s-‘-anti-capitalistic-ment...

Суть:

In 1936, a dense, difficult-to-read academic book appeared that seemed to tell politicians they could do exactly what they wanted to do. This was Keynes’s General Theory. Piketty’s book serves the same purpose in 2014, and serves the same short-sighted, destructive policies.

Если придерживаться твоей точки зрения на мою точку зрения - возможно %) На самом же деле все несколько по-другому.

И как же на самом деле, о великий Мастер? Лучшая жизнь в странах без пенсий, социальных обязательств и с монополиями? (Имеется в виду лучшая жизнь для обычного человека-негения, а не морды из финансового журнала.)

Я в свое время работал подключальщиком интернетов, и прошел через не одну тысячу квартиру (и не в одном городе). Если бы не средний класс, созданный (похоже, не слишком осознанно) в нашей стране массовой приватизацией выданных советских квартир, типичным представителем нашей страны можно было бы считать снимающего жилье выпускника техникума без каких-либо жизненных перспектив. Т.е. человека за 30 с накоплениями меньше двух тысяч долларов, весь доход которого уходит на ПОЖРАТ.

О, это аргумент. Посмотрю, спасибо.

Если бы не средний класс, созданный (похоже, не слишком осознанно) в нашей стране массовой приватизацией выданных советских квартир

Интересное у тебя понятие о среднем классе. Хотя какая страна, такой и средний класс, конечно %)

И в чем месседж-то, собственно? Что без приватизации квартир нищета бывших советских граждан была бы совершенно вопиющей? Так я и не буду спорить. Важно понимать, чья вина в этой нищете - и это вряд ли клятые капиталисты.

И как же на самом деле, о великий Мастер? Лучшая жизнь в странах без пенсий, социальных обязательств и с монополиями?

Если честно ответишь себе на вопрос выше про паразитов - то приблизишься к пониманию ответа и на этот вопрос %)

Поздравляю с открытием анархо-капитализма. Добро пожаловать.

Раз они умные, они думают не только сегодняшним днем. У них есть родители, будут дети, да и сами понимают, что не вечны. Если бы это была единственная суперуспешная страна в мире то может быть и остались бы, но ведь есть в мире другие хорошие страны в которых гражданину комфортно.

Если честно ответишь себе на вопрос выше про паразитов - то приблизишься к пониманию ответа и на этот вопрос %)

Давай сюда списочек стран, в которых ты пожил или хотя бы побывал. Иначе разговор слепого с глухим получается.

Про паразитов. В какой-нибудь ОАЭ люди богатые. Но вряд ли найдется много (адекватных) людей, которые для жизни выберут эмираты вместо нищей Чехии. Просто потому что вследствие «политики паразитизма» там минимальное социальное расслоение и околонулевая преступность при достаточном уровне жизни.

В Финляндии почти в любом более-менее крупном городе есть районы с беспросветными алкашами. Да, наверное, эффективнее их было расстрелять. Но тупые финны почему-то бесконечно спонсируют их пьянство, лишь бы не было преступности. А деньги эти все равно возвращаются в экономику. Плюс рабочие места в центрах реабилитации и т.п.

Интересное у тебя понятие о среднем классе. Хотя какая страна, такой и средний класс, конечно %)

Не я один так думаю.

И в чем месседж-то, собственно? Что без приватизации квартир нищета бывших советских граждан была бы совершенно вопиющей? Так я и не буду спорить. Важно понимать, чья вина в этой нищете - и это вряд ли клятые капиталисты.

Месседж в том, что, следуя твоей логике, в 91-м в России должен был начаться лютый-бешеный процесс генерации капитала вследствие полного невмешательства государства в этот процесс. А к 2025-му — яблони на Марсе, не иначе. На деле же все богатство утекло к криминальным авторитетам (кроме тех самых квартир), и только спустя 10 лет, уже после «начала несвободы» началось появление массового экономически активного населения и хоть какая-то движуха. Т.е. произошло все то о чем ты хотел сказать с точностью до наоборот.

Ну детей у тебя нет, это очевидно. Но родителей у тебя... WAIT, ты же школота, и родители твои пока трудоспособны, верно?

следуя моей неверной точке зрения на твою логику

Починил.

Давай сюда списочек стран

Какое это имеет отношение к обсуждаемому вопросу? %)

. В какой-нибудь ОАЭ некоторые люди богатые

Починил.

вследствие «политики паразитизма» там минимальное социальное расслоение и околонулевая преступность при достаточном уровне жизни.

То есть уровень жизни все-таки следствие паразитизма? Понемаю. Чтобы в амбаре было больше зерна - надо запустить туда побольше мышей %) Вон у соседа их куча бегает и амбар полнехонек. Тут наверняка есть причинно-следственная связь, против фактов не попрешь!!111 %)

спонсируют их пьянство, лишь бы не было преступности

Тебе не кажется несколько странной ситуация, в которой нормальные граждане вынуждены откупаться от каких-то ссаных алкашей-террористов? %)

деньги эти все равно возвращаются в экономику.

Деньги - всего лишь средство обмена. Какие блага возвращаются от алкашей в экономику? Ведь уровень жизни - это количество доступных благ, а вовсе не бумажных денег. И вклад алкашей тут получается, как ни крути, отрицательным.

Плюс рабочие места

Creating employment's a straightforward craft
When the nation's at war and there's a draft
If every worker were staffed in the army and fleet
We'd have full employment... and nothin' to eat

Да, наверное, эффективнее их было расстрелять.

Расстреливать - не гуманно. Лишить всех благ, не оказывать им никакой материальной помощи, пособий и т.д. - хорошее решение

Но тупые финны почему-то бесконечно спонсируют их пьянство, лишь бы не было преступности.

Притом что вопрос с преступностью решается эффективной полицией, которая потребует на себя денег меньше, чем пенсии/пособия/льготы/бесплатные услуги.

А деньги эти все равно возвращаются в экономику. Плюс рабочие места в центрах реабилитации и т.п.

Они не производят материальных благ. Как и центры реабилитации - это еще одна дотационная паразитная отрасль, которая ничего не производит и не генерирует добавленную стоимость

Какое это имеет отношение к обсуждаемому вопросу? %)

Что вы, что вы, никакого. Теорию ведь всегда нужно рассматривать отдельно от практики, верно?

В общем, посетишь их хотя бы десяток, поговорим. Лет десять тебе хватит?

Притом что вопрос с преступностью решается эффективной полицией, которая потребует на себя денег меньше, чем пенсии/пособия/льготы/бесплатные услуги.

Еще раз. Зачем тратиться на полицию? Раздал всем богатым АК-47 в аренду за большую плату — они сами от бомжей избавятся.

Они не производят материальных благ. Как и центры реабилитации - это еще одна дотационная паразитная отрасль, которая ничего не производит и не генерирует добавленную стоимость

Правильно. А завод не генерирует прибыли. Требует какого-то редкого металла и оплаты отпусков рабочим. То ли дело отдел продаж: один офис на окраине за двести долларов, две девочки-студентки в штате, а прибыль — миллионы!

Теорию ведь всегда нужно рассматривать отдельно от практики, верно?

Какого рода практикой я, по вашему мнению, непременно должен заняться в упомянутых странах, чтобы иметь моральное право вести дискуссию на лоре? %)

посетишь их хотя бы десяток, поговорим

Цель данного действа все так же ускользает от меня.

завод не генерирует прибыли ... То ли дело отдел продаж

Помилуйте, но это уж очень сильно толсто %)

А завод не генерирует прибыли. Требует какого-то редкого металла и оплаты отпусков рабочим. То ли дело отдел продаж: один офис на окраине за двести долларов, две девочки-студентки в штате, а прибыль — миллионы!

Извиняюсь, но ЩИТО?

Извиняюсь, но ЩИТО?

В вашем посте все именно так. Заводы — старики, отдел продаж — образованная молодежь.

Цель данного действа все так же ускользает от меня.

Не вижу смысла продолжать дискутировать с человеком, не видевшим жизни и не понимающим, как она устроена %)

В моем посте вообще не было рассуждений про заводы, и тем более про то, что они не приносят прибыли (кстати, в любой производящей компании есть отдел продаж). А на заводы молодежь не идет из-за общественного мнения, что на заводе работать не пристижно и там одно быдло (даже если так считающие сами быдло еще то).