Мир во всем мире

«Я за мир во всем мире» - фраза уже заезжена. Часто приходится слышать такое от девушек. Предлагаю быть не как все, быть «за войну во всем мире». Это хотя бы честно.

нужны рынки сбыта. Следовательно, пока существует капитализм, будут и войны

И как войны помогают продавать поней? порно? мсоффис? шоколадки? коньяк? айпады? рекламу? косметику? нутыпонял?

Мира во всем мире нету потому что это никому не выгодно.

Формулировка общности некорректная. Мира во всём мире нет, потому что это _некоторым_ невыгодно.

В подавляющем большинстве случаев, выгоднее торговать, чем воевать.

«Деньги любят тишину» ©

Поэтому иногда выгодно, чтобы у конкурента был шум. Тогда деньги пойдут туда, где тише — к тебе.

А для многих война — это просто очень выгодно. Где ты в мирное время сможешь поставлять простые шайбы по $300 тыс. за штуку? Да что шайбы, можно просто потерять 8.5 трлн. долларов и потом развести руками — «х.з. куда делись»: http://theantimedia.org/the-pentagon-doesnt-know-what-it-spent-8-5-trillion-d...

Госсфера, особенно военка, это всегда эпический попилинг, это ни для кого не секрет.

Следовательно, пока существует капитализм, будут и войны

И как войны помогают продавать поней? порно? мсоффис? шоколадки? коньяк? айпады? рекламу? косметику?

Суть капитализма в деньгах. А не в понях или порно. Пони или порно тяготеют туда, где тише и спокойнее. Соответственно, пока жив капитализм, он будет (наряду с прочим) пытаться навредить конкуренту. Чтобы бизнес от конкурента уходил. Война или терроризм — очень эффективные инструменты для этого.

Госсфера, особенно военка, это всегда эпический попилинг, это ни для кого не секрет.

Вот поэтому (в том числе) войны и выгодны для многих, принимающих решения.

Здесь нет прямой связи. Пилить можно и без войны, имея лишь угрозу (даже придуманную) таковой. Будь то злые-страшные комми-бастардс или кровожадные англосаксожидомасоны.

Пилить можно и без войны, имея лишь угрозу

— Угроза не будет долго работать без войны. Рефлекс нужно подкреплять.

— Пилить на войне получается намного эффективнее, чем в мирном городе. Потрать 150 млн. долл. на проживание 5-10 человек невысокого ранга в мирное время и это всплывёт почти сразу. А в том же Кабуле на это потребовалось 5 лет и то, можно сказать, «не повезло» :)

Угроза не будет долго работать без войны

50 лет работала. Это не долго?

Пилить на войне получается намного эффективнее

Это да, но война и сама по себе очень затратное дело, и как ни странно, довольно опасное, в том числе и для карьеры. Так что тоже не всё просто.

с чего вывод, что он хочет убить и меня

Если он стоит рядом с несколькими трупами с дымящимся пистолетом в руке и начинает прицеливаться в тебя - что он собирается делать, как ты считаешь? Сказать тебе «пиф-паф-ой-ой-ой»? %)

основываясь на домыслах, я его убью - и буду прав?

Если он на самом деле никого не убивал и никому не угрожал - отвечать придется уже тебе.

может он защищался

Ну так именно для этого и существуют (по крайней мере, должны) суды, не так ли?

Угроза не будет долго работать без войны

50 лет работала.

Это когда это в мировой истории было 50 лет без войн? o_O На какой планете?

война и сама по себе очень затратное дело

Прибыль и затраты идут по разным карманам. Платит налогоплательщик, прибыль получают подрядчики и их покровители.

Так что тоже не всё просто.

Да нет, пока, как раз, всё просто. Если только предметы спора не объединять в одно целое.

Что меняет такая формулировка ?

Помогает отчетливее понять, что свобода воли, которой человек обладает и всемогущество, которым не обладает - это разные вещи. И отсутствие второго не означает отсутствия первого.

Не знать будущее, а влиять на будущее. Власть - это не предсказание.

Влиять на будущее он может, но не может предсказать точный результат %)

Собачка ограничила возможности кошечки

Люди - не собачки и не кошечки, чтобы охотиться друг на друга.

объяснить кошечке, почему всё так плохо, можно только с помощью религии

Успехов %)

Но она не дает знания

Что такое знания? Зачем оно вообще?

И религия может дать ему «ответы», которых он хочет, сыграть роль психотерапевта

никакой психотерапевт не разъяснит смысла жизни без того, чтобы не прибегнуть к религии.

но не надо голословно заявлять об их истинности %)

Это ты сейчас кому оппонируешь? Это кто тебе рассказывал об их истинности?

Что такое знания? Зачем оно вообще?

Децкий сад начинается %)

Это когда это в мировой истории было 50 лет без войн?

Я имею в виду 50 лет без войн с СССР. У США.

Да нет, пока, как раз, всё просто

А, ну ладно. Если у человека всё просто, то обсуждать с ним что-то бесполезно.

пока жив капитализм, он будет (наряду с прочим) пытаться навредить конкуренту

Как всё запущено. Хочешь знать правду? Чтобы она не показалась совсем необоснованной, буду длинно, извини.

Жизнь - игра, т.ч. ответы будем искать в соотв. теории. Солнце светит, трава растёт -> игра с ненулевой суммой. В такой игре есть 2 класса стратегий: партнёрская(ободрать «банкира», в нашем случае Солнце), и жлобская (ободрать партнёра, в нашем случае конкурента). Последняя выгодна, если партнёр не сопротивляется(можно и вдуть), и не выгодна, если наоборот(можно и по морде)±фактор времени. Первая выгодна при взаимности. Если в популяции много «не сопротивляющихся», жлобская стратегия доставляет больше. Но в эпоху инетов, социальных сетей, мобильности и взрывчатки, информация о результатах прошлых игр слишком доступна, т.ч. не желающие играть лохов имеют для этого все возможности, и есть вероятность получить больше не бонусов а геморроя. В нашем случае(«бизнес» лохов долго не терпит), вероятность отгрести стремится к 1. Потому современный бизнес не воюет, несмотря на упорные попытки государства принудить его к этому (см. антимонопольные законы).

Причину войн следует искать в других местах. В людях со жлобской прошивкой. Да, в «капитализме» их тоже есть, и вряд ли меньше чем в остальных «местах». Но не стоит лечить насморк гильотиной.

Хочешь знать больше?©

никакой психотерапевт не разъяснит смысла жизни без того, чтобы не прибегнуть к религии

Это проблемы психотерапевтов.

Ну, вот смотри. Вот есть я. Еду с работы. Приходишь ты и хочешь мне дать знания. Я спрашиваю «зачем мне знания? „Почему я должен напрягаться, и их от тебя принимать. Мне не надо никаких твоих знаний, оставь их себе. Умный здесь ты.

Я имею в виду 50 лет без войн с СССР. У США.

А при чём тут отношение конкретных двух стран? Особенно, учитывая что одна из них была в некапиталистическом блоке. Вот у США — какой максимальный период был без войн?

Если у человека всё просто, то обсуждать с ним что-то бесполезно.

Вот, видишь, как у тебя всё просто. Т.е. эту твою мысль обсуждать с тобой бесполезно?

Это проблемы науки. Она смысл жизни не объясняет и не даёт ответы на вопросы.

Но не стоит лечить насморк гильотиной.

А где я такое предлагаю? o_O

Но в эпоху инетов, социальных сетей, мобильности и взрывчатки, информация о результатах прошлых игр слишком доступна

Она ни на что не влияет. Абсолютно.

современный бизнес не воюет, несмотря на упорные попытки государства принудить его к этому

Да-да. А куда пропадают американские триллионы? :)

А при чём тут отношение конкретных двух стран?

Самый яркий пример потому что.

Вот у США — какой максимальный период был без войн?

Пентагон почти всегда пилил бюджеты под стращание злобными совиет-медведями. С совиет-медведями США никогда не воевали, по крайней мере, напрямую.

Вот, видишь, как у тебя всё просто

Далеко не всё.

Люди - не собачки и не кошечки, чтобы охотиться друг на друга

Люди бывают гораздо более жестокими и глупыми, как будто ты этого не знаешь.

Влиять на будущее он может, но не может предсказать точный результат

Влияние без предсказания результата не канает. Такое влияние никому не надо.

Думаете, ложный смысл жизни лучше никакого?

Человеческая психика требует смысла жизни. Никакого смысла жизни быть не может, психика может отложить данный вопрос на время, но он всплывёт.

Я нормально живу без смысла жизни. Вот уже лет 7.

Ну-ну.

Трудно расставаться с верой, понимаю.

Она смысл жизни не объясняет и не даёт ответы на вопросы

А ты спрашивал? IMO Квантово-механическое «заткнись и считай» ничем не хуже религиозных объяснений и ритуалов, кроме того, что результаты чаще с экспериментами совпадают.

Человеческая психика требует смысла жизни

Борьба с энтропией же.

где я такое предлагаю

Предлагал устранить капитализм только из-за наличия в обществе с устаревших версий сапиенса.

Она ни на что не влияет

В большой массе людей можно долго паразитировать, не обдирая одного «клиента» дважды. Поток информации, для тех, кто им пользуется, может помогать клиенту быть готовым к тому, что его кинут.

куда пропадают американские триллионы

Ты про те, которыми они выманивают своих «вояк» за пределы страны, абы не мешали? Они не пропадают. Они инвестируются. Там, где «получилось», люди начинают покупать мсофисы.

Влияние без предсказания результата не канает. Такое влияние никому не надо.

Людям вроде хватает и тех возможностей по предсказанию, которые у них есть. Да, всеведение тоже не завезли %)

Мне не надо никаких твоих знаний, оставь их себе.

Окау.жпг

Предлагал устранить капитализм только из-за наличия в обществе с устаревших версий сапиенса.

Это у тебя приём имаго или ты собеседников перепутал?

Но может ли быть выгодно, даже при определенных обстоятельствах?

Разве что, если люди будут рваться к власти не ради своих личных интересов. А это вряд ли когда-то будет, ибо если нет своего интереса во власти, к чему этот геморрой?

и выравнять военный потенциал стран с развитой наукой и экономикой и всех остальных стран.

Тогда все остальные нападут на более успешных. Из зависти.

Если он стоит рядом с несколькими трупами с дымящимся пистолетом в руке и начинает прицеливаться в тебя - что он собирается делать, как ты считаешь? Сказать тебе «пиф-паф-ой-ой-ой»? %)

а если он пришел с войны, где защищал твою жопу своей грудью? а если он целится не в тебя, а в того, позади тебя, кто занес топор над твоей головой? а если ты - подонок и убивец, такой же как он в твоих глазах?

потом, «собирается» - это сильно условно. я например, могу подумать, что ты хочешь убить меня вот прям щас и привести тыщу причин, позволяющих мне так думать. теперь я могу тебя убить?

не разделяю твоего веселья, уж извини.

Если он на самом деле никого не убивал и никому не угрожал - отвечать придется уже тебе.

нет, именно убивал и угрожал, но других и другим, про тебя он даже не знает, что ты есть. и чо? у тебя есть право его грохнуть?

Ну так именно для этого и существуют (по крайней мере, должны) суды, не так ли?

конечно. убив, ты, возможно, спасешь свою жизнь, или сделаешь это из любви к искусству. но ты не уйдешь от ответственности за свое деяние. в любом случае. это как бы и есть то, что я хотел сказать.

Нет.

Да.

В тему.

В тему объективности человека, но не в тему объективности прав. Любовь, например, тоже в природе человека, Вы будете утверждать что она объективна? Так я Вам поговорку напомню: любовь зла, полюбишь и козла.

Могу дать ссылок на литературу, где рассматривается этот вопрос.

Нет уж, давайте доказывайте.

Она достигается путем попрания прав других людей.

Прибыль барыги в примере не зависит от попрания прав. Пока у него есть прибыль, он будет продавать оружие. Оружие не может не убивать, следовательно всегда будет война.

Это значит остановить агрессию.

Это называется самооправдание. Агрессор тоже уверен, что его спровоцировали. Вот, например, лезет толпа беженцев на границу Германии, а там, почему-то агрессоры с автоматами стоят, и никого не пускают! Так надо пристрелить агрессоров!

Нет вы. Это ведь вы делаете уверенные заявления о том, что спрос на оружие массового уничтожения «всегда есть» no matter what. А я говорю, что мыслима ситуация, когда это не так.

Я говорю о том, что есть. А Вы о каких-то мыслимых ситуациях! Мы, конечно, можем пообсуждать даже Ваших мысленных котов в очках, но зачем? Проще Вам принять разупорину, а обсуждать то что есть, а не то что мыслится.

Если вам кажется, что оружие действует самостоятельно — пора показаться доктору.

Когда «Периметр» Вас прикончит, доктора не помогут.

Раз люди объективно существуют и объективно действуют, то акты этой деятельности объективно существуют, не?

Что значит «объективно действуют»? Если я возьму камень и кину его, то у меня результат получится всегда одинаковый. А если я кину человека, то результат может быть каким угодно. Где же здесь объективность?

Далее, что значит «акты этой деятельности объективно существуют»? Вот Дед Мороз является актом деятельности человека, он объективно существует?

Да.

Нет.

Так я Вам поговорку напомню: любовь зла, полюбишь и козла

Фейспалм. И что? %)

Нет уж, давайте доказывайте.

Бисер нынче дорог. Если есть желание что-то понять — то прочитаешь в оригинале, если же есть желание пошланговать — то тем более не стоит тратить время на перепост текста из одного места в другое.

К тому же ты вообще объективно не существуешь, зачем тебе что-то доказывать? %)

Прибыль барыги в примере не зависит от попрания прав. Пока у него есть прибыль, он будет продавать оружие.

Но, как ты можешь заметить, он получает ее не в результате войны, а в результате торговли. Да, продажа оружия заведомому агрессору пахнет плохо и может служить основанием для предъявления ему претензий. Но не для запрещения продажи оружия вообще - оружие не только убивает, но и спасает жизнь и собственность.

Оружие не может не убивать

К оружию не применимо слово «может» — оно ничего не может само по себе. А что люди, купивщие оружие, непременно будут его применять мо назначению — это еще нужно доказать. Ведь не все люди агрессоры, многие покупают оружие для обороны, а если нет агрессии, то нет и необходимости в применении оружия.

следовательно всегда будет война.

Вывод неверный.

Это называется самооправдание.

Нет, это то, чем ты здесь занимаешься, называется самооправдание с подменой понятий.

Агрессор тоже уверен, что его спровоцировали.

Субъективная уверенность еще не последняя инстанция. Есть объективное право и объективные критерии его нарушения.

лезет толпа беженцев на границу Германии, а там, почему-то агрессоры с автоматами стоят, и никого не пускают!

Это сложный вопрос на самом деле. Если бы земля, на которую они лезут, была частной, не было бы никаких оснований называть ее защитников от непрошеных гостей агрессорами — наоборот, ими были бы сами беженцы. Государственное владение все усложняет, потому что само является результатом агрессии.

<говорю о том, что есть. А Вы о каких-то мыслимых ситуациях!

Ты заявляешь, что то, что есть, всегда будет так. Ты неправ.

Проще Вам принять разупорину, а обсуждать то что есть, а не то что мыслится.

Ты запрещаешь мне это обсуждать? %)

Когда «Периметр» Вас прикончит, доктора не помогут.

Периметр не действует сам по себе - его привели в действие определенные люди. Нет принципиальной разницы между активацией Периметра и нажатием на спусковой крючок - волей по-прежнему обладает только применивший оружие человек, а не само оружие. Разница только в технической сложности и деталях работы.

если я кину человека

Он точно так же опишет параболу и шмякнется на землю. Законы природы объективны.

Дед Мороз является актом деятельности человека

Мне жаль тебя разочаровывать, но Дед Мороз — сказочный персонаж и в виде, в каком описывается, не существует.

а если ... а если

Все эти вопросы можно разрешить.

могу подумать, что ты хочешь убить меня вот прям щас и привести тыщу причин, позволяющих мне так думать. теперь я могу тебя убить?

Главное, не забывай, что за твои поступки и ответ держать тебе.

именно убивал и угрожал, но других и другим, про тебя он даже не знает, что ты есть. и чо? у тебя есть право его грохнуть?

Почему нет? %)

ты не уйдешь от ответственности за свое деяние

Это правильно. Но надо понимать, что агрессивное насилие и защита от агрессии — это разные деяния. Агрессивное насилие нарушает права жертвы и должно влечь за собой ответственность (в виде их восстановления), защита от агрессии не нарушает ничьих прав (если, конечно, отсутствует побочный ущерб).

так вот и вопрос: кто убил - понятно, кровь на руках, а вот как наличие агрессии доказать, чтобы обосновать свое право на защиту? есть четкие критерии? откуда например взялась формулировка «превышение необходимой самообороны» (пардон, не помню как оно там точно формулируется)?

Главное, не забывай, что за твои поступки и ответ держать тебе.

конкретно тебе беспокоиться не стоит. у меня нет объективных причин желать тебе зла. но если они найдутся и будут достаточно серьезны, то про ответственность я вспомню не в первую очередь.

как наличие агрессии доказать

Ты так говоришь, словно это принципиально невозможно.

про ответственность я вспомню не в первую очередь.

Лишь бы ты от нее не ушел — а там можешь хоть вообще не вспоминать.

Ты так говоришь, словно это принципиально невозможно.

нет, это ты так говоришь, словно это принципиально возможно - отличить одно насилие от другого, агрессию от защиты.

Лишь бы ты от нее не ушел — а там можешь хоть вообще не вспоминать.

а как же ты? я волнуюсь за тебя, а не за себя.

ты так говоришь, словно это принципиально возможно - отличить одно насилие от другого, агрессию от защиты.

Возможно, и люди это постоянно делают, представь себе %)

я волнуюсь за тебя

Лучше бы за себя переживал.

Возможно, и люди это постоянно делают, представь себе %)

ха-ха-ха. ну, так это и есть источник всех войн: «ты на меня напал!», «нет - ты, а я защищался!». о чем и речь, собсна. как хорошо, когда консенсус =).

Лучше бы за себя переживал.

вот видишь, я вообще ничего тебе не сделал и даже заявил, что никаких претензий к тебе у меня нет, а ты уже занервничал, даже позволяешь себе легкую агрессию - советуешь мне тут, что мне делать. %). узбагойся, все путем.

нужны рынки сбыта. Следовательно, пока существует капитализм, будут и войны

И как войны помогают продавать поней? порно? мсоффис? шоколадки? коньяк? айпады? рекламу? косметику? нутыпонял?

Очень просто: победитель заставляет побежденного изменить правила игры на его рынке. Канонический пример — Опиумные войны: Британия силой заставила Китай открыть рынок для поставок наркотиков. Есть примеры и посвежее, но, боюсь, это вызовет обострение у нацпольно-чувствительных товарищей. Конечно, бывают и другие причины для войн, но обеспечение профита — основная.

так это и есть источник всех войн: «ты на меня напал!», «нет - ты

То есть люди пытаются скрыть, что они являются агрессорами. Бывает. Проблема не в том, что объективно не существует разницы между агрессией и защитой, а в несовершенстве методов их распознавания и противодействия обману.

позволяешь себе легкую агрессию

Чиво? %)

Нет.

Да.

И что? %)

И ничего, объективный Вы наш.

не стоит тратить время на перепост текста

Конечно не стоит! Нужно просто доказать. Чего, видимо, Вы не способны сделать.

оружие не только убивает, но и спасает жизнь и собственность.

В этом весь корень зла. Оружие только убивает. Оно именно для этого и сделано.

Есть объективное право и объективные критерии его нарушения.

Где? Что это за право такое, объективное и что это за объективные критерии? Если бы это всё было, то не было бы судов.

Это сложный вопрос на самом деле.

Это не сложный вопрос. Усложняете его Вы сами, когда делите агрессоров на плохих и хороших.

Ты заявляешь, что то, что есть, всегда будет так. Ты неправ.

Где доказательства, что тот порядок вещей который есть сейчас изменится?

Ты запрещаешь мне это обсуждать? %)

Как я могу коту в очках что-то запретить?

Нет принципиальной разницы между активацией Периметра и нажатием на спусковой крючок - волей по-прежнему обладает только применивший оружие человек, а не само оружие.

Зачем же мелочится, приравняйте создателя оружия к тому, кто нажал спусковой крючок! Ведь этот человек сознательно делал оружие для убийства людей!

Он точно так же опишет параболу и шмякнется на землю. Законы природы объективны.

Попробуйте на досуге, Вас ждёт сюрприз.

Мне жаль тебя разочаровывать, но Дед Мороз — сказочный персонаж и в виде, в каком описывается, не существует.

Давайте, тогда уж, сразу список результатов деятельности человека, которые не существуют, если не доходит...

Проблема не в том, что объективно не существует разницы между агрессией и защитой, а в несовершенстве методов их распознавания и противодействия обману.

масло масляное.

Чиво?

о, а теперь ты технично отрабатываешь назад =)