Я в кучу все смешал. В итоге смысл вообще не тот стал, что хотел написать.

Хотел еще найти статью, где описывают, почему современный винил - это просто развод лохов. И ценность представляет только винил из прошлого, чуть-ли не из 80-х. А современный - это то же качество, что и CD, да + еще уникальные хрипы и трески.

Ну мой любимый стиль это italo disco, он к 90ым умер, в середине 2000ых стал возрождаться, когда возродился в 2013 так и скатился, сейчас вообще ничего годного нету. Ну вот сравни, italo disco 1985, 2008 и 2015. Бабы становятся страшней, а музыка унылей. И да, таки аналоговые синтезаторы дают куда более мощный и интересный звук, чем цифровые. Поэтому для меня цифровой звук одинаков, что mp3 320 kb/s, что flac.

Заценил только 1985. Не мой стиль, дальше проверять не стал, извини. Совсем далеко от моих предпочтений. Но да, в такой музыке flac вообще не уперся.

4 из 5.

При том, что не аудиодрочер и что песенки там не оч.

3/5

Но явная разница только на первой (интересно, они всем одинаковые ставят?). В еще парочке разница есть, но это 10х больше мои предпочтения по эквалайзингу, чем разница.

iMac, дефолтные наушники от айфона, лол. Качаю и слушаю то, что дают с битрейтом повыше.

Провод от наушников нужно слегка скручивать по несущим линиям поверхности Ферми, тогда электроны не будут кучковаться и пересыщать гармоники.
ДроЛежать в такой позе не совсем удобно, зато какой звук!

про упоротых «аудиофилов» (читай полных дебилов)

Они отличаются не разницей в рипах, а кто сколько въеп нефти в аудиосистему. Знаю (через знакомых) одного перца, у которого (по непроверенным слухам) звука в хижине на полмульта. Не дай бог такому тапочкой ресивер зацепить, убьет.

Так там специально подобраны треки, на которых сложно определить качество звукового канала.
Вот если бы там запустили хороший кулкий и порубленый хардкоровый барабан,
то разница между низким качеством и высоком стала бы ясной сразу.

3/5

в тред врывается Ъ-аудиофил. С результатом 4 из 5.

https://imgur.com/RpGDFZl

отличить Pepsi от Coca

А они, кстати, разве совсем не отличаются?

Довольно заметно отличаются.
А ещё надо учитывать то, что на каждом заводе у них свой рецепт (да, нет никакого секретного рецепта кокаколы) и московские напитки на вкус совсем не то, что разливают в европах или америках или азиях. Так что можно налить американской и филипинской кокаколы, а по сути это будут водка и пепси на вкус.

Да это же просто смех, даже на хорошей системе в этих треках ничего не разобрать, если не знать к чему прислушиваться. Треки полное говно. А определить всегда можно на том, что сам слушаешь постоянно. И да, где-то слышно разницу, а где-то нет, что теперь, часть треков специально перегонять в формат с потерями? Да делать нефиг больше, еще эти мегабайты считать, объемов HDD уже давно жопой жуй.

На какой системе слушаешь то? Сомневаюсь что что-то хорошее.

А как им пользоваться? Я нигде не нашёл «галочек» для ответа.

Провод от наушников нужно слегка скручивать по несущим линиям поверхности Ферми, тогда электроны не будут кучковаться и пересыщать гармоники.

Как ты себе это представляешь? Магия небось аудиофильская?

Такой тест вообще невозможен - музыка при передаче через интернет портится.

Каким же образом?

Я распознал 3 из 5. Слушал на открытых мониторках 40 Ом, Molecula H-522.

https://youtu.be/TBmsm-F4Wsc

https://youtu.be/XTquzMdUayQ

https://youtu.be/YTrmGjvjjys

А что то наподобие этого?

А вообще фигня это все. Более чем уверен что там везде один сплошной mp3. Чистый развод аудиофилов.

Что значит Hight Fidelity?

Не понял как пользоваться тестом но на первом же треке легко определить lossless по фоновым шумам и несколько резковатому тону, тогда как у другого звук ровненький и гладенький без всякой каки - это явно lossy.

Вот не знаю почему так, но слуху приятнее почему то первый. Точно так же почему то доставляет смотреть на мелкую сыпь в видео с высоким битрейтом, и не так сильно доставляет оно же, замыленое h264/h265 с низким битрейтом, хотя иногда кажется что визуально оно даже лучше бы должно быть, так как в оригинале в этом месте цветные артефакты были, а теперь, после обработки всякими умными алгоритмами эти артефакты стали в тон, но почему то вот глаз уже не так радует картинка. Такое вот свойство органов чувств человеков шито поделать.

Наверное и с девушками так же - надо что бы какой то хаос был немножко, титечки такие чтоб их хотелось погладить, писечка пухлая румяная такое вот что нибудь, а запеченые селедки и глянцевые куклы из журналов красивые - да, но к ним как то не тянет.

овременный винил - это просто развод лохов. И ценность представляет только винил из прошлого, чуть-ли не из 80-х. А современный - это то же качество, что и CD, да + еще уникальные хрипы и трески.

Это не совсем так. Для винила делается другой мастеринг в 90% случаев, намного меньше компрессором проходятся. Да, конечно, если этот же самый мастер записать на CD, будет тоже отлично. Но ведь не записывают. Вот и приходится иногда искать винил, потому что в CD-версии динамический диапазон убили к чертям собачим. Ну и плюс ещё винил пишут всё же не из PCM 16bit 44.1 khz, а хотя бы из 24-битного и со 192 khz частотой дискретизации, как, собственно и записывают/сводят материал. Впрочем, между этим разницу уже заметить нереально. Наверное. Ну, я не слышу, может кто-то слышит, не знаю.

Так что не так всё однозначно. В некотором роде это может и развод. В смысле, обман: качество звука на виниловом варианте намного выше, но не по техническим аналог-vs-цифра причинам. Но всё же не лохов. Потому что выбора нет — нельзя на CD получить с тем же мастерингом. Ну и плюс некоторые просто любят винил коллекционировать — большая красивая обложка, всё такое. У меня винил даже слушать не на чём, а к коллекционированию отношусь прохладно, но кого прёт — почему бы нет.

Возвращаясь к мастерингу: иногда тот же альбом с bandcamp'а группы звучит сильно иначе, чем он же, выпущенный лейблом на CD. Потому что там может быть вариант до лейбловского мастеринга. И соответственно, иногда попадается, что на CD динамический диапазон убит компрессором в 6 (а то и 5), а на бэндкемпе группы лежит тот же альбом, но не убитый (с DR 10–12), хотя именно технически качество файла — тот же флак 16/44.1.

Во, ту же самую одну не определил, что я. Там действительно нереально услышать. Впрочем, я выше уже писал.

http://itmages.com/image/view/3301080/c87b5629

Ха-ха! Ну и кто кого заборол? И это в наушниках за 300 рублей (500 с доставкой на дом).

Ха-ха! Ну и кто кого заборол? И это в наушниках за 300 рублей (500 с доставкой на дом).

А ты ещё раз пробовал пройти? А то с вероятностью 3/16 ты просто нарандомил.

Вот: http://rghost.ru/6T4VRhxWM/image.png . С первого раза с выключенными колонками.

Ну да, не напольники размером со шкаф и из дуба 200 летней давности, да еще морёного. JetBalance JB-391 и emu0404pci

Это был стёб же

Ну можно и нарандомить ктож спорит, но я во всяком случае пытался пройти честно. Как бы там нибыло на треке дафтпанка и последнем разница слышна очень хорошо.

А вообще больше интересует как они реализовали lossless в html5, единственный lossless который на сегодня поддерживается в HTMLAudioElement - это wav. Если же там кодеки на джаваскрипте типа audiocogs то тогда можно определять по тормозам, по крайней мере на лисе.

А вообще больше интересует как они реализовали lossless в html5, единственный lossless который на сегодня поддерживается в HTMLAudioElement - это wav.

У них же написано «Lossless 1411 KBPS». Это 44100/16 stereo wav.

но я во всяком случае пытался пройти честно

Я тоже честно прошёл. Только без звука.

any2flac, any2ogg по вкусу.

У них же написано «Lossless 1411 KBPS». Это 44100/16 stereo wav.

А, ну вот, правда wav это RAW формат а не Lossless, ну да ладно. А lossy то какой у них?

Я тоже честно прошёл.

Как же честно, это же тест на слух, а ты не слушал ничего.

http://www.beatles.ru/books/paper.asp?id=2359

Ну а коллекционировать - это вдвойне глупо. Учитывая капризность винила и его несовершенство в плане надежности и долговечности. У меня есть вертушка еще с советского времени «Арктур», есть органные записи.. но я не тащусь от теплости и ламповости :)

3/5

Разницы не видел, тыкал наугад

http://www.beatles.ru/books/paper.asp?id=2359

Много букв, не стал читать. Могут да. Но на практике для винила и CD делается разный мастеринг в подавляющем большинстве случаев. Потому что разные требования у слушателя. На CD стараются сделать максимально громко. Достигается это применением компрессора, порой чрезмерным, из-за чего убивается динамический диапазон. Для винила мастеринг делается другой, и там такого не делают. Причём уж это слышно даже в мп3. Но лучше всего не винил и не CD, а мастеринг, сделанный для винила, но выложенный в веб ☺

А так да, если с одного и того же мастера писать на CD и винил, то в виниле смысла нет. Иногда так и делают. И вот это натуральный развод лохов.

Ну а коллекционировать - это вдвойне глупо.

Я бы всё же не был столь категоричен. Для меня это тоже глупо. Но я могу понять, что увлечения у людей могут быть разные. Кому нравится — почему бы нет.

А lossy то какой у них?

http://test.tidalhifi.com/about

Вероятно, AAC 320 KBPS.

Как же честно, это же тест на слух, а ты не слушал ничего.

Я слушал тишину. В первом случае тишина была более качественной.

А не пофигу ли? Мне допустим плевать, главное чтобы качество не 32 кбит/сек было(было время когда не было безлимита на телефонах, а «Касту» хотелось послушать, хотя сейчас блююсь с нее).

Я удивился когда узнал что есть качество выше 320 кбит/сек. И кому этого мало? Вроде всяким чОтким пацыкам хватит для басухи в «девятках».

баян. и проблема всех таких тестов, что для них подбирают музыку случайно, а нужно подбирать музыку с большим количеством инструментов и объёмным звуком.

на ЛОРе был тест на разницу между битрейтами мп3/огг, большинство его прошло.

Я бы всё же не был столь категоричен

Да, не прав, соглашусь. Каждому своё. Каждый др*чит, как он хочет.

а ещё на этом тесте не работает перемотка

проблема всех таких тестов, что для них подбирают музыку случайно, а нужно подбирать музыку с большим количеством инструментов и объёмным звуком.

Порой даже кажется, что не случайно, а специально такую, где меньше разница бросается в гла^Wуши. Никогда в таких тестах не встретишь металла с плотным звуком или классики. Точнее нет, в прошлом таком (в смысле, что на лоре было) классика была. Но «чисто случайно» это была композиция на одном фортепьяно, не помню какая, вроде что-то Шопена. А вот оркестровой не встретишь.

4/5 на пшаудио, звуковухе ноутбука и earpods. 5/5 на альсе. Варианты не запоминал ибо я ток слушал, а выбирал другой человек. Я достаточно аудиофил?

Было видео на ютубе где Пушной показывает три гитары Фендер стратокастер на склейках. А потом сидит и угадывает где какая гитара звучит. Процент распознавания - 50/50. Не думаю, чото у аудиофилов уши лучше чем у Пушного.

Сравнил жопу с пальцем, молодец.

Выявлять слышна ли разница некорректно. Надо именно тестировать, может ли слушатель определить на слух что звучит качественней. В этом случае ошибок больше. Для этого хорошо подходит ABX тест.

4/5 на встроенной звуковухе и наушниках sony walkman за 20 евро.

http://i.imgur.com/DUkZDYe.png

Я угадал 4 из 5. Колонки Vigoole C2038, встроенная звуковуха дешёвого лаптопа. Но это было сложно, записи невыразительные.

Вот, например, послушайте ту же Жанну Бичевскую в формате FLAC и MP3 320 kbps, разницу сразу заметите. Встречаются такие записи, да.э

Когда в первый раз проходил давней, набрал 4/5.
Сейчас нет желания проходить, так как подборка треков там неочень

И ещё один, кто не определил именно вторую композицию. Нас уже трое. Как её такую вообще можно было в такой тест пихнуть.

flacon пробовал?

для борьбы с аудиодрочерами

Судя по треду - не особо они хотят забарываться х)

Хм, я все правильно определил - 5/5. Уши - Razer Kraken. Хотя Daft Punk практически и не слышал разницы.

Тут, как уже замечали выше, важно какую именно музыку слушать и как записано. Вот у меня есть Metallica во flac и Depeche Mode. В первом случае разница очень приличная с mp3, а во втором - довольно небольшая.