О широкоэкранных фильмах

Видимо, они подсознательно хотят снимать 360-градусные фильмы, да пока техника сыровата.

Я не знаю как у них со стандартами, но вообще в идеале пропорции кадра нужно подбирать к каждому фильму по-своему. Где много монологов, там можно и узкий экран, где нужно много всякой хрени, там рулит широкий экран.
А тебя нужно забанить.

Ну в 360тиградусных фильмах нет смысла. Точнее будут только специфичные. Иначе если будут снимать каждый фильм такой, то будет много шлака. Плюс, а как же дома смотреть фильмы такие? Ну гугл решил частично проблему, в 360тиградусных видео на ютубе есть пульт управления.

Хотя такие фильмы могут стать популярными когда массово выйдет OculusRift.

Вообще-то это стандартный формат для кино. Он даже уже снял...

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Aspect_ratio_(image)

Почему сыровата? На тыртубе вон полно 360-градусных видео.

Плюс, а как же дома смотреть фильмы такие?

Легко. Надеваешь шлем, встаёшь посреди комнаты и смотришь. Можно даже определить на полу безопасный круг, чтобы немного ходить внутри фильма и не врезаться в стены. Но это ещё более крутая технология съёмки нужна.

Почему сыровата? На тыртубе вон полно 360-градусных видео.

Потому что сейчас непонятно, на каком оборудовании это всё будет смотреться. Теоретически нужен VR-шлем, в идеале съёмка должна быть воксельной, чтобы обеспечить возможность перемещения внутри фильма в районе нескольких шагов.

А пивко как пить?

Ну это в идеале. А так можно и мышкой экран повертеть пока оборудование появится, а оно в любом случае появится. А 360° фильмы лишь ускорят его выход в массы.

Каком-каком, берешь и натягиваешь картинку на любой вопроизводитель по кругу. У нас такое есть для замысла одного творца, не помню точно, но вроде 11 или 13 проекторов на круговой экран показывают.

А пивко как пить?

Очень аккуратно.

Пора уже переходить к формату 3:1. И мониторы такие же делать. Кошерненько будет.

Блин, как было бы классно забульбенить себе такое рабочее место: монитор высотой 40 сантиметров по кругу диаметром 1.5 метра. Сидишь такой посередке, крутишься... Мечта!!!

И циллиндрической формы, ага, с изменяемым радиусом кривизны.

Зачем изменяемым? Строго 70 сантиметров радиуса.

И смысл? Ты ведь не голубь. У человека поле зрения сильно меньше 360 градусов. И при использовании такого экрана ты никогда не сможешь охватить взглядом (даже боковым зрением) всю рабочую область. И если не крутиться бешенно вокруг своей оси, то по-любому пропустишь что-то нужное, что у тебя за спиной.

Да, у человека поле зрения всё же прямоугольное, а не квадратное, так что широкоформатные экраны имеют смысл. Но надо же меру знать.

Да ну нафиг эти ваши 360-градусные фильмы. Фильм это не игра со свободным сюжетом. Тут главное замысел режиссёра. Будешь смотреть не туда, куда хотел режиссёр, - пропустишь что-то очень важное. Однако если экран целиком влезает в поле зрения, то проблем нет. В крайнем случае периферическое зрение даст аларм, что сбоку что-то происходит и ты переведёшь взгляд. А при 360-градусном фильме будет огромная область, которая в принципе не доступна для взгляда. Разве что бешенно крутиться вокруг своей оси.

Это так панорамы какие-нибудь смотреть можно, где единственная цель - просто полюбоваться красотой относительно статичного пейзажа.

Фильмы 21:9 кадрирую на 16:10. При сравнении как правило оказывается, что я отрезал... фон.

по-любому пропустишь что-то нужное, что у тебя за спиной

а в жизни что, не так?

вот идешь ты по улице, смотрешь перед собой

чего ты не крутишься вокруг своей оси как бешеный? у тебя же за спиной тоже есть картинка!!

В жизни в 99% случаев какого-то художественного замысла нет. И вообще ничего интересного нет. Смотри куда идёшь, чтобы в столб не врезаться и ладно. В 1% случаев таки что-то интересное происходит, но если оно не является статичным (ты любуешься пейзажем), то тебе таки придётся бешенно вертеться вокруг своей оси и это будет причинять дискомфорт. Поэтому любой нормальный человек по возможности отходит на такое расстояние, чтобы все интересные события можно было охватить взглядом. Например, на стадионе зрители сидят вокруг поля, чтобы каждый мог более-менее охватить взглядом всё поле, а не сидят по центру (а футболисты бегают на внешнем круге) и бешенно вертятся вокруг своей оси. Или, например, диспетчерская вышка стоит в углу аэропорта (и с неё всё отлично просматривается), а не по середине лётного поля.

Впрочем, с точки зрения безопасности ограниченный угол обзора таки напрягает. Лучше бы хипстеры форсили вместо селфипалок очки с зеркалами заднего вида. Бывали случаи, когда я от такого бы не отказался, но ведь все будут смотреть как на идиота...

IRL есть ещё один плюс. Почти никогда не случается такое, чтобы в один миг всё вокруг изменилось (а в кино постоянно меняются сцены, а уж камера двигается почти постоянно и против твоей воли). Так что мозг легко экстраполирует поведение объектов, которые выходят из поля зрения. Условно говоря, прошёл человек тебе на встречу и у тебя в воображаемой 3D карте окружающего пространства отложилось, что он дальше идёт и отдаляется от тебя (да, есть какая-то погрешность и шанс, что всё будет не так, но он мал, а если это принципиально, то ты обернёшься для обновления данных). Эта информация активно используется при координации движений (ты не сделаешь резкое движение назад, если знаешь, что там кто-то стоит).

Квентин Тарантино снял свой новый фильм «Омерзительная восьмерка» в формате 21:9

залез я в гугл, поискал мониторы 21:9, а вдруг есть.

Это же сговор!

В жизни в 99% случаев какого-то художественного замысла нет.

а оператор и режиссер, снимающие фильм БУДУТ совать замысел за спину зрителю, да?

Тут главное замысел режиссёра. Будешь смотреть не туда, куда хотел режиссёр, - пропустишь что-то очень важное.

Тогда лучше вообще читать книги. Фильм — это ещё и красивая картинка, и большее погружение в мир.

А при 360-градусном фильме будет огромная область, которая в принципе не доступна для взгляда.

Вот пусть режиссёр и думает, как заставить пользователя повернуться в нужную сторону. :)

Так зритель сам будет вертеться. Откуда режиссёр знает, где у него сейчас спина.

Так зритель сам будет вертеться. Откуда режиссёр знает, где у него сейчас спина.

т.е. ты простыню текста с нормальной логикой можешь сотворить, а логически предположить, что у круглых экранов будет стандартизировано положение человека - нет?

Давай прекращай шлангование

а как же дома смотреть фильмы такие?

Как-как. С помощью очередного супер-пупер-труляля-девайса, который будут продавать три с половиной конторы по цене новых «жигулей». По меньшей мере, на первых порах.

А вообще, есть же Multiview Video Coding, с его помощью можно, сколько помню, отснять сцену с нескольких точек, а потом предоставить зрителю выбирать, с какой камеры смотреть.

Помню как во время просмотра кругорамного фильма «Летом в Чехословакии» зрителей, и меня в том числе, начинало укачивать «при выходе из одной пражской пивной». Создатели фильма, снимая это эпизод, несколько раз покачали камеру, и у зрителей возникало полное ощущение, что земля уходит из-под ног.

http://www.krugorama.narod.ru/krug/

Недостаточно танкощельно. Ждём фильмов в 21:3.

Вопрос: чем так хорош широкий кадр? Нет, я понимаю, это хорошо, но хотелось бы знать почему.

Чтоб ходили в кино, а не качали с торрентов и смотрели дома.

А какие фильмы сейчас снимают не в 21:9?

21:1

Ну в 360тиградусных фильмах нет смысла. Точнее будут только специфичные

не - ну прикольно же..смотришь такой ужасть/кровь/кишке, глав.гер с диким воплем выпучив глаза от кого ломится; Резко оборачиваешся глянуть чё его так надломило, смотришь назад - а там Тарантино :-)

а теперь перенесём это дело на порнуху :)

Ну так и нет нужды охватывать все. Работаешь с одним — наблюдаешь одну область. Потом, скажем, надо тебе на другое переключиться — тупо поворачиваешься вместо переключения рабочих столов.

Тарантино в порнухе?

Представь что фильм снял Уве Болл :)

У Тарантино шире. 21:9 - это около 2.33 соотношение. Стандартный анаморфный фильм. Тарантино откуда-то выкопал камеры для 70 мм кинопленки и объективы-анаморфоты которые дают соотношение 2.75 вроде. Еще немного и он до кубриковского музея оптики доберется.

А что у Кубрика?

У Кубрика в музее лежит обьектив-легенда Carl Zeiss с убийственной светосилой 0.75. Кубрик его использовал для сьемок сцены от одной свечи (в 60-х это было нереально), а НАСА для сьемок темной стороны луны. Всего таких сделали 11 штук.

Хм...
А есть видео? Интересно посмотреть

https://youtu.be/FmSDnPvslnA?t=2m16s Вот. Использовались при сьемке фильма Барри Линдон. Сейчас камеры снимают на гораздо более высоких ISO и такие обьективы уже не имеют смысла.

Кретинотарантино это тот самый фрик, который пытается косить под мегарулезный трэш великого Сирио Сантьяго?

Эээм... нет.

Не, таки тот самый - пруф -

https://ru.wikipedia.org/wiki/Тарантино,_Квентин

 В августе 2007 года во время 9-го Международного кинофестиваля в Маниле назвал филиппинских режиссёров Сирио Сантьяго, Эдди Ромеро и Херардо де Леона своими личными кумирами 1970-х годов.

А ну таки да.
В принципе все таки его фильмы приятно смотреть. Кроме двух - «Бешеные псы» ибо скучный, и «Доказательство смерти», ибо говно.

Доказательство смерти не смотрел. Но Псы круто вышли. С оглядкой на то, что Квентин хотел его снимать с бюджетом в 30 000 долларов. Харви Кейтель и полтора ляма свалились на него словно снег на голову.

Ну Псы показались мне скучными, зато следующий фильм «Криминальное чтиво» очень понравился.

Фильм это не игра со свободным сюжетом. Тут главное замысел режиссёра. Будешь смотреть не туда, куда хотел режиссёр, - пропустишь что-то очень важное.

Ты забыл про фильмы путешествия. Они с такой технологией могли бы стать намного популярнее. Прыгнуть с парашютом(вариантов масса может быть, от прогулок на яхте, полетов в космос и до работы патологоанатома) в шлеме с 360 градусами видео это намного лучше чем на экран смотреть с таким видео.

А для художественных фильмов будет еще один показатель работы режиссера, смог ли он привлечь внимание зрителя в нужное место и в нужное время.