Польза и вред альтернативных шеллов. Стоит ли переходить с bash на что-то ещё?

Пользуясь случаем, задам вопрос: А как переопределить тупой переход вверх/вниз по истории на Shift+Up Arrow/Shift+Down Arrow?

Ведро чая этому господину, в пакетиках!

zsh, xonsh

Не могу подобрать комбинацию. Вообще тебе нужны next-history (C-n по дефолту) и previous-history (C-p), а весь список есть по bind -l, help bind. Говорят что узнать какая будет последовательность можно через C-v и потом нажать комбинацию в терминале, и он выведет ^[[A например, значит в .inputrc будет \e[A. Но как поймать именно шифт-с-чем-то я не понял.

На zsh смени.

Попробовал запустить zsh с пустым конфигом, {a..z} не раскрывается, а в баше раскрывалась, например.

а удобные плюшки есть

А нужны ли мне эти плюшки, если есть и недостатки? А если бы в zsh не было недостатков, почему bash идёт почти везде по дефолту?

Вообще оно так и должно быть by design

Можно при раскрытии добавлять ./ просто в начало каждого имени.

А что с ними такое?

Вот такая эпическая уязвимость — хотя может уже и пофиксили за 5 лет, я с тех пор не пользуюсь vte.

А нужны ли мне эти плюшки, если есть и недостатки?

Недостатков нет у zsh перед bash. Разве что дефолтный конфиг. Но нужно юзать не дефолтный.

А если бы в zsh не было недостатков, почему bash идёт почти везде по дефолту?

Потому что он появился раньше. «Сложилось исторически», что называется. Куча скриптоты на него завязана и т. д.

А если всё устраивает и лень настраивать, то да, смысла нет менять. Только к чему тогда вообще спрашивать? ☺

Переходи и не мучай себя. Сильно облегчает работу с терминалом.

А на что конкретно? Может вообще не tcsh или mksh?

Вы даже не описали, для чего вы пользуетесь Башем, а спрашиваете, не нужно ли вам его на что-то сменить. Ничего, кроме «а у меня *sh, рекомендую», так в ответ не получить.

эмулятор терминала
нету нормального сохранения и восстановления сессий — то есть имён вкладок и соответствующих им путей и корректного восстановления истории терминалов после перезагрузки

После перезагрузки чего?

После перезагрузки чего?

А чего бывает перезагрузка? Перезагрузка компьютера, конечно. Меня немного задолбало после каждой загрузке в Konsole заново открывать нужные мне вкладки и переименовывать их. Ну и к просто закрытию окна Konsole и повторному открытию тоже относится.

Вы даже не описали, для чего вы пользуетесь Башем

Почти для всего, файловыми менеджерами не пользуюсь, гуи-программы запускаю в основном из консоли.

А как переопределить тупой переход вверх/вниз по истории на Shift+Up Arrow / Shift+Down Arrow?
Но как поймать именно шифт-с-чем-то я не понял.

В URxvt <S-Up>: ^[[a, <S-Down>: ^[[b; в XTerm’е — <S-Up>: ^[[1;2A, <S-Down>: ^[[1;2B.

Ряд эмуляторов могут по-умолчанию использовать это сочетание для своих целей, и таким образом не пропускать его дальше.

Перезагрузка компьютера, конечно. Меня немного задолбало после каждой загрузки

А вы как часто его перезагружаете? Может быть, корень проблемы здесь, и вы не ту задачу решаете?

А вы как часто его перезагружаете?

Когда как, в среднем примерно около раза в месяц.

пользуюсь bash даже без bash-completion

господи упаси мою душу грешную

я бы посоветовал поставить fish. работает идеально из коробки. если нужно source'ить сложный .profile, то нужно чуть подкостылить.

такой эпический баг-фича

так и должно быть же

Конфиг можно взять чей-нибудь, а донастроить уже по настроению.

Еще можно сделать zsh-newuser-install.

У zsh единственная киллер-фича, — удобное автодополнение по табу

Не единственная, а самая яркая.

И каждая настройка довольно сильно меняет скриптинг(например, кто-то может отключить определение переменных как в ksh, и всё, приехали). И в итоге даже страшно писать скрипты, которые могут выйти за пределы локалхоста. Ибо конфигурация на конфигурацию не приходится.

emulate -LR zsh?

Самая главная фича fish, ИМХО, это то, что разбивка на слова не производится при вставке переменных.

В zsh тоже так, но можно отключить.

Попробовал запустить zsh с пустым конфигом, {a..z} не раскрывается, а в баше раскрывалась, например.

Надо {a-z}.

Перешёл на zsh чисто на попробовать. Ну, ещё у меня в bash'е часто почему-то портился терминал и после этого когда я нажимал ctrl+L (очистить терминал), то вместо прокрутки всё и вправду очищалось.

Пару часиков пришлось помучиться, чтобы заставить его таки вести себя как bash с его readline'ом (привык к комбинациям клавиш из emacs). В итоге всё нормально. на баги с порчей терминала больше не натыкался. Пользуюсь минимумом наворотов.

Польза и вред альтернативных шеллов. Стоит ли переходить с bash на что-то ещё? (комментарий)

Shell это shell. Вопрос вида «А стоит ли менять twm на KDE?».

Вообще ksh появился раньше и bash именно оттуда утянул большинство фич.

Я использую zsh можешь попробовать ещё fish.

https://bugzilla.gnome.org/show_bug.cgi?id=631685

Лечится этими строками в ~/.inputrc

Большое за это спасибо. Помнил что в каком-то дистре(во времена когда менял как перчатки) у меня так было, а как сделать не знал.

Я использую zsh можешь попробовать ещё fish.

Я в курсе, но что такого может zsh, чего не может баш? А у fish я так понял, возможностей даже поменьше чем у баша.

но что такого может zsh, чего не может баш?

Лол. Во-первых, нормальный автокомпит, подсветку синтаксиса, можно не писать cd, а просто название каталога, а вообше плагинов туева хуча, бери и пользуй что надо.

А у fish я так понял, возможностей даже поменьше чем у баша.

У fish ещё больше штуковин, чем в zsh.

Пытал несколько раз fish и zsh с целью замены bash в плане интерфейса (автокомплит и т.д.).

Ерунда какая-то.

Два плюса обнаружились у zsh: 1. возможность иметь PS1 справа. Удобно, при переключении в vi-mode; 2. раскрытие путей типа /e/p в /etc/php5.

В остальном bash удобнее. Особенно автокомплит. В zsh предлагается выбрать в менюшке (а-ля вимосвское wildmenu), которая пропадает при esc. В bash список вариантов висит текстом и всегда можно на него взглянуть.

Больше всего мне не понравилось в zsh - его непонимание intuprc. Иметь два схожих конфига это как-то перебор. А без inputrc жизнь не очень. Простой пользователь может и не заметит, но разработчику плюшек настроенного readline будет не хватать.

нормальный автокомпит

Баш умеет.

подсветку синтаксиса

Это прикольно, но достаточно бестолково.

можно не писать cd, а просто название каталога

Баш умеет.

И исправлять баш умеет.

нормальный автокомпит

Баш умеет.

Что, прям чтобы табом можно было тыкать и он выбирал между вариантами? И чтобы когда вводишь команду, можно было стрелками искать какие команды начинались на то сочетание, которе ты ввёл?

Больше всего мне не понравилось в zsh - его непонимание intuprc.

Там какая-то другая библиотека, а не readline? Кстати библиотека вполне может быть лучше, так как есть некоторые фичи, которых в readline скорее всего сделать нельзя вообще.

Может просто настроить и библиотеку zsh и пересобрать остальной софт с ней вместо readline (в тч и bash)?

Я точно знаю, что это всегда было в freebsd, причем не встроено в tcsh, а точно также было забиндено для всех через /etc/csh.cshrc. Я этого тогда не понимал, и думал, что это фича tcsh, и это была одна из тех нескольких причин, почему я юзал бсду вместо линукса.

табом можно было тыкать и он выбирал между вариантами?

Ну да. Можно и шифт-табом - в обратную сторону.

Можно даже так: сначала показать все варианты, а только потом начинать перебор.

И чтобы когда вводишь команду, можно было стрелками искать какие команды начинались на то сочетание, которе ты ввёл?

Можно. Вводишь `ht`, тыц стрелку вверх, а он тебе `htop`. Тыкая вверх/вниз можно перебирать следующие/предыдущие варианты.

библиотека вполне может быть лучше

Как я понял по отзывам, сложно быть хуже readline. :) Но при его неиспользовании вся суть теряются. Тут либо все используют, либо ну его лесом.

пересобрать остальной софт с ней вместо readline

Пересобирать придётся слишком много - тот же vim, например. Да и проще тогда просто два конфига таскать. В обоих случаях, на мой взгляд, использования zsh того не стоит.

Пересобирать придётся слишком много - тот же vim, например.

А в нём-то зачем readline? Если только для командной строки, которая по ":", то вряд ли ты в ней используешь больше чем стрелки вперёд-назад.

Да и проще тогда просто два конфига таскать.

А что в этом плохого-то?

В остальном bash удобнее. Особенно автокомплит.

Нет.

которая пропадает при esc.

Как забиндишь — так и будет.

В bash список вариантов висит текстом и всегда можно на него взглянуть.

В zsh тоже так можно. ЕМНИП, даже есть настроечка, чтобы автодополнение было «как в bash».

Больше всего мне не понравилось в zsh - его непонимание intuprc.

Это да. Для людей, проводящих в zsh больше времени, чем в других шелах — это оправданная «жертва». И zsh без zle — не zsh.

А без inputrc жизнь не очень. Простой пользователь может и не заметит, но разработчику плюшек настроенного readline будет не хватать.

Много где приводимая цитата:

Zsh does not use readline, instead it uses its own and more powerful zle.

Мой ux, слова «more powerful» подтверждает. Например, можно редактировать в несколько строк. Однострочники в ширину терминала теперь в прошлом. В readline тоже можно, но через вызов внешнего редактора.

Это прикольно, но достаточно бестолково.

Тоже не большой любитель подсветки не по делу, но одну фичу все же использовал: чтобы, при автодополнении, файлы подсвечивались теми же цветами, что в ls.

Ну да. Можно и шифт-табом - в обратную сторону.
Можно даже так: сначала показать все варианты, а только потом начинать перебор.

А варианты по hjkl перебирать? А поиск по вариантам?

Пересобирать придётся слишком много - тот же vim, например.

Не придется.

к tcsh привык, а так fish нравится

emulate -LR zsh

У меня щас нет zsh. Что оно делает?

В zsh тоже так, но можно отключить.

Да ладна? Надо потом поглядеть, с умолчальным шеллом.

У меня щас нет zsh. Что оно делает?

Делает опции локальными и приводит их к умолчательным значениям.

Вот это уже лучше.

Теперь другая проблема: вот бы везде был zsh...

для командной строки, которая по ":"

Ага. :)

то вряд ли ты в ней используешь больше чем стрелки вперёд-назад.

В том-то и дело, что нет. Я часто использую, например, стрелки вверх-вниз забинденные в `inputrc`.

А что в этом плохого-то?

Избыточность.

чтобы автодополнение было «как в bash».

Тогда в чуть zsh? :)

Мой ux, слова «more powerful» подтверждает.

Тут вы меня не поняли. Под «разработчиком» понимался человек использующий разные утилиты в процессе разработки на различных языках (я не имел в виду shell). Часто такие утилиты используют readline. Например, mysql и т.д.

А варианты по hjkl перебирать?

В баше нет интерактивного меню поэтому буквенные кнопки нельзя перехватить. Разве что в vi-mode, но я с ним не экспериментировал.

А поиск по вариантам?

Поиск по автодополнению? Такого нет.

Разве набор команды это не есть поиск? :)

Zsh does not use readline, instead it uses its own and more powerful zle.

А почему этот more powerful zle не используется в других программах кроме zsh? Или используется?

А почему этот more powerful zle не используется в других программах кроме zsh? Или используется?

Вангую, что это просто их велосипед из-за того, что readline под gpl (причём не lesser), в то время как zsh -- м-ай-ти.

Вангую, что это просто их велосипед из-за того, что readline под gpl (причём не lesser), в то время как zsh — м-ай-ти.

Возможно, но моё быстрое тестирование редактора zsh показало, что оно действительно вроде бы лучше.

Тогда в чуть zsh? :)

Что? :)

Тут вы меня не поняли. Под «разработчиком» понимался человек использующий разные утилиты в процессе разработки на различных языках (я не имел в виду shell).

Я понял правильно, но повторюсь:

Для людей, проводящих в zsh больше времени, чем в других шелах/утилитах — это оправданная «жертва».

Часто такие утилиты используют readline.

А те, что пофичастее, предпочитают не использовать..