SpaceX - Falcon 9, миссия JASON-3 - снова раздолбали первую ступень при попытке садиться на баржу

у сектантов

Нет бога кроме Маска, и Маск пророк его?

Всё сущее в мире во всем его многообразии держится на одном постулате - безошибочности действий Маска?

На четвертый день создал Маск теслу, на пятый создал спайс-икс, а на шестой решил он отдохнуть?

Интересно, каков будет тротиловый эквивалент взрыва пердаков маскофилов-айфононосцев, когда Маск решит запилить свой-новый-эппл, с андроидом и максбуками?

Интересно, каков будет тротиловый эквивалент взрыва пердаков маскофилов-айфононосцев, когда Маск решит запилить свой-новый-эппл, с андроидом и максбуками?

Дух святого Джобса перейдет в него, построят двойной мавзолей как после смерти второго вождя.

По теме.... даже если они приземлят, вопрос в неразрушающем контроле этой второй ступени. Но мне кажется изменения ступени необратимы.

Почти получилось. А вообще, летающие члены не нужны. Надо менять форму аппаратов.

ага и спутник (вот сюрпрайз) не на максимальный имеющийся ракетоноситель закладывают, а что бы иметь альтернативные способы вывода.

Боинг сделал спутники специально под Falcon 9 1.1, так чтобы вместо одного запускать 2 за раз.
Уже летают.

По теме.... даже если они приземлят, вопрос в неразрушающем контроле этой второй ступени. Но мне кажется изменения ступени необратимы.

https://twitter.com/elonmusk/status/688837706005131264
Этой - да, необратимы.

Тут слышал от одного черномазого славянина про разорванную в клочья экономику, что-то рожа у него была явно не полная скорби.

От говорил что-то вроде, кто на нас с Васей пойдёт тот и огребет и будет оргребать. Вот одним уже порвали в клочья.

гон ,короче, на славян.

Согласен.
Это черта гос. идеологии некоторых стран а не наций или этносов.

Подкинь идею «Боингу» делать водонепроницаемые спутники и запускать вместо одного хотя бы 2 раза, если чо. Выгорит - сто баксов вознаграждения меня вполне устроит.

буровой платформы.

А она и так из буровой платформы (мелкой) емнип, только не списанной.

На мель посадить тоже хорошо.

Разные наклонения орбиты ==> сильно разные места приземления. Мелей не напасешся.

И там не в качке проблема а в конструкции опор которые в новой версии как говорят пофиксили.

По теме.... даже если они приземлят, вопрос в неразрушающем контроле этой второй ступени.

Лично мое имхо в том что они будут это делать методами авиации. В авиации каждый боинг или ил для продления ресурса не разбирают и каждый шов не просвечивают - разбирают и изучают контрольные варианты, по результатам испытаний нескольких образцов делают выводы по всей серии.

Но мне кажется изменения ступени необратимы.

Какие именно изменения в каких именно элементах? Шаттл нормально отлетал, того что там ломалось или заменялось (и приводило к сложному обслуживанию) в фальконах просто нет.

Но так то да, сейчас фактически идет серия испытательных пусков, аналогичных полетам самолета с летчиком испытателем когда машину «учат летать», точнее более ранний вариант когда еще вносятся изменения в конструкцию.

Тогда вообще в чем проблема, если не в качке и порывах ветра? Что мешает отработать последний участок и опоры? Поднялись на 100 метров сели, поднялись - сели. И так 100 раз. Что за прикол такой, плющить ступень о палубу, они хотят поговорить об этом?

Это маразм а нее проект. Чем их шатл не устраивает? У них не получится, надо другой способ.

Лично мое имхо в том что они будут это делать методами авиации.

Не получится: в авиации ресурс двигателей сотни-тысячи часов, а у Falcon — десятки минут.

Какие именно изменения в каких именно элементах?

Например, остаточные термические напряжения в двигателях, которые при повторных запусках могут кумулятивно накопиться и внезапно проявиться в виде трещин или изменения резонансных частот конструкции за пределы расчётных значений.

Или проблема сажы, которая образовалась при торможении «хвостом вперёд» не только на поверхности, но и попала внутрь блока двигателей. Кто и как её будет отмывать в труднодоступных местах без разборки?

Подкинь идею «Боингу» делать водонепроницаемые спутники и запускать вместо одного хотя бы 2 раза

Это у вас такой юмор или ваша крыша начала движение по склону?

Славяне любят потешаться над отечественной подводной группировкой спутников, или это не славяне, запутали меня в конец эти расисты.

Поднялись на 100 метров сели, поднялись - сели. И так 100 раз.

чисто тестовый вариант уже был ( https://ru.wikipedia.org/wiki/Grasshopper_(ракета) ), и летал даже слишком хорошо, не выявив всех проблем, а настоящую ступень без нагрузки гонять - дорогое удовольствие. Стоимость запуска на 100 метров и 100 км отличается не так уж сильно, а если ещё и гробанётся?

Тогда вообще в чем проблема, если не в качке и порывах ветра? Что мешает отработать последний участок и опоры? Поднялись на 100 метров сели, поднялись - сели. И так 100 раз. Что за прикол такой, плющить ступень о палубу, они хотят поговорить об этом?

а) отрабатывать надо в реальных условиях что бы вылезли реальные глюки. А реальны условия это когда ступень с соотв ускорением разгоняет, потом входит в атмосферу и так далее.

При этом не забываем что нарабатывается опыт эксплуатации на остальных участках полета а не только на посадке


б) И кто будет оплачивать 100 взлет посадку с нагрузкой? За чей счет банкет?

Как раз вся эта фигня с многоразовыми РН стала вообще по факту возможна именно потому что отработка посадки это побочный продукт оплаченного клиентом пуска.

В) по резултатам отработки в том числе на грассхоппере выпустили новую версию ракеты у которой в том числе опоры по другому.
А сейчас пускали старую версию.
Потому что да, переделать было бы гораздо дороже.

Не получится: в авиации ресурс двигателей сотни-тысячи часов, а у Falcon — десятки минут.

Вы даже себе противоречите не то что фактам.
У первой ступени время работы 162 секунды.
Т.е. даже если время работы заложенное в 1ю ступень это десятки минут, то десяток раз оно слетать может.

А заложено гораздо больше.

Славяне любят потешаться над отечественной подводной группировкой спутников

Не бояться говорить о своих ошибках и даже высмеивать тех кто их делает - это здоровое явление.

А как вы, радоваться чужим - нездоровое.

или это не славяне, запутали меня в конец эти расисты.

Мне чесно говря пофиг на вашу национальность.
Как я писал, это ваша гос.идеология и к этносу отношения не имеет.

Не получится: в авиации ресурс двигателей сотни-тысячи часов, а у Falcon — десятки минут.

Авиация к этому пришла долгой и последовательной дорогой. Запуская многоразовые самолеты, конструируя для них двигатели. выявляя косяки. Этот процесс мы видим на мерлине, там например ТНА работает на гораздо меньших оборотах чем у какого нибудь РД-180 и так далее - то есть двигатель специально спроектирован под ресурс.

Ракетные двигатели с длительным ресурсом тоже есть - особенно о них ватники любят расказывать кстати. Приводят в пример двигатель для советского лунного пилотируемого модуля.

Например, остаточные термические напряжения в двигателях, которые при повторных запусках могут кумулятивно накопиться и внезапно проявиться в виде трещин или изменения резонансных частот конструкции за пределы расчётных значений.

а) Это и в авиации есть.
б) шаттол таких проблем не выявил. А там и двигатели гораздо более напряженые, и масса/тяга гораздо больше, общий вес конструкции как у сверхтяжа.

Или проблема сажы, которая образовалась при торможении «хвостом вперёд» не только на поверхности, но и попала внутрь блока двигателей. Кто и как её будет отмывать в труднодоступных местах без разборк

А это вопрос проектирования. Я думаю такие вещи они как могли предусмотрели.

то десяток раз оно слетать может.

Речь была не о количестве полётов, а о (не)применимости авиадиагностики к ракете.

А заложено гораздо больше.

«Гладко было на бумаге...» ©

а) Это и в авиации есть.

В авиации такие тепловые режимы бывают только на форсаже, который заметно сокращает ресурс двигателя.

б) шаттол таких проблем не выявил.

Выявил: в каждом полёте плитки отваливались в разных непредсказуемых местах, что стало одной из причин катастрофы при входе в атмосферу.

а) Опора разрушается при получении ускорения свыше расчетного. Вот не вижу причин загонять опору в космос, чтобы испытать как она стукнется о палубу. б) А кому будут нужны ракеты с такой репутацией - а это фалькон на халяву сделанный и сто раз разбившийся о баржу? в) Лучше бы они это старьё просто утопили, чем подрывать годную идею.

Мы люди вселенной и американцев считаем своими братьями и партнерами , поржать над ними это как на собой. Ты просто застрял в прошлом - национальность, этносы, государства и проч. фигня. Всё цвет кожи и носы меряешь.

Мы люди вселенной и американцев считаем своими братьями и партнерами , поржать над ними это как на собой

То так как вы радуетесь их проблемам и прожигаете пол выхлопом, как только кто-то просто вспомнит о ваших проблемах показывает что вы говорите непревду.

«Гладко было на бумаге...» ©

Все работающие решения за последние 200 лет сначала были «на бумаге».
И это обнадёживающе намекает что Маска все получится.

Опора разрушается при получении ускорения свыше расчетного. Вот не вижу причин загонять опору в космос, чтобы испытать как она стукнется о палубу.

Какая опора загоняется в космос?
Какое разрушение опоры при ускорении?

Вы как всегда не понимаете что пишете.

В авиации такие тепловые режимы бывают только на форсаже, который заметно сокращает ресурс двигателя.

Как вы наверное не знаете, то что для одного двигателя «форсаж», для другого рассчётный режим работы.

Интересно, они пробовали просто поставить эту длинную дуру с коротеньктми лапками на качающуюся на волнах баржу? Оно, в принципе, стоять сможет на такой поверхности?

б) А кому будут нужны ракеты с такой репутацией - а это фалькон на халяву сделанный и сто раз разбившийся о баржу?

На данный момент страховка от невывода на наши протоны стоит чуть ли не в два раза больше, чем на ихние. Это одна из причин невыгодности вывода протонами. Какая там репутация...

Все работающие решения за последние 200 лет сначала были «на бумаге».

И неработающие тоже.

И это обнадёживающе намекает что Маска все получится.

«Если долго мучиться, что нибудь получится.» ©
Никто в этом не сомневается, тема дискуссии: нужно-ненужно.

что для одного двигателя «форсаж», для другого рассчётный режим работы.

Ага, поэтому не нужно технологии авиационных движков проецировать на ракетные, иначе будет так :)

Как вы наверное забыли, никакие расчеты не могут отменить законы физики и физические и химические свойства материалов. Никаких прорывных разработок, позволяющих увеличит ресурс ракетных двигателей с минут до часов, сделано не было

Боинг сделал спутники специально под Falcon 9 1.1, так чтобы вместо одного запускать 2 за раз.

Да, один запуск пары облегченных до предела 702SP на ионниках уже был. Вот только никто и не пытался возвращать первую ступень. Потому что там полезная нагрузка на GTO приближалась к предельной для Falcon 9.

Насколько я понимаю, все попытки мягкой посадки осуществлялись при загрузке ракеты-носителя существенно менее половины возможной, при соответствующей низкой оплате. Если исключать старты по контрактам NASA, за которые, напротив, оплата минимум в два раза превышает коммерческую.

С запуском Ясона-3 коммерческая составляющая такая же веселая: NASA заплатило $82 миллиона(sic!), чтобы вывести на низкую полярную орбиту полтонны!? В мире полно намного более дешевых носителей с запасом по массе. Стоимость коммерческого запуска PSLV — $15 миллионов за три таких спутника одновременно.

При приближении к предельным значениям ресурс почти любой железяки снижается _очень_ нелинейно - вдесятеро больший ресурс при на 10% меньшем импульсе меня совсем не удивит.
К тому же на Фалконах стоят двигатели открытого типа - такие двигатели всегда менее эффективны, зато имеют меньше узких мест, благодаря чему издревле славятся своей надёжностью, на пилотируемых Союзах используются такие-же(на грузовых Протонах - более опасные и эффективные двигатели закрытого цикла).

NASA заплатило $82 миллиона(sic!), чтобы вывести на низкую полярную орбиту полтонны!?

За вывод других 3-х спутников планировалось заплатить $412M:

http://www.parabolicarc.com/2012/07/17/nasa-awards-three-satellite-launches-t...

Ага, поэтому не нужно технологии авиационных движков проецировать на ракетные, иначе будет так :)

Работают по одному принципу, ничего не изменилось.
Но вам, ретроградам, все новое - не заработает.

Как вы наверное забыли, никакие расчеты не могут отменить законы физики

Вы бы привели какие законы физики мешют посадить ракету и использовать ее заново.

Или вы как всегда?

Потому что там полезная нагрузка на GTO приближалась к предельной для Falcon 9.

У Falcon 9 v1.1
У Falcon 9 v1.1FT(он-же Falcon 9 v1.2) больше топлива и мощности. Возможно достаточно для возврата с ГСО.
Увидим весной, при запуске очередной пары спутников.

Не забывайте о Falcon Heavy, у которого мощности хватает на все что угодно ;) Снова ждём запуска весной.

Насколько я понимаю, все попытки мягкой посадки осуществлялись при загрузке ракеты-носителя существенно менее половины возможной

Вы неправильно понимаете.

Но если исходить из того, что в стоимости запуска топливо составляет около 1%, то SpaceX будет выгодно даже 1/10 загрузки в космос отправлять.

За вывод других 3-х спутников планировалось заплатить $412M

Два из них уже запустили, кажется? Я не сильно удивлен ни тем, что NASA на три старта для вывода в десять раз большей массы предлагает в пять раз больше денег, ни суммой вообще. Программа развития частной космонавтики на деньги налогоплательщиков в действии. :)

Я не сильно удивлен ни тем, что NASA на три старта для вывода в десять раз большей массы предлагает в пять раз больше денег, ни суммой вообще.

Ну, там указано «additional services under other contracts for payload processing, launch vehicle integration, mission-unique launch site ground support and tracking, data and telemetry services» (ХЗ, сколько это стоит). Но пойнт в том, что к Маску относятся примерно так же, как к прочим коммерсам.

Я не сильно удивлен ни тем, что NASA на три старта для вывода в десять раз большей массы предлагает в пять раз больше денег, ни суммой вообще. Программа развития частной космонавтики на деньги налогоплательщиков в действии.

Вы напоминаете писателей на php которые говорят что они этот банковский сайт сделали бы в 1000 раз дешевле чем те цены, которые выставляет IBM.
И страдают душой от того что выбрали IBM а не гордого создателя хомяков.

Возможно достаточно для возврата с ГСО.

Возможно, будем посмотреть.

Вы неправильно понимаете.

А какие пуски с проверкой посадки первой ступени, если не секрет, осуществлялись при выводе полезной нагрузки массивней половины предельной? Навскидку не припомню.

Но если исходить из того, что в стоимости запуска топливо составляет около 1%, то SpaceX будет выгодно даже 1/10 загрузки в космос отправлять.

С пропорционально меньшей оплатой? Я могу это приравнять к утверждению «себестоимости одного старта составит менее $6 миллионов»?

Проблема в том, что ещё никто толком не знает, даже люди Маска, сколько будет стоить дефектовка и восстановление летавшей ступени, в первую очередь двигателей.

Просто статическая нагрузка от повторной заправки требует, по соображениям надежности, снятия со стола и проведения диагностики систем. А насколько сильно влияние динамической нагрузки старта, полета при Max-Q, маневрирования и посадки?

Подождем, увидим.

к Маску относятся примерно так же, как к прочим коммерсам.

Где я утверждал обратное? Я говорю, что государство вкачивает деньги в частную космонавтику, оплачивая запуски по цене минимум в два рада превышающей коммерческую, то есть с учетом маржи, стоимость запуска у этой же частной космонавтики.

сделали бы в 1000 раз дешевле чем те цены, которые выставляет IBM

Нет, этот как если бы государство покупало услуги IBM в десять раз дороже, чем сам же IBM продает их «создателям хомяков» в соседнем магазине.

к Маску относятся примерно так же, как к прочим коммерсам.

Где я утверждал обратное?

Если на то пошло, где я утверждал, что ты это утверждал?

Я говорю, что государство вкачивает деньги в частную космонавтику, оплачивая запуски по цене минимум в два рада превышающей коммерческую

Может быть. Или они платят не только за запуски.

С пропорционально меньшей оплатой?

Оплата обещается ниже для всех.
Особенно после того как начнут собирать больше ракет.

Я могу это приравнять к утверждению «себестоимости одного старта составит менее $6 миллионов»?

Да. Согласно тому, что я читал. Но после того как все ступени станут сногоразовыми. Первая ступень самая дорогая, так что возможно себестоимость снизится ниже $6 миллионов и при одноразовой второй.

Проблема в том, что ещё никто толком не знает, даже люди Маска, сколько будет стоить дефектовка и восстановление летавшей ступени, в первую очередь двигателей.

Вы видимо не читаете ничего по теме, но цель чтобы ракета была готова к повторному запуску через 12 часов после посадки на землю.

Нет, этот как если бы государство покупало услуги IBM в десять раз дороже, чем сам же IBM продает их «создателям хомяков» в соседнем магазине.

Так и есть.
IBM делает хомяки за одни деньги и крупные проекты за другие.

Разный набор услуг => разные расценки.

запуски по цене минимум в два рада превышающей коммерческую

а вот это потому, что государству запрещается страховать запуски, поэтому оно и платит больше денег(за дополнительные проверки etc)

нет, не эти ракеты, может быть когда-нибудь.

Обнови методичку. Собирались уже в этом году начать, но в стране внезапно закончились деньги.

http://ria.ru/space/20160120/1362180922.html

Проект создания космического ракетного комплекса с возвращаемой первой ступенью вынесен из проекта Федеральной космической программы 2016-2025 — его создание планируют завершить к 2030 году, следует из презентации проекта ФКП, представленного Роскосмосом журналистам в среду.

Роскосмос прям твоего комента ждал. https://geektimes.ru/post/269446/

Некоторые проекты пропихиваются потому что «у них так делают», просто указкой сверху. При этом реально никто не считает ничего. Ипо ссылке, кстати, кратко обоснован отказ от разработки. Да, это просто отмазка, потому что тупо нет денег. Были бы деньги - построили бы, летайте на здоровье, но выгода - это должен быть охрененный прорыв, чтобы дать ещё и выгоду. в ракетах-кузнечиках его быть не может. Должно быть что-то ещё.

Не надо копипастить сюда всякие протухшие слухи, в приведённом мной выше официальном сообщении их уже опровергли:

Ранее СМИ сообщили, что Роскосмос свернул проект разработки ракетного комплекса с возвращаемой первой ступенью ракеты-носителя. В ведомстве опровергли эти сообщения, заявив о переносе сроков начала работ по проекту на 2025 год.

Советую также перечитать басню «Лисица и виноград», чтобы не уподобляться впредь той самой лисе.