фотокурсы и фотосайты

Тут вроде всё фотографы через одного, а подскажите, кто какими фотосайтами пользуется и может порекомендовать?

для чего? для складировния фоток - одно (яф), попонтоваться другое (35photo), пофлудить - третье (пентаклуб), выложить что-то свое - четвертое (жж)

Может кто знает хорошие годные курсы/лекции про композицию, работу со светом, цвет?

книги, глаза и руки

Попонтоваться, получить более-менее адекватную критику.

Книги, глаза, руки - хорошо, умеем, практикуем. Но человек, который ткнёт носом в косяки, несколько ускоряет процесс обучения.

Но человек, который ткнёт носом в косяки, несколько ускоряет процесс обучения.

нарисуйся на пентаклуб, например, там специфическая аудитория, зато тебя натыкают носом

Таки все дороги ведут на пентаклуб. Спасибо.

ФотоМонстр

Ты забыл призвать верховного фотографа всея ЛОРа dk-.

Фотографов развелось больше программистов, тех каждый третий, а вас - каждый второй. И все профессианальные профессианалы.

попонтоваться - девиант, как так про него забыли

google, youtube, голова, практика.

несколько ускоряет процесс обучения.

Упыри с манией величия, обгаживающие всё подряд, могут только всю мотивацию отбить. Тебе оно надо?

Смотри на примеры общепризнанных шедевров, пытайся воссоздать, думай, почему хуже.

на примеры общепризнанных шедевров

Воу, пацан, вот ты вижу шаришь, скажи Черный Квадрат - канает?

Это фотография?

А т.е. изучать картины нельзя, только фотографии? Окай.

Рейн 2 - канает?

Да, раз принесла автору дофига бабла.

А вообще google: «best photos of 2015», «best photos of 2014» и т.п. и листай - не хочу.

Вот, куча шикарных фотографий
http://www.bloomberg.com/features/2015-bloomberg-best-photos/

Да, раз принесла автору дофига бабла.

https://en.wikipedia.org/wiki/Artist's_Shit эта штука тоже неплохо продается, тоже шедевр значит

google: «best photos of 2015»

омг, по версии яндексфоток

Вот, куча шикарных фотографий

http://www.bloomberg.com/features/2015-bloomberg-best-photos/img/boy2015_001.JPG - ты издеваешься

https://en.wikipedia.org/wiki/Artist's_Shit эта штука тоже неплохо продается, тоже шедевр значит

Мы всё ещё про фотографии?

ты издеваешься

Нет:
http://www.bloomberg.com/features/2015-bloomberg-best-photos/img/boy2015_037.JPG
http://www.bloomberg.com/features/2015-bloomberg-best-photos/img/boy2015_041.JPG
http://www.bloomberg.com/features/2015-bloomberg-best-photos/img/boy2015_058.JPG
и т.п.

Мы всё ещё про фотографии?

Я - да, а вот ты вечно какое дерьмо превозносишь, надо тебя остужать.

Нет:

Таки да, это банальная хрень не дотягивающая даже до уровня попсы типа Картье Брессона.

Я - да, а вот ты вечно какое дерьмо превозносишь, надо тебя остужать.

Пока что только ты какое-то дерьмо демонстрируешь, то черный квадрат, то вообще непонятно что. Казалось бы, при чем оно к фотографии?

Таки да, это банальная хрень не дотягивающая даже до уровня попсы типа Картье Брессона.

Сразу видно - ыксперт.

Вот как раз ты - отличный пример того, о чем я написал, рекомендуя ТС не ходить на сайты/форумы с ыкспертами кукаретиками.

ты какое-то дерьмо демонстрируешь

Рейн 2 и все остальное - одного уровня. Рейн тебе понравился, так что двойные стандарты.

Сразу видно - ыксперт.

Аргументация основанная на оскорблениях.

Рейн 2 и все остальное - одного уровня. Рейн тебе понравился, так что двойные стандарты.

Я где-то сказал что мне Рейн 2 нравится?

Аргументация основанная на оскорблениях.

Я лишь сделал вывод о тебе, основываясь лишь на твоем поведении в данной ветке: обозвал хренью и попсой ряд фотографий.

фотокурсы и фотосайты (комментарий)

Я лишь сделал вывод о тебе,

На основании того что тебе нравится хрень о тебе вообще нелицеприятный вывод напрашивается, но тем я от тебя и отличаюсь что не опускаюсь до твоего уровня.

На основании того что тебе нравится хрень о тебе вообще нелицеприятный вывод напрашивается

Адекватность так и прет :D

Аргументация основанная на оскорблениях.

В данном случае аргументировать должен ты. Не аргументировал, я констатировал факт: ыксперт как на фотофорумах, обгаживающий все что не своё.

В данном случае аргументировать должен ты.

Опровергать наличие чайника на орбите? Ты забываешься.

Обосновывать оценку данную тобой фотографиям.

Чегойт не понимаю, чем так хороша стопка аудюх. Не пояснишь в двух словах, где я заблудился, раз уж именно её приводишь в пример?

В списке есть н-ное количество интересных кадров, но, например, большая часть с политиками и прочими толстопузами, без контекста, не вызывает никаких эмоций, отсюда сомнения в самостоятельной ценности, тем более в общепризнанными.

И этот персонаж укоряет меня в неадекватности 8)

По твоей логике надо для каждой фоточки доказывать что она не шыдевр.

блумберг вообще не канает как эталон шедеврального фото, в это отношении большинство попсовых фотосайтов его зарулят

Кстати, чем аэрофотосъёмка хёндаевской парковки заруливает, например https://i.instagram.com/airpixels/, тоже не вполне очевидно. Желания разглядывать практически не вызывает.

чем так хороша стопка аудюх.

Мне нравится: оригинально, просто и со вкусом. 90% фоточек машин - просто машина на каком-то фоне. А тут вот необычно.

большая часть с политиками и прочими толстопузами

Это надо рассматривать как пример того, как сфотографированы люди, мне кажется.

Мне нравится

Отлично!

По твоей логике надо для каждой фоточки доказывать что она не шыдевр.

Ты вообще никаких аргументов не привел, ни к одной. И кроме этого еще в догонку Картье Брессона в попсу записал. Можно попробовать представить реакцию Брессона на заявление: «subwoofer на lor считает ваши фотографии попсой.».

По твоей логике надо для каждой фоточки доказывать что она не шыдевр.

Ты вообще никаких аргументов не привел

Мы не в песочнице, «ты вообще» - тут не работает.

Мы не в песочнице, «ты вообще» - тут не работает.

Не уходи от темы. Обозвал фотографии хренью и попсой - аргументирй.

Ну допустим, сразу найти фотку автоматической парковки на фоне неба не удалось, оригинальность засчитана.

http://www.bloomberg.com/features/2015-bloomberg-best-photos/img/boy2015_026.JPG а вот такой шедевр на новостных сайтах мелькает каждый день, абсолютно протокольная фотка депутата с лёгким фейспалмом.

Ну если бы это был знакомый или родственник - было бы забавно. Тут же еще момент важен.

http://www.bloomberg.com/features/2015-bloomberg-best-photos/img/boy2015_016.JPG чем хорошо это? Мне правда интересно.

Обозвал фотографии шедевром - аргументирй.

Ну давай 8)

Обозвал фотографии шедевром

В каком месте?

Ну то есть самостоятельной ценности, без контекста новости к которой прилеплена, не имеет. Капитан Пикар как-то забавнее, хотя и не знакомый, и не родственник, да и ко многим моментам подходит.

Это как раз мне не очень понравилось. Только разве что бокэ хорошее.

фотокурсы и фотосайты (комментарий)

Надеюсь, историю дискуссии ты в силах проследить?

Там слова «шедевр» нету.

Бокэ года, агась.

http://www.bloomberg.com/features/2015-bloomberg-best-photos/img/boy2015_036.JPG - пригоршня какого-то пыльного говна, - полный инстаграм, говно любое на выбор, только там фуфуфу хипсторы, а тут фото года, а не хрен моржовый. Странно, что в подборке нет фото лаковых ботинок и строгих брюк на фоне мраморного пола. Где рукопожатие на фоне чего-нить пафосного? А вот же оно http://www.bloomberg.com/features/2015-bloomberg-best-photos/img/boy2015_038.JPG, хотя, оно то как раз ещё может попасть в учебники, но вряд ли по фотографии.

Так и шикарных тоже не густо. Блумберг всё же не про фотографию издание, и выжимки из новостей под снмками не просто так приводит.

Эти - да, не очень. Но суть была в том, что можно нагуглить кучу хороших фотографий, проанализировать и на этом учиться.

Какая разница какое издание? Ну пойди на national geographics какое-то, там должно быть много про дичь и природу. (Мне пара десятков фото у блумберга нравится)

Нагуглить можно и Чёрного Властелина, а вопрос то был про то, как отличать хорошее.

Разница сидит в жюри, и задаёт критерии лучшести.