Почему я выбираю C++

И фиг с ним.

всё правильно автор пишет!

Finally, there are the «other» languages like Eiffel, Haskell, and Racket. Programming languages have a lot in common with religions

Он поди лор читает?

Это сейчас модно, писать статью вброс в оправдание такого ужасного выбора?

The new C++11 has copy and move semantics, iterators, range-based for loops, lambdas, the auto keyword, smart pointers, and a whole slew of new data structures and algorithms in the STL.

Ага, ага. А copy-on-write в STL НЕТУ. А realloc-а в std::vector НЕТУ. До сих пор НЕТУ стандартизированного ABI (весь этот манглинг-деманглинг каждый может городить, как ему вздумается). Нормального способа работать с типами (SFINAE - костыль, и этот enable_if через SFINAE накостылен) НЕТУ. Метапрограммирование в плюсах сосет.

Все, я кончил

а урл у статьи why-im-choosing-c.
собсна, против плюсов ничего не имею. у всех языков есть своя ниша для разработки. в С-образных языках (кроме до-диеза) использование возможностей языка в значительной степени зависит от опыта программиста и некривых рук. в руках тупого нуба плюсы могут оказаться страшнее атомной бомбы.

Ещё один всё понял.

Это типа каминг-аут

А copy-on-write в STL НЕТУ.

Он там не нужен. Совсем. Подробности у Саттера. Более того, стандарт допускал раньше CoW для строк. А теперь не допускает.

А realloc-а в std::vector НЕТУ

Сделай замеры производительности, покажи, насколько он нужен.

Нормального способа работать с типами (SFINAE - костыль, и этот enable_if через SFINAE накостылен)

гугли concepts и concepts lite

Метапрограммирование в плюсах сосет.

В реально пригодных для продакшн языках оно в принципе сосёт. И тут кресты ещё не так плохи.

Не взлетит срач, понедельник же.

Ну типа да, С++11 это был реальный прорыв. До 11-ого стандарта усиленно искал альтернативы. Теперь перестал.

По ссылке автор говорит о том что среди питона, си и цпп для больших проектов он выбирает кресты. Все так делают, кроме царя.

Он там не нужен. Совсем. Подробности у Саттера.

Разрабы языка решают за меня, что мне нужно а что нет. Отлично, просто отлично

Сделай замеры производительности, покажи, насколько он нужен.

Плюсы http://pastebin.com/w5LH3FCG

real	0m0.155s
user	0m0.054s
sys	0m0.093s

Сишка http://pastebin.com/Xdhc7sx5

real	0m0.052s
user	0m0.019s
sys	0m0.027s

гугли concepts и concepts lite

В стандарте есть?

В реально пригодных для продакшн языках оно в принципе сосёт. И тут кресты ещё не так плохи.

Каким критериям должен соответствовать язык, чтоб его считать пригодным для продакшн?

Каким критериям должен соответствовать язык, чтоб его считать пригодным для продакшн?

без круглых скобочек, очевидно же

царь не про большие проекты :) Он и хеллуворлды-то не очень — больше про кококо.

Разрабы языка решают за меня, что мне нужно а что нет. Отлично, просто отлично

Не языка, а библиотеки. Возьми библиотеку/фреймворк с CoW, вроде Qt.

Плюсы
Сишка

Ты померил вектор и наколеночный велик на Си. А надо проверить увеличит ли использование realloc производительность вектора.

В стандарте есть?

Будет.

It's seems as if the language committee has been observing all the innovation going on in the world at large, and has done a great job of reacting to the times.

Чухня. Главная причина, почему C++11 рулит и педалит - это то, что комитет в полном составе сменился на молодых и вменяемых.

Краткое содержание: Пишу на Си. Понадобились хэши. Сам написать ниасилил. Использовать либу пе додумался. Сделал вывод что пора менять язык. Взглянул на go, rust, swift - испугался. Нашел хэши в STL. C++ - мой выбор. Малаца, хорошо сделали. (Кстати, я средний кодер и питонщик)

URL наверняка автосгенерирован. + обычно преобразовывается или выбрасывается, если в конце/начале.

user 0m0.019s

Так точно никто не меряет. Код должен работать хотя бы секунду. Увидишь, результат будет другим.

Там основное время в sys тратится на mmap mremap munmap. На user можешь вообще не смотреть

Хотя не, там и user влияет. Похоже что совсем плохи дела с оптимизацией в этом STL

Сделал с for (int i = 0; i <= 99999999; i++ ) и там и там Результат:

user@user-MS-7519:~/prog/bench$ g++ -O3 cpp.cpp 
user@user-MS-7519:~/prog/bench$ time ./a.out 

real	0m1.052s
user	0m0.415s
sys	0m0.620s
user@user-MS-7519:~/prog/bench$ time ./a.out 

real	0m1.008s
user	0m0.407s
sys	0m0.588s
user@user-MS-7519:~/prog/bench$ gcc -std=c99 -O3 c.c 
user@user-MS-7519:~/prog/bench$ time ./a.out 

real	0m0.524s
user	0m0.197s
sys	0m0.316s
user@user-MS-7519:~/prog/bench$ time ./a.out 

real	0m0.533s
user	0m0.203s
sys	0m0.316s

На user можешь вообще не смотреть

WAT??

Некогда объяснять, ты намерял фигню. Просто увеличь цикл и сравни данные с теми что ты запостил. У меня разница over 50%, у тебя комп быстрее, разница может быть ещё больше. Разбор причины оставляю в качестве самостоятельного упражнения для пытливого читателя.

По ссылке автор говорит о том что среди питона, си и цпп для больших проектов он выбирает кресты.

Не перевирай. У автора в основном питон и немножко си, в котором он ниасилил коллекции (уже фейспалм) и решил пошукать языки погламурнее. Так как все ваши горасты это вынос мозга (тут можно отчасти согласиться), остался единственный вариант: питон и кресты. И тут автор внезапно заметил няшные форы и умные указатели, теперь он фанат крестов (как мало нужно быдлокодеру для счастья).

А http://en.cppreference.com/w/cpp/container/vector/reserve тебе не завезли?

А так не считается. Я могу и в Си предварительно malloc-нуть побольше. Тут мы сравниваем то, насколько плюсы проигрывают оттого, что приходится вместо realloc делать malloc и копировать, а потом еще free

Ну вот я намерял побольше, плюсы все так же проигрывают

Надеюсь ты понимаешь, что твои коды неравнозначны? Хотя бы потому что политика расширения размера вектора другая.

Ну и чтоб было совсем интереснее, давай аналог std::deque сделай, там поржем.

Твой кантонскийСи ужасен!

приходится вместо realloc делать malloc и копировать, а потом еще free

И делают так в плюсах по вполне понятным и логичным причинам. Меня устраивает.

плюсы все так же проигрывают

Да речь не об этом. Я не говорю что плюсы выигрывают. Я говорю что первый твой результат ни о чём не говорит т.к. время бенчмарка сравнимо с флуктуациями.

Во втором случае мы видим что половина времени ушла в sys. В как бы _userspace_ коде. О чём это говорит? О том что у тебя на каждый чих системные вызовы идут, а это неправильно. Послушай Gvidon, он правильно указал на источник проблем.

В общем, на любом языке можно написать медленный код :( Потом, большинство программ имеют мало общего с бенчмарками, это тоже надо учитывать.

А copy-on-write в STL НЕТУ.

Сейчас модно требовать выпила CoW там, где оно есть

Надеюсь ты понимаешь, что твои коды неравнозначны? Хотя бы потому что политика расширения размера вектора другая.

Если и то и другое запустить под strace, можно заметить что числа там такие же

С код:

mmap(NULL, 266240, PROT_READ|PROT_WRITE, MAP_PRIVATE|MAP_ANONYMOUS, -1, 0) = 0x7fa39eb99000
mremap(0x7fa39eb99000, 266240, 528384, MREMAP_MAYMOVE) = 0x7fa39eb18000
mremap(0x7fa39eb18000, 528384, 1052672, MREMAP_MAYMOVE) = 0x7fa39ea17000
mremap(0x7fa39ea17000, 1052672, 2101248, MREMAP_MAYMOVE) = 0x7fa39e41e000
mremap(0x7fa39e41e000, 2101248, 4198400, MREMAP_MAYMOVE) = 0x7fa39e01d000
mremap(0x7fa39e01d000, 4198400, 8392704, MREMAP_MAYMOVE) = 0x7fa39d81c000
mremap(0x7fa39d81c000, 8392704, 16781312, MREMAP_MAYMOVE) = 0x7fa39c81b000
mremap(0x7fa39c81b000, 16781312, 33558528, MREMAP_MAYMOVE) = 0x7fa39a81a000
mremap(0x7fa39a81a000, 33558528, 67112960, MREMAP_MAYMOVE) = 0x7fa396819000
mremap(0x7fa396819000, 67112960, 134221824, MREMAP_MAYMOVE) = 0x7fa38e818000
mremap(0x7fa38e818000, 134221824, 268439552, MREMAP_MAYMOVE) = 0x7fa37e817000
mremap(0x7fa37e817000, 268439552, 536875008, MREMAP_MAYMOVE) = 0x7fa35e816000
munmap(0x7fa35e816000, 536875008)       = 0
exit_group(0)                           = ?

С++ код:

brk(0)                                  = 0x82b000
brk(0x84c000)                           = 0x84c000
mmap(NULL, 135168, PROT_READ|PROT_WRITE, MAP_PRIVATE|MAP_ANONYMOUS, -1, 0) = 0x7f84ebb18000
mmap(NULL, 266240, PROT_READ|PROT_WRITE, MAP_PRIVATE|MAP_ANONYMOUS, -1, 0) = 0x7f84ebacc000
munmap(0x7f84ebb18000, 135168)          = 0
mmap(NULL, 528384, PROT_READ|PROT_WRITE, MAP_PRIVATE|MAP_ANONYMOUS, -1, 0) = 0x7f84eba4b000
munmap(0x7f84ebacc000, 266240)          = 0
mmap(NULL, 1052672, PROT_READ|PROT_WRITE, MAP_PRIVATE|MAP_ANONYMOUS, -1, 0) = 0x7f84eb94a000
munmap(0x7f84eba4b000, 528384)          = 0
mmap(NULL, 2101248, PROT_READ|PROT_WRITE, MAP_PRIVATE|MAP_ANONYMOUS, -1, 0) = 0x7f84eab33000
munmap(0x7f84eb94a000, 1052672)         = 0
mmap(NULL, 4198400, PROT_READ|PROT_WRITE, MAP_PRIVATE|MAP_ANONYMOUS, -1, 0) = 0x7f84ea732000
munmap(0x7f84eab33000, 2101248)         = 0
mmap(NULL, 8392704, PROT_READ|PROT_WRITE, MAP_PRIVATE|MAP_ANONYMOUS, -1, 0) = 0x7f84e9f31000
munmap(0x7f84ea732000, 4198400)         = 0
mmap(NULL, 16781312, PROT_READ|PROT_WRITE, MAP_PRIVATE|MAP_ANONYMOUS, -1, 0) = 0x7f84e8f30000
munmap(0x7f84e9f31000, 8392704)         = 0
mmap(NULL, 33558528, PROT_READ|PROT_WRITE, MAP_PRIVATE|MAP_ANONYMOUS, -1, 0) = 0x7f84e6f2f000
munmap(0x7f84e8f30000, 16781312)        = 0
mmap(NULL, 67112960, PROT_READ|PROT_WRITE, MAP_PRIVATE|MAP_ANONYMOUS, -1, 0) = 0x7f84e2f2e000
munmap(0x7f84e6f2f000, 33558528)        = 0
mmap(NULL, 134221824, PROT_READ|PROT_WRITE, MAP_PRIVATE|MAP_ANONYMOUS, -1, 0) = 0x7f84daf2d000
munmap(0x7f84e2f2e000, 67112960)        = 0
mmap(NULL, 268439552, PROT_READ|PROT_WRITE, MAP_PRIVATE|MAP_ANONYMOUS, -1, 0) = 0x7f84caf2c000
munmap(0x7f84daf2d000, 134221824)       = 0
mmap(NULL, 536875008, PROT_READ|PROT_WRITE, MAP_PRIVATE|MAP_ANONYMOUS, -1, 0) = 0x7f84aaf2b000
munmap(0x7f84caf2c000, 268439552)       = 0
munmap(0x7f84aaf2b000, 536875008)       = 0
exit_group(0)                           = ?

Ну и чтоб было совсем интереснее, давай аналог std::deque сделай, там поржем.

Сделаю, когда в ядре системный вызов типа mremap будет, который бы умел не только к хвосту добавлять, но и к голове.

Off-topic

Just as an example, I managed to write 2500 lines of C++ using the more modern style of RAII and shared pointers, and there were zero memory leaks on the first try! The equivalent functionality in C would have probably been 2x the code, and an additional week studying Valgrind errors.

Сходил конем.

https://github.com/cjdrake?tab=repositories

Понял что конь остался в закрытом коммерц. Царь detected.

For many years I was happy as a mostly two-language programmer. Use Python for mostly everything, and drop down to C when you really need the performance. But then I started to write a medium-sized library in C that required a larger toolbox than usual.

Вот так всегда, все есть, вроде счастлив, ну не хватает чего-то и все тут...

To make a long story short, I looked into some of these languages, but eventually came back to C++.

Сказал, будто вернулся к бывшей, потому что негде больше жить :(

По теме:

Статья ни о чем. Вообще ни о чем. Сказ о том, как очередной инженер гугла «прозрел».

И делают так в плюсах по вполне понятным и логичным причинам.

И что же это за причины такие, от которых должна страдать производительность в векторе?

Копирование элементов на новый this.

енивей. вектор довольно редко пользуется для такого пушинга как в примере. Чаще всего известно хотябы порядок количества элементов, ожидаемое в контейнере, поэтому делается reserve. если кто-то сильно дофига делает push, то что-то в консерватории не так.

Конструкторы копирования и деструкторы. Да, теоритически можно было бы написать специализацию вектора для чисел и указателей, но это просто никому не нужно, потому что реальной проблемы я всё равно не вижу. В подавляющем большинстве приложений никто не делает миллионы push_back'ов, а если и делает, то только после предварительного вызова reserve. Ну и накатать велосипед вроде твоего сишного тоже никто не запрещает, но это только после очень внимательного профилирования.

А copy-on-write в STL НЕТУ.

CoW это прежде всего оверхед, а уже потом оптимизация для отдельных случаев. Кто хочет CoW по умолчанию, то явно должен выбрать другой ЯП.

А realloc-а в std::vector НЕТУ.

Согласен, плохо. До С++11 и трейтов это было сделать невозможно, а сейчас мешают старые аллокаторы.

До сих пор НЕТУ стандартизированного ABI

И не будет. Стандартный ABI - он для примитивного С.

весь этот манглинг-деманглинг каждый может городить, как ему вздумается

Ты хотел придраться - ты придрался. А так в новомодном rust, например, тот же манглинг. В D - манглинг и т.д. Потому-что опять же это не С, где нет перегрузки функций, шаблонов, классов и т.д. и т.п.

Нормального способа работать с типами (SFINAE - костыль, и этот enable_if через SFINAE накостылен) НЕТУ.

А чем тебя enable_if не устраивает? У меня только одна претензия - многословно получается, но зато это не требовало изменения языка. К тому же clang прекрасно понимает enable_if и выдает компактные и читабельные ошибки с ним.

Метапрограммирование в плюсах сосет.

Либо у нас есть препроцессор от С, либо мы имеем нормальное метапрограммирование. У авторов С++, думаю, тоже не вызывает восторга данная ситуация.

А не пофик, кто там что выбрал?

Стандартный ABI - он для примитивного С.

И давно в Це появился стандартный ABI?

Нуачо? Если хочешь писать на новом языке, не хочешь учить новый язык, и знаешь Си++ - пиши на C++11. Вполне разумное решение.

А copy-on-write в STL НЕТУ. А realloc-а в std::vector НЕТУ. До сих пор НЕТУ стандартизированного ABI (весь этот манглинг-деманглинг каждый может городить, как ему вздумается). Нормального способа работать с типами (SFINAE - костыль, и этот enable_if через SFINAE накостылен) НЕТУ. Метапрограммирование в плюсах сосет.

Расскажи, что из вышеперечисленного лучше сделано в Си.

Расскажи, что из вышеперечисленного лучше сделано в Си.

А я тут разве противопоставляю Си и C++? Я просто говорю о том, что меня в C++ не устраивает

А я тут разве противопоставляю Си и C++?

Выглядит именно так.

Надо короче лиспосишку пилить с ручным управлением памяти и удобным метапрограммированием через AST на этапе компиляции (и чтоб еще можно было и в рантайм JIT всунуть при большом желании, и там тоже метапрограммировать через AST как вздумается)

Надо короче лиспосишку пилить с ручным управлением памяти и удобным метапрограммированием через AST

Были уже такие - не взлетели.

И давно в Це появился стандартный ABI?

Ты тоже хотел придраться - и придрался. Хотя, конечно, я не уверен, что тот же MSVC разных версий не выдаст что-то несовместимое.

удобным метапрограммированием через AST

А зачем вам метапрограммирование? Можете показать пример, мол, без метапрограммирования в такой-то задаче нужно 10 приседаний, а с метапрограммированием всего 5?

А где в примерах CoW или его отсутствие?

Напиши это в комментах к оригиналу, че.