howto vs объяснение

Посмотрел в инете, кто как сексом занимается. Наткнулся на кучу материалов, где в подробностях показано, но без малейшего намека на описание принципа получения удовольствия. Печально это.

Почему обязательно надо по*баться, чтобы разобраться?

В чем причина такого менталитета составителей?

Может я тебя удивлю, но даже в деле секса я стараюсь разобраться что да к чему, чтобы не просто делать «X-Y-Z», а понимать происходящее)

Методом научного тыка?

Ну в деле секса я обычно стараюсь все разобрать на «кирпичики», посмотреть как одно на другое влияет и что надо для наибольшего удовольствия)

А возвращаясь к теме электроники, я стараюсь понять как схема работает, чтобы понять, что можно поменять, какие детали заменить имеющимися у меня, что критично, а что нет.

А ты уверен, что получаешь объективное знание? Или есть независимый наблюдатель и контрольная группа?

Ну, схемы нужно учиться читать и понимать.

похвальное старание

Есть несколько партнерш, не связанных друг с другом.

Хотя я вижу 2 проблемы:

1) все-таки партнерш маловато для надежной статистики.

2) партнерши не случайным образом выбраны

Это нужно только если ты хочешь вывести общий закон. Но для серии экспериментов нацеленных на составление гипотез можно работать и с неслучайным материалом.

Очень важно определить социальную, возрастную целевые группы. Это могут быть предварительные условия...

Еще, конечно, важны, эксперименты по воспроизводимости результатов, иначе получившееся не есть научное знание...

И, ради бога, никакой кустарщины! Есть современные методы постановки социальных экспериментов, для сбора достоверных данных. Рекомендую: «Basics of Qualitative Research: Techniques and Procedures for Developing Grounded Theory» Juliet Corbin, Anselm Strauss ( http://www.amazon.com/Basics-Qualitative-Research-Techniques-Procedures/dp/14... )

Или есть независимый наблюдатель и контрольная группа?

А то! Как ты думаешь, откуда ролики на порнхабе берутся? Это люди эксперименты проводят.

нее, там они имитируют на камеру за деньги, там всё не по-настоящему :)

Методом научного тыка?

Методом правой руки же.

Думаешь почему принципиальная схема так называется? Потому что она исчерпывающе объясняет принцип работы. Если ты не умеешь ее читать, то это не проблема автора.

Я, когда настраиваю что либо, хочу получить результат. Мне не интересно как оно работает внутри, в принципе. Идеалом при этом является рубильник: включил - работает, выключил - не работает. Идеальная программа не должна иметь настроек, она должна работать.

а почему тогда в древних советских книжках для радиолюбителей часто для каждой схемы прилагалось подробное текстовое описание, что она делает от входа до выхода?

Идеальная программа не должна иметь настроек, она должна работать.

когда libastral.so допилят, не раньше

Это уже технические детали.

Наткнулся на кучу схем, где в подробностях описано, какой модели у автора транзистор/тиристор/etc, но без малейшего намека на описание принципа работы

Потому что эти «авторы» сами передирают эти схемы друг у друга не приходя в сознание и не понимая как что работает. Если найти первоисточник, все будет расписано. Но интернет и в частности гугл устроен так, что ты его никогда не найдешь.

А еще есть проблема, что большинство схем из интернета вообще не работает в таком виде, в каком оно выложено там.

книжках для радиолюбителей

Потому как эти книги ставили своей задачей чему-то научить любителя. Ну и были неплохого качества (многие).

даже в деле секса я стараюсь разобраться

Да не ври, нет у тебя секса :)

а вот кстати не всегда и там объяснялось. Видел ряд схем, сводившихся к «сделай так-то, получишь X». Например схема генератора меанда на трех логических «НЕ». Приводилась формула частоты получаемого сигнала 1/(3RC). Когда же я начиал разбираться, что да почему, выяснилось что процесс там довольно забавный, а форула неверна. У меня вышло, емнип, 1/(eRC), e=2.71828...

ну округлили e до 3 просто, инженерная точность :)

округлили и ни словом не упомянули об этом

а если бы был вывод формулы, то об этом сказано было бы

Зачастую инструкция еще и объясняет, что да почему, а не просто «сделай X - потом Y».

Это всё хорошо. Главное чтобы вместо схемы и/или рассчёта элементов не стали выкладывать ролик с ютуба совершенно без текста.

и/или рассчёта элементов

большинство схемописателей даже этим себя не утруждают. Они просто пишут «ставь элемент такой-то»

Рекомендую поинтересоваться допуском и стабильностью (температурной и временной) характеристик современных конденсаторов (особенно не NPO). Допуск +/- 20% - не самый плохой вариант. Потому и формула такая.

ставить конденсаторы +/- 20% в цепочку генератора частоты - ССЗБ

Чтобы не было умников, нахватавшихся таких объяснений и страящих из себя спецов. А спец и так поймёт и разберётся, да ещё и может по ходу придумать как сделать лучше.

Это ты про керамику? С металлоплёнкой получше будет.

Так а как «умник» станет «спецом», если не будет понимать, что происходит в схеме?

Я так искал мануал к проге AeroTweak, там некоторые настройки непонятны. В одном месте советуют включить, в другом не трогать, а что эта штука меняет — нигде не нашёл.

То ли дело мануалы по линуксовым фичам — инфы море, исходники есть, изучай не хочу!

Точность детальки может быть вообще не связана с её стабильностью.

У меня вышло, емнип, 1/(eRC), e=2.71828...

А вот тут у тебя в лучшем случае не более, чем совпадение.

е разумеется присутствует в формуле разряда конденсатора через резистор, но надо еще учитывать величину (в Вольтах) логических уровней, величину порогового напряжения на входе логического элемента, входное и выходное сопротивления логических элементов, которые еще и разные в зависимости от уровня на входе-выходе. И это все в идеальном случае, для бумажного логического элемента.

Можно конечно и до 6 значащих цифр электронику считать, но на практике и две значащих цифры зачастую перебор. В реальности, про погрешности конденсаторов тебе уже сказали. Логические элементы дают еще бОльшие погрешности при аналоговом применении, а о температурных погрешностях и говорить нечего.

Частота мультивибратора на RC и логике может плавать чуть ли не вдвое только за счет температуры. Ну не предназначены логические микросхемы для точного аналогового применения. Хоть ты тресни.

Вообще-то это нормальный процесс обучения.

Как я понял ТС нашёл кукую-то схемку в сети, которая была отдана на условиях «как есть». Не похоже на процесс обучения. Ну и о качестве таких схем выше уже упоминали, что зачастую это передраные друг у друга решения без осознания «почему» и «зачем», в лучшем случае «как».

уровни абстракции и объёма информации разные. да радиолюбители в принципе имеют больше опыта чем большинство кодеров

Потому что эти «авторы» сами передирают эти схемы друг у друга не приходя в сознание и не понимая как что работает. Если найти первоисточник, все будет расписано. Но интернет и в частности гугл устроен так, что ты его никогда не найдешь.

Вот человек дело говорит.