К.Ю. Еськов выложил свою новую книгу в открытый доступ

Просто понятия ум, интеллект и образование взаимно ортогональны и образуют когнитивный базис.

Ой не факт.

«умный» и «дурак» понятия очень расплывчатые.

Расплывчато понятие «тролль» в интернетах - его не отличишь от реального дебила, а с умными и дураками в жизни всё ясно.

Паниковского включает и блюет радугойнисходит напалмом под себя. В основном проецирует на ВВП.

хочется разбирающегося в политике, то почитайте Шульман

А она не политик :)

Эффект Лейк-Вобегон — когнитивное искажение, которое заключается в том, что человек систематически завышает субъективную оценку своих способностей, предполагая их «выше среднего» и/или выше объективных показателей.

rezedent12

Книжка хороша, купил.

слог и темп изложения мне там был весьма по нраву

Это он для «популярности изложения» снизил стиль и насовал анахронизмов типа «спецназа» во времена римлян и «страстей Христовых». Закосил под шпионский роман — в чем сам автор сознавался под довлением общественности расписывался, в духе «я не хвилолог, я паукологхудожник, я так вижу».

Просто понятия ум, интеллект и образование взаимно ортогональны и образуют когнитивный балласт диссонанс.

Починил твое сломаное. Именно поэтому «автор Кольценосца» и «блогер Еськов» — немножко шаблоноразрывательное сопоставление.

Умберто Эко. Но уже нет и не будет.

Если нет — зачем ты переводишь разговор со специализации на порядочность?

Интеллектуальная порядочность предполагает что даже если специалист лезет не в свою область он читает тех кто разбирается, и не занимается обманом(порядочность, ага). Наличие же интеллекта позволившего ему стать специалистом в одном, поможет ему лучше разбираться в области которая ему не известна.

То есть разговор не переводится со специализации на порядочность, в разговор вводится аргумент о том что порядочный умный специалист в одном скорее всего выскажет что-то разумное и в области в которой он специалистом не является. То есть тезис «ещё не значит, что он разбирается в политике и экономике» - не совсем верный.

В политике и экономике специалистом он не является но выскажет в среднем более разумные суждения чем лживый передергивающий понятия интернет тролль.

Он просто умный.

Почитай его LJ.

/0 Ему запальчивость суждений и бессильная злоба заменяют «ум, честь и совесть». (Подписан если чо, на «властителя дум» увы не тянет — кухонный фрондер и конспиролух: за пронзание между строк и не переход по «цитируемым» ссылкам «из топа Яндекса» ему уже пеняли :))

Сейчас это опасно. Пацаны не догоняют.

Неуловимый Джо, бггг. Кому он нужен?

Если тебе больше по душе глупые и жадные

Будь любезен, отцитируй моё сообщение, в котором я утверждал, кто мне больше по душе

Предложение Евгения начинается со слова «Если», Карл.

Лейк-Вобегон — когнитивное искажение, которое заключается в том, что человек систематически завышает субъективную оценку своих способностей, предполагая их «выше среднего» и/или выше объективных показателей.

Я чего то не пойму. Вы утверждаете у Евгения наличие эффекта Лейк-Вобегон? Да или нет?

лживый передергивающий понятия интернет тролль.

Бггг, ты его жж читал вообще? :)

Бггг, ты его жж читал вообще? :)

Кого именно? Я тут исключительно абстрактно рассуждаю на тему того что читать умных людей лучше чем глупых. Как собственно и мой оппонент.

Вы тут процитировали кучу неизвестной дебилам вроде разина википедии, но суть ваших утверждений остается туманной.

Считаете ли вы что Евгений находится под влиянием

а) Эффекта Даннинга-Крюгера
б) Фундаментальноq ошибкb атрибуции
в) Слепого пятна искажений

когда делает свои утверждения?

Кого именно? Я тут исключительно абстрактно рассуждаю на тему того что читать умных людей лучше чем глупых. Как собственно и мой оппонент.

Того кто в заголовке поименован. И на кого проецирует «ум, интеллектуальную порядочность и вот это вот все» дезориентированный «Кольценосцем» Евгений (эффект «ореола», бывает). (А срутся они о конкретном Еськове, в восторгах о котором твой оппонент не согласен с Евгением — потому что имярек немного не такой, каким хочет казаться. Язык у него только без костей и позвоночник. Как у Никонова (тот просто примитивнее))

дебилам вроде разина

кернел, «Зеркало и Обезьяна» — это про тебя :)

кернел, «Зеркало и Обезьяна» — это про тебя :)

Если вера в это вам помогает скрасить унылые будни... :D

А срутся они о конкретном Еськове, в восторгах о котором твой оппонент не согласен с Евгением

Вы сообщения то прочитайте. Спор крутится уже вокруг аргумента «если специалист Х, то это не значит что специалист в Y». Который применим абсолютно в любом случае.

Кроме этого Еськов совершенно бесподобный популяризатор науки

Пф... До Невзорога и Савельега по «бесподобности» ему далеко :) Так, на троечку со смех*чками.

Ты по ссылкам-то походи (примерно в начало их забега), а потом рассказывай «вокруг чего крутится» Арахниус разговор о Еськове, на которого примеряют то «флюс специалиста», то «ум-честь и боеспособностьбесподобность». А то пришел с середины — к концу, знакомые буквы увидел, и ничо не понял. Евгений еще на «Шульман» ссылался в качестве авторитета в другой области (в которой она ни дня не работала — только монографии строчила и на уши благодарным хомячкам приседала) — это лакмусовая бумажка: Шульман у Еськова в ЖЖшных друзяшках.

Что случилось?

Не совсем так. Но конкретно к этому вопросу это отношения не имеет, так как она реально _разбирается_ в политике, что и утверждалось. Полезные маркеры у Екатерины Шульман типа наличия к.ф.-м.н., доценство и образование по профильному предмету имеются. Так же за ней множество популярных, последовательных и чётких текстов на тему современной гибридной политики. Так что ваша посылка не верна — всё остальное, опирающиеся на неё, также смысла не имеет.

скрипя серцем

Может оно у него больное.

Ты по ссылкам-то походи (примерно в начало их забега), а потом рассказывай «вокруг чего крутится»

Так я то походил, а вот вы походу 23е праздновали с особым размахом. Вначале все так и было как вы описываете, а потом оппонент Евгения начал его в старом лоровском стиле спора пытаться обвинить в нарушениях логики. Что вам было бы понятно, если бы вы вчитывались в смысл.

И тут я и вмешался, потому что этот школьник несет чушь чисто с логической точки зрения - при чем упирая на логику. Я такое говно очень не люблю - делаешь вид что ты добросовестный умный и логичный, так будь им, а не школьником в стиле «я знаю много страшных слов и буду прикапыватся» уходя от дискуссии по смыслу, дискутируя лишь по форме. На Еськова в этой дискусии мне плевать, мне он скорее не нравится - его валидность пусть Евгений защищает (я всех авторов «неправ был профессор» считаю либо глубоко ущербными, либо малолетними людьми).

Другое дело что вам эти все евреи не нравятся потому что ученые, по профессиональному принаку. В чем вы собственно расписались. :D

(в которой она ни дня не работала — только монографии строчила и на уши благодарным хомячкам приседала) —

Господин Шариков, Полиграф Полиграфович - работа всех ученых состоит именно что в пописывании монографий и статеек. Именно за них они деньги получают, в этом их работа. :D

с умными и дураками в жизни всё ясно.

А что ещё ясно в жизни, так это то, что хорошее лучше плохого.

скрипя серцем

Может оно у него больное.

А может, это ирония.

Всё прекрасно, но я так и не понял зачем доказывать валидность сказки? По сравнению с чем?

Еще немного, и ты придешь к выводу

Отучаемся мыслить за других.

Отучаемся мыслить за других.

Если эти другие не отвечают на прямые вопросы, ничего больше не остается.

Предложение Евгения начинается со слова «Если»

То есть, он вместо обсуждения по существу пытается перевести разговор на вопрос «кто мне больше по душе».

Что ещё более показательно.

Вы утверждаете у Евгения наличие эффекта Лейк-Вобегон? Да или нет?

Не только у Евгения, но и у всех вообще. Даже у себя самого, даже у неба, даже у Аллаха.

скачал и читаю.

ни чё так.

Чтобы ответить на прямой вопрос — сначала этот вопрос нужно задать.

Ладно дурашка. Твой посыл понятен, причём он был очевиден сразу же. А теперь можешь идти в место, где Солнце не светит. И да, возвращаться не нужно.

вот лучше уж куздру читать а афраниус в ипостаси блога так себе прст забавная зверушка.

куда уж позновательней богемикус, антоин, александр_ж, хвак(тут архивы) вирадхе, ....

Чтобы ответить на прямой вопрос — сначала этот вопрос нужно задать.

Тебе его уже задали, ты не ответил: К.Ю. Еськов выложил свою новую книгу в открытый доступ (комментарий)

куда уж позновательней богемикус

Бгг.

К. Ю. безусловно не Лев Толстой и это весьма не плохо, а то недавно вот по случаю освежал в памяти Войну и Мир — после этого чём-нибудь полегче для отходняка зачитываться просто необходимо...

Зато он ссылался на Шульман, за что ему спасибо.

Интеллектуальная порядочность предполагает что

Предполагает — но не гарантирует. Например, не гарантирует отсутствия ошибок в понимании читаемых материалов (по самым разным причинам).

порядочный умный специалист в одном скорее всего выскажет что-то разумное и в области в которой он специалистом не является

Скорее всего — не означает всегда.

Обратно, если специалист в какой-то конкретной области знания высказывается по широкому спектру возможных областей — то чем больше таковых, тем выше вероятность, что в какой-то из этих областей он всё же выскажет неразумное.

выскажет в среднем более разумные суждения

В среднем и температура по больнице замечательная бывает.

Тебе его уже задали, ты не ответил

К.Ю. Еськов выложил свою новую книгу в открытый доступ (комментарий)

Отучаемся избирательно читать комментарии.

Отучаемся избирательно читать комментарии.

Ответ ты дал уже после того, как.

дурашка

Ну вот и ad hominem в дело пошло. Ждём поминания Гитлера для полного комлекта.

Кто бы мог подумать, что невозможно мгновенно прочитать все комменты в нити и мгновенно в одном же комменте ответить сразу всем.

Так ведь ещё может обнаружиться, что не все сидят на ЛОРе круглосуточно и не могут отвечать на комменты сразу же после того, как собеседник их запостил.

Кто бы мог подумать, что невозможно мгновенно прочитать все комменты в нити

Не можешь отвечать мгновенно - будь готов, что люди будут действовать по ситуации, которая сложится до твоего ответа.

Да, лана. Всем же известно, что тут сплошные телепаты. Кроме того здесь интеллект так и брызжет.

Всё прекрасно, но я так и не понял зачем доказывать валидность сказки? По сравнению с чем?

Не сказки а совета «читайте Еськова, он умный и дохтур, может и в нацполе что-то соображает.»

Предполагает — но не гарантирует....
Скорее всего — не означает всегда....

Естественно.

В среднем и температура по больнице замечательная бывает.

Обратно, если специалист в какой-то конкретной области знания высказывается по широкому спектру возможных областей...

По этому нужно смотреть по каждому специалисту.

В среднем и температура по больнице замечательная бывает.

Да, но теперь тут применим ваш же аргумент. Бывает. Например если средняя температура больных по больнице 21, 5 или 41 градус цельсия, выводы про больницу можно сделать вполне однозначные :).

Ну вот и ad hominem в дело пошло. Ждём поминания Гитлера для полного комлекта.

Начнешь нести чего нибудь фашистское, помянем и Гитлера.