Во всем.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Lockheed_F-117_Nighthawk#.D0.90.D0.B2.D0.B0.D1....
Ниже про сбитие. Там, правда, написано про С-125, но в разных источниках по-разному.

http://lmgtfy.com/?q=robot pets

Хорошо, а где про спрос на них почитать?

Не виляй. Они производят игрушки, а роботы-животные - это игрушки по твоему же мнению.

Это ты не виляй. «Игрушка» в смысле «бестолковая фигня», а не «игрушка для детей».

Хорошо, а где про спрос на них почитать?

Я рад, что больше нет вопросов о том, что такое роботы-игрушки.

«Игрушка» в смысле «бестолковая фигня», а не «игрушка для детей».

Тем не менее, роботы-животные - это именно игрушки в смысле «предназначены для игры». То, что ты считаешь их бестолковой фигней... я вот фигней считаю Кена и Барби, что не мешает Mattel зарабатывать.

Ниже про сбитие. Там, правда, написано про С-125, но в разных источниках по-разному.

Это не могла быть С-75. А поскольку F-117 сняли с вооружения в 2007, через 8 лет после (он еще успел поучаствовать во второй иракской), связь между потерей и снятием с вооружения - вранье.

непонятно зачем военке потешные человекоподбные роботы и свинособаки

Вшить в роботов закладку, при активации которой они убивают своих хозяев.

Я рад, что больше нет вопросов о том, что такое роботы-игрушки.

Я рад, что ты рад. Всё-таки хотелось бы про спрос увидеть.

Тем не менее, роботы-животные - это именно игрушки в смысле «предназначены для игры». То, что ты считаешь их бестолковой фигней... я вот фигней считаю Кена и Барби, что не мешает Mattel зарабатывать.

Оно конечно. Только барби и кен есть у любой маленькой девочки, а свинособака стоит дорого, и не для детей.

Это не могла быть С-75. А поскольку F-117 сняли с вооружения в 2007, через 8 лет после (он еще успел поучаствовать во второй иракской), связь между потерей и снятием с вооружения - вранье.

Смысл не в потере, а в том что потужные утюги не летают. Только по официальным данным потеряно больше 10 процентов этих потешных лiтаков. Разве что Як-38 может составить ему конкуренцию.

Для того, чтобы перемещать грузы изобрели автомобиль.

Неплохая идея, но ему даже убивать нечем. Разве что задавить своей 110-килограммовой тушей. Впрочем, я не представляю себе человека, который в качестве «домашнего животного» будет держать 110-килограммового вьючного мула, воняющего бензином и тарахтящего.

Всё-таки хотелось бы про спрос увидеть.

Весь гугл в твоем распоряжении.

Смысл не в потере, а в том что потужные утюги не летают

Эти утюги участвовали в 3 войнах и боевые потери составили 1 штуку. По результатам применения это один из самых успешных ударных самолетов последних 30 лет.

этих потешных лiтаков

Расскажи это операторам РЛС иракской ПВО, которую эти потешные литаки вынесли дважды.

С авиационным оффтопом завязали.

Весь гугл в твоем распоряжении.

То есть заявление сделал ты, а пруфы должен искать я? %)

Эти утюги участвовали в 3 войнах и боевые потери составили 1 штуку. По результатам применения это один из самых успешных ударных самолетов последних 30 лет.

В войне с необучаемыми бабахами без ПВО в условиях РЭБ и полного превосходства в воздухе? Можно и с кукурузников бомбить. Там небоевых столько, что и боевых не надо. Взять тот же несчастный Су-24, из 1400 машин ~35 потеряно.

Расскажи это операторам РЛС иракской ПВО, которую эти потешные литаки вынесли дважды.

А в 08.08.08 пара Су-34 вынесли всю ПВО, хотя даже на вооружении не состояли. Причём потерь у них ровно ноль, как боевых, так и небоевых.

С авиационным оффтопом завязали.

Не увидел исправление.
А что плохого в обсуждении авиации? Старты ракет же обсуждаем.
ИМХО, если просто корректно вести дискуссию, а не как тут любят (ватники! ко-ко-ко! путлер! перемога! пиндосы!), то общение будет вполне корректным и не танцпольным.

Просто удивительно, насколько плохо ты разбираешься в темах, о которых пытаешься спорить.

У тебя есть прекрасная возможность предоставить контрпруфы.

Уверен, что нормальный человек поездивший пару тройку дней на мотоцикле (мужчина конечно), проедет там, где этот недокозёл не пройдёт.

Ты хоть один раз ездил на мотоцикле по говнам?

Полагаю конторы вроде Бостон Динамикс это что-то вроде общественной нагрузки, только на уровне крупных компаний. Ну обычному васе стенгазету поручают издавать например, или на дни рождения собирать деньги. А технологическим гигантам государство поручает заняться небольшими, но перспективными для оборонки компаниями. И попробуй откажись!
Но Гугл видимо не оправдял доверия в этом случае, т.к. поделия Бостон Динамикс оказались неподходящими для практического использования, и вашингтонский обком передал компанию на попечение другому гиганту - Амазону. А Гугл получил выговор за то что не оправдали доверия. Я так думаю.

Они все свои поделия ещё до гугла представили, на деньги DARPA.

Ты специально не ответил на мой вопрос?

И да, какое гражданское применение у потешных свинособак?

В космосе вполне могли бы пригодиться. Если без двигателя внутреннего сгорания. Не в открытом, конечно, а на Луне или Марсе.

А на чём тогда, на батарейках?)
Там-то как раз скорость и подвижность не нужна.

А на чём тогда, на батарейках?)

Я не знаю. Может быть где-то стационарный ядерный реактор и провод от него. Или все же аккумулятор. Но ДВС в космосе это нонсенс. Разве что на какой-то планете с атмосферой типа земной, но в солнечной системе таких больше нет, а о звёздах в обозримом будущем речь не идёт.

Там-то как раз скорость и подвижность не нужна.

Это если в автоматическом режиме работать. А если в помощь космонавту, то у него могут и нервишки расшалиться от медленного робота - расколошматит его.

В любом случае у Boston Dynamics интересные технологии и в будущем они наверняка пригодятся.

Где-то слышал шутку, что Google не хочет чтобы его ассоциировали со SkyNet и избавляется от компании, которая производит «терминаторов».

Где-то слышал шутку, что Google не хочет чтобы его ассоциировали со SkyNet и избавляется от компании, которая производит «терминаторов».

Я оригинал новости от блумберга пробежал по диагонали, чо, это же как наша «Комсомольская правда». Они там говорят что не хотят чтобы Alphabet ассоциировалась с человекоподобными роботами. При этом ОС у них называется Android, лол. Короче, бред. Причина явно не в этом.

Это если в автоматическом режиме работать. А если в помощь космонавту, то у него могут и нервишки расшалиться от медленного робота - расколошматит его.

Так-то при гравитации на Луне или на Марсе космонавт может сам 150 килограмм носить. Ну и это, космонавтов там уже очень давно не было (некоторые утверждают что вообще не было, но я не сторонник этой параноидальной теории).

В любом случае у Boston Dynamics интересные технологии и в будущем они наверняка пригодятся.

Гидравлика-то?

В любом случае у Boston Dynamics интересные технологии и в будущем они наверняка пригодятся.

Гидравлика-то?

Математика. Алгоритмы и всё такое. В этом плане они сейчас впереди планеты всей.

Где-то слышал шутку, что Google не хочет чтобы его ассоциировали со SkyNet и избавляется от компании, которая производит «терминаторов».

Возможно, забуксовал проект LS3. Вояки жалуются на то, что мулы слишком шумные.

Роботов-пылесосов ... Так или иначе, это игрушки.

Эта игрушка убирает мне квартиру

Ты хоть один раз ездил на мотоцикле по говнам?

И этот туда же.

А ты видел этих недокозлов бегущих по говнам?

Ты специально не ответил на мой вопрос?

Я ответил на твой вопрос.

ещё раз отвечу.

Не фантазируй сверх меры. Это тебе не анимешка, а просто экспериментальные конструкции бегающие.

Это сферические козлы в вакууме, бегающие (ползущие скорее) по идеально ровным дорожкам.

Задолбал уже..

Аналитика уровня /talks/

Уверен, что нормальный человек поездивший пару тройку дней на мотоцикле (мужчина конечно), проедет там, где этот недокозёл не пройдёт.

Ты хоть один раз ездил на мотоцикле по говнам?

И этот туда же.

Т.е. нет. Зачем ты рассуждаешь о вещах в которых не понимаешь вообще ничего? По горам он на мотоцикле ездить будет. После пары дней обучения. Ага.

Т.е. нет. Зачем ты рассуждаешь о вещах в которых не понимаешь вообще ничего? По горам он на мотоцикле ездить будет. После пары дней обучения. Ага.

Ну ты забавный.

Где эти штуки даже в рекламных роликах бегают по сверхнепроходимым горам и говнам?

Я сказал что эти штки не смогут пройти там, где я смогу проехать и перевезти полезный груз на своём велосипеде. Вот и всё.

Ни про какие говна и отвесные горы небыло ни в ролике ни в моих утверждениях.

Чудик и фантазёр ты.

Нафантазировал он тут говна и трассы для альпинистов блин :)

если конечно взять мотык - то я смогу пройти рядом с ним даже по умеренным говнам и на сиденьи провезти ещё вес приличный.

А эта штука пускай хоть сама не нае..тся в говнах и или на узкой тропинке (не говоря уже о полезных грузах).

Перестань смотреть на это как на сферического коня который в твоих воображениях ходит по потолкам как муха и переносит 200 кг груза в придачу.

Посмотри на ролики ещё раз на эти калечные создавния у которых даже глаз нет.

У них заменитель палочки для слепых - вращающийся барабан с лазерами, который воздушный шарик от камня не отличит, а грязную лужу от ровной поверхности.

Вот делюсь более продвинутой разработкой в том же направлении.

Принцип действия идентичный. Продивнутость в гараздо меньшей стоимости и большей проходимости и устойчивости :)

http://igrushka.kz/vip25/modmil.shtml

Вот это моя любимая штука :)

https://www.youtube.com/watch?v=1dHd3yuWhXc

Но ДВС в космосе это нонсенс. Разве что на какой-то планете с атмосферой типа земной, но в солнечной системе таких больше нет,

На Земле бензин имеет фору по плотности энергии перед любыми аккумуляторами, поскольку для его использования необходимо таскать с собой только часть веществ, из реакции которых получается энергия. На каком-нибудь Титане по той-же причине может оказаться выгодно кислород с собой возить, а метан брать из окружающей среды, наверное.

Просто удивительно, насколько плохо ты разбираешься в темах, о которых пытаешься спорить.

Это случайно не кащенко? Зарегался после забана кащенки, засирает все темы нацполом, при этом каждой бочке затычка.

В космосе вполне могли бы пригодиться. Если без двигателя внутреннего сгорания. Не в открытом, конечно, а на Луне или Марсе.

Совсем собака не пойдет но потешная обезьяна и в открытом космосе будет очень полезна - лазать по внешней обшивке.

Говорит, что из Подмосковья, стиль похож - может, и он.

А ты видел этих недокозлов бегущих по говнам?

https://www.youtube.com/watch?v=uVG4J29JZI0

а) Долго на велосипеде вы по таким камням не проездите.
б) вы человек хоть на мотоцикле, хоть на велосипеде - а не робот.

Где эти штуки даже в рекламных роликах бегают по сверхнепроходимым горам и говнам?

А зачем сверхнепроводимые горы? Узкая каменистая горная тропа где велосипед проедет с трудом пару километров, а автомобиль уже нет - и логистике кирдык.

А зачем сверхнепроводимые горы? Узкая каменистая горная тропа где велосипед проедет с трудом пару километров, а автомобиль уже нет - и логистике кирдык.

Меня может не правильно поняли.

Я совершенно не против развития подобного направления техники и в целом науки.

Я про то, что все эти текущие игрушки в зачаточном исполнении, а люди себе фантазируют, как нечто уже применимое в реальности.

Эти игрушки сейчас на стадии развития первых самолётов, которые отрывались от земли на пару секунд и пролетали несколько десятков метров при этом ничем нагрузить их было нельзя кроме пилота.

Наоборот я сам развиваю несколько направлений для подобных систем.

Просто сейчас гораздо оправданнее использовать колёсную/гусеничную технику как транспортное и боевое средство.

Они эффективнее как по надёжности (просты как топор, оторвало одно из шести колёс - пофиг), так по экономичности, по проходимости и дальнодействию.

Эти все заманухи-ролики - это просто пиар на подготовленных стендах и проверенных участках. Притом неудачные ролики не покажут конечно.

Это типа бойтесь нас - у нас уже есть боевые, железные, несокрушимые, всепроходные роботы.

Если у этой трясущейся хрени откажет хоть одна деталька или она покатится с горы и встанет вверх ногами поломав себе что-то заклинившись между деревом и землёй - эту хрень прийдётся тупо бросить. У того же квадроцикла/мотоцикла, можно просто сменить колесо или подтолкнуть.

Я ранее писал - этим хреням не хватает помимо только что описанной надёжности и экономичности ещё и нормального стереозрения с мозгами.

Если кто-то кроме меня замечает и понимает... эти штуки просто постоянно месят под собой грунт, чтобы не упасть, тратя дофига энергии и двигаясь значительно медленнее и не сильно уж целенаправленно, чем можно было бы, хорошо просчитывая каждый шаг.

Приведённый пример видео - это же канатоходец! Никакой нормальный живой организм так не будет ходить по камням. И быстрее и экономичнее и не так стрёмно - будет смотреть куда наступать.

Вот и вся логистика.

Вот что эти горе-учёные пока что сделали: http://igrushka.kz/vip25/modmil.shtml

:)

А как же последний ролик, где у робота выбивали коробку, за которой он вполне зряче тянулся?

Меня может не правильно поняли.

Может быть.

Я про то, что все эти текущие игрушки в зачаточном исполнении

Да, с точки зрения практического применения.

, а люди себе фантазируют, как нечто уже применимое в реальности.

Нет.

Эти игрушки сейчас на стадии развития первых самолётов,

Да.

которые отрывались от земли на пару секунд и пролетали несколько десятков метров при этом ничем нагрузить их было нельзя кроме пилота.

Нет.

Наоборот я сам развиваю несколько направлений для подобных систем.

Вы демонстрируете чудовищную некомпетентность школьного уровня. Ваша лексика и построение фраз в вас так же выдает школьника или очень глупого человека. Например тезис «да я на велосипеде могу ххх» по отношению к военной логистике мог выдать только полный идиот.

Заслуга сабжевой комрании в том что они впервые продемонстрировали алгоритмы и базирующиеся на них устройства которые ходят и держат равновесие по алгоритмам схожим с тем как это делают живые организмы. Это огромный прорыв. Кое как это роботы умели и раньше, но именно что кое как. В простом изложении они научили роботов ходить.

Просто сейчас гораздо оправданнее использовать колёсную/гусеничную технику как транспортное и боевое средство.

Я вам описал условия в которых это гораздо менее оправданно чем показанный мул. Лес только забыл, и скученные городские условия - ближневосточные и европейские города.

В современных условиях вы либо с техникой(и запасом перевозимого на ней) и на дорогах/полях, либо в лесу/горах/каменистых пустынях но только с тем что может утащить на себе пехотинец. Преимущества тут очевидны.

Они эффективнее как по надёжности (просты как топор, оторвало одно из шести колёс - пофиг), так по экономичности, по проходимости и дальнодействию.

Эти описанные средства ездят по дорогам. Тропинки, лес и горы для них недоступны.

Эти все заманухи-ролики
Это типа бойтесь нас - у нас уже есть боевые, железные, несокрушимые, всепроходные роботы.

Эти все ролики «не бойтесь нас» а «смотрите, у нас есть алгоритм и он реально работает как у живых организмов».

То есть вы сначала сами придумали про ужасных вашингтонскихз робатов, потом сами опровергли.

Если у этой трясущейся хрени откажет хоть одна деталька или она покатится с горы и встанет вверх ногами поломав себе что-то заклинившись между деревом и землёй - эту хрень прийдётся тупо бросить.
У того же квадроцикла/мотоцикла, можно просто сменить колесо или подтолкнуть.

Ногу точно так же можно сменить. Вопрос конструкции.
Так же эту хрень можно перевернуть или вытянуть тросом.

Я ранее писал - этим хреням не хватает помимо только что описанной надёжности и экономичности ещё и нормального стереозрения с мозгами.

Не хватает для чего? Это транспортное средство а не чюрминатор чю-10000.

Если кто-то кроме меня замечает и понимает... эти штуки просто постоянно месят под собой грунт, чтобы не упасть

Я рад что вы еще раз продемонстрировали уровень вашей компетентности. Видите ли, «постоянно месят под собой грунт» все ходящие аналогично живые организмы. Потому что равновесие стоящего живого организма - динамическое. Его мышцы постоянно пляшут, не давая ему упасть. Да, теоретически такой организм может замереть, сделать это дрожание малозаметным. Однако если вы например играли в теннис то знаете что теннистов учат не замирать в одном положении а постоянно переминатся с ноги на ногу - это сокращает время реакции.

Конечно вот так сокращать дрожание мышц эти робаты не умеют. Однако для того что бы экономить энергию они могут просто на брюхо лечь.

Приведённый пример видео - это же канатоходец! Никакой нормальный живой организм так не будет ходить по камням. И быстрее и экономичнее и не так стрёмно - будет смотреть куда наступать.

И какая кому то разница насколько «стремно» он ходит?

Вот что эти горе-учёные пока что сделали: http://igrushka.kz/vip25/modmil.shtml

Пока я вижу только одного горе-робототехника, вас, который оказывается совсем простых вещей не знает. Прямо дочь робототехника какаято.

Обрати внимание - там все, и коробка и комната, обклеены штрихкодами.

Обрати внимание - там все, и коробка и комната, обклеены штрихкодами

Рад, что хоть кто-то ещё видит и понимает.

Спасибо что описали, а то я понял, что бесполезно людей в очевидное тыкать глазами и мозгом.

Иди на скейте покатайся и собирай портфель в школу.

Иди подучись базовым наукам, потом погворим.

Если вдруг хочешь узнать в биологическом плане больше и заменить свои выдумки знаниями. Могу помочь.

Расскажу что такое тремор мышц (почему он есть в биологических системах).

Расскажу почему в существующих системах в робототехнике его нет.

Вообще если что, я дам тебе нужное направление в самообразовании.

Просто не будь стандартным лоровским тролем, косящим под умного дядьку, а по сути являешься школьником, ничего не сделавший на практике.

Расскажу что такое тремор мышц (почему он есть в биологических системах).

К дискуссии он отношение имеет весьма отдаленное.

Если вдруг хочешь узнать в биологическом плане больше и заменить свои выдумки знаниями. Могу помочь.

Не можете. Если бы могли, аргументированно бы сразу написали. Вместо этого кудахтание, неумение в дискуссию и контраргументы. Что собственно и следовало ожидать от человека который пишет об роликах угрожающих роботами.

Интересно, какой мотоцикл сможет так: https://www.youtube.com/watch?v=UIipbi0cAVE

Понятно всё с тобой.

Понятно всё с тобой.

С тобой было все понятно еще когда ты рассказывал насколько более перспективными являются мотоциклы по сравнению с роботами в лесах и горных тропах.

Иди смотреть аниме и не мешай тем дядькам пилить бабло. Они с тобой не поделятся.

Ок, деревья в лесу тоже были обклеены штрих кодом?

Какой-то бред про отсутствие стереозрения и гипотезу о том, что роботы топчутся и только этим способом получают информацию о препятствиях.

Посмотри ролик с маленькой четырёх колесной игрушкой, которая запрыгивает на крышу гаража...

А что они в лесу делали? «Бежали» сквозь кусты и заросли маленьких деревьев. Ну туша там наверное с тонну... почему не проломить. Наверняка жрёт как танк и топчется бестолково.

Сам ведь сказал «игрушка». Та что радиоуправляемая?

Блин ещё один фантазёр.

А чего ты ко мне пристал - про штрих коды не я писал. Да? Не? Но я поддерживаю.

Бред у тех - кто сам лично ничего не разрабатывал.

Иди смотреть аниме и не мешай тем дядькам пилить бабло. Они с тобой не поделятся.

Старый мошенник теряет хватку, уже вторая страница флейма - и ни одного аргумента. «У нас есть такие приборы, но вы нам про них не расскажем»(С)

Старый мошенник теряет хватку, уже вторая страница флейма - и ни одного аргумента

Аргументы про что?

Про видео снятое в идеальных условиях? Не я его снимал.