Обнаружены коллективные эффекты в поведении физиков-теоретиков

Игорь Пьерович шутит. Хотя в шутке есть доля шутки...

вообще-то нет, но написано здорово!.. Хорошая новость для 1 апреля :)

...вершины биологической эволюции — физиков-теоретиков...

Кстати, а ведь действительно это вершина эволюции. На данном этапе.

Боюсь представить, кто тогда чистые математики

Главное требование — чтобы они были достаточно примитивны, и тогда их коллектив можно описывать методами статфизики.

Неправда, их должно быть еще и достаточно много

Все эти волнующие предположения исследователям еще только предстоит проверить. К счастью, статистическая выборка большая и постоянно пополняется новыми элементарными агентами.

Зачем ты это процитировал? Количество физиков-теоретиков все равно сильно меньше числа Авогадро, к примеру. И даже его тысячной и миллионной доли.

Зачем ты это процитировал? Количество физиков-теоретиков все равно сильно меньше числа Авогадро, к примеру. И даже его тысячной и миллионной доли.

А статистика начинается в районе 20. Отклонения, например, распределения Стьюдента от нормального в 3-ем знаке и дальше.

Так считают только сами физики-теоретики и олени попавшие под их дурное влияние.

Поведение единичных частиц тоже описывается статистикой. Фотон через две щели, все дела.

Боюсь представить, кто тогда чистые математики

Сборище шизофреников.

Затупил, перепутал статфизику с термодинамикой.

Кстати, а ведь действительно это вершина эволюции. На данном этапе.

xkcd с тобой не согласен.

Распространенное заблуждение среди незнающих химию, биологию и что такое научный метод.

Физика опирается на математику, химия на физику, биология на химию.

Вроде бы как математика в основе всего, но она оперирует абстрактными понятиями, а физика элементарных частиц в основе всего материального.

Тебе знакомо такое слово как «методология»? У химии своя методология, несводимая к физике. Аналогично биохимия и уж тем более молекулярная биология не сводятся к химии. Про систематику и физиологию вообще молчу.

Тебе знакомо такое слово как «методология»?

В Гугле не забанили.

У химии своя методология, несводимая к физике.

Почему?

Аналогично биохимия и уж тем более молекулярная биология не сводятся к химии.

Почему?

Про систематику и физиологию вообще молчу.

Систематика? Первый раз слышу. Почесу физиология не сводится к химии?

У химии своя методология, несводимая к физике.

Почему?

есть инфа, что химики молятся перед экспериментами, (в других случаях жидкости не смешиваются и не реагируют.)

Аналогично биохимия и уж тем более молекулярная биология не сводятся к химии.

Почему?

а здесь вообще нужно пошаманить с бубном...
без этого, говорят, никто-ничто не шевелится...

В Гугле не забанили.

То есть не знакомо.

Почему?

Химия исходит из понятия пути синтеза соединения. Этот метод позже передрали в квантовую физику.

Почему?

Потому что в биологии появляется понятие целесообразности и информации. Конечно, эти понятия попытались передрать и в физику (черные дыры, множественность вселенных, то, се), но пока вроде неудачно.

Систематика? Первый раз слышу.

Между прочим систематика дает больше очень много информации о свойствах объекта. Так что не гордись невежеством.

Почесу физиология не сводится к химии?

По той же причине, по которой программное обеспечение не сводится к p-n переходам.

а здесь вообще нужно пошаманить с бубном...

Врут. Достаточно литании к Духу Машины.

но пока вроде неудачно...

туда даже математику неудачно перенесли...

Химия исходит из понятия пути синтеза соединения. Этот метод позже передрали в квантовую физику.

В принципе, немного поискав информацию на эту тему, соглашусь что химики несколько раньше пришли к пониманию свойств атома. Но спустя несколько лет физики объяснили эти свойства. «Передрали» это слишком грубая аналогия.

Потому что в биологии появляется понятие целесообразности и информации.

Тем не менее биологические процессы основаны на химических реакциях. Если убрать из биологии химию, то получится наука, оперирующая абстрактными понятиями.

Между прочим систематика дает больше очень много информации о свойствах объекта. Так что не гордись невежеством.

Я не горжусь. Просто человек с ником DNA_Seq (ник как бы намекает на профессиональную деятельность) по умолчанию подразумевает что все вокруг имеют представление методах передачи информации на уровне ДНК.

По той же причине, по которой программное обеспечение не сводится к p-n переходам.

Формально - свести можно, но там столько уровней абстракции между ними, что такая связь бессмысленна для понимания и даже вредна. Но между языками описания аппаратуры и p-n переходами не такая уж и большая пропасть.

Но спустя несколько лет физики объяснили эти свойства.

Я же тебе сказал - узнай что такое методология.

Тем не менее биологические процессы основаны на химических реакциях.

А работа компьютера основана на перемещении электронов и дырок в полупроводниках. Вот только такое объяснение ничего не объясняет и ничем не поможет в задаче симуляции компьютера. Как по причине отсутствия принципиальной схемы всех возможных процессоров, так и в силу неэффективности расходования вычислительных ресурсов.

по умолчанию подразумевает что все вокруг имеют представление методах передачи информации на уровне ДНК.

А вот ты не имеешь. Про молекулярную филогенетику слышал? А про то что белки имеют свою систематику? Которая позволяет предсказывать свойства неизученных белков и даже моделировать их трехмерную структуру (при этом задача фолдинга белка ab initio до сих пор не решена).

что такая связь бессмысленна для понимания и даже вредна.

О чем и базар.

между языками описания аппаратуры и p-n

Однако язык описания аппаратуры это уже программирование со всеми вытекающими.

Я же тебе сказал - узнай что такое методология.

Ты так утверждаешь, якобы методология это прерогатива только химиков и биологов, а физики к ней не имеют отношения. Во всяком случае к этому свелась полемика.

Про молекулярную филогенетику слышал? А про то что белки имеют свою систематику? Которая позволяет предсказывать свойства неизученных белков и даже моделировать их трехмерную структуру (при этом задача фолдинга белка ab initio до сих пор не решена).

А что толку, если при анализе ДНК вы (учёные) до сих пор используете минимум эвристики, а «тупо» занимаетесь перебором различных вариантов. Я, конечно, далёк от этого, но в идеальном мире вместо суперкомпьютеров использовалась бы какие либо формулы, подставив значения в которые был бы получен искомый результат. Вместо «тупого» перебора миллиардов вариантов. Хотя, повторюсь, я далёк от этого. Может быть результаты этого перебора где-то сохраняются и при последующем поиске учитываются и на порядки сокращают последующий анализ.

Хмм. Вот написал вот это, а потом полез почитать и нашёл вот такую статью - http://zbio.net/bio/001/003.html Ну не так уж я и далёк был от предположения о базе данных. Пользуюсь случаем хочу поинтересоваться - какой объём базы данных потребуется чтобы описать все существующие на Земле белки и какую пользу могут принести такие знания.

Однако язык описания аппаратуры это уже программирование со всеми вытекающими.

Тем не менее для простых устройств вполне возможно вручную перевести HDL в схематику до элементов И, ИЛИ, НЕ, потом так же вручную выразить это на уровне транзисторов, наконец, описать это с помощью нескольких слоёв, состоящих из «прямоугольников», которые и будут определять эти самые p-n переходы и связи между ними.

Именно.

Ты так утверждаешь, якобы методология это прерогатива только химиков и биологов, а физики к ней не имеют отношения.

Я такого не утверждал, учись читать. Я сказал что наука определяется методологией. Если один объект изучается разными методологиями с разной парадигмой исследований он изучается разными науками.

Ну не так уж я и далёк был от предположения о базе данных.

База данных это уже не физика. Теоретическая физика исходит из парадигмы что все можно посчитать ab initio имея только начальные условия.

какой объём базы данных потребуется чтобы описать все существующие на Земле белки

Зависит от детальности описания. Если ограничиться только структурой пары сотен гигабайт хватит. Но Protein Data Bank полон белков структура которых известна, а функция - нет (а обратных случаев еще больше). При том что на сегодняшний момент известно сильно меньше процента структур, есть даже суперсемейства с неизвестной структурой.

вполне возможно вручную перевести HDL в схематику до элементов И, ИЛИ, НЕ

От того что ты делаешь работу компилятора ручками программирование не перестает быть программированием. Научись видеть лес за деревьями.