Это должно что-то доказать?

Ну можешь окинуть взором метеоусловия, посчитать количество заходов. А как ты хотел?

изучать, изучать, изучать

вот уж изучать на луне точно нехрен

вот уж изучать на луне точно нехрен

Как минимум - геология. Что в перспективе можно с неё поиметь. Насчёт изотопа гелия я сильно сомневаюсь, а вот наличие металлов очень интересно.

база со 100% автономностью.

Да да, надо вначале свинца туда привезти чтоб от радиации ядра прикрыть. Про я автономность я даже не предполагаю. Воду как минимум возить придётся.

гравитация, с полями поиграться, обсерваторию можно поставить. Производства в исловиях низкой гравитации. Станции собирать крупные. Есть чем заняться.

Да да, надо вначале свинца туда привезти чтоб от радиации ядра прикрыть.

Радиация ядра? Это что-то новое. Откуда информация?

Воду как минимум возить придётся.

Куда она денется в замкнутой системе?

Есть чем заняться.

подготовку к гиперпереходу через чёрную дыру и полное порабощение млечного пути забыл назвать :)

Откуда информация?

С поясов Ван Аллена.

Куда она денется в замкнутой системе?

Идеально замкнутой? Насколько идеально?

С поясов Ван Аллена.

Ух, я уж было испугался. От радиации можно на (десятков?) несколько метров в реголит зарыться.

Идеально замкнутой? Насколько идеально?

Настолько, чтобы утечек не более литра в год. Ну ладно, не более 10 литров, но это уже слишком много.

От радиации можно на (десятков?) несколько метров в реголит зарыться.

Можно то можно, но как проводить исследования на поверхности? Как там автономно жить? Вечно как крот в норе или в свинцовом костюме на улице? В чём прикол я просто не понимаю. Я мог бы понять цель военную, например поставить туда базу с ракетами управляемыми дистанционно. Это было бы оправдано с позиции обороны но всё равно затратно. Но при таких раскладах цель хотя бы ясна. А тут, чтобы просто поковыряться в песочке, и с неизвестной вероятностью что-то там найти а может и не найти - это как-то туманно выглядит. Вот отвезут туда людей, будут они по 10 литров воды в год терять, а в сложной экономической ситуации на земле к ним даже слетать не получится чтоб их эвакуировать.

В чём прикол я просто не понимаю.

Прикол в будущем. Если человек не проложит дорогу в космос, то рано или поздно он исчезнет с лица Земли. Скорее поздно, чем рано, но то, что исчезнет, это наверняка. Выход в том, чтобы расселить в космосе. Сначала в ближнем, а затем и к звёздам.

Нет, я не говорю что надо сегодня строить «ковчеги» и рассылать их во все стороны. Просто Луна это ступень, без которой невозможно прыгнуть дальше. Даже о колонизации Марса рано думать, поскольку эта задача на данном уровне развития технологий, финансовой системы и даже социальной не подъёмная - можно надорваться и на веки потерять интерес к космосу. А вот о Луне уже думать пора. Причём, я не призываю сегодня или завтра строить базу для людей. Сперва научиться туда закидывать роботов с билетом в одну сторону. Нормальных роботов, способных работать на ней годами, котторые подготовят (во всех сиыслах) плацдарм для базы.

Это должно что-то доказать?

Ну можешь окинуть взором метеоусловия, посчитать количество заходов.

Можно еще прочитать комментарии к ролику и увидеть там слово «испытания».

А как ты хотел?

А я десять раз уже сказал, что хотел статистику.

P.S. в комментариях Зеленого кота говорят, что 30% посадок ближайшего года планируются неудачными.

Можно еще прочитать комментарии к ролику и увидеть там слово «испытания».

Можно конечно, однако испытания миг-29к проходят с 1988 года и такие посадки являются типовыми. Только в рекламных роликах самолёт летит и садится как надо с первого якобы раза. Статистику я в сети такую не нашёл, хотя честно искал. Может найду тогда вышлю.

Можно еще прочитать комментарии к ролику и увидеть там слово «испытания».

Можно конечно, однако испытания миг-29к проходят с 1988 года и такие посадки являются типовыми.

Окей, как скажешь. Верю тебе больше, чем ТВ Звезда.

Я не совсем понимаю почему ты сравниваешь 2 разные системы управления посадкой. В случае с ракетой это полностью автоматическая система, а в случае с самолетом управление берет на себя человек. Или я путаю и самолет на палубу садится в автоматическом режиме?

Если искал как помогает вихрь, то вот: отрицательным образом.

Ага
Т.е. то, что платформа не авианосец, ей это помогает.
Т.е. посадка на неподвижную платформу гораздо проще.

К чему тогда ваши фантазии и сказки об отцах ракетных технологий?

Такие самолёты имеют достаточный запас топлива чтоб зависнуть над объектом.

Ракета тоже зависла.

Если бы маск не жидился на топливо, то сажал бы на грунт, это получалось неоднократно.

От нас скрывают!
Это вам отцы ракетостроения по секрету рассказали, что у SpaceX получалось сажать ступени на сушу неоднократно?

Да да, надо вначале свинца туда привезти чтоб от радиации ядра прикрыть.

Какого ядра?
Атома?

Какого ядра?

Отвечающего за потенцию :D

Т.е. посадка на неподвижную платформу гораздо проще.

не сказал бы что сильно проще. Авианосец шпарит против ветра тем самым превращая его во встречный позволяя самолётам садиться без бокового, а на платформе постоянный боковой, с какой бы стороны он не дул он всегда будет боковым. Ну и вихревые потоки вблизи палубы тоже никто не отменял.

у SpaceX получалось сажать ступени на сушу неоднократно?

Да. Началось с того что всё испытывалось на грунте, то есть все тестовые взлёты и посадки. По полному циклу была по моему тоже минимум одна посадка на грунт. Так что тут не правильного?

Или я путаю и самолет на палубу садится в автоматическом режиме?

Я там выше ссылку привёл.

На самом деле грустно всё это... первенство в пусковых услугах федерации( которое пропоганда преподносит как первенство в космических технологиях ) напоминает водителя бизнесмена который зарабатывает 30 рублей в месяц, тогда как бизнесмен зарабатывает миллион

Слава Богу не все ещё :)

Значит не отцы. Минимум сыны, если не внуки.

Т.е. посадка на неподвижную платформу гораздо проще.

не сказал бы что сильно проще.

Ага, т.е. на авианосец проще.
На неводвижный аэродром садятся с первого раза занчит ни какой речи о 5-6 заходов на авинаносец речи нет.

у SpaceX получалось сажать ступени на сушу неоднократно?

Да. Началось с того что всё испытывалось на грунте, то есть все тестовые взлёты и посадки. По полному циклу была по моему тоже минимум одна посадка на грунт. Так что тут не правильного?

В том что вы писали что они ступень сажали неоднократно.
А затем пишете что один раз.

Вы уже определитесь

Посмотрел твою ссылку. Из нее понятно что система автоматической посадки существует. Но не понятно про какую систему ты говорил все это время. Твоя статистика про несколько заходов перед посадкой относится к ручному управлению или к автоматическому? Если к ручному то бесполезное сравнение и все так же не известно сколько нужно заходов для автомата, и нужно ли? Если верить твоим словам и автомат заходит по 5-6 раз то тогда вопрос сколько попыток нужно человеку 15-20?

А на самом деле опять торгуются о дополнительной закупке РД-180,

да, в девяностые Россия здорово подмяла под себя рынок ракетно-космической техники - до сих пор приятно вспомнить. ИЧСХ до недавнего времени никто не ставил самоцелью её на этот рынок не пускать, хотя устаревание технологий и сказывалось, конечно.

Кстати, что там с Ангарой?
Пуск: 23 декабря 2014,
Планируемые: I квартал 2017.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Ангара_(ракета-носитель)
Наверно я чего-то не понимаю, но на мой дилетантский взгляд «дешёвая благодаря серийному производству из сугубо отечественных стандартных модулей» Ангара начинает отчётливо попахивать многоразовым Бураном.

[slowpoke]

А в чём вообще смысл ракету на баржу сажать? Это ведь дополнительные расходы топлива => дополнительный вес, неужели парашют и воздушные подушки сложнее и тяжелее?

Ракета, утопленная в морской воде, уже точно никуда не полетит, ибо коррозия. Поэтому сажают на баржу.

Странно, я думал, ракеты из коррозиестойких материалов изготавливают.

А в чём вообще смысл ракету на баржу сажать?

Баржу можно подтащить под любую траекторию запуска.

Это ведь дополнительные расходы топлива => дополнительный вес, неужели парашют и воздушные подушки сложнее и тяжелее?

Парашют тоже кое-что весит.

Баржу можно подтащить

Ну это про запуск, а про спуск, какая разница то?

На неводвижный аэродром садятся с первого раза

На неподвижный? Не всегда с первого. Иногда с полосой что-то не то и идут на второй круг. А тут с полосой постоянно «не то». Её тупо болтает, постоянный ветер и вихрь. Как у тебя всё просто, почитаешь, так прям взял и сел :)

Вы уже определитесь

Определился. И уже всё высказал.

Минимум сыны, если не внуки.

Да нормально вроде всё, V-2 на предметном столе вертели, с королёвым работали, гагарина в космос пускали. Может конечно и сыны, и никак не циолковский. :)

Баржу можно подтащить

Ну это про запуск, а про спуск, какая разница то?

Ракета сваливается с траектории, по которой запускалась. Там и должна быть площадка.

Если пройдёт всё нормально, все углы и параметры в нужный момент пролёта совпадут, то аэрофинишёр зацепит самолёт и можно сесть. А если в этот момент нифига не совпадёт, то придётся идти на повторный круг, не важно автомат это или человек. Полоса то на авианосце короткая, а дальше обрыв и пропасть. Если в нужном месте для снижения и посадки что-то не совпало, то садиться уже нельзя, не хватит полосы без финишёра.

V-2 на предметном столе вертели

Тем, кто вертели V-2, сейчас должно быть ~100 лет.

Наоборот профит в экономии топлива. Баржу то можно пригнать куда надо. Прикол в том, что точка падения\преземления ступени зависит от массы спутника и орбиты его запуска.

Это уже сто раз обсасывали. Морская вода - убьет и двигатели и вообще все. Наглухо. Сама идея многоразовости умрет на корню.

Не, ну а в чем глубинный смысл ракету сажать именно на баржу? Или они её без какой-то доработки сразу на месте заправляют и отправляют в следующий рейс?

100 лет

Вот не особо далеко от этого :)

Странно, я думал, ракеты из коррозиестойких материалов изготавливают.

А двигатели - из того, что позволит им работать. И с ними как раз и проблемы от воды.

Не, ну а в чем глубинный смысл ракету сажать именно на баржу?

Еще раз: выгодно подтаскивать посадочную площадку под траекторию запуска. Если у тебя есть другие посадочные площадки, которые можно двигать, назови их.

А на шаттлах как с этим обходились?

Зачем вообще посадочная площадка? Людей всё-равно вряд ли будут приземлять подобным способом. Если сохранение движков, то ещё как-то понятно.

Я там многообразности изделия целиком и не было.

Я вот одно понять не могу, почему каждый второй любителей срачей в интернете мнит, что вот ему то в голову пришла правильные мысль, а идиоты из спейсх херней страдают и используют мутные решения? Люди, скромнее будьте. Все выши вытащенные из жопы мысли были давно давно изучены профильными специалистами.

Зачем вообще посадочная площадка?

Ракету сажать // К.О.

Непонятно только для чего. Понятно если вода движки очень уж сильно разъедает или ракету прямо на месте могут обслуживать для последующего запуска, но если есть другие причины, от меня как-то идея ускользает.

Но Спэйс Икс планируют садить второго дракона активно. https://www.youtube.com/watch?v=07Pm8ZY0XJI

Непонятно только для чего.

Чтобы не ронять горячие движки в воду; чтобы не тащить с собой парашюты; чтобы не вылавливать двигатели из воды.

Вообще забавно. Никто из тех, кому «непонятно для чего», не может сказать, чем приводнение лучше посадки на платформу.

Не нужно тащить дополнительное топливо?

Зато нужно тащить парашюты.