LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

ЧП на ЧАЭС 30 лет

 ,


1

2

Помянем минутой молчания всех погибших.

ИБРАЭ ЯДЕРНОЕ ТОПЛИВО В ОБЪЕКТЕ «УКРЫТИЕ»

в течение всей активной стадии аварии выброс радиоактивности, за исключением легколетучих веществ - инертных газов, йода, цезия, теллура и др., происходил в составе частиц мелкодиспергированного топлива.

«На основании совокупности данных можно утверждать, что более 95% , т.е. более 180т облученного топлива из разрушенной активной зоны реактора находится в объекте Укрытие»".


Григорий Медведев. Чернобыльская тетрадь

Таким образом, около пятидесяти тонн ядерного топлива испарилось и было выброшено взрывом в атмосферу в виде мелкодисперс-ных частичек двуокиси урана, высокорадиоактивных радионуклидов йода-131, плутония-239, нептуния-139, цезия-137, стронция-90 и многих других радиоактивных изотопов с различными периодами полураспада. Еще около семидесяти тонн топлива было выброшено с периферийных участков активной зоны боковыми лучами взрыва в завал со строительными конструкциями, на крышу деаэраторной этажерки и машинного зала четвертого энергоблока, а также на околостанционную территорию.


А.С.Дятлов. Чернобыль. Как это было

До 90% топлива (всего топлива около 190 тонн) на текущий момент не найдено. В смысле, люди там вроде как уже практически всё обшарили. Нашли «слоновью ногу» и еще по-мелочи, но основной массы топлива нет.

статья на лурке

Неплохой канал на ютубе по теме

Уникальные съемки экспедиции внутрь объекта УКРЫТИЕ (Саркофаг ЧАЭС) Правда, я не понял КОГДА это было снято.

Авария на ЛАЭС 75 г.

Авария на 1975-го года на ЛАЭС по чисто внешним признакам очень похожа на чернобыльскую 1986-го года. Точно также она произошла ночью, точно также в работе перед этим находился 1 турбогенератор, и мощность реактора была на уровне 50% от номинальной. Точно также перед аварией мощность (из-за ошибки оператора) провалилась до нуля, и точно также её стали сразу после этого поднимать.

«При подъеме мощности после останова, без воздействия оператора на изменение реактивности (не извлекая стержней), вдруг реактор самопроизвольно уменьшал период разгона, т.е. самопроизвольно разгонялся, другими словами стремился взорваться. Дважды разгон реактора останавливала аварийная защита. Попытки оператора снизить скорость подъема мощности штатными средствами, погружая одновременно группу стержней ручного регулирования + 4 стержня автоматического регулятора, эффекта не давали, разгон мощности увеличивался. И только срабатывание аварийной защиты останавливало реактор.»

★★★★★

Последнее исправление: targitaj (всего исправлений: 4)
Ответ на: комментарий от ekzotech

не было сказано «нельзя вот так»

На суде:

Защитник Рогожкина: Если бы Вы узнали утром 25 апреля от НСС о запасе реактивности меньше 15-ти стержней, что бы Вы сделали?
Фомин: Остановил бы реактор.

Прокурор: Вы знали, что запас реактивности 25 апреля был меньше 15 стержней РР?
Дятлов: Я не знал об этом до 12-13 часов, но поскольку было такое распоряжение от ГИСа, я счел вправе работать дальше.

Прокурор: Что должны были Вы сделать, узнав о снижении ОЗР ниже 15 стержней РР?
Коваленко: Заглушить реактор.

Помощник прокурора: Когда Вы узнали 25 апреля, что ОЗР меньше 15 стержней РР?
Рогожкин: Примерно в 7ч 40 минут
Помощник прокурора: Ваши действия по инструкции?
Рогожкин: Глушить реактор.

Как бы тут даже говорить особо не о чем.

baka-kun ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от baka-kun

И что поменялось бы? При ОЗР меньше 15 стержней РР как раз и возникает вероятность бабаха при останове реактора, не?

ekzotech ★★★★
()
Ответ на: комментарий от ekzotech

И что поменялось бы? При ОЗР меньше 15 стержней РР как раз и возникает вероятность бабаха при останове реактора, не?

Уф, щас будет многабукаф. Да, при уменьшении ОЗР вероятность потерять контроль увеличивается. Но не просто при останове, а при сбросе АЗ. Штатным опусканием РР и АР заглушили бы спокойно. Да и при 15 не рванет, и при 12 скорее всего — тоже. А вот при 7 рвануло.

Там было два нарушения подряд: во-первых, не глушили после падения ОЗР до 15 стержней; во-вторых, уронили и начали поднимать с нуля отравленный реактор вместо того, чтобы заглушить и штатно вывести на режим. Ну а потом на ОЗР вообще плевать хотели.

Не допусти они любое из этих двух нарушений, аварии бы не было.

На самом деле, финальный маразм начался с решения проводить одновременно ещё один эксперимент: измерение вибраций турбины на холостом ходу. Именно поэтому, как только Дятлов смылся по своим делам, начали снижать мощность ниже 700МВт, причем перед уходом Дятлову было «всё ясно, вопросов нет», а потом он якобы вообще ничего не знал, почему снижать стали. Вот тогда и реактор уронили.

А потом вернулся Дятлов, и распорядился положить болт на программу испытаний, и не поднимать мощность до 700МВт. И плевать ему было, что на малой мощности без достаточного запаса реактивности реактор неустойчив. Дальше и аварийные сигналы по теплогидравлическим параметрам отрубили, и регуляторы нейтронной мощности накрылись, и суммарный расход воды процентов на 20 превысил регламент…

Но всё это было уже неважно. Главное, ОЗР в таком режиме продолжал уменьшаться. Сколько у них было в конце, около семи? Причем операторы видят положение всех стержней в реальном времени, и оценить его в состоянии.

Вот так. Непосредственная причина аварии — сброс АЗ. А основная — доведение реактора до такого состояния в нарушение всех регламентов и программ испытаний. Конечно, конструкция тоже помогла, но всё же классический CFIT.

baka-kun ★★★★★
()
Последнее исправление: baka-kun (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от baka-kun

Хм. Окей, значит я сделал неправильные заключения из полученной информации.

Я думал, что действия персонала ЧАЭС практически не повлияли на саму аварию.

ekzotech ★★★★
()
Ответ на: комментарий от ekzotech

Кстати, про твою аналогию и тормоза: попробуй на дедушкиной волге разогнаться до 150км/ч, выехать на залитую водой трассу и ударить по тормозам. Удивление Дятлова тому, что реактор рванул после срабатывания АЗ - это как удивление такого горе-гонщика после того, как он не остановился у сортира на заправке, а снес с лица заправку и окрестности. А сопли секты свидетелей Дятлова о несовершенстве защиты - это плач о том, что на дедушкиной волге (почти не ездила, в гараже стояла) нет ABS

vostrik ★★★☆
()
Последнее исправление: vostrik (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от baka-kun

Непосредственная причина аварии — сброс АЗ

основная — доведение реактора до такого состояния в нарушение всех регламентов и программ испытаний

Прохладная история. А теперь открываем ПБЯ и читаем требования к АЗ.

https://ru.wikisource.org/wiki/Правила_ядерной_безопасности_реакторной_устано...

2.3.2.2. В техническом проекте РУ должно быть показано, что рабочие органы АЗ без одного наиболее эффективного органа обладают:

  • быстродействием, достаточным для перевода активной зоны реактора в подкритическое состояние без нарушения пределов безопасной эксплуатации при нарушениях нормальной эксплуатации;
  • эффективностью, достаточной для перевода активной зоны реактора в подкритическое состояние и поддержания ее в подкритическом состоянии при нарушениях нормальной эксплуатации и проектных авариях.

При нарушениях нормальной эксплуатации и проектных авариях, Карл.

Что АЗ не должна сама разгонять реактор, там, конечно, не написано. Такое вряд ли вообще могло прийти в голову тому, кто писал правила %)

Соответствовала АЗ требованиям ПБЯ? Вопрос риторический. Виноват ли персонал? В нарушении регламента - возможно, в аварии - нет. На правильно спроектированном реакторе, соответствующем требованиям ОПБ и ПБЯ, такая авария не могла произойти.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Соответствовала АЗ требованиям ПБЯ?

Вопрос дискуссионный. Соответствует ли реактор, доведенный до состояния неуправляемости и невозможности управляемости понятию проектная авария - хороший вопрос. В любом случае, почти вся ядерная верхушка СредМаша и конструктор должны были сесть, но не за ошибку в разработке реактора, а за то, как эту ошибку спускали на тормозах до самой аварии

Виноват ли персонал? В нарушении регламента

Однозначно да

в аварии

Однозначно да

vostrik ★★★☆
()
Ответ на: комментарий от Nervous

ты к голове лучше не ладонь прикладывай, а книжки какие, авось поможет. Проектная авария - это в современных терминах покрытый тестами негативный юзкейс. Является ли такой аварией выведение реактора в состоянии отравления на работу в нестабильном режиме без запаса ОРЗ - вопрос, ответ на который скрыт глубоко в недрах средмаша. Я, по крайней мере, хоть и перечитал кучу всего по поводу ЧАЭС, не видел инфы о том, какие именно ситуации являются проектными авариями

vostrik ★★★☆
()
Последнее исправление: vostrik (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Nervous

BTW, по действиям персонала вопросы наконец-таки сняты, я надеюсь? Или в этом треде гореадмины будут и дальше отмазывать гореатомщиков, мол ДЯТЛОВНЕУИНОВАТ даже после того, как было убедительно показано что операторы и персонал грубо клали на регламент и программу эксперимента, что в итоге привело к аварии?

vostrik ★★★☆
()
Последнее исправление: vostrik (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от baka-kun

Да, при уменьшении ОЗР вероятность потерять контроль увеличивается. Но не просто при останове, а при сбросе АЗ. Штатным опусканием РР и АР заглушили бы спокойно.

Гуингнгнм. Насколько я понимаю конструкцию рбмк на 4м блоке, что АЗ, что РР сработали бы одинаково, потому что стержни были модифицированы только на стержнях АР. Тч, ручной вывод стержней РР в активную зону, тем более не пачкой, а по одному, все равно рванул бы реактор, если бы это было сделано в районе 01:00?

vostrik ★★★☆
()
Ответ на: комментарий от vostrik

BTW, по действиям персонала вопросы наконец-таки сняты, я надеюсь?

У меня не было никаких вопросов к действиям персонала. Все вопросы были только к конструкции реактора.

Является ли такой аварией выведение реактора в состоянии отравления на работу в нестабильном режиме без запаса ОРЗ - вопрос, ответ на который скрыт глубоко в недрах средмаша

В недрах ОПБ и ПБЯ, ага.

АВАРИЯ — нарушение эксплуатации АС, при котором произошел выход радиоактивных веществ и/или ионизирующего излучения за предусмотренные проектом для нормальной эксплуатации границы в количествах, превышающих установленные пределы безопасной эксплуатации. Авария характеризуется исходным событием, путями протекания и последствиями.

ПРОЕКТНАЯ АВАРИЯ — авария, для которой проектом определены исходные события и конечные состояния и предусмотрены системы безопасности, обеспечивающие с учетом принципа единичного отказа систем безопасности или одной, независимой от исходного события ошибки персонала ограничение ее последствий установленными для таких аварий пределами.

https://ru.wikisource.org/wiki/ОПБ-88/97_(ПНАЭ_Г-01-011-97)#.D0.9E.D1.81.D0.B...

Таким образом, «выведение реактора на работу» аварией не является. Авария - это то, что произошло в результате, хотя не должно было, соответствуй конструкция реактора правилам ядерной безопасности.

Nervous ★★★★★
()
Последнее исправление: Nervous (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Nervous

У меня не было никаких вопросов к действиям персонала.

Это, как раз понятно. Такое бывает у секты свидетелей Дятлова и у эникейщиков, которых пустили к серьезным системам по недосмотру. Срабатывает сопереживание по признаку лишней хромосомы (ну или по генетически неопределяемому раздолбайству «думал, проскочу»)

авария, для которой проектом определены исходные события

И где, интересно, в исходных событиях описаны действия кривожопоруких операторов по доведению реактора до степени абсолютной неуправляемости? Ну там, я не знаю, ссылка на такой документ для реактора РБМК-1000. Я вот не нашел, вопрос остается дискуссионным

Таким образом, «выведение реактора на работу» аварией не является

Угу. Оно является только-то грубым нарушением регламента и причиной аварии. Пффф, мелочь какая

vostrik ★★★☆
()
Последнее исправление: vostrik (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Nervous

У меня не было никаких вопросов к действиям персонала

Образцово уклончивая фраза, которая может значить как «мне очевидно, что персонал наделал ошибок», так и «мне очевидно, что персонал ни разу не ошибся».

«выведение реактора на работу» аварией не является.

Там еще написано «одной, независимой от исходного события ошибки персонала», а персонал сделал кучу ошибок.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Там еще написано «одной, независимой от исходного события ошибки персонала», а персонал сделал кучу ошибок.

В определении аварии нет ничего про действия персонала.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

В определении аварии нет ничего про действия персонала.

В определении проектной аварии, которое ты привел, есть. Читай внимательнее.

P.S. что характерно, свое «отсутствие вопросов» ты не прояснил.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

То есть «исходные события» не включают в себя действия операторов и последовавшие за ними чудеса в реакторе, которые привели его в состояние абсолютной нестабильности, по-твоему? Извини, но что ты с таким пониманием ситуации делаешь в этом треде, с какого лешего ты кидаешься ссылками на документы, смысл котоорых ты не понимаешь и почему еще не свалил отсюда поджав хвост с рассказами о барахлящем интернете?

vostrik ★★★☆
()
Ответ на: комментарий от vostrik

Такое бывает у секты свидетелей Дятлова

Действия персонала никак не могли повлиять на соответствие или несоответствие конструкции реактора правилам ядерной безопасности. Поэтому я ничего не говорю о действиях персонала. И о Дятлове я тоже ничего не говорю %)

где, интересно, в исходных событиях описаны действия кривожопоруких операторов по доведению реактора до степени абсолютной неуправляемости?

Возможно, тут: INSAG-7

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

За время после аварии проведена большая работа по уточнению параметров состояния 4 энергоблока ЧАЭС перед аварией, обработке имеющейся фактической нформации системы контроля о процессе протекания аварии, по анализу состояния энергоблока после аварии и математическому моделированию первой фазы аварии. На базе выполненных исследований, обсуждения их результатов на различных, в том числе, международных совещаниях, можно сделать следующие основные выводы по аварии на ЧАЭС.

  • Авария произошла в результате наложения следующих основных факторов: физических характеристик реактора, особенностей конструкции органов регулирования, вывода реактора в нерегламентное состояние.

Это значит, что сам по себе вывод в нерегламентное состояние аварией не являлся и к аварии бы не привел, если бы не два «но» - физические характеристики реактора и инновационная разгонно-аварийная система защиты. И пока эти «но» не были устранены, авария оставалась только вопросом времени, не сегодня, так завтра.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

В определении проектной аварии, которое ты привел, есть. Читай внимательнее.

Если нечто не является аварией вообще, то не является и проектной аварией, не так ли? %) Определение аварии приведено.

свое «отсутствие вопросов» ты не прояснил.

Потому что действия персонала в тот день никак не могли повлиять на соответствие или несоответствие конструкции реактора правилам ядерной безопасности.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Если нечто не является аварией вообще, то не является и проектной аварией, не так ли? %)

А, заулыбался, болезный. Авария была. Но она не была проектной.

Потому что действия персонала в тот день никак не могли повлиять на соответствие или несоответствие конструкции реактора правилам ядерной безопасности.

Ну да, они всего лишь привели к аварии.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от vostrik

«исходные события» не включают в себя действия операторов и последовавшие за ними чудеса в реакторе, которые привели его в состояние абсолютной нестабильности

На несоответствие конструкции РБМК на тот момент требованиям ядерной безопасности действия операторов никак повлиять не могли. Поэтому я ничего не говорю о них.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Ты как-то ну уж очень неуклюже ушел от обсуждения исходных параметров в требованиям к АЗ к обсуждению реальных косяков персонала, описанным в INSAG-1/7.
Попробуй еще разок или исчезни из треда с достоинством, признав что ты ни бельмеса не понимаешь в теме, куда по собственному скудоумию влез защищать «честь и достоинство» уродов, чье раздолбайство стоило здоровья полумиллиону (это считая только ликвидаторов, без учета еще двух миллионов мирных жителей) человек

vostrik ★★★☆
()
Последнее исправление: vostrik (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от tailgunner

заулыбался, болезный. Авария была. Но она не была проектной.

Само по себе нарушение регламента не является ни аварией вообще, ни, следовательно, проектной аварией, а также запроектной и любой другой аварией.

Авария - это то, что последовало вследствие... см. заключение INSAG-7.

всего лишь привели к аварии.

В совокупности с... см. заключение INSAG-7.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от vostrik

Ссылку на перечень проектных аварий для РБМК-1000

Фейспалм. Перечитай определение аварии (не проектной, а просто аварии) и осознай, что нарушение регламента само по себе не является аварией. Возможно, после этого глупые вопросы отпадут сами собой.

или пнх отсюда

Нет ты %)

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Само по себе нарушение регламента не является ни аварией вообще, ни, следовательно, проектной аварией

Такое впечатление, что ты разговариваешь с голосами в голове. Я не говорил о регламенте, я процитировал тебе приведенное тобой же определение проектной аварии.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от vostrik

защищать «честь и достоинство» уродов, чье раздолбайство стоило здоровья полумиллиону (это считая только ликвидаторов, без учета еще двух миллионов мирных жителей) человек

Разве я защищал здесь конструкторов реактора? %)

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Такое впечатление, что ты разговариваешь с голосами в голове.

У меня на твой счет впечатление точно такое же %)

Я не говорил о регламенте, я процитировал тебе приведенное тобой же определение проектной аварии.

Какой смысл выяснять, является ли кот Сократом, если известно, что он не является человеком вообще? %)

Вы с мистером востриком, видимо, считаете, что смысл есть. А вдруг %)

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Еще раз. Список проектных аварий (прекондишнов состояния реактора) в которых АЗ-5 должна была сработать в соответсвии с документацией или пнх

vostrik ★★★☆
()
Последнее исправление: vostrik (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Nervous

Я тут мимо прохожу, но замечу, что было бы интересно посмотреть на документ, действовавший на момент аварии, и сравнить с залинкованным, введенным уже после того как жахнуло.

Midael ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Такое впечатление, что ты разговариваешь с голосами в голове.

У меня на твой счет впечатление точно такое же %)

Это потому, что ты о всех судишь по себе.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Midael

Никаких кардинальных отличий ты там не найдешь - чуть больше паранойи после 86го, чуть больше конкретики. По тому варианту, который был активен в 86м, сесть были должны операторы, по тому, который после - ну составители ПБЯ из средмаша получили бы выговор

vostrik ★★★☆
()
Ответ на: комментарий от vostrik

Еще раз. Список проектных аварий (прекондишнов состояния реактора) в которых АЗ-5 должна была сработать в соответсвии с документацией или пнх

Ты там уже упорот шоле? %) АЗ была сброшена вручную, для штатной остановки реактора. Которой не последовало, хотя должно было.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Ошибка разработчика - это нормально, косяк «тестировщика», отметившего ошибку в протоколе ошибку, но не эскалировавшего ошибку в обход существующего процесса - на его совести, но не уголовное дело. Замалчивание руководством и разработчиком ошибки и грубое нарушение инструкций людьми, управляющими реактором - статья. Тчк

vostrik ★★★☆
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Еще один раз. АЗ-5 спроектирована для работы в определенном списке состояний реактора, ака проектных аварий. Ссылку на список, включающий одновременно «работа в нестабильном состоянии отравленного реактора» и «работа реактора с ОРЗ глубоко ниже нормы» или пнх

vostrik ★★★☆
()
Ответ на: комментарий от vostrik

Замалчивание руководством и разработчиком ошибки и грубое нарушение инструкций людьми, управляющими реактором - статья. Тчк

Но статьи это совершенно разные, потому что первое действие, на мой взгляд, гораздо более тяжкое. Поставившее под угрозу не только Чернобыль, но и все остальные станции, использовавшие РБМК.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от vostrik

Еще один раз. АЗ-5 спроектирована для работы в определенном списке состояний реактора, ака проектных аварий

РБМК штатно глушится кнопкой АЗ-5 же. Какие проектные аварии, какого сраму? Закончили эксперимент, нажали кнопку, чтобы остановить реактор. Результат превзошел все ожидания.

или пнх

В таком ключе разговор у нас не сложится.

Nervous ★★★★★
()
Последнее исправление: Nervous (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от Nervous

Оба два действия подпадают под одну статью, по которой сели сотрудники станции, но, к сожалению не село руководство средмаша и ни в чем неуиноватый конструктор реактора, замалчивавший свой косяк, мол «да там бетона как говна, выдержит»

vostrik ★★★☆
()
Ответ на: комментарий от Nervous

РБМК штатно глушится кнопкой АЗ-5 же.

Штатно он глушится другой кнопкой и в большинстве своем другими стержнями, концевого эффекта не вызывающими

Какие проектные аварии

Никаких. Реактор был выведен в непросчитанное состояние ублюдскими действиями персонала, проектные состояния такого никак не ожидали

vostrik ★★★☆
()
Ответ на: комментарий от vostrik

Штатно он глушится другой кнопкой и в большинстве своем другими стержнями

Не знаю, насколько этот документ соответствует истине, но в нем указана кнопка АЗ-5 как средство штатной остановки реактора, стр. 77.

https://vk.com/doc-20978067_353971818

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

штатной

какое отношение к «штатной» остановке реактора имеет отношение остановка абсолютно неуправляемого реактора?

vostrik ★★★☆
()
Ответ на: комментарий от vostrik

какое отношение к «штатной» остановке реактора имеет отношение остановка абсолютно неуправляемого реактора?

А персонал знал, что реактор неуправляем? По INSAG-7 складывается совсем не такое впечатление. Ты, кстати, его читал, знаток? %)

В любом случае АЗ должна глушить реактор, а не взрывать его. Она для этого как бы и предназначена, поэтому и называется «аварийная защита». Есть что возразить?

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

А персонал знал, что реактор неуправляем?

персонал должен был знать

По INSAG-7 складывается совсем не такое впечатление.

и вот именно за это сели Дятлов и компания

В любом случае АЗ должна глушить реактор, а не взрывать его.

АЗ должна глушить реактор не в любом случае, а в случае проектной аварии. что ты и процитировал в цитате из ПБЯ.

vostrik ★★★☆
()
Ответ на: комментарий от vostrik

персонал должен был знать

Аварийных сигналов не было. Они начали поступать через 3 секунды после нажатия кнопки АЗ-5. Реактор был взорван аварийной защитой, сэд, бат тру.

и вот именно за это сели Дятлов и компания

За то, что обвинить операторов гораздо проще, чем разбираться с конструкторами и их начальниками. Типичный совиет-стайл решения проблем.

Угрожать оппоненту физической расправой, когда закончились аргументы, кстати, тоже типичный совиет-стайл :D

В INSAG-7 большая часть обвинений в нарушениях регламента с операторов была снята, но ты, судя по всему, не читатель.

АЗ должна глушить реактор не в любом случае, а в случае проектной аварии. что ты и процитировал в цитате из ПБЯ.

И _тем более_ в случае отсутствия какой бы то ни было аварии. А также при нарушениях нормальной эксплуатации, к которому и можно отнести «дико бешено неуправляемое состояние!1111», к которому якобы привело нарушение регламента персоналом.

В момент нажатия кнопки АЗ-5 аварии еще не было.

Nervous ★★★★★
()
Последнее исправление: Nervous (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Nervous

За то, что обвинить операторов гораздо проще, чем разбираться с конструкторами и их начальниками. Типичный совиет-стайл решения проблем.

Fight the power!

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Аварийных сигналов не было.

нейтронная мощность ноль, ОРЗ ниже 15 стержней - это всё аварийные сигналы.

В INSAG-7 большая часть обвинений в нарушениях регламента с операторов была снята, но ты, судя по всему, не читатель.

в INSAG-7 большая часть обвинений (кроме непосредственно вызвавшего аварию решению выводить реактор на мощность из состояния отравления) в нарушениях регламента была подтверждена, но не названа критическими и приведшими к аварии.

А также при нарушениях нормальной эксплуатации, к которому и можно отнести «дико бешено неуправляемое состояние!1111», к которому якобы привело нарушение регламента персоналом.

пруф того, что нарушение правил эксплуатации, допущенное персоналом ЧАЭС, можно отнести к нарушениям, в случае которых должна сработать АЗ-5 или пнх

vostrik ★★★☆
()
Ответ на: комментарий от vostrik

пруф того, что нарушение правил эксплуатации, допущенное персоналом ЧАЭС, можно отнести к нарушениям, в случае которых должна сработать АЗ-5 или пнх

Ты какой-то удивительно тупой.

ОРЗ

Хватит путать ОЗР и острое респираторное заболевание, мистер знаток.

или пнх

Всего хорошего.

Nervous ★★★★★
()
Последнее исправление: Nervous (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от Nervous

Ты какой-то удивительно тупой.

No u. Еще раз, список проектных аварий и нарушений работы реактора, в которых АЗ должна сработать - он вполне конечный и составляется для каждого типа реакторов к моменту его приемки. Если бы не жиденько обделался тут - ты бы уже радостно размахивал этим списком, в котором был бы запас ОЗР (котороый шибко умный спеллчекер иногда исправляет на ОРЗ) в два раза ниже допустимого и работа реактора на мощности в 200 МВт в состоянии отравления, но пока я его не вижу.

vostrik ★★★☆
()
Ответ на: комментарий от vostrik

Я предупреждал, что не собираюсь вести разговор в таком духе. Хочешь продолжать обсуждение - будь добр соблюдать минимальные правила вежливости.

Nervous ★★★★★
()

btw, рассекреченные СБУ материалы КГБ УССР, касающиеся аварии и ЧАЭС вообще. нового мало, интересного много, в том числе характеристики руководства и персонала ЧАЭС http://tsdea.archives.gov.ua/ru/index_ch.php?page=ch_doc

vostrik ★★★☆
()
Последнее исправление: vostrik (всего исправлений: 1)
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.