Как математически решить эту задачу? Могу лишь перебором найти ответ.

где?

там м/мин*мин, а не м/(мин*мин). это?

Ну да, как раз об этой неочевидности я и говорил)))

В толксы. Тем более с царём.

А можешь мне объяснить - зачем нужны эти потуги с минутами, метрами, если задача про отношения?

Единицы измерения имеют смысла только тогда, когда они разные для одной и той же реальной величины и это нужно для приведения их к одному виде. Далее сами единицы измерения не имеют смысла - это уже левый коэффициент.

Далее работа идёт с конкретными величинами, из которые берутся банальные чиселки, которые её выражают. Да даже сама конкретная величина не нужна - нужна только её форма, допустим от «скорости» тут надо отношение а к б - нам абсолютно насрать как они интерпретируются.

Т.е. конкретные величины нужны только для понимания задачи, которая указана в этих самых величинах. Далее это просто набор значений и их отношений.

Т.е. на этапе решения никакие конкретные величины, а уж тем более единицы измерения нахрен не нужны.

Вот мой вопрос, а если они нахрен не нужны(ты можешь попытаться как-то вывести их смысл при решении, если сможешь) - зачем они нужны вам?

Меня всегда это удивляло. Я уже много у кого спрашивал, особенно в школе, но с нею знакомство у меня уже в районе 3-го класса закончилось, но это такое. Может там на ступенях повыше вам объясняли, либо всё так же нет?

Я уже много у кого спрашивал, особенно в школе, но с нею знакомство у меня уже в районе 3-го класса закончилось

Это настолько эпично, что должно быть сохранено.

В двух словах, для проверки.

Вспомним: «Знаете, не в километрах расстояние измеряется. Два часа! Пятьдесят километров нужно ехать два часа.»

Как математически решить эту задачу?

Как систему из нескольких уравнений с несколькими неизвестными.

не указан характер движения

Никак.

Согласно известной апории Зенона об Ахиллесе и черепахе - второй автомобиль никогда не догонит первый. Задача решена.

Читай в удалённых.

Отличный тред-детектор!

Неплохой повод задуматься о введении матан-капчи на форуме!

Тут как раз недавно один апологет задвигал тезисы, что математика программисту не нужна...

Тут и программизмом не пахнет

Сам же взвоешь

У меня получилось 80/7.
Перебором это тебе придется дроби перебирать.
Лучше напиши парсер мат. уравнения, который сам его решит.

Да! Сделать бы отдельный подфорум «матан» с капчей. Что-бы в толксы не перекидывали темы о математике.

Скажите мне, мистер Интол, зачем ему парсер уравнений, если он не умеет их составлять?

x * (1/20) = x * (1/27) + (4/27)
У меня вот такое уравнение.
Слева это формула состояния А. Справа это формула состояния B.

А как он перебором ищет, если нету формулы уравнения?

Лучше бы ты образованием своим занялся, учиться никогда не поздно.

Уважаемый адепт, перед тем, как кому-то что-то заявлять - продемонстрируй. Всё очень просто. Ты намекаешь на то, что у тебя образование есть, а у меня его нет - это отлично, но вот смотри: Ты образован - я нет - ну дак объясни мне в чём я не прав. Почему ты, такой образованный не можешь оппонировать на равных мне? Этому есть два объяснения: а) ты не образован намного больше и просто врёшь, б) образование тебе не помогло. Объяснись.

Объяснись.

Не достоин ты этого.

Объяснись.

В процессе решения размерность не нужна, не потому что так проще, а потому что промежуточные расчёты не нужны — их делают только нубы.
Т.е. в итоге нужно вывести формулу для нахождения искомой величины без подстановки значений известных величин.
А вот финальным этапом будет подстановка известных значений и расчёт искомой величины по ранее полученной формуле, и там размерность настоятельно рекомендуется, чтобы не накосячить с разными системами единиц.

Очень мило, т.е. ты соглашаешься с тем, что не можешь? Отлично. Насколько я понимаю образование и нужно для того, чтобы мочь ответить на вопросы? Хотя о чём это я - уже всё разобрано и доказано.

Тоже на отлично учился пока училку не поменяли. Домашки только на переменах делал, дома учебники вообще не открывал.

В процессе решения размерность не нужна, не потому что так проще, а потому что промежуточные расчёты не нужны — их делают только нубы.

Какие в данной задаче промежуточные расчёты - поясни. Реши мне задачу без «промежуточных расчётов».

Т.е. в итоге нужно вывести формулу для нахождения искомой величины без подстановки значений известных величин.

Что ты хотел этим сказать? Какую искомую величину и какая-такая формула и куда что надо подставлять?

А вот финальным этапом будет подстановка известных значений и расчёт искомой величины по ранее полученной формуле, и там размерность настоятельно рекомендуется, чтобы не накосячить с разными системами единиц.

Опять же, в целом твои попытки понятны.

Давай ещё раз. Я понимаю, что ты ничего, кроме готового интерфейса в жизни не видел, но всё же. Ты на основании того, что тебе за партой дали формулку вида «подставь сюда в метрах/час» и ты там что-то пытаешься подставить - это лишь ограничение твоего интерфейса - реально это не нужно. И тебя просят не ретранслировать догматы и узость восприятия, которые тебе привили за партой, но отвечать прямо.

Всё это я описал. И процесс подстановки и процесс приведения к нужным величинам. Зачем ты мне это повторяешь?

Т.е. конкретные величины нужны только для понимания задачи, которая указана в этих самых величинах. Далее это просто набор значений и их отношений.

Но ты не решаешь задачи - ты ретранслируешь их в набор значений для готовых интерфейсов, которые решают задачу - поэтому у тебя возникают недопонимания.

Т.е. у тебя есть задача - это набор значений и есть интерфейс. Подстановка в них значений - является таким же первом шагом, как и в решении этой задачи. Описать задачу для интерфейса - ты не делаешь решение.

Т.е. ты формулируешь задачу для формулки. Ты интерпретируешь условие(для этого нужны «размерности» - я это описал), далее преобразуешь их в другое условие в форму понятную формулке. Ты делаешь то же самое действие.

Далее твои попытки рассказать про интерпретацию значения ответа, про которую я не рассказал, ибо это можно сделать на начальном этапе - считать изначально в том, чтобы получить то, что требуется.

У тебя с этим то же не понимания, ибо ты жертва интерфейса, но даже жертвы интерфейса чуть посильнее умеют в это. С класса 5-го наверное.

В конечном итоге - мало того, что ты не можешь изъясняться не лозунгами - у тебя сбита система восприятия. Т.е. преобразование условия в условие для готового интерфейса у тебя почему-то называется решением. А ручное пошаговое исполнения алгоритма готового решения - это называется «промежуточные вычисления, которые не нужны» - опять же сбитое восприятие - спутал «не нужно ручное/не нужно в том виде» и «не нужны» - бывает.

Осмелюсь прокомментрировать, и даже не последний пост, а в целом сабж.

Можно придумывать для подобных задачек разные кустарные методы, которые будут лаконичны и понятны придумавшему. И даже ответы будут получаться правильные. И называть это «здравым смыслом» и т.п. А на такую же задачу с чуть измененным условием - другой метод (если получится). Примерно такой кустарщиной я занимался в школе, потому что учителя не научили делать по-другому. И физика была чем-то вроде мистики. А когда пришла пора поступать, я пошел к репетитору. И тут то он мне глаза и открыл. Что не надо для каждой задачи костылить кустарные решения - что есть МЕТОДЫ, которые отлично справляются с любыми задачами своего класса.

В данном случае имеем задачку из раздела КИНЕМАТИКА. Применяем волшебный МЕТОД - вводим систему координат с нулем в точке старта, выбираем за ноль времени время старта второго автомобиля. Записываем уравнения движения - а в случае равноускоренного (в нашем случае вообще равномерного) движения - это ОДНА ЕДИНСТВЕННАЯ формула на все случаи жизни: a = const (страшная формула, да?) - и пару раз ее проинтегрировав по времени получаем все великолепие кинематических формул (векторных), так вот, записываем тривиальные уравнения движения, разумеется не подставляя никакие числа - решаем задачу в буквах. Добавляем еще уравнение из левых данных условия (про «доезжает от старта до финиша») и получаем уравнение для искомой величины в буквах же. Решаем тривиальную математику, подставляем числа - 80/7. И этот метод позволяет решать ЛЮБЫЕ кинематические задачи, не изобретая кустарщину.

В данном случае не вижу ни какой разницы. Что в буквах что в цифрах. Какая разница то? Ну вот возьму я решение в цифрах поставлю буквы. Или вообще назову эту функцию «истинность квантора сопряжения центров тел в теории куба всеобщих соотношений» и буду всех кто не знал это название называть неграмотной херотой .
А вот если человек не зная теории может решать задачи, это уже его отличает от тех кто заучил формулу и сам ничего не может без теории. Я вот например про кинематику ничего не знаю.

Каждый сам выбирает себе заблуждения - мне мои нравятся больше ваших. Потому что с ними все становится ясным и понятным. И не надо нести чушь про «заучил формулу и сам ничего не может без теории» - это ты будешь без теории формулы заучивать, а я выше написал единственную тривиальную формулу, из которой все остальные следуют, и ничего заучивать не приходится. Впрочем, спорить нет смысла - разные точки зрения в теме показаны, и каждый читающий может сделать выводы.

А если задача будет такой же элементарной, но не иметь ничего общего с физикой. Проблема останется - человек не умеет формулировать условия задачи в математическом виде и составлять уравнения.

Лучшее, что на эту тему есть - это книги Дьёрдя Пойа. Например http://www.ozon.ru/context/detail/id/28367378/

А я не говорил, что мозги не нужны. Человеку, во всяком случае. Компьютеру то не нужны, и именно поэтому Стивен Вольфрам наваял свою альфу, вложив в нее те же самые методы, о которых я тут говорю, что сейчас 99% ленивых не желающих учиться студентов вбивают в нее кое-как формализованные условия, а она выдает ответ. Я к тому, что человек с мозгами, вооруженный методами, сможет больше того, у кого чего-то из этого нет. В спорте это называется сила и техника - с теми же выводами.

Примерно такой кустарщиной я занимался в школе, потому что учителя не научили делать по-другому.

Ну тогда возможно ты ещё умел думать.

Что не надо для каждой задачи костылить кустарные решения - что есть МЕТОДЫ, которые отлично справляются с любыми задачами своего класса.

Естественно готовое всегда проще, чем думать. И не с любыми, а специально заточены. Любые задачи из твоей школы специально подобраны так, чтобы решаться теми методами, что тебя научили. Вернее - не решаться, ибо ты не решаешь - подставлять и помнить методы. Ведь ты не решаешь задачу. Ты лишь получаешь ответ готовым решением.

В конечном итоге я про это говорил много раз. Адептов не учат решать задачи - их учат сводить множество заранее подобранных условий к конкретным, готовым методам. Конечно - далее адепт уже не воспринимает реальность и постановка задачи в рамках интерфейса метода решения - для него является частью решения задачи, а не частью взаимодействия с методом, но это такое.

И этот метод позволяет решать ЛЮБЫЕ кинематические задачи, не изобретая кустарщину.

Про решение я уже объяснил. И опять же - не любые, а заранее подобранные.

Опять же - введи задачу чуть сложнее - всё это сведётся, как и в случая сейчас к банальному перебору(привет «проинтегрировав»), в который смог и ТС, да и любой школьник начальных классов.

Пока у тебя задачки из школьного учебника - всё просто. Когда реальный мир - всё сложно.

Далее уже идёт выбор - кто ты потребитель, птушник, либо кто более того. Ведь мир так устроен, что никому нахрен не нужно твоё умение использовать что-то - миру нужно умение создавать это что-то. Вот кладчику кирпичей ашоту, как и школьнику и любому тутошнему рассказчику - надо класть кирпичи. Этот процесс уже описан - техника есть и что-то изобретать нет смысла. Исходя из этой логики - это действительно так(но в реальном мире даже тут обсёр, но ладно). И его задача не думать, не решать, а класть. Но мир одними птушниками не заканчивается.

Вот есть этот мир - мир программирования. Здесь исполняет решение не абстрактное нечто, а конкретная железяка. У этой конкретной железяки есть свойства. Дак вот - использование готового метода, создание которого никак не ориентировалось на эту железяку - не эффективно. И тут уже возникает задача, реальная задача - создавать методы решения с учётом реальности. С учётом особенностей решателя.

Так работает этот мир. И ответить мне на простой вопрос - кто это сможет делать. Адепт, который умеет подставлять циферки в готовую формулку, либо адепт, который умеет ваять велосипеды?

Так и получается, что когда адепт встречается с такими задачами - он начинает мечтать о том, что лучше бы к нему репетитор не приходил, ибо время потеряно - потеряно на то, что тебе только мешает. Ведь у тебя нет представления, нет умения - у тебя есть только «умение» использовать то, что дали.

Надо лишь определиться - с какой стороны ты на это смотришь. Ведь домохозяйке то же не надо ничего понимать, ничего знать - тыкай кнопку - всё работает. Надо уметь только взимодействовать с интерфейсом. Никто не убеждает тебя в том, что для получения бумажки эффективнее всего вырубить мозг - это да. Для кладки кирпичей это то же так. Но я говорю не с этой стороны и с вашими подходами не спорю.

что сейчас 99% ленивых не желающих учиться

Ну нет же, милый. Не в этом дело. Это как раз такие показатель того, чему учат студентов. Их учат подражать и делать то, для чего мозг не нужен.

А любой вменяемый человек все то, для чего мозг не нужен - его не использует. Как и не использует свои руки для того, чтобы рыть норы. Не потому, что он ленивый, а потом - что он выше этого.

В спорте это называется сила и техника - с теми же выводами.

Причём тут спорт? Спорт - это повторение одних и тех же действий. Естественно в одном и том же действии ненужно ничего, кроме подражания готовой техники. Плюс устройство тел примерно одинаковое и можно просто зубрить технику, но и то - адаптированная к конкретному адепту техника будет эффективней.

А уж если это что-то командное, то там уже никакую «технику тактики, взаимодействия и коммуникации» не отработаешь. Вот и получает то же - кто придумает новое - тот и выйграл, при прочих равных. Кто зубрил одно и то же - в проигрыше.

В твоём примере - аналогия со спортом - это задрачивание техники конкретного решения, как это делают школьники на всяких соревнованиях. Дуб дубом, но столбиком считает быстрее всего класса. Это никакого отношения к темам реального развития и решения задач - не имеет.

В целом эти студенты молодцы. Они даже более талантливы, чем их сверстники, ибо основное умение студента, да и любого адепта, как я уже говорил - адаптация условий для интерфейса метода решения, а кто конкретно его исполняет - человек, либо машина - не важно. Задачи к интерфейсу адаптировать умеют - этого хватит.

Я же говорю, я не настаиваю - я просто показал вариант, «как математически решить эту задачу» (С). А так - да здравствуют велосипеды! Только когда (если) увидите в моем коде парсинг через собственный кустарный конечный автомат вместо готовой либы - вспомните ваши же слова :)

ЗЫ и вообще, лучше напишите что-нибудь конкретное в моей соседней теме про вэб-приложение, мне еще и его архитектуру велосипедить придется.

Только когда (если) увидите в моем коде парсинг через собственный кустарный конечный автомат вместо готовой либы - вспомните ваши же слова

Буду рад.

А так да - пишется не парсер, а его генератор. Опять же - зачем делать мозгом то, что может сделать железяка?

ЗЫ и вообще, лучше напишите что-нибудь конкретное в моей соседней теме про вэб-приложение, мне еще и его архитектуру велосипедить придется.

Это типа такой тонкий троллинг?

Это типа такой тонкий троллинг?

Я понимаю, что пребывание на лоре имеет побочный эффект воспринимать все как троллинг и искать везде подвох. Но например я здесь помимо этого еще и хочу пользоваться возможностями и знаниями комьюнити, спрашивая то чего не знаю. И это может показаться банальным, но помимо глубин понимания раскручиваний стека, простые вещи тоже не все знают. Хотя, если кому-то слишком тривиально и поэтому не интересно - не настаиваю.

Во-первых, между «объяснить» и «переубедить» есть существенная разница.
Во-вторых, тратить время на человека, который выносит собеседнику диагнозы — дело неблагодарное.
Так что можете оставаться при своём мнении, я не любитель подобного рода общения.

Типичная ситуация - когда ответить нечего - слейся на детсадовских отмазках. Тебя никто не просит меня убеждать - тебя просят конкретно ответить на вопрос.

Тебе указали на ошибки в твоём повествовании, вернее как - повествования не была - была ретрансляция запартного тайного знания - тоже самое мне сретранслирует любой пятиклассник - что ты этим хотел добиться?

Если не согласен и считаешь, что ты ничего не перепутал, либо рассказал мне то, что выше я не описывал - вперёд. Но проблема есть одна - не можешь.

Вот и получается, что в конечном итоге кукарекать горазды все, а отвечать никто. Я понимаю почему ты побежал яро что-то мне объяснять - тебе вбили в голову «все способные являются адептами нашей секты и для них наши догматы сомнению/иному толкованию не подлежат, а если кто-то не согласен - он не из нашей секты - значит он птушник неспособный - давай-ка я перед ним покичусь». Но мир он другой. Ты ничего не может противопоставить реальной силе - ты просто запутаешься в паре своих выкладок и сольёшься.

Вот такие дела. А оправдания настолько смешны - то же самое мне толкает анонимус в соседней теме 1в1.

Если нужно много таких задач решать, то проще всего через уравнения на Python'e автоматизировать. Знаний 3го класса для такого по-моему должно хватить.

Согласно известной апории Зенона

Его другую апорию с похожим эффектом подтвердили опытом.

тебя просят конкретно ответить на вопрос

И что хорошего мне с этого будет?

в конечном итоге кукарекать горазды все, а отвечать никто

При подобном отношении к собеседнику неудивительно, что с вами не хотят общаться.