bus1 — скоро допилят?

Отдельный игрушечный инит, потом аналог udev и всё такое.

УРА! ДАЕШЬ SYSTEMD-1!!!11

Вот это вообще круто, откуда у них время и силы?..

Игрушечный init - это студенческая лаба.

SYSTEMD-1

SYSTEMD/2

Лишь бы новый.

жёстко набросил, однако. БАБАХ!!!

bus1 provides a character device at <filename>/dev/bus1</filename>. Any advanced operations are done via <function>ioctl()</function> on this

Надеюсь, это говно снова прокатят.

Зачем пихать какое-то IPC в ядро? Какой в этом смысл?

Вообще Таненбаума не хватает на этих любителей пихать всё в ядро :D

Зачем пихать какое-то IPC в ядро? Какой в этом смысл?
Вообще Таненбаума не хватает на этих любителей

Фейспалм.

Или это была попытка вбросить? А, всё равно фейспалм.

«/2» всё делает лучше. OS/2. PS/2. DB2 (а DB2/2 ещё лучше!)

Не, это были две несвязанные между собой мысли. Но я уже осознал, да :D

bus1 provides a character device <...> operations are done via ioctl() <...>

<...> это говно <...>

Чем благородному дону не понравился интерфейс из символьного устройства и ioctl'ов?

Божечки, GKH опять будет ныть что его не любят?

Мне кажется это завуалированное пожелание успехов проекту и здоровья разработчикам, просто по-лоровски, чтобы не сглазить дитя.

Out-of-Tree Kernel Module

Будет очень забавно, если они просто забьют на включение своего модуля в ядро и будут его поставлять с RHEL'ом.

Это будет иметь смысл только разве что как бэкенд для dbus, и поставлять это чудо вместе с патченным dbus. Типа смотрите, у нас в RHEL самый быстрый dbus из коробки.

Это будет иметь смысл только разве что как бэкенд для dbus, и поставлять это чудо вместе с патченным dbus. Типа смотрите, у нас в RHEL самый быстрый dbus из коробки.

А собственно чо бы и нет.

В генте давно уже кдбас есть, только им никто не пользуется.

Меня другое интересует: у этих перцев окончательно фантазия кончилась? Есть pipe, socket, relay channel и... bus1.

А... Там Kay Sievers засветился. Ну тогда вопрос снимается.

ioctl

а что sysfs так и не осилили?

А собственно чо бы и нет.

Dbus используется в основном в десктопных программах, и от него большой скорости не требуется там. А как generic IPC он крайне убог.

Dbus используется в основном в десктопных программах

В автомобильных компьютерах тоже.

Если им нужно атомарно передать структуру sysfs слегка не в тему.

Вот это вообще круто, откуда у них время и силы?..

Полагаю, это их фулл-тайм работа?

Вы со своим долбаным идиотизмом, фанатизмом, д*бизмом, похерили всю идеологию. Хотите продакшн, ну так он от секс-шопа недалеко, радуйтесь.

В автомобильных компьютерах тоже.

Тот же досктоп, по сути.

Я не понял о чём ты, но не одобряю.

Это возможно, да и в любом случае это нужно только при установлении соединения.

Разработчики системд пытаются протащить в ядро новую подсистему, потому что в своё время привязали свой продукт к нестандартной и плохо спроектированной системной шине, вместо того, чтобы использовать общепринятые, стандартные механизмы межпроцессного взаимодействия UNIX.

О, а вот и архитекторы пожаловали. Прошу аргументированно пояснить:

• в чём заключается «плохая спроектированность» D-Bus, по пунктам, и — для каждого пункта — почему так делать действительно «плохо»;
• каков, по мнению уважаемого архитектора, набор «стандартных» системных шин (если D-Bus нестандартный, то, наверное, должны быть и стандартные) и почему он должен быть именно таким;
• почему разработчики systemd должны были использовать именно «стандартные механизмы межпроцессного взаимодействия UNIX»;
• и, наконец, почему уважаемый архитектор пытается подобрать задачу под инструмент, а не наоборот?

Здравствуй, одобритель.

UNIX

Да закопайте вы уже эту стюардессу.

Зачем ждать пока допилят bus1 в линуксах, если уже сейчас можно пользоваться десяточкой профессиональной? Если это из-за обоев, то вообще-то в десяточке их можно поменять на нескучные.

Венда умеет динамический тайлинг, как awesome WM?

awesome WM умеет photoshop и quantum break, как десяточка?

Это возможно, да и в любом случае это нужно только при установлении соединения.

Я только бегло прочитал - разве при отправке сообщения они структурой не кидаются?

P.S. Если я правильно понял, у них получился аналог AIO. Только вместо сискола, которому ты скармливаешь struct iocb **, у них ioctl().

Я ещё вот чего не понимаю - зачем там эта возня с mmap? Почему пользователь не может выделить этот пул в userspace и передать его в ядро?

Потому что там zero-copy везде, наверное. Странички с непосредственно данными втыкаются ядерной частью в нужные места пула. И ещё в мане написано, что пул «R/O for userspace».

Тому же splice() это не мешает. Хотя мб чувакам просто показалось, что так проще.