К вопросу о потенциальной яме и кинетической энергии

Считаем, что тело достаточно прочное и его не порвёт.

Ну либо прорыв в материаловедении, либо водка подорожает. Действуй!

Момент импульса в импульс преобразовать не получится, но обмениваться тем и другим с другими массивными телами можно. Можешь попытаться использовать https://ru.wikipedia.org/wiki/Резонанс_Лидова_—_Козаи

Тока, не хотелось бы мне поблизости от твоей планеты находиться в эту секунду.

Пили краудфандинг.

Вот смотри.

У тебя любая вещь под рукой нагрета до примерно 300 Кельвинов. Этого вроде как достаточно, чтобы улететь от Земли подальше. Так почему же она всё ещё лежит?

Есть что сказать - говори

Говорю: твои рассуждения — идиотизм и шизофазия. Никакого отношения к физике они не имеют, хоть и полны физическими терминами. Так понятнее?

ничего не получится. Дело в том, что при поступательном движении материальное тело пробивает эфир, практически не увлекая его (если масса тела относительно мала). А вот при вращательном движении эфир вокруг тела закручивается, образуется вихрь, в центре которого давление пониженное, поэтому со стороны эфира на тело действует сила, препятствующая его перемещению. В этом и состоит принцип гироскопа.

А в чём вопрос-то? Энергию ещё правильно приложить надо! Сама по себе она может и не проявляться никак. вон, возьмём камень. E=mc2. Ты можешь всю эту энергию пустить на собственные нужды? Нет. А энергии там как раз хватит улететь с планеты к ... матери.

Плотность меньше (в данном случае плотность нагретого воздуха меньше, чем плотность холодного, потому что газы при нагревании расширяются). А дальше работает закон Архимеда, который проходят ещё в школе на уроках физики и который легко проверяется экспериментально.

Потому что эту вещь удерживает рука?

полагаю, ты совершенно уверен, что заклинание «закон Архимеда» что-то объясняет. Что совсем хреново, таких уверенных очень много. Слишком много. Видимо, тлетворное влияние школьных курсов. Нет, дружище, заклинание «закон Архимеда» ничего не объясняет. Потому что не отвечает на вопрос «как?». Это тупо ярлык.

очевидно, что недостаточно. Надо копать в сторону массы атома/молекулы и характерных энергий для этих атома/молекулы. Что-то более мелкое рассатривать в данных условиях смыла не вижу.

приложить-то всегда можно. Вопрос будет ли толк.

да-да, эти заклинания я знаю. Слышал. На вопрос «как» ничего из указанного не отвечает.

значит, воздушные шары на нагретом воздухе - это идиотизм и шизофазия. Окэй.

Ты всех победил и убедил. Ты прав.

быстро же вы сдаётесь. Видать совсем не приучены думать самостоятельно.
Так что, сможешь ответить на вопрос «как?» в контексте ярлыка-заклинания «закон Архимеда»? Понятия «давление» в природе не существует, если что. Как и понятия «температура». Да, кстати, в зеркало смотришься? Процесса «отражение» тоже не существует.

Ты прав. Меня не существует.

ладно, если кто еще не понял, мы говорим про движки, которые действовали в прошлом, действуют сейчас и, естественно, будут действовать. Да, именно они, ртутно-вихревые. Если я правильно понял принцип, ртуть раскручивают, нагревают и, видимо, ионизируют электрическими разрядами. Ионизируют, видимо, для получения возможности рулить полученной плазмой ЭМ полями. В школьном курсе этого нет, можете не искать. И не будет в обозримом будущем. Есть, правда, сведения, что немцы действующий тестовый аппарат построить успели. Слова для поиска «проект Колокол», «скалярная физика Бирдена».
Скучно и неинтересно с вами.

В вашем примере, в случае разогнанного диска, да, если приложить диск кувалдой так, что он расколется, то куски улетят в космос (если не затормозят об атмосферу)

это и на Луне вряд ли сработает

гироскоп, который с места не сдвинешь

4.2: двигать ты их можешь, сколько захочешь. А вот повернуть — фигушки.

Отдельные части твоей болванки двигаются в разных направлениях, уравновешивая друг друга. Раскрутив болванку, ты получишь раскрученную болванку.

Встречный вопрос: вещества, троллинг или обычная невежественность?

Только вот, если я усомнюсь в законе Архимеда, то его легко проверить (старый добрый опыт с шариком и мерным стаканом с водой). Аналогично с правилом рычага, ускорением свободного падения и многими другими вещами. И простейший электродвигатель можно сделать из постоянного магнита, скрепки и батарейки. Да даже простейший реактивный двигатель можно сделать, если захотеть (и некоторые люди делают, конечно, тут уже требуется больше материалов, чем для электродвигателя). Конечно, он будет очень плохим (возможно, даже себя поднять не сможет, я уж молчу про управляемость), но создаст очень заметную тягу, которую легко измерить.

Реквестирую минимальный эксперимент, который докажет состоятельность твоих теорий.

прости, не понял? Процитируй, где я «усомнился» в «законе Архимеда». В чем это выразилось?

Нет, ты не усомнился. А я вот в твоих вихревых двигателях усомнился. Если бы ты усомнился в законе Архимеда, весь бы ЛОР накидал тебе 1000 и 1 способ его проверить на кухне. А я вот реквестирую способ проверить твои эфирные теории.

какие эфирные теории? Да и двигатели как бы не мои. А если уж совсем мозг включить, то я просто размышляю на предмет «если бы оно было, то как».

Ну в космос запустить не получится, а вот почему брусок не летит с бешенной скоростью? Вот он на столе лежит, но он ведь обладает нехилой энергией.

Руку-то не оторвёт?

Если перечитать твоё сообщение (К вопросу о потенциальной яме и кинетической энергии (комментарий)), то получается не мечтание «если бы оно было», а именно утверждение. Эти движки должны базироваться на каких-то фундаментальных физических принципах вроде эфира (может быть, что-то другое, я не очень разбираюсь в альтернативной науке). Фундаментальные принципы обычной физики отлично проверяются. Большинство - буквально на кухне. Дорогостоящие и сложные эксперименты нужны уже для уточнения всяких теорий и исследования сложных комбинаций различных явлений. Если твоя (или не твоя - не важно, в данном случае придерживаешься этой теории из всего треда именно ты, так что она твоя) теория верна, то должны быть какие-то опыты, которые бы её подтвердили.

Иначе ты можешь лишь говорить «я тут читал в каком-то сборнике сказок, будто бы бывают такие двигатели».

почему брусок не летит с бешенной скоростью? Вот он на столе лежит, но он ведь обладает нехилой энергией.

Молекулы бруска и окружающего воздуха движутся хаотично и компенсируют друг друга. Так что брусок летит, но сразу во все стороны, получается как «лебедь, рак и щука».

во-первых, летит. С бешеной скоростью. Вместе с планетой. Во-вторых, потенциальная яма гравитации планеты. В-третьих, среда, которая, по факту, тоже что-то вроде потенциальной ямы создаёт.

Эти движки должны базироваться на каких-то фундаментальных физических принципах

так, еще раз. В чем заключается принципиальная разница между раскрученной болванкой и надутым горячим воздухом шаром? А между раскрученной разогретой плазмой ртути и воздушным шаром? Я пока что от тебя ничего по делу вообще не увидел. Какие-то отсылки на «фундаментальные фищические принципы», о которых ты, очевидно, ничего не знаешь.

ничего не получится. Дело в том, что при поступательном движении материальное тело пробивает эфир, практически не увлекая его (если масса тела относительно мала). А вот при вращательном движении эфир вокруг тела закручивается, образуется вихрь, в центре которого давление пониженное, поэтому со стороны эфира на тело действует сила, препятствующая его перемещению. В этом и состоит принцип гироскопа.

Это ты сейчас серьёзно?

Понятия «давление» в природе не существует, если что. Как и понятия «температура». Да, кстати, в зеркало смотришься? Процесса «отражение» тоже не существует.

Я тоже хочу этих таблеток.

а ты сходи в хороший технический ВУЗ, там тебе без проблем это расскажут. Хорошо бы, конечно, знания, в виде таблеток передавать, но такого пока нет. Но ты можешь помечтать.

И нет, он это не серьёзно. Твоя неспособность понять это уже всё сказала. Для понимания шутки необходимо иметь уровень «развития» не меньший, чем автор шутки. Под «развитием» информационной системы имеется ввиду её масса/объём и количество связей. Умеешь делать ферштейн?

а ты сходи в хороший технический ВУЗ, там тебе без проблем это расскажут.

У меня за плечами два хороших технических ВУЗа. Я отлично представляю, что такое температура, давление и отражение. Ты же не понимаешь, что такое энергия. Ты уверен, что это абсолютная величина и вне зависимости от её формы тело должно вести себя одинаково.

И нет, он это не серьёзно. Твоя неспособность понять это уже всё сказала.

Я ещё не утратил веры в человечество, поэтому переспросил. Однако я часто встречал с виду умных людей, которые говорили такие вещи на полном серьёзе. Причём имея техническое образование.

для человека с двумя техническими ВУЗами ты льёшь слишком много воды.

для человека с двумя техническими ВУЗами ты льёшь слишком много воды.

Ты для чего тред создал, демагог?

Посмотреть на реакцию. Вода, сплошная вода. Всё как обычно. Способные сказать молчат. Прочие сотрясают воздух. И догмы, догмы, сплошные ярлыки, заклинания и догмы.

а что, похоже? :)

не понимаешь, что такое энергия

А еще он не отличает энергию от импульса.

пфф... Разберись сперва КАК это работает.

Не надо тратить слова на ЛОРе. Здесь ты уже всех победил. Иди сразу к Соросу, проси миллиардный грант на создание антиграва. Меньше не бери - засмеют. Тогда на тебя согласятся поработать тысячи лучших в мире ученых и инженеров, и все, что характерно, будут поддерживать только твою теорию. А кто чего против скажет - сразу уволишь.

иди заклинания учи, заклинатель.

пфф... Разберись сперва КАК это работает.

Ты считаешь себя альтернативно одарённым?

Иногда вещи может удерживать на месте невидимая рука рынка, думается, чтобы оторвать такую руку необходимо обладать большой экономической, но не кинетической силой.

Человека просят рассказать им как работает компьютер. В ответ человек берет в руки мышку, кликает на Бейсик и печатает 10 print «hello world». При этом он в полной уверенности, что ответил на вопрос. Уверен, что появившиеся на экране буквы отвечают на поставленный вопрос. Таким его сделали в учебном заведении. Кроме того, существующие нормы поведения не позволяют ему усомниться в полученном в учебном заведении знании.

Я ответил на твой вопрос?

Магией является применение любой сущности для достижения результата при условии полного непонимания сути происходящего. Это очень просто. Чувак пронаблюдал событие и с воплем «Эврика» всем об этом рассказал. На эффект/событие повесили ярлык. Клеймо. Для простоты обозначения. С тех пор похожие эффекты/события называют этим ярлыком. Означает ли, что люди, применяющие в процессе своей деятельности этот ярлык, понимают суть происходящего? Суть того, что скрывается под этим ярлыком? Нет. Не означает. Они просто его применяют и при этом полностью уверены, что само по себе применение этого ярлыка всё объясняет. Это и есть магия. Эти люди просто произносят заклинания. В надежде, что. Потому что их так научили. Но это «что» на самом деле не происходит. Потому что команда из Бейсика не объясняет как работает компьютер, если брать понятный для местной аудитории пример.

Итак, снова, в чем заключается принциальная разница между? Мне лениво переписывать, смотри выше.

Я ответил на твой вопрос?

Нет. С самого начала вот уже вторую страницу треда ты несёшь бред. Какие-то идиотские аналогии, сравнение простейших физических явлений (механика твёрдого тела) с высокоуровневыми абстракциями (работа компьютера). В этом кстати и проблема. Ты пытаешься простейшее понятие объяснить с помощью такой сложной величины, как энергия. В физике значение чаще всего имеет изменение энергии, а не её величина. Кроме того, энергия принимает самые различные формы и перетекает из одной в другую. В твоём примере ничего никуда не перетекает, тело изначально покоится и будет покоиться, потому что ничто не придало ему поступательного движения. Вот если ты его разрубишь пополам, как уже выше сказали, то энергия перейдёт из вращательной в поступательную и оба куска разлетятся в противоположные стороны с первой космической скоростью. Это объяснение сферической модели в вакууме. Что ещё непонятно?

Неправильный ответ.