Новая статья про специальную обработку гранита

так в одном источнике написано
другом источнике написано другое

Ученые создают модели реального мира. Все эти модели могут быть ошибочными, просто на данном этапе развития науки эти модели лучше всего объясняют окружающую действительность. И всегда будут странности, которые невозможно или сложно описать. Вот находим такую странность и что происходит затем? Ученые пытаются вписать ее в существующую модель и ничего не ломается в их модели, т.е. новая находка согласуется с существующими теориями. А скляровцы зачем-то при наличии удачных моделей предлагают от них отказаться и выдумать новую. Зачем? Она лучше объясняет окружающую действительность? Нет. Она отвечает на какие-то вопросы, на которые ранее не могли ответить? Нет. Я понимаю, что для скяровца объяснение типа «человеческий геном был обработан рептилоидами с Марса, значит и этот камень был ими же обработан» - это объяснение сразу всех странных вещей, но вы забыли показать нам рептилоидов с Марса, хотя бы окаменелый кусок говна рептилоида (не говоря уже об инструментах обработки). Да, мы можем ошибаться и когда появятся новые факты, фальсифицирующие действующую теорию, мы ее адаптируем или заменим другой, например на рептилоидов с Марса, но на данный момент принимать теорию о рептилоидах основываясь на разрозненной кучке фактов, которые сложно объяснить или принять - это какое-то средневековье и извращенная охота на ведьм.

С каких тем я куда прыгаю?

С египтян на майя, на «болты» из Донецкой области, которые относятся к разным континентам, разным эпохам жизни планеты вообще.

Давай по «болтам», поскольку тема ближе всего мне.

Я занимался янтарём, видел много странного, мне всегда было странно, почему тайнопатологи не берут янтарные аномалии в круг своих интересов? Там такие формы бывают...

Я участвовал в создании научного фильма (3д графика), в процессе видел очень много интересного. Да, я ни в коем случае не учёный, но я видел учёных, я спорил с ними (у меня свои фиги в карманах) и я имею представление о том, как они работают, видел кухню изнутри и помогал. Есть у нас под боком и аномалия, «останки древней гигантской стены» в море, которую любят местные «тайнопатологи», которую устали опровергать учёные, утверждая, что это ледником принесённый обломок камня и так далее. (Что это за объект говорить не буду, боюсь ктонить отнесёт это склярову и будет реклама этому бреду)

С другой стороны, моя жизнь плотно связана с механикой и инженерией. Несколько мной разработанных станков живут, крутятся и реально существуют. Надеюсь мою компетенцию ты сочтёшь достаточной для лоросрача про болтики?

Я не собираю доказательств против Скляровцев, как не делают этого и учёные, поэтому мне трудно сходу поменять направление темы и находить тебе доказательства (а ведь это должна быть ссылка на научный труд) Я не смогу спорить, для этого всех интересующихся направляю: почитать, хотябы http://scientificrussia.ru/ http://www.nkj.ru/ http://elementy.ru/ https://postnauka.ru/ - там вы увидите как исследуются и как интерпретируются находки, и какая это гигантская разница. (к слову, я сходу не вспомню ни одной находки сделанной любителями тайн, они всё кормятся фотками из интернетов или делают фальсификации)

Но! Если ты просто выразил своё мнение - вот тебе моё мнение, как механика - никакие там не болты, даже одной общей фотографии достаточно чтобы сказать, это никак не может быть болтами. Это не просто «вы не понимаете таинственного их назначения», это не резьба. Покажи мне хоть один «болт» с резьбой. Нету там резьбы. Это не какие-то ступенчатые детали механизма и вообще, это фантастическое, умопомрачительное великолепное (во всех смыслах) нагромаждение этих «деталей» не может быть никаким механизмом вообще. К какому времени они бы ни относились.

Нет можно начать спорить конечно, но только о чем с тобой спорить? Ты геолог, палеонтолог или

Извиняюсь, а ты то кто? Еще раз. Если это не лилии, то что это?

Я высказал свою точку зрения и все

Это не точка зрения, а говно на палочке, раз ты даже доводов в свою привести не можешь. Впрочем чего еще ожидать, если ты не видишь отличий между стопкой колечек, формирующих тело организмов, и спиралью пружины.

Это лилии потому что так в одном источнике написано

Если ты не способен критически мыслить и оценивать источник, веря первому встречному бреду, то действительно не о чем. Это лилии не потому что так написано, а потому что эти объекты повторяют форму лилии. Я уже указал, что окаменелость может по разному сформироваться. На фотках твоих «болтиков» четко видно слепок лилии. Залей туда гипс, разрушь древнюю породу - будут у тебя на руках классические окаменелости лилий.

Кроме того, тебя не смущает, что «болтики» сформированы тем же материалом, что и весь образец? Т.е. они не вмурованы в камень, они являются этим камнем. Это еще один довод в пользу того, что пустоты - просто слепки. И ЧСХ в эти пустоты идеально помещается та же самая злополучная лилия.

Я таки повторюсь - ты хоть одну статью из представленных читал? Тебе их привели просто, чтобы не повторять уже обсужденное, т.к. по этому вопросу уже все точки на i расставлены давно. Или ты аргументом считаешь только лично для тебя набранный текст?

Ты геолог, палеонтолог или просто гуманитарий который в краеведчиском музее видел выставленный экспонат?

Это все относится и к тебе, однако остальные занятия не прогуливали

К теории всегда должен предполагаться подтверждающий её

Опыты подтверждающие теорию Склярова фтудию!

Вот кстати, про школьников. Я показал своему сыну фогорафию с «болтиками». Он сразу сказал, что «это какой-то мотор», потом присмотрелся и говорит, «какой-то мусор накиданный», потом говорит - «там же следы как у растений, у этих, не помню как называется»

Школьник. Троешник. 14 лет. Всё его «палеонтологическое» образование заключается в том, что мы иногда находим камни с морскими наростами и рассматриваем их.

Опыты подтверждающие теорию Склярова фтудию!

с чего ты взял, что я защищая Склярова ?

Повторю: Даже если построить пирамиды и остальные сооружения заново - вас это всё равно не убедит.

откуда вы вообще такие берётесь ? Я говорю, что любая теория должна подтверждаться опытом, а ты начинаешь заниматься дешёвой демагогией

те «доводы», что приведены в статье - смешны, но возможно, достаточно убедительны обывателям. Несостоятельность доводов Скляроподобных существ не раз обсуждалась, в том числе и на лоре.

если опровержения типа тех статей, что привёл - они сомнительны, как минимум. Я в Лувре не замечал каких то с большой точностью сделанных цилиндрических предметов, не замечал инструментов для подобной работы, не замечал абразивных инструментов, не замечал листов меди, бронзы, хотя возможно их умели изготавливать в Египте . Т.е из того, что можно было увидеть про Египет своими глазами, я не увидел доказательств правдивости опровержения. Конечно мой опыт ограничен, но в таких спорах можно верить только тому, что видишь своими глазами. Да и большой точности обработки добиться таким образом невозможно

А вы не пытались опровергнуть все научные бредни, начав строить по их теориям? Ведь это просто, начали строить, буква в букву как написано, нихрена не получается.- и всё, научный мир посрамлён.

я что то не понимаю, что ты хочешь доказать ? Любое выдвинутое предположение должно проверяться опытом, это основа основ научного подхода. Если что то не прошло доказательства опытом, то это лишь гипотеза. Исключений в этом вопросе нет

с чего ты взял, что я защищая Склярова ?

При чем тут это?

Скляров выдвигает теорию, ты говоришь что теорию нужно подкреплять опытами, вот я и спрашиваю где эти самые опыты.

Конечно мой опыт ограничен

Единственная правильная фраза во всем посте

Да и большой точности обработки добиться таким образом невозможно

Ты только что сказал, что твой опыт ограничен. Ты своим профанским восприятием так решил, что невозможно? Ну точно также невозможно устройство, с которого ты в инет выходишь, твой опыт то не позволяет его сделать, значит это не человеческая цивилизация компьютеры сделала.

Любое выдвинутое предположение должно проверяться опытом, это основа основ научного подхода

man экспериментальная археология. Технологии создания пирамид и прочих подобных сооружений воссозданы и опробованы. Для этого НЕ требуется создавать новую пирамиду Хеопса с нуля.

Впрочем, ты можешь на индигого начать сбор денег и нанять кучу народа, чтобы они 20 лет строили под руководством археологов пирамиду-новодел. При сборе учти, что тебе придется воссоздать технологическую инфраструктуру, чтобы для стройки плавили бронзу, плели канаты и прочие материалы.

Кроме того, где опыты Склярова и его последователей? Ах, да, они же ничего не предлагают, только выдумают (именно так!) аргументы, почему доказанные теории строительства древних сооружений им не подходят.

Я говорю, что любая теория должна подтверждаться опытом, а ты начинаешь заниматься дешёвой демагогией

По твоим же словам выходит что Скляров - демагаг.

По твоим же словам выходит что Скляров - демагаг.

я никого не защищаю, но и ярлыки не вешаю.

я никого не защищаю, но и ярлыки не вешаю.

При чем тут это?

любая теория должна подтверждаться опытом

Твои слова или нет?

Единственная правильная фраза во всем посте

надо же, ещё один гений нарисовался.

не учите меня жить, и не скажу куда вам пойти нафиг. За исключением физики и математики всё остальные считается недоказанным, если не подтверждено моим личным опытом.

технологии создания пирамид и прочих подобных сооружений воссозданы и опробованы.

это так кажется авторам этих теорий

Впрочем, ты можешь на индигого начать сбор денег

ты упорно учишь меня жить, и я так же упорно посылая тебя нафиг

Кроме того, где опыты Склярова и его последователей? Ах, да, они же ничего не предлагают, только выдумают (именно так!) аргументы, почему доказанные теории строительства древних сооружений им не подходят.

тебе подходят эти доказательства, другим нет. Ты всего лишь один из нескольких миллиардов людей, имеющих собственное мнение и желающих навязать его другим

Твои слова или нет?

ты плохо читаешь по русски ?

Не думал, что ответ на простой вопрос вызовет у тебя затруднения. Что ж, если тебе нужно больше времени чтобы ответить — я подожду.

Ты всего лишь один из нескольких миллиардов людей, имеющих собственное мнение и желающих навязать его другим

Почему ты наезжаешь на других людей, не желая примерить свои критерии к себе самому?

Хочешь доказательств, которые тебя устроят - дуй в Египет, строй пирамиды, а не учи тут на ЛОРе людей жить, почему они вместо серьезных ученых должны доверять мнению шайки шарлатанов.

Не хочешь строить пирамиды - молчи в тряпочку и прекрати лицемерить, навязывая другим свое личное неподтвержденное даже твоим опытом мнение

тебе подходят эти доказательства, другим нет.

Ну так опровергни эти доказательства, покажи предметы, относящиеся к эпохе строительства пирамид, не вписывающиеся в представления об уровне технологического развития тех лет. Скляровцы утверждают, то видят следы сверления абразивными материалами? ОК, где победитовые сверла, где вундервафли, которыми пользовалась древняя суперцивилизация?

Я в Лувре не замечал каких то с большой точностью сделанных цилиндрических предметов

Ты реально считаешь, что посещения публичных экспозиций Лувра дает тебе право иметь хоть какое-то мнение о Древнем Египте? Тебе видимо надо узнать, какой размер имеют запасники этого музея и сколько еще запасников, которые посещают только ученые, есть по миру.

не замечал абразивных инструментов, не замечал листов меди, бронзы, хотя возможно их умели изготавливать в Египте

Ах, да, достаточно вчитаться, чтобы понять, что ты просто дурак. Я был в Лувре пятнадцать лет назад и то помню бронзовое оружие и украшения в египетских залах. Или ты считаешь, что кузнецы, умеющие создавать искусные ювелирные украшения из бронзы, не могут сделать тупой лист металла?

Почему ты наезжаешь на других людей, не желая примерить свои критерии к себе самому?

я наехал на человека, который начал наезжать на большое количество людей, и в основном огульно - пойди по треду наверх и убедись.

Хочешь доказательств, которые тебя устроят - дуй в Египет, строй пирамиды, а не учи тут на ЛОРе людей жить, почему они вместо серьезных ученых должны доверять мнению шайки шарлатанов.

я тебя уже несколько раз послал нафиг за то, что ты учишь меня жить, похоже это тебе понравилось. Для меня не составит труда тебя ещё раз послать нафиг

Не хочешь строить пирамиды - молчи в тряпочку и прекрати лицемерить, навязывая другим свое личное неподтвержденное даже твоим опытом мнение

тут уже можно сразу посылать тебя в задницу и заодно нафиг

Ты реально считаешь, что посещения публичных экспозиций Лувра дает тебе право иметь хоть какое-то мнение о Древнем Египте?

это доступный мне опыт. У других спорящих нет даже крупицы такого опыта.

Ах, да, достаточно вчитаться, чтобы понять, что ты просто дурак.

http://natribu.org/

Я был в Лувре пятнадцать лет назад и то помню бронзовое оружие и украшения в египетских залах.

ИДИОТ, я сфотографировал все стенды в египетских залах, и естественно, пересмотрел эти фотографии перед тем, как вернуться к этому спору. Всё, что было по теме, я и отметил.

Хоть такие как ты и не понимают, я повторю - исключая физику и математику, во всех остальных случаях я верю только тому, что видел я сам. Все рассуждения на эту тему для меня будут иметь смысл только тогда, когда соотнесутся с моим жизненным опытом. во всех остальных случаях для меня это будет просто бумажным/электронным шумом

я сфотографировал все стенды в египетских залах, и естественно, пересмотрел эти фотографии перед тем, как вернуться к этому спору. Всё, что было по теме, я и отметил

И что, прям ни одного бронзового предмета? Врать вот только не надо, твой дебилизм уже зашкаливает

во всех остальных случаях я верю только тому, что видел я сам

Твой компьютер сделали люди или это супертехнологии рептилоидов?

я тебя уже несколько раз послал нафиг за то, что ты учишь меня жить

Тебя собственное лицемерие не вымораживает? Или тебе можно других учить жить, а тебе и слова сказать не могут? Забанься нафиг с форума и не заходи в интернет, исполни собственное указание первым