Новая статья про специальную обработку гранита

lah.ru

Ясно-понятно.

Статью можно не читать, потому что в неправильном месте неправильными авторами написана?

При этом статьи с «разоблачениями» неправильных авторов читать можно хоть на лурке, хоть где еще.

Статью можно не читать, потому что в неправильном месте неправильными авторами написана?

Не в неправильном, а в характерном. Характерном для кретинских бредней в стиле Рен-ТВ.

И ЧО???

На лурке написали, что бредни кретинские, значит они кретинские. Ведь «это же всем известно» (c).

При чём тут лурка вообще?

Можно снизить размер зерен абразива до 0,5-0,15 мм, как того требуют некоторые экспериментаторы, никакого выигрыша не получится. Чем мельче зерна, тем больше их соприкоснется с материалом сверла, тем выше будет сопротивление и истирание меди.

а те не приходило в голову, что они могли гранит ДРУГИМ гранитом обрабатывать?

Там есть статья «пирамидосрач».

А вообще мне было интересно услышать мнение, тех кто прочитал эту статью, и желательно имеет опыт работы с камнем, хотя бы даже не большой.

Действительно ли, например, такой след в граните выглядит как будто его ножом резали за один проход или есть какие-то инструменты, что-то похожее дающие.

На мой опыт, такие следы действительно не очень понятно как повторить даже современными машинными или не машинными инструментами.

Но обмена мнениями нет. Критикам все ясно уже только по адресу.

А вообще мне было интересно услышать мнение, тех кто прочитал эту статью, и желательно имеет опыт работы с камнем, хотя бы даже не большой.

Поэтому вы пошли на форум кодеров и эникейщиков, а не на форум тех, кто работает с камнем.

а те не приходило в голову, что они могли гранит ДРУГИМ гранитом обрабатывать?

Высверлить с таким острым углом? Совершенно не проходит. Ну попробуй бетон бетоном посверлить, тем более когда речь про длинный разрез.

Очень похоже действительно на результат сверления трубчатым сверлом, но из какого-то очень тонкого и механически-прочного материала, с очень твердой коронкой. Длинный разрез действительно хрен знает чем сделан, выглядит как будто острым ножом, которым можно было резать гранит.

Вообще, что меня привлекло во всей этой теме (эта статья очень малая часть), что многие некоторые следы на древних материалах действительно хорошо объясняются или во всяком случае выглядят как следы машинной обработки или какими-то совсем непонятными инструментами.

Действительно ли, например, такой след в граните выглядит как будто его ножом резали за один проход или есть какие-то инструменты, что-то похожее дающие.

Вам этого никто не скажет, потому что «его ножом резали за один проход» такого инструмента просто нет и сравнивать не с чем.

На форуме кодеров и эникейщиков отчего-то есть раздел про науку.

Просто, если бы это был не гранит, а что-то помягче, то похоже.

Так высеры Склярова это и не наука)))

Это да, было бы странно, если бы машиной для обработки камня нельзя было бы объяснить обработанный камень.

Явно не для S&E

Лаборатория Альтернативной Истории

*facepalm*

Скляров и не только он достаточно хорошо аргументировали свою позицию, чтобы от них, по крайней мере, нельзя было просто так отмахнуться. На этом фоне высерами как раз выглядят наезды на него.

достаточно хорошо аргументировали свою позицию

Ясно-понятно :D

На форуме кодеров и эникейщиков отчего-то есть раздел про науку.

а где ты увидел науку в этом треде?

Любой способ обработки оставляет характерные следы.

Я тут уже упоминал, что в детстве резал камешки ниткой от сандаля. Это за опыт считается?

Ну не могут лорчане каждому «Прометею», приносящему «свет» на лор объяснять, что нифига это не тайны, праутически всё что пишут на том сайте- заведомое или неосознанное враньё, что есть статьи, книги и фильмы, как, например, проведённая недавно «Антропогенезом» акция и т.д.

Ты вылез из скорлупы, рен-тв тебе «открыло глаза», лах тебе рассказал, что учёные (чьих книг ты не читал и не интересовался, что же эти учёные написали и рассказали) врут, ты поверил и прибежал.

Ты у них спроси, почему они выдают распилы, которые были пропилены при переносе древних памятников в 60-ых годах 20-огостолетия, за древние?

достаточно хорошо аргументировали свою позицию,

ыыыы

Я тут уже упоминал, что в детстве резал камешки ниткой от сандаля. Это за опыт считается?

Что ниткой можно камень резать никто и не отрицал. Что ниткой можно прорезать гранит на сантиметр вглубь на длине в три метра и при этом следы в прорези плоско-параллельные с примерно одинаковым шагом - нет не считается за опыт.

И точно, что ниткой нельзя срезать на проходе твердые вкрапления. Встречается и здесь и в ряде других случаев.

что есть статьи, книги и фильмы, как, например, проведённая недавно «Антропогенезом» акция и т.д.

Дело в том, что при старательном рассмотрении всегда что-то недоделано, недообъяснено, сделано наполовину, продемонстрировано, а например, повторить 1:1 целый ряд артефактов никто не пытался.

Но самое главное, что есть огромный массив косвенных указаний на что-то необычное, это и мифы и легенды и то, что артефакты находятся не только в Египте и то, что очень характерно везде, где они находятся, что они древнее более новых примитивных следов и т.п.

Ты у них спроси, почему они выдают распилы, которые были пропилены при переносе древних памятников в 60-ых годах 20-огостолетия, за древние?

Это какие? Но кстати, если они в ряде случаев действительно ошиблись таким образом, сам факт, что древние следы не всегда легко отличить от современных кое о чем говорит.

Недавно Соколов вышел на чела, который сверлил гранит и они сделали видео. Гуглится на ютюбе. Пока вроде было видео самого процесса, полный ролик пока еще монтируют.

довольно очевидно

Нет

Вообще, мысли о том, что в древней истории не все так просто и линейно, лично у меня были лет за 15 до знакомства с продукцией Склярова. Еще когда я в школе учился, но они остались в смутно-неоформленном виде, хотя одно время, я даже завел тетрадь, куда делал выписки из разных источников.

Но потом институт, работа и вообще другие заботы, но интерес остался.

Они в принципе и опровергают подобные видео. Да сверлить можно, получить ТОЧНО ТАКИЕ ЖЕ следы уже не очень. И тут смысл не в том, что не требуется для демонстрации именно точно такие, а то, что блин очень похожие следы получаются как раз с помощью СОВРЕМЕННЫХ инструментов на сверлильном станке, но причем более грубые, то есть получается, что использовались материалы более прочные.

Вот как раз в ролике следы именно «точно такие». Чего тот чел и добивался.

Вот видео https://www.youtube.com/watch?v=GDRSLLsLafY. Есть еще более старые и фотки со сравнением отверстий.

Вот иди и все эти вопросы учёным с антропогенеза задавай. Они для этого и собрались, чтобы всю эту тьму разгребать.

Невозможно ответить на все твои вопросы, потому что на каждый мой ответ будет два вопроса. Лор поглотит сингулярность, а я, как потомок рептилоидов, хочу чтобы лор жил.

Я тебе скажу так. Почитай теорию современную обработки... да чего угодно. Как сравниваются срезы, как это всё исследуется, и на третьей или четвёртой странице поймёшь, как тебя наебали эти лахи, они сделали из тебя лоха! Когда же ты прочитаешь и поймёшь, что написано - возьмись за минералогию, пройдись по археологии, хотябы поверхностно. Но по официальным научным данным. На антропогенезе тебе помогут подобрать материал. Их целью не является скрытие от тебя правды.

Администрации: Прошу не удалять мой коментарий, потому что нецензурное слово в конкретном данном случае - незаменимо.

Очень похоже действительно на результат сверления трубчатым сверлом

ты на что намекаешь!?

А ты сам пробовал гранит обрабатывать, хотя бы современным инструментом? Я недавно делал дыру в фундаменте под канализацию, там где попадались гранитные камни приходилось их выдалбливать полностью, т.к. просверлить их адски трудно. Я сверлил электродрелью с победитовым сверлом, за час можно просверлить максимум на 2 см и после этого придется ставить новое сверло. Подсобными средствами просверлить гранит совершенно невозможно.

Нет времени читать, что там? Саркофаги инопланетяне пилили?

К сожалению на работе youtube не доступен. Но спрошу сразу, в этом ролике показано, что получается именно конусообразное отверстие, с сужением (а не расширением) к концу, с острыми пропилами в конце и спиралевидной насечкой?

Жажду в унитазе не утоляют. Лахи - совсем не являются исследователями. Они шарлатаны.

Подсобными средствами просверлить гранит совершенно невозможно.

Можно на самом деле, тут я соглашусь с оппонентами, вот только умудохаться при этом надо очень сильно и результат до сих пор демонстрировался весьма не такой.

Почитай обработку металлов. Без этого тебе невозможно это объяснить, ты опять это забудешь и завтра прибежишь с новой статьёй с лохотронских сайтов.

Более того, в некоторых аспектах, как бы даже и современные возможности не превосходящие.

То есть, ты хочешь сказать что роботы строили пирамиды?

«Дрель с победитовым сверлом» и в бетон плохо входит, когда нормальный перфоратор его легко сверлит.

К сожалению на работе youtube не доступен

Цепь хоть длинная?

в этом ролике показано, что получается именно конусообразное отверстие, с сужением (а не расширением) к концу, с острыми пропилами в конце и спиралевидной насечкой?

Про сравнение отверстий все досконально описано тут http://technic.itizdat.ru/preview.php?MODE=PICT&PATH=/Hard/FIL12704114200... Видео было для тех кто плохо читает.

достаточно хорошо аргументировали свою позицию

Ага. Достаточно хорошо аргументировать можно любую дичь, но правдой оно от этого не станет.

Я сверлил электродрелью с победитовым сверлом, за час можно просверлить максимум на 2 см

Я сверлил мрамор медной трубкой и коловоротом. У меня ушло около получаса на 2 см.

Может дело все таки в руках?

Они далеко не первые, кто обратил внимание на разные трудно объяснимые странности и артефакты, и даже фон Деникиен не первый. Это было постоянно. Упоминания о том, что что-то сделано «богами» встречается еще с древности.

У тебя примеры превосходят возможности. Или наоборот, ничего не понятно.

вот и я допытываюсь

Про сравнение отверстий все досконально описано тут http://technic.itizdat.ru/preview.php?MODE=PICT&PATH=/Hard/FIL12704114200... Видео было для тех кто плохо читает.

Ну ё-моё. Я думал, что-то еще. То есть, статья с которой я начал, как раз и спорит с экспериментом Васютина, а ты мне даешь статью Васютина. Рекурсия однако.

В принципе, спасибо за ссылку, в спорящей статье ее не было.

даже фон Деникиен

Это же тот управляющий отелями, который не то что не имеет профильного образования, но даже ни разу в жизни не был ни в одной археологической экспедиции, но внезапно поймал ОЗАРЕНИЕ и начал писать разоблачающие книжки о древних «чудесах»? :D

я тя спросил «ты на что намекаешь!?» ты почему от неугодных вопросов уклоняешься, есть чо скрывать?

Наука, зачастую, знает решение, а этим хренологам пофигу, это раз.

Научные объяснения непосвящённому человеку могут казаться надуманными или неправильными просто потому, что он неспособен вместить эту информацию. это два.

Ты уже сходил на антропогенез? это три.

Ага. Достаточно хорошо аргументировать можно любую дичь, но правдой оно от этого не станет.

Как минимум не станет правдой, если в ответ вообще нет аргументов, как это часто бывает. Собственно мне и интересно было послушать возражения.

Да, есть случаи, дичь вполне очевидна и разоблачена, например, с Фоменко и Носовским. Есть книги, аргументированно показывающие несостоятельность их бреда, но при этом даже у Фоменко, остается немного рационального и полезного остатка. Что в официальной хронологии царит бардак и многие методы и летописи совсем не настолько точные он тоже показал. Остановился бы на этом было бы прекрасно. Тоже могу и про Склярова сказать. Его стало в итоге (в совсем других статьях) заносить в биоэнергии или что-то вроде этого. Зря он, пока было про камни и даже генетику читать было интересно.

статья с которой я начал, как раз и спорит с экспериментом Васютина,
спасибо за ссылку, в спорящей статье ее не было.

Серьезно? Это как?