LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Экономика Bitcoin и его производных

 , , ,


0

2
  • Дефляция. Это хорошо или плохо? Как механизм поощрения early adopters это работает.
    Но есть ли у производителя мотивация покупать сейчас детали для производства мобильных телефонов за X BTC, если к моменту их выпуска из-за роста курса он выручит лишь X-Y BTC (или те же самые X)?
  • Pre-mining. Как относится к этому явлению?
    Первый майнер Bitcoin (т.н. Сатоши?) предположительно владеет как минимум 1.8 миллионом BTC (тогда как всего в обороте их будет 16 миллионов).
    Это как-то отражается на юзабильности системы?
  • Централизация. 70% всех транзакций Bitcoin проходит через 4 (уже 3) китайские компании. Чем это может грозить?
  • Регулирование. Его отсутствие - это благо? Что на счёт altcoin'ов, 2/3 которых - очевидные Ponzi, должен кто-то что-то предпринимать по этому поводу?

Если действительно дойдёт до обсуждения экономики, хотелось бы выслушать и адекватные мнения тоже. Nervous, kernel.

Ответ на: комментарий от Deleted

Инфляция вообще-то нужна для покрытия дефицита денег

А так как никакого дефицита денег не существует, то инфляция не нужна. Браво %)

это стимул для наращивания дохода через повышение своей производительности

Я-то думал, что поаышение уровня жизни — стимул для повышения своей производительности. Как я ошибался :D

При дефляционной экономике никаких таких стимулов нет.

Жить хорошо - а хорошо жить еще лучше (тм). И жить сегодня хорошо, а завтра еще лучше хочется при любой экономике, даже при плановой. Именно поэтому, а не из какой-то там классовой сознательности люди будут много работать, повышать скиллы, тратить, вкладываться в производство и т.д.

Опровергнуть это утверждение будет довольно трудно, хотя если

Есть только трепетная вера

, то и опровергать ничего не нужно. Главное ведь убедить себя в том, что все обстоит именно так, как тебе хотелось бы %)

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

это стимул для наращивания дохода через повышение своей производительности

Я-то думал, что поаышение уровня жизни — стимул для повышения своей производительности. Как я ошибался :D

Всё это легко понять если предположить, что alexferman зажравшийся мажор.

torvn77 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от dk-

Ну так сам посмотри, он не хочет потреблять, он не хочет работать, он вообще ничего не хочет без «стимуляции».
Ну кто это как не пресыщенный богатством человек?
При чём ещё и явно чувствуется, что хочет «ощущений».

Причём своего богатства он достиг не сам, иначе не развивал бы стимуляционные теории.
-----
Получается мажор.

torvn77 ★★★★★
()
Последнее исправление: torvn77 (всего исправлений: 3)
Ответ на: комментарий от dk-

Богатство это не абсолютное количество денег, а превышение доходов над потребностями.
Так что бедность богатству не помеха.
Так же ничто не мешает изнеженно лежать на драном и пропахшем клопами диване.

torvn77 ★★★★★
()
Последнее исправление: torvn77 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Nervous

Я привел уже достаточно доводов, но фоннаты Мизеса либо вопит «вывсёврёти», выдвигая совершенно фэнтезийные утверждения, либо просто игнорирует их.

Да о чём вообще можно говорить с идиотом, которому традиция кажется достаточным основанием для выбора экономической модели? :D

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Я привел уже достаточно фантазий

Починил. Фантазий недостаточно, нужны аргументы.

о чём вообще можно говорить с идиотом

Сам не знаю, зачем я с вами разговариваю :D

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Слушай, прекращай уже цирк. Ты проигрываешь оппоненту, поскольку опираешься на догмы из учебников по экономической теории.

Учебники писали чуваки, хозяевам которых выгодно бесконтрольно и бесплатно печатать или рисовать бумажки, воруя покупательную стоимость у остальных агентов. Естественно под это дело подведена теоретическая база.

Обобщая сказанной оппонентом. Сильнейший аргумент состоит в том, что время у человека ограничено. Под воздействием баттхерта от этого в основном и происходят траты. На уровне предприятий аргумент также работает так как является производным, компаниями также руководят люди, если ты не в курсе.

Инфляция как и дефляция ни в коем разе не сказывается на потреблении. При дефляции удобнее сберегать.

neirolog2014
()
Ответ на: комментарий от neirolog2014

Обобщая сказанной оппонентом. Сильнейший аргумент состоит в том, что время у человека ограничено. Под воздействием баттхерта от этого в основном и происходят траты.

Этот сильнейший аргумент - фейлософская блажь. Возьмите любого даже взрослого человека - мало кто ведёт себя как смертное существо. По крайней мере, при благоприятной экономической обстановке. Далее: я не отрицаю, что люди будут тратить, я подвергаю сомнению, что они будут тратить хотя бы на нынешнем уровне.

Ты проигрываешь оппоненту, поскольку опираешься на догмы из учебников по экономической теории.

Ну, даже если и так (нет), то я хотя бы на учебники опираюсь, по которым учат и по которым делают экономику, а мой оппонент - на один-единственный сайтик с очевидными эльфийскими письменами и личные хотелки. Думаю, осилите разобраться, кто из нас сектант))

Deleted
()
Ответ на: комментарий от neirolog2014

Учебники писали чуваки, хозяевам которых выгодно бесконтрольно и бесплатно печатать или рисовать бумажки, воруя покупательную стоимость у остальных агентов

А учебники по физике пишут чуваки, хозяевам которых выгодно, чтобы земляне не летали по галактике как на дачу.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от neirolog2014

Инфляция как и дефляция ни в коем разе не сказывается на потреблении. При дефляции удобнее сберегать.

У вас же логика битая.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

OLOLOLO. Бартер и деньги ведут свое происхождение потому что ресурсы, втч и время ограничены. При бесконечном времени в обмене было бы много меньше смысла.

neirolog2014
()
Ответ на: комментарий от neirolog2014

Бартер и деньги ведут свое происхождение потому что ресурсы, втч и время ограничены

А это не догма из экономических учебников? :D

Ограниченность времени была одним из главных мотивов тогда, когда каждый отдельно взятый субъект мог хотя бы в принципе произвести все или почти все доступные на рынке товары. Сейчас люди вынуждены потреблять просто потому, что они по одиночке практически не в состоянии произвести что-то аналогичное. И не потому что не живут вечно, а потому что пока один осилит что-то произвести, остальные сообща напроизводят уже в миллион раз лучше и больше. Ну а про компьютер 2005 года и «Москвич-412» в 2016 году я ясно высказался.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от neirolog2014

В конечном итоге деньги будут потрачены

В конечном итоге мы все умрём.

Поэтому на потреблении в итоге не скажется.

Ещё один с мантрами.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от neirolog2014

Относительно плохая формализуемость экономики не означает, что она не научным методом формируется.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Согласен. Здесь нет формулы е=мс^2. Конкурирующих школ также много. Какая может претендовать на гранты, а? Правильно - выгодная денежным мешкам, деньги которым достаются по принципу депозитного мультипликатора. Без усилий. Чьи интересы вы сейчас защищаете конечно же.

neirolog2014
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Аксиома. Утверждение, с которым не поспоришь.

Вот как работает дефляция еще спорный вопрос.

Если плохо, то вы осознаете и разрешаете - их же право - банкирам/правительству/ЦБ печатать неограниченно бумажки и дорисовывать (или убирать) нолики в базе. При этом конечно же они заботятся о благе народа и спич в этом духе, да.

Как следствие - обрекаете народ на нищую старость, войны в интересах корпораций (для повышения прибыльности - инфляция же), разрушение экосистем планеты.

neirolog2014
()
Ответ на: комментарий от neirolog2014

Гранты предлагают только эти денежные мешки?

Можете не продолжать мне отвечать, нет желания общаться с ЦА «Рен-ТВ» и «Звезды».

Deleted
()
Ответ на: комментарий от neirolog2014

рано или поздно

Угу, рано или поздно будет производиться достаточно товаров и услуг, рано или поздно заживём. Кто там говорил про ограниченность времени?

Deleted
()
Ответ на: комментарий от neirolog2014

Утверждение, с которым не поспоришь

Почему вы решили, что с ним не поспоришь?

вы осознаете и разрешаете - их же право - банкирам/правительству/ЦБ печатать неограниченно бумажки и дорисовывать (или убирать) нолики в базе

Да.

конечно же они заботятся о благе народа и спич в этом духе

Они заботятся о растущем потреблении, как следствие - растущем производстве. О собственном благе должен заботиться каждый индивидуально.

обрекаете народ на нищую старость, войны в интересах корпораций (для повышения прибыльности - инфляция же), разрушение экосистем планеты

Угу, всё это из-за страшной инфляции. А при дефляции все проблемы автоматически решатся. Лечитесь, батенька.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

То есть лобби интересов различных групп для вас открытие? Ну так вы пали жертвой пропаганды интересов определенных групп, ничего более.

neirolog2014
()
Ответ на: комментарий от neirolog2014

Нет, не открытие. Как и существование полоумных адептов теории заговора.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от neirolog2014

С точки зрения логики потребление не падает, просто переносится

Растягивается, а не переносится.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Ну так тут народ и заботится о собственном благе. Возможность накопить - благо дефляционных денег. И нужны политиков, банкиров и прочей шушеры как то побоку.

Вопрос в том о чьем благе заботитесь вы - банкиров :) Причем абсолютно бесплатно. Им то не надо ничего производить/оказывать/изобретать - достаточно давать в долг капитал, который не изнашивается.

Инфляционная модель дает повышенную нагрузку (так как деньги можно печатать бесконечно, в том числе через кредитную эмиссию), потому что корпорациям чтобы гасить кредиты надо все время тупо повышать прибыль.

Новые леса, виды животных, ископаемые и так далее не напечатаешь.

neirolog2014
()
Ответ на: комментарий от neirolog2014

Ну так тут народ и заботится о собственном благе

Адепты дефляции заботятся о том, чтобы однажды собранные ими деньги имели не просто вечную, а ешё и растущую ценность. Совершенно жлобская и неадекватная позиция, мало чем отличающаяся от коммунячьих грёз.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от neirolog2014

корпорациям чтобы гасить кредиты надо все время тупо повышать прибыль

Т.е. наращивание прибыли нинужно. Мило. Об чём я и говорил. Ваша заслуга, что вы это прямо признаёте, в отличие от вертлявого сектанта Нервного))

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Адепты? Ну и чушь......

В общем твои абстрагированные детские теоретизирования и абстракции смешны, практических аргументов у тебя нет.

neirolog2014
()
Ответ на: комментарий от neirolog2014

Ути-пути. Передавайте привет членам вашей фрик-секты.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Далее: я не отрицаю, что люди будут тратить, я подвергаю сомнению, что они будут тратить хотя бы на нынешнем уровне.

Но люди по-прежнему будут хотеть новые автомобили вместо старых, новую бытовую технику вместо устаревшей, отдельное жилье, больше графена в играх и т.д. Что по-твоему их остановит?

templarrr ★★★★★
()
Последнее исправление: templarrr (всего исправлений: 1)
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.