Экономика Bitcoin и его производных

Почему такой вывод?

the slaves of some defunct economist.

Ну вот точно о Нервном сказано %)

Ну так сам посмотри, он не хочет потреблять, он не хочет работать, он вообще ничего не хочет без «стимуляции».
Ну кто это как не пресыщенный богатством человек?
При чём ещё и явно чувствуется, что хочет «ощущений».

Причём своего богатства он достиг не сам, иначе не развивал бы стимуляционные теории.
-----
Получается мажор.

Нет у него никакого богатства.

Кажется, Холмс, ваш метод вас подвел %)

Богатство это не абсолютное количество денег, а превышение доходов над потребностями.
Так что бедность богатству не помеха.
Так же ничто не мешает изнеженно лежать на драном и пропахшем клопами диване.

Я привел уже достаточно доводов, но фоннаты Мизеса либо вопит «вывсёврёти», выдвигая совершенно фэнтезийные утверждения, либо просто игнорирует их.

Да о чём вообще можно говорить с идиотом, которому традиция кажется достаточным основанием для выбора экономической модели? :D

Знакомо. Просто когда человек начинает употреблять имена неких авторитетов в отрыве от аргументов, это известно что такое.

Итого:

1) Нервный заявил, что деньгами должно быть золото, на вопрос «почему?» он ответил «потому что люди исторически так делали».

2) Из дефляции логически вытекает схема «кто раньше встал - того и тапки»: в начальные периоды происходит самое эффективное накопление капитала, дальше рвать пуп за копейки смысла нет, если в кубышке уже есть десятки и сотни тысяч копеек, в итоге имеем сокращение кол-ва активных экономических субъектов со всеми вытекающими. Что возразил на это Нервный?

2а) Вывсёврёти!

2б) Люди будут рвать пуп за копейки просто потому, что людям нравится работать.

2в) Люди будут рвать пуп за копейки, потому что «надо повышать уровень благосостояния» (когда 80% благосостояния за 20% усилий уже достигнуты, ага) и ещё несколько агитационных штампов.

3) При дефляции люди будут держать деньги в кубышках максимально долго, пока падение производства и скатывание в депрессию не вынудить людей хоть что-то тратить и инвестировать. На это Нервный возразил в стиле «вывсёврёти, но даже если не врёти, то это не страшно, зато я буду богатым!»

4) Нервный заявил, что люди и при дефляции будут тратить деньги, на резонное замечание, что тратить они будут лишь на самое необходимое, складывая остальное в кубышку, Нервный ответил «вывсёврёти, люди будут тратить потому что все обожают тратить».

5) Нервный утверждает, что товары не теряют своих потребительских свойств со временем, на довод, что компьютеры 10-летней давности или машины 20-30-40-летнего возраста уже не могут удовлетворить нынешних потребностей, он ответил «твои проблемы».

6) Нервному вообще пофигу на всё, кроме единственной манямечты: напрягаться поменьше, получая побольше.

Sapienti sat.

Так как вы планируете решать проблему крупных денежных трат средним и малообеспеченным классом?
Как им сделать крупную покупку без взятия кредита?
Или вы думаете что кредиторы будут им давать деньги себе в убыток?
Как вы собираетесь решать проблему того, что взявщий кредит человек никаких трат , кроме насущьных потребностей и платы за кредит делать не будет? Или вы считаете что хорошо должны жить только ростовщики и их экономическое окружение, ну а остальные должны рвать друг дружку и ослабевших ростовщиков, лишь бы попасть в этот привелигерованный класс?

Так как вы планируете решать проблему крупных денежных трат средним и малообеспеченным классом?

А что за проблема?

Как им сделать крупную покупку без взятия кредита?

Повышать свои доходы, очевидно же. Если он не осилил - крупные траты не для него.

Как вы собираетесь решать проблему того, что взявщий кредит человек никаких трат , кроме насущьных потребностей и платы за кредит делать не будет?

Это не проблема, потому что выплаты по кредиту компенсируют негативный для экономики эффект, вызванный сокращением его трат. Если вам обидно за человека, то тут одно из двух:

1) В потребительских целях брать только мелкие кредиты, выплаты по которым не принудят сидеть на гододном пайке

2) Крупные кредиты брать только под конкретную цель: повышение собственных доходов в будущем

Если человек с доходом в 25 тысяч берёт сотни тысяч чтобы купить плазму, айфончик, дизайнерский диван, то он тупой ССЗБ, который должен страдать.

То есть вся ваша позиция сводится к одному, мне и моим знакомым,коллегам хорошо. на остальных начхать.
Ну так почему же тогда другие, имея такие же права как и вы не должны чихать на вас?
Ограбить на улице, изнасиловать дочь, сделать революцию и лишить вас всего собранного барахла, а семью выкинуть на улицу.

Ещё раз: потребности, которые перевешивают дефляцию - это нижние уровни пирамиды Маслоу. Не есть год никто не будет

Неправда. Мне недавно понадобился смартфон. Я знал, что смогу купить ту же самую модель через пол года - год гораздо дешевле, но не стал ждать и купил.

После этого понадобилась посудомоечная машина. Они не дешевеют, как электроника, но я уже все деньги потратил на смартфон. Я опять же не стал ждать и взял кредит, хотя подождав и купив чуть позже, я смог бы купить ту же самую посудомоечную машину дешевле, не платя за кредит.

Дефляция давно уже реальность!

мне и моим знакомым,коллегам хорошо

Нет. Хорошо тем, кто хорошо работает. И это правильно.

Я знал, что смогу купить ту же самую модель через пол года - год гораздо дешевле

С учётом инфляции, или с учётом того, что там на ценнике нарисовано?

Я опять же не стал ждать и взял кредит, хотя подождав и купив чуть позже, я смог бы купить ту же самую посудомоечную машину дешевле, не платя за кредит.

А почему вы на этом остановились, почему ещё кредитов не набрали?

Дефляция давно уже реальность!

Угу, по некоторым товарам, благодаря тому, что выходят новые версии и потребительские характеристики старых падают.

Я привел уже достаточно фантазий

Починил. Фантазий недостаточно, нужны аргументы.

о чём вообще можно говорить с идиотом

Сам не знаю, зачем я с вами разговариваю :D

С учётом инфляции, или с учётом того, что там на ценнике нарисовано?

С учётом всего, чего угодно. При выходе новой модели предыдущая сильно дешевеет, не теряя никаких своих реальных свойств, только принадлежность к «bleeding edge».

А почему вы на этом остановились, почему ещё кредитов не набрали?

Не было потребности. А что, должен был? Двух примеров не с нижнего уровня Маслоу недостаточно?

Угу, по некоторым товарам, благодаря тому, что выходят новые версии и потребительские характеристики старых падают.

Что такое потребительские характеристики, и почему они автоматически падают с выходом новых версий?

Плохо ли наличие дефляции на эти отдельные категории товаров для экономики?

При выходе новой модели предыдущая сильно дешевеет

Где мне купить новенький Core i7 Haswell за $100?))

Двух примеров не с нижнего уровня Маслоу недостаточно?

Двух кривых примеров - конечно, нет.

Что такое потребительские характеристики, и почему они автоматически падают с выходом новых версий?

Это способность товара удовлетворять потребителя. Она ухудшается с выходом новых версий потому, что мало кто готов довольствоваться старьём.

Плохо ли наличие дефляции на эти отдельные категории товаров для экономики?

Нет, но тут речь идёт о дефляционной экономике в целом.

Нервный заявил, что деньгами должно быть золото, на вопрос «почему?» он ответил «потому что люди исторически так делали».

Потому что люди добровольно выбрали его. Деньгами должно быть то, что участники рынка добровольно выбирают на роль денег, что тут может быть непонятно? Золото — значит, золото. Серебро — значит, серебро. Биткойн — значит, биткойн. Не навязанные силой бумажки.

Из дефляции логически вытекает схема «кто раньше встал - того и тапки»

Это как раз пример необузданной фантазии без малейшей примеси каких-либо аргументов %) «Я считаю, что так будет, потому что мне хочется, чтобы так было!11»

Люди будут рвать пуп за копейки просто потому, что людям нравится работать.

Опять влажная фантазия. Разумеется, я такого не говорил, и из моих слов это никак не следует. Мои аргументы о том, что эти «копейки» будут иметь покупательную способность выше, чем инфляционные рубли, были поциентом успешно проигнорированы.

) При дефляции люди будут держать деньги в кубышках максимально долго, пока падение производства и скатывание в депрессию не вынудить людей хоть что-то тратить и инвестировать

Опять влажная фантазия. Сколько это «максимально долго»? День? Два? Год? Никакой конкретики, зато уже ооочень стрррааашно, ага %) На самом деле, как я уже говорил, люди не могут отложить _все_ потребление на потом, и это очевидно даже ежику. Не могут поэтому остановить потребление и производство. И нет никаких причин полагать, что они пойдут против своей природы и сделают все как желает поциент, — будут погибать от голода около своих кубышек, — лишь бы его порадовать %)

Боюсь представить, кстати. что будет, когда поциент узнает о роли сбережений для накопления капитала и экономического роста :D

на резонное замечание, что тратить они будут лишь на самое необходимое, складывая остальное в кубышку

Они и сегодня поступают ровно тем же самым образом. Ничего принципиально не изменится. В любом случае сбережения — это потребление, отложенное на будущее, а будущее имеет свойство наступать. Хотя неосознанным адептам человека, заявлявшего, что в долгосрочной перспективе мы все мертвы и поэтому не стоит заботиться о будущем, это будет сложно понять.

Нервный утверждает, что товары не теряют своих потребительских свойств со временем, н

Во-первых, это не имеет отношения к текущему срачу, всего лишь ветка дискуссии, взявшая начало от одной из ваших фантазий, которыми вы пользуетесь вместо аргументов. Во-вторых, я такого не говорил — я говорил, что сам факт выпуска нового товара никак не влияет на потребительские свойства старого. Почувствуйте разницу.

) Нервному вообще пофигу на всё, кроме единственной манямечты: напрягаться поменьше, получая побольше.

Не надо проецировать на меня желания сторонников добывания денег из воздуха :D

Я всего лишь хочу, чтобы покупательная способность заработанных мной денег не растворялась постепенно в воздухе по милости таких, как вы :D Желание сохранить заработанное — вполне здравое и понятное желание. Но понятное, как вижу, не всем %)

Sapienti sat.

Повышать свои доходы, очевидно же. Если он не осилил - крупные траты не для него.

Я что-то пропустил, а кредит-то на каких основаниях хейтится? Как обычно, тупо не понравился? :D

Где мне купить новенький Core i7 Haswell за $100?))

Двух кривых примеров - конечно, нет.

Ахаха, зачет %) Так энергично вилять даже резедент не всегда может. Вы его достойный ученик.

Плохо ли наличие дефляции на эти отдельные категории товаров для экономики?

Нет

А чем тогда плохо наличие дефляции на 3 товара? На 4? На все товары в экономике? Где тот рубеж, за которым она превращается во вселенское козло? %)

Слушай, прекращай уже цирк. Ты проигрываешь оппоненту, поскольку опираешься на догмы из учебников по экономической теории.

Учебники писали чуваки, хозяевам которых выгодно бесконтрольно и бесплатно печатать или рисовать бумажки, воруя покупательную стоимость у остальных агентов. Естественно под это дело подведена теоретическая база.

Обобщая сказанной оппонентом. Сильнейший аргумент состоит в том, что время у человека ограничено. Под воздействием баттхерта от этого в основном и происходят траты. На уровне предприятий аргумент также работает так как является производным, компаниями также руководят люди, если ты не в курсе.

Инфляция как и дефляция ни в коем разе не сказывается на потреблении. При дефляции удобнее сберегать.

Обобщая сказанной оппонентом. Сильнейший аргумент состоит в том, что время у человека ограничено. Под воздействием баттхерта от этого в основном и происходят траты.

Этот сильнейший аргумент - фейлософская блажь. Возьмите любого даже взрослого человека - мало кто ведёт себя как смертное существо. По крайней мере, при благоприятной экономической обстановке. Далее: я не отрицаю, что люди будут тратить, я подвергаю сомнению, что они будут тратить хотя бы на нынешнем уровне.

Ты проигрываешь оппоненту, поскольку опираешься на догмы из учебников по экономической теории.

Ну, даже если и так (нет), то я хотя бы на учебники опираюсь, по которым учат и по которым делают экономику, а мой оппонент - на один-единственный сайтик с очевидными эльфийскими письменами и личные хотелки. Думаю, осилите разобраться, кто из нас сектант))

Учебники писали чуваки, хозяевам которых выгодно бесконтрольно и бесплатно печатать или рисовать бумажки, воруя покупательную стоимость у остальных агентов

А учебники по физике пишут чуваки, хозяевам которых выгодно, чтобы земляне не летали по галактике как на дачу.

Инфляция как и дефляция ни в коем разе не сказывается на потреблении. При дефляции удобнее сберегать.

У вас же логика битая.

OLOLOLO. Бартер и деньги ведут свое происхождение потому что ресурсы, втч и время ограничены. При бесконечном времени в обмене было бы много меньше смысла.

Экономика - наука о поведении человека. Не относится к точным. Опять же есть разные экономические школы.

Где логика битая? В конечном итоге деньги будут потрачены. Поэтому на потреблении в итоге не скажется.

Бартер и деньги ведут свое происхождение потому что ресурсы, втч и время ограничены

А это не догма из экономических учебников? :D

Ограниченность времени была одним из главных мотивов тогда, когда каждый отдельно взятый субъект мог хотя бы в принципе произвести все или почти все доступные на рынке товары. Сейчас люди вынуждены потреблять просто потому, что они по одиночке практически не в состоянии произвести что-то аналогичное. И не потому что не живут вечно, а потому что пока один осилит что-то произвести, остальные сообща напроизводят уже в миллион раз лучше и больше. Ну а про компьютер 2005 года и «Москвич-412» в 2016 году я ясно высказался.

В конечном итоге деньги будут потрачены

В конечном итоге мы все умрём.

Поэтому на потреблении в итоге не скажется.

Ещё один с мантрами.

Относительно плохая формализуемость экономики не означает, что она не научным методом формируется.

Где мне купить новенький Core i7 Haswell за $100?))

Что это за смартфон такой и почему ты спрашиваешь?

Двух кривых примеров - конечно, нет.

Чем примеры кривые, ты, конечно же, не расскажешь? Тем, что ты не смог найти процессор подешевле? Я привёл в пример две вещи далеко не первой необходимости, которые можно было бы купить подешевле, подождав.

Это способность товара удовлетворять потребителя. Она ухудшается с выходом новых версий потому, что мало кто готов довольствоваться старьём.

Во-первых, мы говорим о новом экземпляре старой модели, а не б/у. Старьём смартфон станет только тогда, когда перестанет тянуть более новое ПО, а это как минимум пару лет, новые модели выходят чаще. В случае с посудомоечной машиной - она вообще старьём не становится.

Во-вторых, если люди любят удовлетворять себя покупкой именно «последней модели» за любые деньги, то куда вдруг эта потребность денется, когда росстат начнёт рисовать отрицвтельную инфляцию в своей статистике?

Нет, но тут речь идёт о дефляционной экономике в целом.

Если отдельные категории товаров выживают в условиях дефляции, причём неплохо выживают, то что нам мешает экстраполировать этот опыт на экономику в целом?

Согласен. Здесь нет формулы е=мс^2. Конкурирующих школ также много. Какая может претендовать на гранты, а? Правильно - выгодная денежным мешкам, деньги которым достаются по принципу депозитного мультипликатора. Без усилий. Чьи интересы вы сейчас защищаете конечно же.

Бесспорно. Однако не отменяет того факта, что деньги рано или поздно будут потрачены.

Аксиома. Утверждение, с которым не поспоришь.

Вот как работает дефляция еще спорный вопрос.

Если плохо, то вы осознаете и разрешаете - их же право - банкирам/правительству/ЦБ печатать неограниченно бумажки и дорисовывать (или убирать) нолики в базе. При этом конечно же они заботятся о благе народа и спич в этом духе, да.

Как следствие - обрекаете народ на нищую старость, войны в интересах корпораций (для повышения прибыльности - инфляция же), разрушение экосистем планеты.

мы говорим о новом экземпляре старой модели, а не б/у

Я тоже.

В случае с посудомоечной машиной - она вообще старьём не становится.

Да с фига бы?

если люди любят удовлетворять себя покупкой именно «последней модели» за любые деньги, то куда вдруг эта потребность денется, когда росстат начнёт рисовать отрицвтельную инфляцию в своей статистике?

Большинство людей не любит это делать, ему приходится это делать.

Гранты предлагают только эти денежные мешки?

Можете не продолжать мне отвечать, нет желания общаться с ЦА «Рен-ТВ» и «Звезды».

рано или поздно

Угу, рано или поздно будет производиться достаточно товаров и услуг, рано или поздно заживём. Кто там говорил про ограниченность времени?

Утверждение, с которым не поспоришь

Почему вы решили, что с ним не поспоришь?

вы осознаете и разрешаете - их же право - банкирам/правительству/ЦБ печатать неограниченно бумажки и дорисовывать (или убирать) нолики в базе

Да.

конечно же они заботятся о благе народа и спич в этом духе

Они заботятся о растущем потреблении, как следствие - растущем производстве. О собственном благе должен заботиться каждый индивидуально.

обрекаете народ на нищую старость, войны в интересах корпораций (для повышения прибыльности - инфляция же), разрушение экосистем планеты

Угу, всё это из-за страшной инфляции. А при дефляции все проблемы автоматически решатся. Лечитесь, батенька.

То есть лобби интересов различных групп для вас открытие? Ну так вы пали жертвой пропаганды интересов определенных групп, ничего более.

В течение жизни или наследники. С точки зрения логики потребление не падает, просто переносится.

Нет, не открытие. Как и существование полоумных адептов теории заговора.

С точки зрения логики потребление не падает, просто переносится

Растягивается, а не переносится.

Ну так тут народ и заботится о собственном благе. Возможность накопить - благо дефляционных денег. И нужны политиков, банкиров и прочей шушеры как то побоку.

Вопрос в том о чьем благе заботитесь вы - банкиров :) Причем абсолютно бесплатно. Им то не надо ничего производить/оказывать/изобретать - достаточно давать в долг капитал, который не изнашивается.

Инфляционная модель дает повышенную нагрузку (так как деньги можно печатать бесконечно, в том числе через кредитную эмиссию), потому что корпорациям чтобы гасить кредиты надо все время тупо повышать прибыль.

Новые леса, виды животных, ископаемые и так далее не напечатаешь.

Ну так тут народ и заботится о собственном благе

Адепты дефляции заботятся о том, чтобы однажды собранные ими деньги имели не просто вечную, а ешё и растущую ценность. Совершенно жлобская и неадекватная позиция, мало чем отличающаяся от коммунячьих грёз.

корпорациям чтобы гасить кредиты надо все время тупо повышать прибыль

Т.е. наращивание прибыли нинужно. Мило. Об чём я и говорил. Ваша заслуга, что вы это прямо признаёте, в отличие от вертлявого сектанта Нервного))

Адепты? Ну и чушь......

В общем твои абстрагированные детские теоретизирования и абстракции смешны, практических аргументов у тебя нет.

Ути-пути. Передавайте привет членам вашей фрик-секты.

Далее: я не отрицаю, что люди будут тратить, я подвергаю сомнению, что они будут тратить хотя бы на нынешнем уровне.

Но люди по-прежнему будут хотеть новые автомобили вместо старых, новую бытовую технику вместо устаревшей, отдельное жилье, больше графена в играх и т.д. Что по-твоему их остановит?

Да с фига бы?

Инновации в посудомоечных машинах внедряются довольно медленно в сравнении со временем жизни одного экземпляра машины.

Большинство людей не любит это делать, ему приходится это делать.

То есть, например, десяткам миллионов людей, купившим iphone 6s, пришлось это сделать из-за инфляции?! Я правильно понял?!

Инновации в посудомоечных машинах внедряются довольно медленно в сравнении со временем жизни одного экземпляра машины.

Это совсем одно и то же, что «старьём вообще не становятся»)) И речь даже не об инновациях, а эволюционном улучшении потребительских свойств. Шумность, например, дизайн.

То есть, например, десяткам миллионов людей, купившим iphone 6s, пришлось это сделать из-за инфляции?!

С айфоном другая история. Но я уже оценил вашу способность выдёргивать удобные для себя примеры.